La Bitácora de Kickjor

11-M: Del atentado a las elecciones

2008-03-06T09:11:00.002+01:00

De los atentados a las elecciones, Luis del Pino hace en "11-M: La Sentencia", un recorrido minucioso por todo lo sucedido entre los días 11 y 14 de marzo de 2004.

¿Qué hacía Zapatero la tarde del 11M?

2008-03-05T01:31:00.000+01:00

Mientras que millones de españoles se dedicaban a recordar a las Víctimas,donar sangre, llorar, ayudar a los heridos....Zapatero se dedicaba a otras cosas menos nobles

11-M: La sentencia - 20/02/08

2008-02-22T20:17:00.001+01:00

11-M: La sentencia - 20/02/08

¡NO ESTAS SOLO! Homenaje A Fco. José Alcaraz

2008-02-16T13:37:00.002+01:00

Vídeo Homenaje a Fco. José Alcaraz Presidente de la AVT, proyectado en la Conferencia que dio en Cartagena el 14-02-08

¿Quién planificó los atentados del 11-M?

2008-02-13T08:41:00.003+01:00

¿Sabes quien planificó el 11M? Yo tampoco....

Los nuevos adherentes a la plataforma titiritera PAZ

2008-02-11T22:36:00.000+01:00

Los nuevos apoyos de la plataforma titiritera...

Gracias M.A.C. eres genial....

Un paseo por la mina.....

2008-02-10T07:59:00.000+01:00

Nueva Producción QSVTV

¿Pudieron conseguir los explosivos del 11-M en un paseo nocturno por la mina el día que un temporal arreciaba a la medía España que luego tuvieron que atravesar con alevosa nocturnidad?

YO NO ME LO CREO......

11-M: La sentencia - 06/02/08

2008-02-07T11:29:00.000+01:00

11-M: La sentencia - 06/02/08

El hallazgo de la Kangoo coincidió con un aviso de bomba que obligó a desalojar cinco edificios de Alcalá

El hallazgo de la Kangoo coincidió con un aviso de bomba que obligó a desalojar cinco edificios de Alcalá

2008-02-06T22:32:00.000+01:00

ENIGMA 42: 11-M EN ALCALÁ

El hallazgo de la Kangoo coincidió con un aviso de bomba que obligó a desalojar cinco edificios de Alcalá

A las once y cuarto de la mañana del 11-M, menos de cuatro horas después de que diez bombas hicieran estallar cuatro trenes repletos de viajeros, en el Ayuntamiento de Alcalá de Henares se recibió una llamada: "Hemos colocado más bombas". Fue una llamada muy corta. El anónimo comunicante, que no tenía ningún acento especial, se limitó a decir que habían depositado sendos artefactos explosivos en el propio Ayuntamiento, en la estación de autobuses y en una notaría.

Leer el resto de la noticia aqui

Intervención Angeles Pedraza IV Congreso Internacional de Víctimas del Terrorismo

2008-02-04T19:00:00.000+01:00

Fenomenal intervención de Angeles Pedraza recordando a su hija Myriam y sus inquietudes en busca de la Verdad del 11M

Intervención de Angeles Domínguez en el IV Congreso Internacional de Víctimas del Terrorismo

2008-02-04T18:58:00.001+01:00

Intervención de Angeles Domínguez Presidenta de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M en el IV Congreso de Víctimas del Terrorismo. Emocionante y valiente intervención.

Moscoso y un enviado de Rubalcaba se reunieron con ETA tras la T-4

2008-02-04T18:53:00.000+01:00

04-02-08

LUCHA ANTITERRORISTA / Reforzado por Eguiguren, fue el tándem elegido para intentar reconducir una situación frente a etarras que no eran de primera fila pero que venían avalados como interlocutores por la Fundación Dunant

Moscoso y un enviado de Rubalcaba se reunieron con ETA tras la T-4

ANGELES ESCRIVA

MADRID.- El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, consideró pertinente enviar a un hombre de su confianza a los contactos que el Gobierno mantuvo con los representantes de la banda terrorista ETA tras el atentado de la T-4 de Barajas. Se trata de un hombre relacionado con el mundo de las leyes, que no tiene relevancia pública, por lo menos en el ámbito de la política, pero que garantizaba que el titular de Interior pudiera estar exhaustiva y directamente informado de todos los detalles ocurridos en aquellos encuentros.

El interlocutor elegido por Rubalcaba reforzó así el trabajo de Javier Moscoso, el ex fiscal considerado hombre de Zapatero en esas reuniones y en algunas de las anteriores habidas, tanto con la banda como con Batasuna, una vez anunciada la tregua en marzo de 2006. Este fue el tándem elegido por el Gobierno para intentar resolver una situación muy delicada que no tuvo un buen desenlace.
(.../...)

Este equipo, en algún encuentro puntual que pudiera resultar ineludiblemente relevante, estuvo reforzado por Jesús Eguiguren, el presidente del PSE, que conocía todos los recovecos de los planteamientos realizados hasta el momento. No en vano, es el político que estuvo desde el origen en la preparación de la tregua -años antes incluso de que José Luis Rodríguez Zapatero alcanzase la presidencia-, y en su desarrollo, una vez la banda terrorista mostró su disposición a interrumpir indefinidamente su actividad.

ETA, por su parte, envió a negociadores que no eran de primera fila pero que estaban investidos de suficiente representación -no fueron ni el que había sido considerado número uno de la organización Josu Ternera ni Lopez Peña, que fue el etarra que le sustituyó en la reunión mantenida 15 días antes del atentado de Barajas- por temor a que, en los traslados hasta la sede de los encuentros, un lugar próximo a Ginebra, pudieran ser detenidos.

De hecho, uno de los participantes en algunos encuentros entre el Gobierno y la banda antes de la T-4, Juan Carlos Yurrebaso, fue arrestado en el sur de Francia por un gendarme cuando, según aseguró, acudía a una reunión de estas características; y no le sirvió de nada esgrimir los teléfonos de los asesores de Nicolás Sarkozy, entonces ministro del Interior. En cualquier caso, la Fundación mediadora, la Henry Dunant, garantizaba, no obstante, que los presentes eran los autorizados por la dirección de la organización para mantener las conversaciones.

El jurista enviado por Alfredo Pérez Rubalcaba estaba menos entrenado en estas lides. Moscoso había estado presente en otras reuniones, no sólo con ETA sino también con Batasuna. El fiscal habría participado en otoño de 2005 en un encuentro para concretar las fechas de la tregua. A partir del alto el fuego anunciado por la banda se incorporó en alguna ocasión a las reuniones que los representantes del PSE venían manteniendo desde hacía años con Arnaldo Otegi y Pernando Barrena en el caserío Txillarre, en Guipúzcoa.

Efectivamente, como reconoció el presidente del Gobierno en la entrevista concedida a este periódico, y como remarcó la vicepresidenta De la Vega el pasado viernes, la iniciativa de dichos contactos tras la T-4 no fue del jefe del Ejecutivo sino de una organización internacional, y varios gobiernos dieron apoyo y cedieron sus infraestructuras para que los encuentros pudieran llevarse a cabo. Pero no hubo sólo conversaciones indirectas en las que los mediadores eran los que se veían cara a cara con los etarras.

Este periódico publicó tras la T-4 que Batasuna y el PSE habían mantenido conversaciones con el fin de intentar reconducir la situación y encontrar una salida. Poco después, Arnaldo Otegi realizó un comunicado pactado con la banda que se consideró prometedor en su día porque, a pesar de que no condenaba el atentado, solicitaba el regreso a la situación inicial de la declaración de tregua. Todavía se creía que Batasuna podría encarrilar la situación por temor a que sus bases no entendieran lo que estaba ocurriendo y a las consecuencias que podía tener la ruptura sobre los dirigentes de la formación ilegalizada, unas consecuencias que se vieron en octubre con su ingreso en prisión.

Meses más tarde, durante la precampaña electoral de los pasados comicios municipales, EL MUNDO también informó de que el Ejecutivo y ETA habían recuperado los contactos, que habían abordado -no se sabe en qué términos concretos- la presencia de la izquierda abertzale en la citada convocatoria a la que finalmente pudo presentarse ANV, y que se había hablado también de ciertas filtraciones periodísticas que la banda estaba realizando y que estaban perjudicando el proceso.

Pero medios del entorno de ETA concretaron más. Aseguraron que esas reuniones se produjeron a finales de marzo, el 31, a mediados de mayo, los días 14, 15 y 16, y, la última, en la que se certificó el fracaso del intento, el día 21 de ese mismo mes. Se trasladó, en definitiva, a una capital europea, probablemente Ginebra, el esquema de las dos mesas entre Batasuna y el PSE, y entre el Gobierno y ETA.

Respecto a la iniciativa de las conversaciones, este periódico explicó el 7 de julio de 2007, que ETA se puso en contacto con los representantes del Sinn Fein -con quienes tanto la banda terrorista como Batasuna habían tenido una relación extraordinariamente fluida antes y durante el tiempo de la negociaciones- y éstos hicieron llegar al Gobierno el mensaje. Sostenían, según se informó entonces, que ETA tenía una oferta que realizar e insistieron en que no se debía dar por finalizado el proceso. Fue entonces cuando, a instancias de esta organización, Rodríguez Zapatero consideró conveniente sondear si ambos puntos eran ciertos. El Sinn Fein, actualmente copartícipe en el Gobierno noirlandés, se incorporó al grupo de cinco árbitros aceptados por la Henry Dunant.

La oferta de la banda terrorista, como se supo ya entonces, no fue más que la exigencia de unidad jurídico política del País Vasco y Navarra -la llamada autonomía a cuatro-, que Batasuna había planteado in extremis al PSE y al PNV en otoño de 2006, en las fracasadas reuniones preparatorias de la mesa de partidos vascos que debían negociar un nuevo marco político. Cuando esta propuesta estuviese en marcha, ETA se comprometía a dejar el terrorismo.

El Gobierno explicó que la propuesta era imposible legalmente y cualquier otra salida fue rechazada por la banda terrorista que, probablemente, estaba intentando con todas estas maniobras justificar ante los suyos -hasta ese momento lo había intentado con escasa fortuna- que quien tenía la culpa de que el proceso hubiese fracasado no era el atentado de la T-4 sino la intransigencia del Ejecutivo.

Estos serían los contactos en las que estuvieron presentes los dos interlocutores citados y, de manera puntual, algunos otros.

LO PEOR NO FUE NEGOCIAR CON ETA, SINO ENGAÑAR A LOS CIUDADANOS

2008-02-04T18:49:00.000+01:00

04-02-08

Editorial

LO PEOR NO FUE NEGOCIAR CON ETA, SINO ENGAÑAR A LOS CIUDADANOS

EL MUNDO revela hoy que el Gobierno accedió a mantener contactos con ETA tras el atentado de la T-4 de Barajas a petición de la propia banda, que utilizó al Sinn Fein de intermediario. Ello matiza las propias declaraciones de Zapatero a este periódico del pasado 13 de enero, cuando afirmó que «los contactos continuaron con una situación ya muy deteriorada. Y fue debido al deseo de instancias internacionales».

Queda claro, por tanto, que las conversaciones se reanudaron, que la iniciativa la tomó ETA y que el Gobierno accedió a seguir hablando tras designar una delegación compuesta por tres interlocutores: un hombre de confianza de Zapatero, otro de Rubalcaba y otro representante del máximo nivel del PSE.

(.../...)

La vicepresidenta del Gobierno, Teresa Fernández de la Vega, aseguró el pasado viernes que, tras el atentado de diciembre de 2006, los mediadores internacionales decidieron por su cuenta «seguir sondeando» a ETA y que «transmitieron» al Gobierno a posteriori el resultado de los contactos. Eso no es cierto: Zapatero aceptó previamente el diálogo y envió a tres representantes a reunirse hasta cuatro veces con ETA.

Igualmente inverosímil y falsa es la versión del ministro Fernández Bermejo, que señaló en este periódico que Zapatero autorizó a los mediadores internacionales a tomar la temperatura a ETA «para saber a qué atenernos».

De la Vega y Fernández Bermejo han intentado ocultar lo que sucedió recurriendo a la ambigüedad y a las medias verdades, pero López Garrido ni siquiera se ha tomado la molestia: optó por negar cínicamente los hechos en su debate con Zaplana, asegurando que no hubo ningún contacto. En abril del año pasado, afirmó lo mismo para desmentir a este periódico.

El PSOE ha intentado esta semana pasada arrojar una cortina de humo sobre las palabras de Zapatero. La cuestión es entonces por qué el presidente lo admitió en la entrevista con el director de EL MUNDO.

Hay que descartar que se le escapara. Ayer manifestaba a La Razón que había querido ser «sincero» pero también sugería que tal vez debería haberse «callado» para no dar argumentos al adversario. Da la impresión de que Zapatero se debate todavía entre su afán de reivindicar y defender su papel y la conveniencia de guardar silencio.

La actitud que ha mantenido pone en evidencia lo elástica y tortuosa que es la palabra de un presidente que dijo que su partido no se reuniría con una formación ilegalizada como Batasuna, que afirmó que primero era «la paz y luego la política», que dio por «verificada» la tregua de ETA y que defendió el derecho de ANV a presentarse a las elecciones.

No estamos diciendo que Zapatero sea un mentiroso compulsivo ni un malvado, pero sí que tiene la mala costumbre de relativizar u ocultar la verdad si le conviene. Salvando las distancias, que son enormes porque no estamos hablando de delitos sino de errores políticos, la actitud de Zapatero ha sido tan esquizofrénica en este asunto como cuando González negaba que el Gobierno estuviera detrás de los GAL y luego justificaba la guerra sucia. Zapatero ha dicho primero una cosa y luego la contraria. Este asunto no es baladí porque estamos hablando de un gobernante que tiene la obligación moral de no engañar a los ciudadanos.

Lo verdaderamente grave en este asunto no es que el Gobierno volviera a negociar con ETA tras el atentado, sino que Zapatero y sus colaboradores dijeron que no iban a hacerlo, lo hicieron y luego lo negaron. En política, el fin por noble que sea -y la búsqueda de la paz lo es- no justifica los medios y cuando un gobernante engaña a los electores destruye su credibilidad. ¡Cómo le van a creer ahora cuando afirma que no volverá a autorizar nuevos contactos con ETA!

«No ha habido ningún diálogo del Gobierno con ETA desde la T-4»

2008-02-04T18:46:00.000+01:00

04-02-08

LUCHA ANTITERRORISTA / Los encuentros con la banda / LO QUE LOS SOCIALISTAS DIJERON TRAS EL ATENTADO DE BARAJAS

«No ha habido ningún diálogo del Gobierno con ETA desde la T-4»

El propio José Luis Rodríguez Zapatero afirmó en varias ocasiones que los contactos con la banda habían finalizado tras la explosión de diciembre de 2006 en el aeropuerto madrileño

ROBERTO BENITO

MADRID.- Desde el mismo día del atentado de la T-4, el Gobierno dio por finalizado el proceso de negociación con ETA. Así lo manifestaron miembros del Ejecutivo en repetidas ocasiones durante los meses siguientes, incluido el propio José Luis Rodríguez Zapatero, que aseguró varias veces que se habían interrumpido los contactos con la banda.

30 de diciembre de 2006.

El día en el que la banda terrorista hizo volar por los aires el aparcamiento de la Terminal 4 del aeropuerto de Barajas, asesinando a dos personas, José Luis Rodríguez Zapatero compareció en La Moncloa para informar de que había ordenado «suspender todas las iniciativas para desarrollar el diálogo con ETA». No obstante, preguntado hasta en tres ocasiones sobre si eso significaba que el proceso de paz había finalizado, el presidente del Gobierno evitó dar una respuesta clara.
(.../...)

3 de enero de 2007.

Ante las dudas que la ambigua declaración del presidente provoca en la opinión pública y en respuesta a las insistentes reclamaciones del PP para que el Gobierno aclare su posición, el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, afirma que el proceso de negociación está «roto, liquidado y acabado» y certifica que es «insalvable». En una rotunda declaración, dice: «La violencia es incompatible con el diálogo en cualquier democracia y esto el Gobierno lo va mantener a capa y espada».

6 de enero de 2007.

Una semana después del atentado y coincidiendo con la celebración de la Pascua Militar, Rodríguez Zapatero explica en un encuentro informal con periodistas que ETA ha cometido una «grave equivocación», que supone el «punto y final» del diálogo y del proceso de paz.

15 de marzo de 2007.

El jefe del Ejecutivo formula la que con el tiempo ha terminado siendo la postura oficial del Gobierno: que se interrumpieron los contactos con la banda, pero se siguió recibiendo información del entorno etarra. En una entrevista, Zapatero garantiza que «no hay ningún contacto para el diálogo», pero advierte que el Ejecutivo siempre tiene que saber lo que está pasando «en ese mundo».

1 de abril de 2007.

El portavoz del PSOE en el Congreso, Diego López Garrido, se suma a los que dan por finiquitados los contactos con ETA. En una entrevista dice que la banda «ha agotado toda credibilidad» y que «no hay ningún diálogo».

20 de mayo de 2007.

En plena campaña de las elecciones municipales y autonómicas, Zapatero convoca a una comida a un grupo de periodistas para transmitirles que «no ha habido ningún diálogo del Gobierno con ETA desde el atentado de la T-4 en Barajas». Repite la idea de que, pese a ello, el Ejecutivo «tiene la obligación de tener la mejor información posible» y dice que las informaciones que desvelan contactos entre el Gobierno y la banda son «un dislate».

15 de junio de 2007.

Nueve días después de que la banda diese por finalizada la tregua, el diario Gara publica que «sendas delegaciones del Gobierno español y ETA, por un lado, y de Batasuna y PSOE, por otro, se reunieron entre el 14 y el 21 de mayo». María Teresa Fernández de la Vega y Diego López Garrido lo niegan e instan a creer al Gobierno. De la Vega afirma que no ha habido «absolutamente ningún» contacto.

...Y LO QUE LOS SOCIALISTAS HAN DICHO EN LAS ULTIMAS SEMANAS

2008-02-04T18:41:00.000+01:00

04-02-08

LUCHA ANTITERRORISTA / Los encuentros con la banda

...Y LO QUE LOS SOCIALISTAS HAN DICHO EN LAS ULTIMAS SEMANAS

ROBERTO BENITO

J. L. R. ZAPATERO

«Autoricé nuevos contactos con ETA tras la T-4»

En la extensa entrevista que el pasado mes de enero concedió al director de EL MUNDO, José Luis Rodríguez Zapatero desveló por sorpresa que, al contrario de lo que tanto él como varios miembros de su Gobierno y su partido habían afirmado durante todo 2007, sí se habían producido contactos entre el Ejecutivo y la banda terrorista después del atentado de la T-4 de diciembre de 2006, y que éstos habían sido autorizados por él mismo. «Si autoricé nuevos contactos con ETA fue debido al deseo de instancias internacionales», manifestó Zapatero a modo de explicación. Preguntado por Pedro J. Ramírez sobre si «no sintió ningún escrúpulo moral» o «no le creó un conflicto ético autorizar que siguieran los contactos con quienes acababan de matar», el jefe del Ejecutivo respondió: «En absoluto. Mi ética es la ética de la responsabilidad. Mi principio ético era agotar hasta el último suspiro para evitar que hubiera más víctimas».

(.../...)

D. LOPEZ GARRIDO

«Tras la T-4, acabó el proceso de diálogo»

La declaración de José Luis Rodríguez Zapatero ha sido matizada e incluso desmentida por miembros del PSOE y del Ejecutivo en las siguientes semanas. El pasado martes, el portavoz socialista en el Congreso, Diego López Garrido, aseguraba que «tras la T-4 acabó el proceso de diálogo». Afirmación que dejó sorprendido a su homólogo popular, Eduardo Zaplana, con el que López Garrido estaba manteniendo un debate de precampaña y que respondió: «Lo que no me podía esperar es que el propio portavoz del Partido Socialista desmintiera al presidente del Gobierno, que acaba de decir los motivos por los que, según él, autorizó esa negociación con los terroristas posterior al atentado de la T-4». López Garrido evitó el tema durante el resto del cara a cara, pero no pudo impedir que Zaplana le hiciera un duro reproche: «Diego, habéis mentido y lo sabéis. Y eso, en cualquier democracia os costaría la dimisión del presidente del Gobierno».

M. F. BERMEJO

«Autorizó contactos para saber a qué atenernos»

Dos días después, el pasado jueves, el ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, dio una nueva versión de las declaraciones del presidente del Gobierno. En una entrevista concedida a EL MUNDO, el titular de Justicia aseguró que «el presidente no mintió» al negar contactos con ETA durante todo un año y reconocerlos después. Y es que, según su versión, lo que hizo José Luis Rodríguez Zapatero fue «permitir o autorizar que instancias internacionales mantuvieran contactos, para saber exactamente qué es lo que ha ocurrido y a qué atenernos». En una nueva vuelta de tuerca al asunto, Fernández Bermejo admitía que el jefe del Ejecutivo había autorizado mantener una vía de diálogo con la banda terrorista, pero descartaba que en los contactos hubieran intervenido miembros del Gobierno o personas elegidas por él y los atribuía «instancias internacionales». En su opinión, esta actitud de Zapatero fue «responsabilidad política».

M. T. F. DE LA VEGA

«Sondearon y se lo transmitieron al presidente»

El pasado viernes, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, dio la tercera versión en cuatro días de los contactos mantenidos con ETA después del atentado de la T-4. Siguiendo lo manifestado por el ministro de Justicia el día anterior, De la Vega reconoció que se mantuvo abierta una vía de diálogo con la banda, pero atribuyó la responsabilidad a «organizaciones internacionales expertas en estos temas y algunos gobiernos europeos que habían estado participando cuando el proceso estaba en marcha». Esta vez, sin embargo, la vicepresidenta primera negó que fuera por iniciativa de Zapatero. Según explicó, estas organizaciones y gobiernos extranjeros «siguieron sondeando» a ETA para «ver si había alguna posibilidad», y simplemente «se lo transmitieron al presidente del Gobierno», que se limitó a recibir la información.

J. L. R. ZAPATERO

«Es posible que lo que debiera haber hecho era callar»

Después del cruce de declaraciones de toda la semana, Zapatero volvió a hablar ayer sobre el tema y, pese a lo dicho por miembros de su Gobierno, corroboró sus declaraciones de enero. Incluso, hizo un amago de arrepentimiento. En una entrevista en el diario La Razón dice: «Es posible que lo que debiera haber hecho, después de todo lo que se me ha dicho, era callar. Es un poco absurdo que contestara a una pregunta para perjudicarme». Preguntado sobre por qué desveló los contactos, Zapatero lo atribuye a «un rasgo de la sinceridad» con la que ha «actuado siempre». Idéntico argumento al que ofrece en otra entrevista, publicada por 20 minutos.es, cuando se le pregunta si considera que cometió un error: «Decir lo que ha pasado no es un error, es un ejercicio de sinceridad. Me produce cierta sorpresa, porque ésta sería la primera vez que uno se tiene que defender a sí mismo por algo que cuenta con la mayor naturalidad».

11-M ¿Por qué uno si y otro no? Dudas -1

2008-01-30T09:36:00.000+01:00

Nueva produción audiovisual de QSVtv. Canal Audiovisual de la Plataforma Cívica Peones Negros.

ENTREVISTA A RAJOY (II) «Seré un presidente previsible, patriota, independiente, moderado y resolutivo»

2008-01-28T08:06:00.000+01:00

28-01-08

RAJOY EXPLICA SUS PLANES AL DIRECTOR DE EL MUNDO ANTE LA CIUDAD EN LA QUE NACIO (y II)

«Seré un presidente previsible, patriota, independiente, moderado y resolutivo»

2-LAS PROMESAS

Una entrevista de PEDRO J. RAMIREZ

(Viernes 25 de enero, 20.30 horas. Mariano Rajoy contempla su pasado desde el mirador de La Alameda. «Ahí, al lado de la catedral, está la casa en la que nací», me dice señalando de forma difusa la mole de piedra e historia que emerge entre la noche compostelana, espectacularmente iluminada. «Es la casa de mi abuelo en la Plaza de Toral».

Es la única mirada retrospectiva que va a permitirse el candidato durante una campaña «en la que sólo hablaré de futuro». Quizá por eso ha querido cargar las pilas durante unas horas y mostrarme con orgullo los rincones más hermosos de su ciudad. «¿Por qué no completamos la entrevista, hacemos fotos y organizamos una cena con alguien que te guste en Santiago?». La idea le hizo tilín a Rajoy en cuanto se la propuse, y aquí estamos: él fardando de paisaje y paisanaje; yo recordando los placeres de la vida provinciana.

Sábado 26 de enero, 0.30 horas. Luna casi llena sobre una Plaza del Obradoiro casi vacía. El clamor de un silencio de siglos rebota contra los adoquines húmedos del último tramo del camino santo.

Hemos cenado en Calderón con amigos comunes y hemos pasado por delante de la casa del abuelo. Es un sólido edificio de piedra con la entrada bajo unos soportales, junto a una librería y frente a una fuente de caños oxidados. La Plaza de Toral se llama hoy Praza do Toural, pero Rajoy finge ignorarlo con desdeñosa indiferencia.«Mariano es de los que a Sanxenxo le sigue llamando Sanjenjo», me ha dicho escandalizado un colega de la tierra. «Y a mucha honra», replicará él fumándose un puro. «Qué manía ésta de cambiar los nombres de los sitios... ¿Qué necesidad hay de llamarle México a Méjico?».

(.../...)

Ante la puerta del Hostal de los Reyes Católicos, a un lado la catedral, al otro el Palacio de Rajoi -ésa es la grafía que, en honor del arzobispo que lo construyó, figura en la fachada del bello edificio neoclásico que hoy alberga el Ayuntamiento-, es fácil comprender el hechizo que atrapaba a los peregrinos cuando se acercaban al Pórtico de la Gloria. El líder del PP repite a micrófono cerrado su convencimiento de que va a ganar las elecciones y sus palabras adquieren aquí un valor solemne y profético. Nadie puede decir en este entorno nada a humo de pajas.

Sábado 26 de enero, 11.00 horas. Rajoy ha dormido casi ocho horas, como de costumbre a pierna suelta y sin ningún tipo de pastilla -«¿Pero aunque tengas la cabeza llena de preocupaciones?». «No, mira, yo necesito dormir y duermo bien... siempre»-, y un sol de enero nada santiagueño ha secado en la plaza la humedad de anoche.

El Obradoiro se ha convertido de repente en la desembocadura de todas las Españas: hay turistas canarios, valencianos, asturianos y andaluces. Y, ¡diantre!, todos dicen que van a votar al PP.«Esto debe ser cosa tuya para poner contento al jefe», le digo al líder del partido en Galicia, Alberto Núñez Feijóo, que ha llegado a recoger a Rajoy para llevárselo de mitin, embutido en unos vaqueros deslavados muy de populismo político de fin de semana.

El caso es que el personal estrecha su mano, le cubre de piropos y aliento y aguarda turno para hacerse fotos con el aspirante a La Moncloa. Entonces surge el Rajoy irónico que tanto nos fascina a los periodistas que le tratamos: «Esto es por el careto», me dice en un aparte con distanciamiento brechtiano. Luego hace algunas coñas sobre cómo viviría «como un duque» si el palacio de su arzobispo tocayo fuera en realidad suyo.

Ya puestos, hago por él algo inesperado e insólito: compro un décimo de lotería a un vendedor ambulante y se lo regalo como prueba de gratitud por su paciencia durante cuatro jornadas de grabadora y cámaras fotográficas, preguntas y repreguntas. Es lo que los adictos llaman un número bonito: el 85.607. Mientras se lo doy, le explico mi teoría de los vasos comunicantes de la fortuna y el cupo de buena suerte que cada uno debe guardar para lo esencial: «Cuando el 2 de febrero se celebre el sorteo y compruebes que no te ha tocado, tendrás más posibilidades de que te vaya bien en marzo».

Entonces se acerca una chica catalana con posibilidades de ganar el próximo concurso de guapa con gafas, coge a Rajoy por banda y le explica, así de un tirón, que le ha visto el jueves por la noche en un programa de TV3 en el que la entrevistadora le daba mucha caña por defender el bilingüismo en la escuela, pero que ella le anima a que siga haciéndolo, porque ella habla en catalán con su padre, que es andaluz, y en castellano con su madre, que es catalana, y se da cuenta de los problemas que tienen los niños cuando ve que «la hija de 10 años de mi pareja» no sabe escribir en castellano...

A Rajoy se le ilumina la cara cuando, por las mismas, ella le cuenta cómo ha oscilado su preferencia política: «La última vez voté a CiU porque la cosa no estaba clara, pero siempre he sido votante del PP». Superado lo de Irak, superado lo del 11-M, ¿cuántas personas como ésta, reales como la vida misma, volverán a confiar en Rajoy y su partido? Entre los indecisos y los nuevos votantes se decide la contienda. El candidato se ve ya formando gobierno).

Pregunta.- ¿Es usted un «patriota de hojalata»?

Respuesta.- Ese fue uno de los calificativos que me dedicó en su día Zapatero. Yo me siento profundamente español. Eso es, lisa y llanamente, un sentimiento. Ni siquiera es un acto de voluntad que...

P.- ¿Es Zapatero un «bobo solemne»?

R.- Esa fue mi contestación a lo del «patriota de hojalata».Curiosamente, a él nadie le reprochó sus afirmaciones y a mí si me reprocharon las mías.

P.- ¿No deberían evitar ustedes recurrir a descalificaciones tan pueriles?

R.- Probablemente ni él debería haber dicho una cosa ni yo la otra.

P.- ¿Es usted un pistolero al que sólo le queda una bala en el revólver?

R.- Eso del pistolero suena un poco mal, sobre todo teniendo en cuenta mis nulas habilidades en la materia. No he disparado un tiro en mi vida, excepto en el servicio militar, y no era precisamente de los más aventajados.

P.- Ya tiene otro punto en común con Zapatero. Pero usted sabe a qué me refiero...

R.- En este momento no tengo otro objetivo que ganar las elecciones.Acompañado, por cierto, de la convicción de que voy a ganarlas.

P.- ¿Y si las pierde?

R.- Eso es como si le preguntan a Churchill: «¿Qué va a hacer usted si pierde la batalla de Inglaterra?». No me haga esas preguntas porque tengo un objetivo muy claro y la seguridad de que voy a conseguirlo.

P.- Pero usted ha dicho que, aunque pierda las elecciones, seguirá al frente del PP...

R.- Si el PP quiere, claro.

P.- ¿La dirección o un congreso?

R.- Los militantes. Yo haría lo mismo que en 2004.

P.- O sea, someter su liderazgo al refrendo de un congreso...

R.- Créame que no le he dedicado ni 15 segundos a ese asunto.

P.- ¿Pero una segunda derrota no supondría un contratiempo personal tan contundente como para renunciar a continuar?

R.- No, no. Llevo sólo cuatro años en la oposición y estamos en condiciones de ganar.

LAS QUINIELAS Y EL FUTURO TRAS LA CITA ELECTORAL

P.- El otro día, ante un grupo de compañeros, usted se negó a repetir el juego de meter su pronóstico en un sobre cerrado, tal y como hizo el presidente Zapatero. ¿Le parece una frivolidad o tiene miedo del día en que se abra el sobre?

R.- Ni me parece una frivolidad ni tendría miedo del día en que se abriera el sobre.

P.- Pues dígame, al menos, cuántos escaños cree que va a obtener el PP.

R.- Eso sería hacer una quiniela. Tengo claro que vamos a ganar, aunque no sé por cuánto.

P.- Si lo consigue, se va a sentir el rey del mambo...

R.- Tenga por seguro que no me voy a sentir el rey del mambo bajo ninguna circunstancia. Soy una persona bastante equilibrada en su estado de ánimo. En los buenos y en los malos momentos.Ni tengo grandes euforias ni ninguna depresión.

P.- O sea, que, si se da un gran batacazo, tampoco va a mermar su autoestima...

R.- En absoluto. Eso del gran batacazo ni lo contemplo. Si perdiera las elecciones, como es natural, no me gustaría. Pero de merma en la autoestima nada, porque habré hecho cuanto he podido y sabido para ganarlas, que es lo que va a suceder.

P.- ¿El día que deje usted la política, suceda cuando suceda, qué será usted de mayor?

R.- Aspiro a ser feliz y a que mi familia lo sea. Me gustaría que se me recordara con respeto. Tener la conciencia tranquila al mirarme al espejo. Pensar que he sido un hombre decente.

P.- Me refería a lo profesional. Usted mantiene la plaza de registrador...

R.- Sí, en excedencia especial.

P.- ¿Se imagina volviendo al registro?

R.- Oiga, tengo mi trabajo como cualquiera. Cuando uno se dedica a la política lo hace plenamente. Pero cuando deja de dedicarse, pues esa persona tendrá que trabajar, ganarse la vida y pagar la educación de sus niños.

P.- ¿Elegirá Rajoy a su sucesor como Fraga eligió a Aznar y como Aznar le eligió a usted?

R.- Pregúntemelo dentro de unos años.

P.- Si usted se sale con la suya, sin mayoría absoluta, claro, ¿cómo y con quién negociaría la investidura?

R.- Hay un elemento muy importante que los españoles ya conocen.El señor Rodríguez Zapatero ha dicho que, si no gana las elecciones, no formará gobierno. Yo tampoco. Eso quiere decir que gobernará el que gane las elecciones.

P.- Un momento, ¿qué quiere decir «ganar las elecciones»? ¿Tener más votos o tener más escaños?

R.- Ganar las elecciones es tener más escaños, porque lo que se eligen son diputados. No es una elección directa a presidente del Gobierno.

P.- Pues Zapatero dice que ganar las elecciones es tener más votos.

R.- Será el suyo un sistema parlamentario sui géneris...

P.- El ha dicho que su compromiso es no gobernar si no obtiene más votos que usted.

R.- Ese es su compromiso. El mío se vincula a los escaños, porque éste no es un régimen presidencialista.

P.- Pongámonos en que obtiene usted más escaños. ¿Se imagina negociando su investidura con Izquierda Unida, Esquerra Republicana o el BNG?

R.- No parece, desde luego, lo más razonable.

P.- Entonces, el único grupo que le quedará con un número importante de diputados será CiU, y ya ve usted dónde le está poniendo el listón.

R.- Sí, ellos han dicho que pondrían como condición la retirada del recurso sobre el Estatuto, que no hablarían conmigo si no retiro el recurso. Eso me parece poco serio, porque recurrir el Estatuto no es agredir a quienes lo apoyaron. Es algo normal en una democracia. También la Generalitat, gobernada por CiU, recurría decisiones del Gobierno o de las Cortes, y eso no fue óbice para que tuviéramos, durante ocho años, un pacto de colaboración parlamentaria.

P.- O sea, que en ningún caso cambiaría lo uno por lo otro.

R.- No, porque soy una persona fiable y seria.

No estoy en la táctica, no soy un zascandil. Hemos recurrido porque creemos que el Estatuto no se ajusta a Derecho y porque es malo para los catalanes y para el resto de los españoles.Sería un mal asunto que retirara un recurso de inconstitucionalidad para ser presidente.

P.- ¿Cuál sería entonces su propuesta a CiU?

R.- No le plantearía nada distinto de lo que le planteamos en 1996. Fue entonces cuando hubo mejores relaciones que nunca entre la Generalitat y el Gobierno central y cuando a los catalanes les fue mejor que nunca, porque sólo en Cataluña se crearon 700.000 empleos.

P.- ¿Se imagina al PNV votando su investidura?

R.- Sería una extraordinaria noticia para España, porque significaría que el PNV habría entrado por el camino de la sensatez. Desde luego, no sería a cambio de ninguna concesión soberanista, secesionista o de derecho de autodeterminación.

P.- Si no viera posibilidades de entenderse con los nacionalistas y el resultado estuviera muy ajustado, ¿le ofrecería al PSOE un gobierno de gran coalición, a la alemana?

R.- No lo considero ni conveniente ni necesario. No tenemos tradición de grandes coaliciones. Ni siquiera la hubo cuando se produjo el intento de golpe de Estado. Lo saludable es que haya un gobierno y una oposición.

P.- O sea, que no se ve de vicepresidente de Zapatero.

R.- Francamente, no.

P.- Ni a Zapatero de vicepresidente suyo.

R.- Creo que tendría mejores candidatos para la vicepresidencia del gobierno.

P.- Usted se ha comprometido a no pasar más de ocho años en La Moncloa. ¿Por qué cree que Zapatero no lo hace?

R.- Lo desconozco. Usted se lo ha preguntado... Ocho años son suficientes para llevar a cabo un proyecto político. Después de ese plazo, las ganas, las fuerzas y la ilusión son menores.

P.- Zapatero alega que la experiencia de Aznar fue negativa.Dice que el que anunciara que no volvería a presentarse le condicionó como presidente en su segunda legislatura. Ya sabe usted: la tesis del pato cojo.

R.- No lo veo así, porque, en todo caso, si en tu fuero interno has decidido no volver a presentarte, es indiferente que lo anuncies o no.

LOS ATRIBUTOS DEL GOBERNANTE RAJOY

P.- Defíname en sólo cinco atributos cómo gobernará usted si llega a La Moncloa.

R.- Primero y fundamental: seré previsible.

P.- Aznar era muy previsible. Siempre se dijo eso de él.

R.- Sí, nadie esperaba de Aznar que se levantara por la mañana y tuviera una ocurrencia. Eso es fundamental en política.

P.- ¿Y en segundo lugar?

R.- Independiente. Lo único que condicionará mis decisiones será el interés general.

P.- Le quedan tres.

R.- Patriota, en el buen sentido de la expresión. Luego, moderado.Y, por último, capaz de actuar con determinación. O sea, resolutivo.

P.- ¿A qué gobernante del mundo democrático le gustaría parecerse?

R.- No soy un idólatra. Me gustaría tener lo mejor de cada uno de los mejores. Sobre todo, me gustaría ser un presidente ocupado de lo importante, y no del menudeo. Tener un proyecto nacional con el que se sientan identificados los españoles. Eso es lo que más se ha echado en falta en esta legislatura.

P.- Ha dicho que va a crear un Ministerio de la Familia. ¿Suprimiría, en cambio, algún otro?

R.- El de la Vivienda. Reforzaría las políticas de vivienda, pero, como ha quedado demostrado estos años, el Ministerio no tiene el menor sentido. Hay que ocuparse de verdad de los problemas, no transmitir la idea de que te ocupas de ellos creando un Ministerio y no haciendo luego nada.

P.- ¿Sobran altos cargos en La Moncloa?

R.- Desde luego. Suprimiré la Oficina Económica del Presidente, que sólo ha servido para hacer tráfico de influencias, intervenir en la vida de las empresas y deteriorar la imagen de España en el exterior.

P.- Pero ese órgano lo inventó Aznar...

R.- Aznar creó una Oficina Presupuestaria con el único objetivo de contribuir a reducir el déficit público y cumplir los requisitos de Maastricht. Ahora ya no es necesaria.

P.- Lo que está diciendo es muy grave: que la Oficina Económica del Presidente no se ha ocupado del interés de todos, sino sólo del interés de unos pocos amigos del Gobierno.

R.- Las actuaciones más importantes que conocemos de esa Oficina han sido las intervenciones en las empresas. Primero, en el BBVA y, después, en las sucesivas OPA sobre Endesa. No conozco ninguna actividad suya que haya beneficiado al conjunto de los españoles.

P.- ¿Por qué el PP no reaccionó de modo más contundente cuando el presidente de la CNMV denunció que, desde la Oficina Económica, se le había entregado un informe contra el presidente del BBVA?

R.- Hicimos todo lo que pudimos. Lo denunciamos en el Parlamento.Era una acusación muy grave y, por eso, pedimos una comisión de investigación, pero el Gobierno no quiso. Hubiera sido muy ilustrativo que el señor Conthe hubiera ido allí a explicar esas actividades de la Oficina Económica del Presidente, pero no tuvimos los votos para conseguirlo.

LOS DEBATES TELEVISADOS DE LOS CANDIDATOS

P.- ¿En qué medida decidirán los debates televisados las elecciones?

R.- Van a ser muy importantes. A la gente le van a interesar mucho, porque van a servir para clarificar toda la confusión e incertidumbre que se han generado en España durante estos cuatro años.

P.- ¿Acudirá a los debates a movilizar a sus votantes, o a captar a los indecisos?

R.- Acudiré con un objetivo universal. Voy a invitar a los españoles a hacer una reflexión sobre lo que ha ocurrido en España en esta legislatura, e intentaré ayudarles a hacerla.

P.- Zapatero dice que lo único que le preocuparía es que el debate se volviera agrio. ¿Aportará usted acritud al debate?

R.- A mí tampoco me gusta la acritud. Más que acritud, intentaré aportar verdades.

P.- Lo que pasa es que las verdades pueden resultar agrias.

R.- Sí, pero ¿qué es más importante, la verdad u otra cosa?

P.- ¿Ganará usted los debates?

R.- Me siento capaz de ganarlos porque tengo mejores argumentos, porque conecto mejor con las preocupaciones de la gente y porque tengo mejores recetas. Además, hay una cuestión de procedimiento importante: voy a tener el mismo tiempo que él.

P.- ¿Alude usted a alguno de los debates que ha perdido en el Parlamento?

R.- A veces he tenido cinco minutos de réplica para contestar a una intervención de 55.

P.- Cuando habla de conectar con la gente, ¿se refiere, por ejemplo, a aquel programa, Tengo una pregunta para usted?

R.- Claro, a mí lo que me gustaría es poder hablar, uno por uno, con los 44 millones de españoles. Tenga la seguridad de que entonces tendría un resultado como nunca.

P.- Sólo necesitaría 44 millones de minutos.

R.- En aquel programa me sentí muy cómodo y a gusto, porque hablamos de lo que siempre digo que le importa a la gente: de los sueldos, de las pensiones y hasta de la carrera de Enfermería, que era lo que le interesaba a una señora que estaba allí.

P.- Es verdad que en Tengo una pregunta para usted hablaron de los sueldos... incluido el suyo. ¿Por qué se escabulló aquel día?

R.- Se lo voy a decir. Esperaba esa pregunta y no tengo ningún inconveniente en contar cuál es mi sueldo, tal y como enseguida hice. Lo que pasa es que me lo preguntó una mujer que dijo que vivía con 300 euros al mes, y me pareció que podía resultar ofensivo decírselo a ella. Si el que me lo hubiera preguntado hubiera sido el abogado de Bilbao que intervino luego, se lo habría dicho allí mismo.

P.- Pues, con ese rasero, el que lo va a tener difícil va a ser Pizarro, porque, si usted sintió pudor al hablar de su sueldo, no digamos él sobre su finiquito...

R.- El señor Pizarro venía de Teruel, como yo de Pontevedra, que supongo que es algo parecido. Se ha hecho a sí mismo, se ha ganado la vida a base de esfuerzo y ha triunfado profesionalmente.Ahora baja a la arena política renunciando a todo, a palo seco, y eso es una garantía para cualquier ciudadano. Es el prototipo del político que inspira confianza. Ha ganado dinero porque se lo merecía, y ahora viene aquí a no ganar un duro. No sabe usted la tranquilidad que supone presentarse con un número dos así.Tenemos que valorar al que se esfuerza, trabaja y tiene éxito.Y, si le pagan, pues muy bien.

P.- Estoy de acuerdo, pero la envidia sigue siendo el primero de los pecados capitales de los españoles.

R.- Lo que le voy a decir no es matemáticamente demostrable, pero me dice mi nariz que esos ataques pinchan en hueso, porque la gente ya está harta de demagogias, como el viejo discurso de la izquierda sobre los ricos y los pobres. A mí me van a votar mucho más las personas corrientes que las élites.

P.- ¿No le preocupa, de cara a los debates, que exista el lugar común de que Zapatero es más simpático que usted?

R.- Oiga, yo soy bastante simpático... qué quiere que le diga.

P.- Tal vez lo que ocurra es que él se hace mejor el simpático.

R.- Eso, sin duda. Pero cuando hablemos de España, del terrorismo o del poder adquisitivo, los espectadores valorarán más la responsabilidad que la habilidad para hacerse el simpático.

P.- ¿Qué hará cuando Zapatero le diga: «Mire, yo ahora soy el presidente, y hay debates. En cambio, cuando dependía de usted no los hubo»?

R.- Si me lo recuerda delante de todos los españoles, le diré que lo mío fue un error y que en eso él tenía razón.

P.- ¿Por qué cometió ese error?

R.- Probablemente, porque hace cuatro años estaba muy encorsetado.

P.- ¿Y por qué lo estaba? ¿Sentía que alguien le vigilaba desde arriba?

R.- No, en absoluto, pero acababa de salir del Gobierno, no había tenido la experiencia de esta otra forma de hacer política...Qué quiere que le diga. Ahora, en cambio, me siento muy feliz porque hago lo que quiero y aquello en lo que creo. No le quepa la menor duda de que estoy siendo mucho más yo mismo ahora que hace cuatro años.

P.- ¿Qué quería decir cuando, en el Foro de EL MUNDO, aseguró: «Mi adversario no es tanto el PSOE como las televisiones»?

R.- Que es muy difícil explicar en un corte de telediario de 20 segundos quién eres tú, cómo ves la vida y qué propones. Tres programas como el de Tengo una pregunta para usted me hubieran venido muy bien, pero sólo he tenido una oportunidad en toda la legislatura.

P.- Se queja de falta de oportunidades y, sin embargo, el PP ha boicoteado un programa de debate con el tiempo tasado como es 59 segundos.

R.- Estuvimos un tiempo sin ir a ese programa de la televisión pública porque no me parecía que fuera objetivo y que generase igualdad de oportunidades.

P.- Pero la mesa se comía el micrófono de igual manera para todos.

R.- Así es como nosotros lo veíamos. Luego hemos vuelto, y seguiremos yendo si ese programa funciona de manera razonable.

P.- ¿No había también en su comentario en el Foro de EL MUNDO una crítica a cómo le tratan las televisiones?

R.- A lo mejor no debía decirlo ahora, pero yo creo en el humor, que es muy relajante y ayuda al equilibrio. Pero en España sucede algo que no pasa en ningún país del mundo, y es que se hace mucho humor a costa de la oposición y muy poco a costa del Gobierno, a pesar de que éste resulta una fuente de inspiración inagotable.

P.- O sea, que cuando está en casa y ve que se burlan de usted, lo que se lo ocurre pensar es: «¡Coño, podrían burlarse también del otro!».

R.- Claro, pero eso es humano, ¿no?

P.- ¿Privatizaría usted los canales autonómicos?

R.- Las razones que, en su día, pudieron justificar la existencia de televisiones públicas cada vez son menores. Yo soy un decidido partidario de que el llamado apagón analógico se lleve a cabo en la fecha prevista de 2010. Cuando la Televisión Digital Terrestre funcione plenamente, perderá mucho sentido la existencia de televisiones públicas.

P.- ¿Se refiere también a las cadenas nacionales?

R.- Evidentemente. Soy partidario de un modelo de televisión pública dedicado a la educación, la cultura, la promoción de España en el exterior, algunos programas sobre el Parlamento...Un modelo al estilo de la BBC y con cargo al presupuesto que no compita en el mercado de la publicidad. Hacia ahí vamos.

P.- ¿Qué hará usted para mejorar la capacidad legal del Estado en la lucha contra ETA?

R.- Yo creo que hay leyes suficientes, pero hay que tener voluntad de aplicarlas; espectáculos como el de ANV o del PCTV no deben volver a repetirse. En cualquier caso, lo más importante es dejarle claro a ETA que no va a conseguir sus objetivos políticos porque nadie va a negociar con ellos. Una vez sentado esto, voy a proponer que no prescriban los delitos de terrorismo y aplicaré el cumplimiento íntegro de las penas de 40 años de cárcel por asesinato. El que mata ha de saber que va a cumplir 40 años de cárcel.

P.- ¿Qué hará usted para impedir que, el 25 de octubre, Ibarretxe lleve a cabo su anunciado referéndum?

R.- Restablecer la tipificación como delito de la convocatoria de un referéndum ilegal. Hay otros que no se toman en serio este asunto, pero yo sí. A partir de ahí, aplicaría la ley. Esos desafíos no son aceptables en una democracia moderna y el PNV debería reflexionar sobre ello.

P.- ¿Qué hará usted para que se cumpla de forma efectiva la Ley de Banderas?

R.- Modificar el Código Penal, estableciendo una sanción de inhabilitación y otra de multa para los altos cargos que la incumplan. Sería mucho más fácil hacerlo, igual que lo del referéndum, si nos pusiéramos de acuerdo con el PSOE, pero, en todo caso, yo lo haré.

P.- ¿Qué hará usted para que en Cataluña o en cualquier otro lugar de España todos los padres puedan escolarizar a sus hijos en castellano?

R.- Elaborar una Ley de Desarrollo Constitucional de los Derechos Fundamentales. Lo más triste es que el señor Rodríguez Zapatero mire para otro lado cuando se produce la vulneración de ese elemental derecho, que no reconozca ni siquiera la existencia del problema y que sean los socialistas catalanes los que me acusen nada menos que de promover un «tsunami integrista» por pedir que se garantice ese derecho fundamental.

P.- ¿Qué hará usted para que en el País Vasco no existan calles y plazas dedicadas a la memoria de los terroristas?

R.- Eso es ilegal desde 2002. Y haré lo mismo que con la Ley de Banderas: castigarlo con inhabilitación y multa. Ya verá como la gente toma nota. Como tomará nota de la sentencia del caso Atutxa, que viene a decirnos a todos: «Aquí hay reglas del juego a las que están sujetos desde el Rey hasta el último de los españoles».Si hay alguien particularmente obligado a cumplir la ley, ésos son los gobernantes, sean del partido que sean.

P.- ¿Qué hará para impedir que un comerciante pueda ser multado en función de cuál sea el idioma en el que rotule sus escaparates?

R.- En primer lugar, esperar al recurso que en ése y otros puntos hemos presentado contra el Estatuto catalán. En segundo lugar, desarrollar el artículo 3 de la Constitución mediante esa Ley de Derechos Fundamentales. Usted, que va mucho a Londres, se habrá encontrado con un sinfín de establecimientos rotulados en chino, coreano o japonés... El mundo va por ahí, no podemos pretender ir en dirección contraria.

P.- ¿Qué hará para impedir que los libros de texto enseñen la Historia de una manera en una autonomía y de la contraria en otra?

R.- Establecer contenidos curriculares comunes, ejerciendo la competencia que, sobre la legislación básica, conceda la Constitución a las Cortes Generales. Si se está trabajando en perfilar una historia europea común, me parece ridículo que nosotros estemos dando pasos atrás.

P.- ¿Qué hará para impedir que siga aumentando el número de inmigrantes ilegales?

R.- Imponer un mayor control de fronteras; prohibir por ley las regularizaciones masivas; advertir que quien entra irregularmente en España no será regularizado nunca; trabajar con la Unión Europea para que haya reglas del juego comunes, y revisar la normativa sobre reagrupación familiar.

P.- ¿Aplicaría los análisis de ADN que ha propuesto Sarkozy para quienes quieran beneficiarse de la reagrupación familiar?

R.- No lo descartaría, para evitar fraudes, pero, sobre todo, hay que crear una normativa europea común. Los derechos y deberes para los inmigrantes tienen que ser los mismos en todos los países de la UE.

P.- ¿Qué hará usted para impedir que siga creciendo la delincuencia?

R.- Seguiré incrementando el número de policías y guardias civiles; impulsaré con mucha contundencia la implantación de los juicios rápidos; endureceré las penas por reincidencia, y modificaré el Código Penal para combatir con más dureza las nuevas formas de delito que ha traído a España una delincuencia extranjera extraordinariamente violenta, de la cual sólo tenemos conocimiento por los periódicos cuando afecta a personas conocidas.

P.- Cuidado, que le van a llamar xenófobo, como acaba de hacer Zapatero con Esperanza Aguirre por realizar una reflexión parecida.

R.- Es un hecho objetivo, diga lo que diga el presidente del Gobierno: junto a quienes se ganan la vida dignamente, que son la mayoría, aquí han venido muchas personas a delinquir; son mafiosos que, además, se comportan con una brutalidad hasta ahora desconocida. Por eso, tenemos que tomarnos muy en serio el problema de la inseguridad ciudadana.

LA MODIFICACION DE LA CONSTITUCION ESPAÑOLA

P.- El PP acude por primera vez a unas elecciones con la propuesta de reformar la Constitución. Zapatero dice que su idea de definir y blindar las competencias del Estado es banal, porque eso ya lo resuelve el Tribunal Constitucional.

R.- Tiene gracia que el señor Rodríguez Zapatero diga eso, cuando él no ha recurrido el Estatuto catalán ante el Constitucional y cuando uno de los efectos más nocivos de ese Estatuto es que interfiere en lo que es la legislación básica del Estado. En la práctica, deja al Estado sin legislación básica. Por eso creemos que la Constitución puede y debe definir más el contenido de esa legislación básica que es competencia del Estado.

P.- Póngame algún ejemplo de en qué materias está pensando.

R.- Este es el único país del mundo en el que el Estado no tiene competencias en materia de urbanismo y ordenación del territorio.Con la actual redacción de la Constitución, tanto una ley del PP que liberalizaba el suelo como otra del PSOE han sido declaradas inconstitucionales. ¿Por qué el Estado no puede tener competencias sobre el urbanismo? Otro ejemplo: nunca podremos reformar la educación si, al final, las competencias básicas del Estado en esa materia se han quedado reducidas a la nada.

P.- Pero también proponen otras reformas que tienen que ver más con las reglas del juego...

R.- Son cosas de sentido común. Mayoría de dos tercios para reformar los Estatutos. ¿Por qué? Porque eso obliga al consenso de los dos grandes partidos. O mayoría de tres quintos para cambiar la Ley Orgánica del Poder Judicial o la del Tribunal Constitucional.Lo que no puede ser es lo que ocurrió en esta legislatura, en la que se cambió el mecanismo de selección de magistrados del Constitucional como una cesión a los nacionalistas, para que éstos, a su vez, apoyaran al Gobierno en la ley que hizo exclusivamente para prorrogar el mandato de la presidenta del Tribunal. Esto no tiene sentido.

P.- Si el PSOE aceptara estas ideas, ¿apoyarían ustedes sus propuestas de reforma constitucional?

R.- Es que, señor director, dicho sea con absoluto respeto, las reformas constitucionales del PSOE no me parecen muy relevantes.

P.- No creo que se pueda decir eso de la equiparación de la mujer en la sucesión a la Corona.

R.- En eso estoy de acuerdo, lo apoyo y me parece muy bien. Pero lo otro se reduce a incorporar los Tratados Europeos a la Constitución, lo cual no tiene ningún efecto jurídico; poner los nombres de las comunidades autónomas, que tampoco lo tiene, y la reforma del Senado, sobre la que aún estoy por ver una propuesta. Todo son palabras huecas y conceptos vacíos.

P.- La Ley Orgánica del Poder Judicial, de momento, se reforma por mayoría como cualquier ley orgánica. ¿Restablecerían ustedes el sistema original de elección de vocales del Poder Judicial por los propios jueces?

R.- Sí, sí. Lo hemos incluido en el programa electoral porque ya tenemos los suficientes años de experiencia como para alejar a los órganos judiciales del lío político.

P.- ¿Y cómo espera que le creamos si, en 1996, también lo llevaban en el programa y no lo aplicaron ni siquiera cuando tuvieron mayoría absoluta?

R.- Entonces se le dio prioridad a llegar al Pacto de la Justicia con el PSOE, que, por cierto, luego ellos rompieron. Pero, como estableció el Constitucional, lo que más se adecua a lo que dice la Carta Magna es que 12 de los vocales del CGPJ sean elegidos por los jueces. Eso es lo que haremos.

P.- ¿Y la Ley Electoral? Dos de cada tres españoles quieren que se reforme, para que los nacionalistas no tengan la sartén por el mango. De momento, su programa sólo incluye el cambio en el sistema de elección de alcaldes.

R.- Si me quejo de lo que ha hecho el PSOE en esta legislatura, yo no puedo hacer lo mismo. La Ley Electoral es una regla del juego tan importante que no me veo cambiándola sin consenso.Lo que haré es pedir un informe a una comisión de expertos y, a partir de ahí, elaborar una propuesta y llevarla al Parlamento.

LAS GRANDES PROPUESTAS EN MATERIA ECONOMICA

P.- ¿Qué reformas económicas concretas propugna usted en este momento?

R.- Convertiré la política económica en el eje de mi actuación.La competitividad de la economía en un mundo global debe ser ese gran objetivo en torno al que un gobernante convoca a los españoles. Como lo fue la Transición o la entrada en Europa.Pero, claro, el objetivo nacional de esta legislatura fue discutir cuántas naciones éramos, hablar de Franco o la República, si la memoria histórica era buena o mala y cómo negociábamos con ETA.

P.- Pero, insisto, ¿cuál es su receta para hacer más competitiva la economía?

R.- Introduciré más competencia en algunos sectores, tal y como hicimos con los teléfonos y el transporte aéreo. Me ocuparé de los precios, a través de la Comisión Delegada de Asuntos Económicos, con un informe semanal para que los diversos sectores se sientan vigilados; fomentaré reformas en la educación, la formación laboral y la conciliación entre familia y trabajo; facilitaré el empleo femenino; permitiré retrasar la edad de la jubilación haciendo compatible el cobro de un sueldo y una parte de la prestación; elaboraré una ley que fomente la unidad de mercado, y, sobre todo, por si le parece poco, aplicaré una gran rebaja de impuestos que es imprescindible para relanzar la economía.

P.- Acaba de anunciar que el IRPF bajará para todo el mundo y que quienes ganen menos de 16.000 euros no tendrán que pagar nada. ¿Cuánto va a costarle eso al Estado?

R.- Esa cuenta no puede plantearse así. La reforma fiscal se hace para volver a crecer más, para que haya más empleo y, al final, se recaude más y se pueda mejorar el bienestar social.Si sólo hiciéramos la pregunta de cuánto cuesta, en ningún país del mundo podrían bajar los impuestos.

P.- Pero Zapatero dice que, según como se aplique, su rebaja del IRPF puede suponer hasta el 40% del gasto de los ministerios...

R.- Cuando hicimos la reforma fiscal en 1998 ya nos dijeron que no nos cuadrarían las cuentas. Bajamos el tipo máximo del 56 % al 45% y también los demás tipos. En 1999 la recaudación fue la misma; en 2000 subió un 13%, y en 2001, un 11%. Se generó credibilidad, se generó confianza y aumentó la actividad económica.

P.- ¿Cuánto están dispuestos a reducir, al final, el impuesto de sociedades?

R.- Hasta el 20% para las pymes y hasta el 25% para el resto, pero no descarto bajarlo hasta el 20% para todas las empresas, si se llega a un gran acuerdo nacional por la competitividad.Le doy mucha importancia a esta rebaja, porque puede ser un gran estímulo para nuestras empresas.

P.- ¿No hubiera sido muy importante en este escenario tener a Rodrigo Rato en las listas electorales?

R.- Siempre es bueno tener a gente capaz y bien valorada en las listas, pero hay que respetar las decisiones personales.

P.- ¿Se empleó usted a fondo para conseguirlo?

R.- Ese es un concepto jurídico indeterminado.

P.- Quiero decir, si hizo todo lo que pudo...

R.- Percibí que su voluntad era no estar en la política activa.Vamos, no es que lo percibí, es que lo escuché. Pero él está colaborando con nosotros, ha venido a alguna reunión y aquí está la gente de su equipo.

P.- ¿Autorizará la construcción de nuevas centrales nucleares?

R.- Lo que, desde luego, haré será mantener las actuales centrales nucleares que el Gobierno dijo que iba a empezar a liquidar en 2011. Sería positivo que no se jugara electoralmente con este asunto. Cuando oigo decir al señor Rodríguez Zapatero que es antinuclear, dan ganas de decirle: pues ciérrelas todas y actúe en consecuencia. No se debe hacer demagogia, porque, aunque llegáramos al 20% de nuestra producción eléctrica a partir de energías renovables, a ver de dónde sacamos el resto... No tengo la menor duda de que éste es uno de los asuntos más importantes a los que nos enfrentaremos en los próximos años.

LAS ESTRATEGIAS CONTRA EL CAMBIO CLIMATICO

P.- Este debate tiene que ver con el del cambio climático. Usted ha reconocido que metió la pata con aquello de su primo...

R.- Lo que quise decir es que, siendo un problema importante, no es el más importante de la Humanidad.

P.- Entonces fue sólo una manera de expresarse...

R.- El programa electoral incluye una Ley de Medidas contra el Cambio Climático. Pero las mayores fuentes de las emisiones de CO2 son la producción de energía y los automóviles. Tiene gracia decir: vamos a cerrar las centrales nucleares y, a la vez, vamos a luchar contra el cambio climático. Con petróleo y con fuel eso no es posible, y ese modelo nos hace, además, muy dependientes del exterior. Hay que reconducir el debate hacia un nuevo plan energético, porque comprenderá usted que en España no vamos a volver a los tiempos del candil.

P.- ¿Derogaría usted la Ley del Matrimonio Homosexual?

R.- Sólo hay tres países que le llaman matrimonio. A mí eso no me gusta, y por eso la he recurrido ante el Constitucional. Voy a esperar a la sentencia. En cualquier caso, si yo hiciera alguna modificación, sólo afectaría al nombre y no a los derechos y obligaciones que establece esa ley.

P.- Pero si el Tribunal dice que el nombre cabe en la Constitución, ¿respetaría ese criterio y mantendría esa denominación?

R.- En este momento sólo me puedo comprometer a respetar los derechos que esa ley otorga a las personas.

P.- Lo que ocurre es que si el Constitucional avala esa denominación, va a encontrarse usted ante un dilema.

R.- En efecto, me encontraré ante un dilema.

P.- Y sería bueno que los ciudadanos supieran...

R.- Hay un procedimiento muy útil, similar al que voy a aplicar a la Ley Electoral, que es preguntar a organismos como el Consejo de Estado, el Poder Judicial o la Comisión General de Codificación si eso es razonable o no.

P.- ¿No se han confundido demasiado en éste y otros asuntos las posiciones del PP con las de la Iglesia Católica?

R.- En absoluto. La Iglesia católica defiende posiciones morales desde hace 2.000 años. En algunas cosas, el PP coincide con la Iglesia y en otras, no. Siempre he dicho que lo más importante es preservar la propia independencia frente a todo el mundo.

P.- ¿Qué opina del acto del pasado 30 de diciembre?

R.- Pues que la Iglesia tiene perfecto derecho a expresar su opinión, como cualquier otro grupo con el que se sienten identificadas tantas personas.

P.- ¿Comparte usted la opinión del cardenal Rouco en el sentido de que las leyes de Zapatero sobre la familia suponen «un retroceso en los derechos humanos»?

R.- No voy a entrar en esas consideraciones. Lo que creo es que el Gobierno debe hacer un esfuerzo de entendimiento con la Iglesia, como lo han hecho todos sus antecesores.

P.- ¿Pero comparte lo que dijo el cardenal García-Gasco de que por este camino «vamos a la disolución de la democracia»?

R.- Es que es muy difícil juzgar una frase...

P.- Pero esa afirmación suscitó una gran polémica. ¿Estamos yendo hacia la disolución de la democracia?

R.- No quiero polemizar con nadie. Pero no, la democracia no se disuelve. No vamos hacia la disolución de la democracia. Ahora bien, me gustaría saber en qué contexto se pronunció esa frase.

P.- La intervención se publicó en su integridad. Usted siempre se ha considerado un moderado... ¿Pero no nota a menudo que hay demasiados extremistas en actos en los que participa?

R.- Nunca me he dado cuenta de eso. A mí no me gustan nada los extremistas, y creo que los verdaderos extremistas de esta legislatura han sido los socios políticos del señor Rodríguez Zapatero.

P.- ¿Derogaría usted la Ley del Divorcio Exprés?

R.- Nosotros no hemos votado en contra de esa ley, ni nos hemos opuesto a ella, y, por lo tanto, no la voy a cambiar. Pero deberíamos hacer pedagogía sobre el valor de la estabilidad familiar.

P.- ¿Derogaría usted la Ley de la Memoria Histórica?

R.- He votado en contra de ella y la derogaré en todos los aspectos que supongan darle un solo euro a nadie para reabrir heridas entre españoles. O sea que, a tales efectos, el costo de la Ley de la Memoria Histórica se convertirá en cero. En cualquier caso, le aseguro que mi prioridad será ocuparme del futuro y no del pasado de España.

P.- ¿Ni siquiera habrá dinero para quien quiera excavar buscando los restos de sus familiares?

R.- No, no, para excavar ni un solo euro. Eso sí que lo derogaré.Mantendré otras cosas, como las indemnizaciones o prestaciones en línea con las que ya aprobamos nosotros. Pero para reabrir viejas heridas, ni un euro.

P.- ¿Modificaría usted la Ley del Aborto?

R.- No, nosotros hemos convivido con la ley actual entre 1996 y 2004. Lo que procuraría es que se aplicara.

P.- ¿Pero no se está poniendo de relieve que esa ley incluye un gran elemento de hipocresía, que es el de la salud psíquica de la madre?

R.- Si hay un grave riesgo para la salud psicológica de la madre, yo estoy de acuerdo en que se pueda interrumpir el embarazo.El Tribunal Constitucional ha dicho que eso es constitucional.

P.- Lo que pasa es que es un concepto tan subjetivo y tan amplio que, en la práctica, España se ha convertido en uno de los países de Europa en los que se practican más abortos y en un periodo de gestación más avanzado.

R.- Ese es un fraude en la aplicación de la ley; lo importante es que la Justicia actúe, como ha ocurrido en las últimas fechas.Yo estoy lógicamente a favor de la vida, y sólo en las circunstancias excepcionales que contempla la ley se debe poder practicar un aborto. No estoy a favor de que se haga porque sí, ni en el quinto mes de embarazo, ni en el tercero, ni en el segundo.

P.- ¿No habría, como mínimo, que poner un límite temporal al momento en el que se puede abortar invocando la salud psíquica de la madre?

R.- Yo no modificaría la Ley del Aborto, procuraría que se aplicara.Y le recuerdo que el Tribunal Constitucional se pronunció en su momento contra la Ley de Plazos.

P.- ¿Para qué suprimir Educación para la Ciudadanía? ¿No bastaría con reformar su contenido?

R.- No. Si hablamos de valores, lo cual siempre es discutible, pues esos valores deben impregnar todo el sistema educativo.Afectan también al profesor de Matemáticas. Y, si hablamos de contenidos, yo creo que hay que incluir el estudio de la Constitución y los derechos fundamentales en el área de Ciencias Sociales.Tengo claro que suprimiré Educación para la Ciudadanía.

P.- Hablando de valores en la escuela, ¿no hay un grave problema de deterioro de la autoridad del profesor?

R.- Totalmente de acuerdo. Trabajaré para que el profesor sea la persona más prestigiada de todo el sistema educativo. Para que el profesor pueda aprobar y suspender, y eso tenga sus efectos.No consentiré que se pueda pasar curso de matute, porque eso es engañar a los niños, a los padres... y hasta a los abuelos.

P.- Pero eso, por sí sólo, no arregla el problema de la autoridad en las aulas.

R.- El profesor debe tener más capacidad de aplicar normas disciplinarias para que nadie le pierda el respeto. Yo nunca le daría la razón a un hijo mío en contra del criterio y la autoridad de su profesor.

P.- ¿Por qué le da tanta importancia a la enseñanza del inglés? ¿Tiene que ver con su propia carencia?

R.- Es algo que me preocupa mucho. No hay nada en la vida como conocer la realidad para intentar mejorarla. Hubo una época en la vida española en la que mucha gente no tenía la oportunidad de aprender inglés.

P.- ¿Lo ha echado usted en falta en su experiencia como líder del PP, en sus relaciones internacionales?

R.- Claro que lo he echado en falta.

P.- Otro punto en común con «el señor Rodríguez Zapatero»...

R.- Desgraciadamente, sí. Ahora debemos tratar de que, en el futuro, esto no sea así y haya las mismas oportunidades para todos. Que no sólo hablen inglés los hijos de los que se lo puedan permitir. Porque no le quepa a usted la menor duda de que mis hijos van a hablar inglés muy bien. Yo lo que conseguiré es que eso pase con los hijos de todos los españoles.

P.- ¿Aceptaría que los alumnos musulmanes acudan a las aulas con el hijab o pañuelo islámico en la cabeza?

R.- A mí eso no me gusta, porque vivimos en España y todos somos iguales. Eso es la plasmación de una discriminación ajena a nuestros valores constitucionales.

P.- Pero un alumno puede llevar una medalla de la Virgen o un crucifijo.

R.- No es lo mismo, porque la medalla de la Virgen o el crucifijo no reflejan ninguna discriminación.

EL FRACASO DEL PSOE EN LA ALIANZA DE CIVILIZACIONES

P.- Después de la mala experiencia de Irak, ¿se comprometería a no enviar tropas al exterior si no es con mandato de las Naciones Unidas?

R.- A lo que me comprometo es a no enviar tropas al exterior si no es con mandato del Parlamento español. Ningún país se compromete a más, y hay ejemplos que así lo aconsejan. En Kosovo se intervino militarmente sin mandato de la ONU y se evitó un genocidio. Por cierto, el secretario general de la OTAN era entonces el señor Solana.

P.- ¿Pondría fin al programa y actividades de la llamada Alianza de Civilizaciones?

R.- A la vista de los contenidos que conocemos, y de lo que pasó en Madrid hace unos días, yo creo que esa Alianza de Civilizaciones se basta y se sobra para ponerse fin a sí misma sin que nadie la empuje.

P.- ¿Qué haría para mejorar las relaciones con Estados Unidos?

R.- Ser educado y previsible.

P.- ¿Quién le gustaría que ganara en noviembre?

R.- Me da igual. Me voy a llevar bien con cualquiera que gane, porque es lo que le conviene a España.

P.- Zapatero apuesta por los demócratas. ¿No está el PP más cerca de los republicanos?

R.- Pues depende. No es lo mismo McCain que Bush. Y no es lo mismo la señora Clinton, que estuvo claramente a favor de la Guerra de Irak, que el señor Obama, que no lo estuvo.

P.- ¿Qué le parece que se vaya a crear un Observatorio de la Laicidad si gana Zapatero?

R.- Volvemos a lo de siempre: laicidad, Alianza de Civilizaciones, Memoria Histórica... Oiga, ¿y los precios?

P.- ¿Quién influye más en sus decisiones, su mujer o Arriola?

R.- Depende. En mi casa no hablo mucho de política, porque tengo mucha facilidad para desconectar y, como se dice vulgarmente, cambiar el chip.

P.- ¿Va a tener su esposa, Viri, un papel activo en la campaña?

R.- Me acompañará a los actos que pueda, espero que muchos. El problema es que tengo que avisarla con tiempo, porque ella también tiene sus obligaciones.

P.- Del cero al 100, ¿cuántas posibilidades ve usted de que ella termine dedicándose a la política, como Ana Botella?

R.- Por lo que me ha dicho ella misma, del cero al 100, cero.

P.- ¿Y Arriola?

R.- ¿Arriola, qué?

P.- Que si le hace usted mucho caso.

R.- Es un colaborador del presidente del partido. Yo escucho a mucha gente, porque no me considero en posesión de la verdad.Escucho al señor Arriola, escucho a mi mujer, a la que hago caso en algunos temas fundamentales, como es natural, e incluso leo los consejos que me dan los medios de comunicación. Una de mis virtudes es saber escuchar, pero luego decido lo que me parece más oportuno.

P.- ¿Llevaría usted a Raúl a la selección española de fútbol?

R.- A Luis [Aragonés] le pasa con la selección lo mismo que a mí con las listas electorales. Todo el mundo tiene una opinión sobre quién debe ir.

P.- ¿Quiere decir que su dilema con Raúl se parece al suyo con Gallardón?

R.- A mí me gusta mucho Raúl, pero hay que respetar las razones del seleccionador. El es el que se la juega.

P.- ¿No ve usted, incluso, paralelismos entre los defectos y virtudes de Raúl y los de Gallardón?

R.- A mí las únicas listas que a partir de ahora me importan son las listas de la compra de los españoles.

P.- ¿Cuál es la mujer más atractiva que ha conocido desde que es jefe de la oposición?

R.- Pues mire, la mía.

P.- Perdone, le pregunto por la más atractiva que haya conocido desde que está al frente del PP.

R.- Es que sigue siendo la mía. Y ya sé lo que estará usted pensando.

P.- Que es lo mismo que me contestó Zapatero. ¿Pero no ha habido ninguna mujer, no sé, en la política, en la vida social... que le haya hecho pensar: «¡Caramba, qué persona tan interesante!»?

R.- Pues mire, me gustó mucho Condoleezza Rice. Me pareció una mujer interesante, con ideas muy claras y mucha determinación.

P.- ¿Se imagina usted a sí mismo viviendo una situación personal como la del presidente Sarkozy?

R.- No, no me imagino en esa situación.

P.- Me refiero al hecho de mantener una relación personal bajo los focos de todos los medios de comunicación.

R.- Pues mire, no me lo imagino. Tenga en cuenta que yo soy de Pontevedra.

P.- Muchas gracias por sus respuestas y su tiempo. Como cierre de esta larga entrevista, tiene usted la oportunidad de pedir el voto de manera específica al millón y medio de españoles que son lectores de EL MUNDO.

R.- Convoco a sus lectores, como al resto de los españoles, a un gran proyecto nacional en el que sólo quiero hablar de futuro.Les prometo que intentaré recuperar los grandes acuerdos nacionales, que me ocuparé de los que me hayan votado y de los que no lo hayan hecho. No soy hombre ni de ocurrencias, ni de genialidades, ni de bandazos. Como le he dicho, voy a ser previsible; antepondré el interés de España a cualquier otra consideración; quiero ser patriota y actuaré con moderación y prudencia, pero con toda la determinación y capacidad resolutiva que haga falta. Quiero que los españoles vuelvan a sentirse seguros; seguros de su vida, de su economía y de su país. Sólo así, unidos en lo fundamental y libres de incertidumbres, podemos afrontar el futuro con la ambición que se merece España.

CARTA DEL DIRECTOR De Génova a Moncloa PEDRO J. RAMIREZ

2008-01-27T04:56:00.000+01:00

27-01-08

CARTA DEL DIRECTOR

De Génova a Moncloa

PEDRO J. RAMIREZ

Viernes 18, 9.00 horas. Séptima planta de la sede central del PP.

-Perdona que vayamos a la sala de maitines, pero es que tengo el despacho completamente revuelto y va a ser más cómodo.

-Bueno, aquí es donde últimamente suceden todos los grandes acontecimientos.

-Pues sí, je, je... Mira, en esta silla me senté yo; en la de al lado, Angel;, y en estas dos de enfrente se sentaron Esperanza y Alberto.

Mariano Rajoy reconstruye la escena con la asepsia y profesionalidad de todo buen cicerone. Aquí estábamos nosotros, allí se pusieron ellos. El tono igual serviría para describir la capitulación de Bailén que los fusilamientos del 2 de mayo.

Al cabo de un breve rato de chismes y diretes comienza la primera sesión de la entrevista. El aspirante al título está con ganas de tralla pero quiere marcar él todos los puntos. Cada vez que trato de acorralarle con la crítica a su labor de oposición primero se faja y luego se escabulle. Pronto me doy cuenta con sorpresa de que tiene un agudo subidón del egotrip. Ya que otros no lo hacen, es él quien empieza a cantar sus propias gestas como vencedor de las municipales y barbado gran Moisés de una travesía del desierto que ha dejado al PP en posición de ganar o, al menos, de disputar hasta el último día, las elecciones generales. La historia de la Transición habla en su favor: ni AP en el 86, ni el PSOE en el 2000 tuvieron nada que hacer frente a los Gobiernos de González y Aznar al término de sus primeras legislaturas y, en cambio, las encuestas auguran que él, viniendo de donde viene, como mínimo estará en la photo finish. Tiene motivos para sacar pecho, pero vaya que si lo saca.

(.../...)

12.00 horas. Tenemos ya las primeras tres horas de grabación. Rajoy necesita fumarse el primer puro del día -«¿No te importa, verdad?»- y me mira con espanto cuando le pregunto si el armario humidificador de uno de los rincones del despacho es heredado de Aznar. Hay cosas que ni se heredan ni se comparten, viene a decirme como si le hubiera preguntado por una secretaria escultural.

En la madriguera de Rajoy reina un caos ordenado. La mesa está llena de papeles, incluso en capas superpuestas, pero una serie de post-its amarillos ayudan a saber de qué va cada fiesta. Tiene el libro sobre los discursos de Kennedy que regaló EL MUNDO abierto boca abajo. Le pido permiso para fisgonear por qué página va y me lo enseña garabateado por sus notas. Incluyen referencias a ETA junto a los márgenes del párrafo que termina con una elocuente advertencia: «Nunca negociemos desde la debilidad».

12.30 horas. Glorieta de Alonso Martínez. Hemos recorrido a pie el trecho de la calle Génova que separa la sede del PP de la boca de la estación de Metro. Tres ovaciones, dos autógrafos y una afectuosa advertencia al pie del carrito de la compra -«Yo a usted le voto seguro, pero no se le ocurra pactar con los nacionalistas»- en menos de 300 metros.

Bajamos las escaleras, sacamos el billete, cruzamos el torno y Rajoy dice estar en su elemento. «Esta gente es la que me va a hacer ganar las elecciones». Más aplausos, apretones de mano y sonrisas por doquier. Sólo una pareja de jóvenes se rebota en la distancia: «¡A ver si nos consigues un pisooo!»

De Alonso Martínez a Bilbao, de Bilbao a San Bernardo, de San Bernardo a Argüelles y allí hacemos trasbordo. «No vamos a coger el primer tren que pase, sino el segundo», ha advertido el gran fotógrafo y coleccionista de libros antiguos José Aymá. El candidato posa disciplinadamente en el andén sin preguntar por qué.

Resulta que en la cabecera de la máquina del convoy que se acerca pone 'Moncloa'. El jefe de nuestro departamento gráfico, Angel Casaña, ha hecho las localizaciones y graba la escena en vídeo. O el tren que viaja a La Moncloa se lo lleva por delante o Rajoy es capaz de conseguir lo que nadie logró antes. Aunque él no lo admita, sólo tiene dos opciones: vencer o morir. De momento nos subimos al vagón y vuelve a quedar claro que, al menos en este Madrid burgués y comercial de última hora de la mañana, el Metro es por goleada del PP.

13.30 horas. Islas Filipinas, 14. Cafetería La Hemeroteca. A la salida de la estación de Moncloa hemos escuchado las quejas de un grupo de vecinos que se han acercado para contarle al líder del PP que donde antes tenían un jardín -«Fíjese usted, don Mariano, la faena que nos han hecho»- tienen desde hace meses un intercambiador de transportes. Pero ahora estamos tomándonos un vermut en un lugar de nombre emblemático que para mí refleja el vértigo del oficio y para el candidato los avatares del pluralismo.

¿Qué digo un vermut? Rajoy va ya por el tercero. «Seguro que también lo hacíais en Logroño... En Pontevedra siempre quedábamos con los amigos para tomar el vermut. Bueno, en Pontevedra, en Logroño y en todas partes. Pocas cosas apetecen tanto como un vermut con patatas fritas antes de comer. Normal, ¿no?».

Miércoles 25. 12.15 horas. Hemos grabado casi otras tres horas, estamos cerrando los detalles del viaje que haremos al lugar en el que transcurrirá nuestro tercer encuentro y antes de acudir al Congreso de Víctimas del Terrorismo el líder del PP me enseña los cuadros y fotos que decoran su despacho: Viri, Marianito, el segundo bebé, el Papa, Angela Merkel, Condoleezza, una placa de ciclistas y en este plan, que diría su admirado Umbral.

Pero su más preciado trofeo es un cuaderno plastificado de anillas que entreabre pudorosamente como si se tratara de una revista porno. «De estas cosas nunca se puede terminar de fiar uno...» Es la última encuesta de intención de voto elaborada confidencialmente para él: PP 40,1%, PSOE 39,9%. «...Pero chico, oye, hoy por hoy, esto es lo que hay».

Junto a la pila de los periódicos del día, coronada como siempre por el Marca, en el lugar que la semana pasada ocupaba sobre la mesa el libro de los discursos de Kennedy está ahora la Correspondencia de Cicerón a su hermano Quinto. ¿Pasión por los clásicos? No, pero se acercan los idus de marzo.

El me dice que está seguro de que va a ganar y yo le creo. Quiero decir que creo que lo cree. Es el primer requisito, condición necesaria, pero no suficiente. Yo lo tengo claro:

-Si los españoles piensan que la cosa no va mal, podrán permitirse el lujo de que gane de nuevo Zapatero. Si se dan cuenta de que sus problemas son serios, entonces recurrirán a ti como «valor refugio».

pedroj.ramirez@el-mundo.es

OCHO HORAS DE CONVERSACION Y DEBATE CON MARIANO RAJOY

2008-01-27T04:52:00.000+01:00

27-01-08

OCHO HORAS DE CONVERSACION Y DEBATE CON MARIANO RAJOY

«Zapatero oculta la verdad sobre la economía igual que lo hizo tras la T-4»

«La intervención en Irak nos distanció de los jóvenes... y perdimos las elecciones»

1-EL EXAMEN

Una entrevista de PEDRO J. RAMIREZ

Pregunta.- Menudos cuatro años ¿En qué estado de ánimo llega usted a las elecciones?

Respuesta.- Satisfecho de lo que mi partido y yo hemos hecho en circunstancias muy complicadas, cuando se han tenido que debatir asuntos que los españoles creíamos que no tendríamos que debatir ya nunca.

P.- Zapatero dice que está conforme con el aprobadillo raso que le conceden las encuestas, 5,44 en la última. ¿Y usted qué dice?

R.- Yo soy un ser humano y, por tanto, creo que merezco mejor nota que la que saco en las encuestas.

P.- Porque a usted las encuestas le suspenden

R.- Tengo una calificación más alta entre los votantes del PP que el señor Rodríguez Zapatero entre los suyos. Pero tengo una pésima nota entre los seguidores de aquellos partidos que son socios suyos. Claro, entre los votantes de Esquerra Republicana yo no llego al uno y a él le dan más de un cinco. Y lo mismo ocurre con los del PNV.

P.- ¿Y a qué atribuye eso?

R.- A que yo he defendido que España es una Nación de ciudadanos libres e iguales, frente a quienes ni siquiera creen que sea una Nación. Si yo me hubiera apuntado a las tesis del señor Rodríguez Zapatero tendría una valoración similar a la suya, pero habría hecho un flaco servicio a España.

P.- ¿Por qué ha dicho que ésta ha sido la etapa «más dura» de su vida pública?

R.- Llevo en política desde que tenía 26 años; he sido de todo, desde concejal hasta vicepresidente pasando por el Ministerio del Interior; he llevado asuntos complicados, desde el Prestige a la crisis de las vacas locas, pero esta etapa ha sido la más difícil. Primero, porque tuve que gestionar una derrota imprevista.Y segundo, porque en esta legislatura ha habido debates durísimos de hasta 14 contra 1 en los que he tenido que defender en solitario lo que es la esencia de nuestro país.
(.../...)

P.- ¿Y cuál es el bagaje que le queda tras esa experiencia?

R.- Oiga, no ha sido fácil. Pero anduve mucho por la calle y allí he sentido el aliento y el apoyo de muchas gentes modestas, no politizadas, que forman la sociedad española real. Ellas son las que me pueden llevar a La Moncloa. La España que trabaja y que va en Metro. La España que pasa apuros para llegar a fin de mes Ha sido duro, ya lo creo, pero esta experiencia me hace sentirme más preparado que nunca para ser presidente del Gobierno.

P.- ¿Por qué se llevaba tan bien con Zapatero cuando usted estaba en el poder y él en la oposición y ahora se han llevado tan mal?

R.- El principal responsable de la buena o mala relación es quien gobierna, porque es el que está en posición de ventaja política.Nosotros llegamos a acuerdos con el PSOE cuando gobernábamos en minoría y también con mayoría absoluta. Pero en esta legislatura el señor Rodríguez Zapatero ha elegido otros interlocutores.Todo empezó con el Pacto del Tinell en el que se unió en Cataluña a las fuerzas más radicales y allí se planeó la exclusión del Partido Popular de todos los grandes acuerdos.

P.- ¿No ha habido además alguna clave psicológica, una manera distinta de entender el talante?

R.- El ahora ya no presume tanto del talante Hombre, yo creo en la seriedad, la fiabilidad, la razón, la sensatez. Pero por mi parte no ha habido ningún problema psicológico en relación a él, porque si de algo puedo presumir es de ser un señor equilibrado.

P.- ¿Pero no comenzó la legislatura con la sensación de que el PSOE les había robado a ustedes la cartera y de que eso requería un ajuste de cuentas?

R.- Mire, no. Me dolió mucho no haber ganado las elecciones.Pero ese mismo día llamé por teléfono al señor Rodríguez Zapatero, le felicité, comparecí ante los medios, dije que el PSOE había ganado y me puse a mirar hacia el futuro. Los ajustes de cuentas no van con mi carácter.

P.- ¿No es usted rencoroso como Marañón decía que lo era Tiberio?

R.- No, no soy rencoroso y no lo soy, pues porque no lo soy, lo cual me proporciona una enorme felicidad. Nada debe de haber peor en la vida que tomar decisiones por rencor. El rencoroso debe de sufrir mucho siéndolo.

LA LABOR DE LA OPOSICION DURANTE LA LEGISLATURA

P.- Pero no se reaccionó igual desde todos los sectores de su partido. Usted dio un paso adelante al distanciarse de aquel vídeo de Faes en el que se cuestionaba el carácter democrático de la victoria del PSOE.

R.- En la vida hay que mirar al futuro, ¿no? Un año después de las elecciones eso sólo iba a servir para ratificar a cada uno en sus ideas

P.- Usted utilizó entonces la expresión de que no era partidario de «hacer oposición desde las vísceras». Muy gráfico.

R.- Sí, bueno, en fin, ya sé que pudo no gustar en algún sector del partido, pero eso es lo que creo.

P.- Voy a hacerle la misma pregunta que al presidente: ¿señor Rajoy, cuándo se jodió el consenso?

R.- El consenso quedó liquidado cuando el señor Rodríguez Zapatero llevó el Pacto del Tinell a las Cortes Generales. Cuando entendió que el consenso entre los dos partidos nacionales que son alternativa de gobierno podía ser sustituido por un pacto con los partidos nacionalistas. En el Pacto del Tinell eso está expresamente y por escrito.

P.- ¿El qué está expresamente y por escrito?

R.- Que en ningún caso se llegará a acuerdos con el PP.

P.- Sin embargo, usted salió muy satisfecho de la entrevista del 14 de enero de 2005 con Zapatero en la que acordaron desarrollar juntos las reformas de los Estatutos y eso era después del Pacto del Tinell.

R.- Si hubiera ganado yo no hubiera reformado ningún estatuto porque creía que la prioridad de España era la competitividad de la economía en un mundo abierto. Pero como el señor Rodríguez Zapatero ya estaba en eso, en los comienzos del debate del Estatuto catalán y yo estaba muy preocupado, decidí plantearle un pacto para hacer lo que se hizo siempre.

P.- Se lo llevó incluso por escrito.

R.- Se lo llevé por escrito e incluso le ofrecí apoyar los Presupuestos si eso le creaba dificultades.

P.- Eso no lo dijo usted al salir, al menos de forma tan taxativa.

R.- No recuerdo si lo dije o no. El caso es que él estuvo muy receptivo y a mí me pareció una buena noticia y salí muy contento.

P.- ¿Y qué pasó entonces?

R.- Que muchos de sus socios y de sus compañeros del PSC salieron a la contra en tromba y eso le hizo pensar a él que era un error pactar con el PP. Por eso hablo yo del Pacto del Tinell. Zapatero podía haber pactado con los nacionalistas, pero excluyendo de ese acuerdo los dos o tres grandes asuntos de la legislatura.No hacerlo ha sido su gran error.

P.- Entonces no es que Zapatero le engañara a usted ese día, sino que más bien le hicieron cambiar de criterio.

R.- Es difícil penetrar en los pensamientos más íntimos de alguien, pero la impresión que yo he tenido es que el señor Rodríguez Zapatero muchas veces me oculta parte de la verdad y, además, cambia de criterio con demasiada facilidad.

P.- Pero no es lo mismo el engaño que la debilidad.

R.- No sabría cuál de las dos cosas predomina más en él.

LA AUSENCIA DE GRANDES PACTOS DE GOBIERNO

P.- ¿Pero no había también una parte de la dirección del PP que ponía mala cara ante una legislatura de grandes pactos con el PSOE?

R.- No, ya antes del verano de 2004 planteé ofrecer un gran acuerdo territorial y la cita de enero de 2005 en La Moncloa estuvo precedida de una reunión en Sigüenza de eso que llamamos maitines en la que

P.- Perdone, ¿por qué le llaman maitines?

R.- Siempre se le ha llamado de esa forma. No sé, por historia, por tradición

P.- Suena demasiado monástico.

R.- Tal vez debamos adaptar la terminología a los nuevos tiempos.El caso es que allí a nadie le pareció mal. Tuve un apoyo absoluto para ofrecer ese pacto. Pero aunque no hubiera sido tan absoluto, también lo habría hecho porque creo que si algún servicio podemos hacer a la causa de la Nación española es que el PP y el PSOE pacten siempre las cosas importantes.

P.- ¿Hubiera aguantado usted que le dieran caña todas las mañanas por la radio, acusándole de blando?

R.- Vamos a ver, señor director, que yo llevo en esto desde el 81, que ya me han dicho de todo. Que de lo único que no me han acusado, y toco madera, es de ladrón. A estas alturas de la vida uno ya tiene el cuajo suficiente como para que

P.- le llamen todas las mañanas Maricomplejines

R.- Por una parte me han llamado Maricomplejines y por otra han dicho que era un radical y un extremista. Comprenderá que no me divierte que me digan esas cosas, pero, oiga, vivimos en un mundo libre.

P.- Lo que pasa es que lo de Maricomplejines se lo dice mi amigo Federico desde el propio ámbito ideológico de la derecha.

R.- Es verdad, es verdad. Pero hay otros que me han acusado de otras cosas.

P.- ¿Usted no es un Maricomplejines?

R.- No. Soy una persona que tiene tres o cuatro ideas claras sobre España que voy a defender siempre, y una de ellas es que el país sólo puede avanzar a partir de grandes acuerdos sobre las cosas importantes.

P.- Ya que dice usted que le han dicho de todo ¿Cómo le sentó aquella broma tan zafia de Guerra, sugiriendo que usted era homosexual?

R.- Ya me había olvidado de este asunto. El señor Guerra tenía mucho ingenio, pero es evidente que va perdiendo facultades.Pero bueno, oiga, él dijo luego que no había querido ser ofensivo y, por lo tanto, pelillos a la mar.

P.- ¿Le molestaría que uno de sus hijos fuera homosexual?

R.- Son lo que más quiero en esta vida. Lo que de verdad me molestaría es que no fueran felices.

P.- ¿Si usted fuera alcalde, casaría a una pareja gay?

R.- Nunca he sido alcalde ni está entre mis objetivos serlo pese a que es un puesto muy bonito. Yo siempre cumpliría la ley.

P.- Pero también se puede cumplir la ley delegando en un concejal.

R.- Sí, pero lo que se le puede exigir al alcalde es que cumpla la ley y eso es lo que yo haría porque creo en la ley.

LA VERDAD SOBRE LA NEGOCIACION CON ETA

P.- Volviendo a lo de que Zapatero le ha ocultado a veces la verdad. ¿Usted cree que pertenece a la tribu de los mentirosos?

R.- Habría que preguntárselo a él.

P.- Pero si fuera un mentiroso, tampoco diría la verdad sobre eso.

R.- Ya le he dicho que con él siempre he tenido la sensación de estar en un terreno intermedio entre quien no te dice toda la verdad y quien cambia de opinión con suma facilidad.

P.- ¿No será que es usted el que forma parte de la tribu de los crédulos?

R.- Eso es similar a lo de Maricomplejines. Pero, oiga, si yo voy a hablar con el presidente del Gobierno a La Moncloa de cosas importantes, se supone que tengo que creer que lo que se me dice allí es cierto. Siempre prefiero ir allí con una actitud de confianza y no de recelo.

P.- ¿Pero no tiene usted ya un memorial de agravios o de engaños?

R.- Ni de agravios, ni de engaños. Pero es cierto que ha habido dos asuntos relacionados entre sí, España y la negociación con ETA, en los que el presidente, como mínimo, no fue claro conmigo y tampoco con los españoles.

P.- ¿Cómo que no fue claro ?

R.- Creo que fue Zubiri quien afirmó que quien dice parte de la verdad falta a ella. Pues eso.

P.- ¿Qué sentido tuvo el encuentro que celebraron Zapatero y usted con el Rey el 16 de enero de 2005, a las 48 horas de la reunión de La Moncloa?

R.- A mí no me gusta hablar de las conversaciones con el Rey.Aquella noticia la reveló, por cierto, su periódico y usted sabe muy bien que no fui yo quien se la contó.

P.- No tengo ningún inconveniente en acreditarlo.

R.- Nunca he contado lo que allí pasó. El Rey ejerce su función de moderación y aquel día intentó acercar posiciones en temas importantes para España. A mí me pareció bien.

P.- Zapatero acaba de decirme que sólo se habló de la lucha antiterrorista.¿Es verdad?

R.- Sí, es verdad.

P.- ¿Se ha vuelto a producir alguna reunión parecida?

R.- No.

P.- ¿Hubiera sido conveniente?

R.- Nunca se sabe. Pero si el presidente del Gobierno no tiene voluntad de llegar a acuerdos es difícil que nadie le pueda convencer.

P.- ¿Le enseñó en la reunión de La Moncloa la carta de Otegi?

R.- Pues no.

P.- El dice que sí.

R.- Ya lo he leído. Me llamó por teléfono a una sala de La Moncloa donde yo preparaba mi conferencia de prensa y me dijo que la había recibido. Noté en él un entusiasmo poco prudente y creo que eso marcó toda su actuación en el futuro.

P.- ¿Por qué le acusó usted en ese debate del Estado de la Nación de algo tan tremendo como de «traicionar a los muertos» por el terrorismo?

R.- Zapatero liquidó una política acordada entre el PP y el PSOE que había debilitado a ETA y no le daba otra alternativa que acabar de matar, una política que tenía el apoyo mayoritario de las víctimas

P.- Pero eso no había sucedido todavía. Usted utilizó esa expresión para referirse a la decisión de permitir que el PCTV acudiera a las elecciones vascas.

R.- Había eso, pero también muchos rumores, muchas actuaciones dudosas de la Fiscalía. Puede que fuera una frase un poco dura, pero ya había un clima de negociación con ETA.

P.- ¿Fue entonces un pronóstico, una profecía?

R.- Lo que es evidente es que lo ocurrido después demuestra el tremendo error en que incurrió el señor Rodríguez Zapatero. Probablemente esa frase fuera un poco dura, pero refleja mi oposición a la liquidación de una política que había sido eficaz.

P.- ¿Retira usted esa frase, esa expresión concreta, esa acusación tan dura, de cara al inicio de la campaña?

R.- Mire, lo dije porque negociar con ETA es abdicar de nuestra historia y de la memoria de las personas que fueron asesinadas porque ningún gobierno democrático cedió al chantaje de la negociación.Ese era el sentido de mis palabras. Y no las retiro porque el señor Rodríguez Zapatero le acaba de confesar a usted que siguió negociando con ETA después del doble asesinato de la T-4.

P.- ¿Ha jugado limpio Zapatero con usted en relación al diálogo con ETA?

R.- No me ha tenido informado de lo sustancial de eso que él llamó «el proceso» y desde luego no ha jugado limpio conmigo.Insisto, ni conmigo, ni con los españoles.

P.- ¿Si hubiera jugado limpio, usted habría apoyado eso que él llamó «el proceso»?

R.- Yo nunca habría apoyado una negociación política con ETA.

P.- El dice que también en Argel y Suiza se habló de política con ETA

R.- Ni González ni Aznar mantuvieron una negociación política con ETA.

P.- ¿Y él sí lo ha hecho?

R.- Estoy completamente convencido. Y la mejor prueba es que, para justificarse, dice que los demás también lo hicieron.

P.- ¿Pero cuál es la diferencia entre dialogar con ETA cuando ETA pone sobre la mesa cuestiones políticas como hizo en Argel y Suiza y mantener una negociación política con ETA?

R.- Es perfectamente explicable. Yo no me opuse a que el señor Rodríguez Zapatero fuera a ver a ETA tras la tregua. Nunca entendí eso de los meses de verificación. Como me pidió mi opinión se la di: «Tú debes decirles a los españoles de qué vas a hablar y de qué no vas a hablar con ETA y debes decirles que no vas a hablar de política con ETA». Eso es lo que hicimos nosotros en Suiza: «Oigan, no hemos venido aquí a hablar de política, sino a conocer sus verdaderas intenciones porque la política se hace en los parlamentos». Por lo tanto, la frontera es bien clara. No me opuse a que el señor Rodríguez Zapatero hablara con ETA, pero sí a que hablara de política con ETA.

P.- ¿Por qué en el debate del Estado de la Nación de 2006 pasó usted de puntillas sobre el diálogo con ETA?

R.- Porque tenía la firme voluntad de apoyar al Gobierno si hacía las cosas bien. Me costó críticas muy duras, pero yo había decidido apoyar al Gobierno.

LA AUTORIZACION PARA DIALOGAR CON LA BANDA

P.- ¿Y qué sintió cuando al término de su intervención supo que Zapatero había autorizado a Patxi López a reunirse con Otegi?

R.- No me lo podía creer. En la reunión que habíamos mantenido en La Moncloa le había pedido expresamente que no se reuniera con Batasuna porque ya había rumores de eso. Le dije que era un partido ilegal y que equivaldría a reunirse con una organización terrorista, dándole categoría de interlocutor político.

P.- ¿Se sintió entonces engañado?

R.- Cuando terminó el debate y supe que se iba a producir esa escalofriante reunión televisada entre el PSE y Batasuna me di cuenta de la insoportable levedad de la palabra del presidente del Gobierno. No era un problema de que me hubiera engañado

P.- Pero si eso se hubiera anunciado la víspera del debate

R.- Pues lógicamente el debate habría sido otro. Aún hoy me parece inconcebible que la reunión fuera a producirse y el presidente no me hubiera informado. Se me pasaba por la imaginación que pudiera reunirse con Batasuna, pero no se me pasaba por la imaginación que pudiera anunciarlo así en pleno debate y sin contármelo.A partir de ese momento perdí cualquier tipo de confianza que pudiera tener en él.

P.- Si usted hubiera sido el presidente del Gobierno y De Juana Chaos hubiera hecho su huelga de hambre, ¿cuál habría sido el desenlace?

R.- Hubiera hecho lo posible por salvar su vida pero no habría aceptado su chantaje y no se habría movido del sitio en el que estaba. No le habría mandado a dar paseos por San Sebastián.

P.- Lo que pasa es que al final, según Zapatero, el resultado ha sido el mismo: «Está en la cárcel y no se ha muerto»

R.- El resultado no ha sido el mismo porque se ha transmitido una imagen de debilidad de la democracia y el Estado de Derecho.De Juana vio la posibilidad de sacar tajada de la debilidad del Gobierno y el Gobierno se tragó su chantaje enviándolo a San Sebastián. El resultado no es el mismo.

P.- ¿Le fue contando Zapatero qué encuentros se celebraban con ETA y cuál era su contenido?

R.- Yo no supe más que el conjunto de la sociedad española. Supe que estaba habiendo alguna reunión. El me dijo que si quería me daba los nombres de las personas que representaban al Gobierno y yo le dije que no, que eso era anecdótico y debía conocerlo sólo el Gobierno.

P.- ¿Le habló de las reuniones secretas que estaban manteniendo el PSE, el PNV y Batasuna para constituir la llamada «mesa de partidos»?

R.- En absoluto. De eso sólo me enteré por lo que iban publicando los medios de comunicación y por algo tangencial que me contó Imaz.

P.- ¿Cree usted que Zapatero llegó a pactos con ETA que desconocemos?

R.- Yo creo que al menos llegó a algún tipo de entendimiento.A nadie se le ocurre comparecer en el Parlamento a decir aquello del «derecho a decidir de los vascos» si eso no responde a un acuerdo previo. Y lo mismo ocurre con el caso de ANV. Estoy convencido de que si ETA hubiera roto la tregua antes de las elecciones, ANV no habría podido presentarse a las municipales.

P.- O sea, que usted cree que tanto esa declaración como la admisión de la mitad de las listas de ANV son fruto de un pacto.

R.- Yo veo ambos gestos como una mezcla de entendimiento presente y apuesta por un entendimiento futuro.

P.- ¿Por qué cree que Zapatero se equivocó tanto la víspera del atentado de la T-4?

R.- Confundió sus deseos con la realidad y fue muy poco prudente.No escuchó a la gente que tenía experiencia en la materia y no me refiero ni a mí ni a nadie del PP, sino a gente de su propio partido. En política a veces hay que ser audaz, pero hombre precavido vale por dos.

P.- Además de imprudencia se percibe que tenía malísima información

R.- Tengo mis dudas. La Guardia Civil y la Policía Nacional no lo pueden conocer todo, pero cuando yo era ministro del Interior siempre encontré en ellos más prudencia que optimismo.

P.- O sea, que Zapatero se hacía trampas en el solitario

R.- Es lo mismo que decir que confundía sus deseos con la realidad, le cegó su voluntarismo.

P.- ¿Qué opinión le merece que el presidente haya admitido que autorizó la continuación de los contactos con ETA tras el atentado de la T-4?

R.- Es la plasmación material de un engaño, reconocido por su artífice. Tanto a mí como al conjunto de la sociedad nos dijeron que después de la T-4 se habían acabado los contactos. Ahora admite que eso no era verdad y esto es gravísimo. Y mire usted, sintiéndolo mucho, es imposible confiar en alguien que en un asunto así falta a la verdad de manera tan notoria.

P.- Pero él dice que lo hizo a solicitud de «instancias internacionales».

R.- Argumentar que se trataba de un deseo de los mediadores internacionales es una broma de muy mal gusto. En un asunto como éste a un país como España le tiene que importar un bledo lo que digan o dejen de decir los mediadores internacionales.

P.- ¿A qué lo atribuye usted entonces?

R.- A que, en el fondo, él cree que negociar políticamente con ETA es algo bueno. Lo ha creído y lo sigue creyendo y por eso transmite una sensación de debilidad descomunal. Lo peor que se puede hacer en esta vida es negociar desde la debilidad y eso es lo que él ha transmitido a ETA. Negocie o no negocie, ETA ya le verá siempre como un presidente débil. Y eso es lo peor.

P.- Ahora se ha comprometido «rotunda e inequívocamente» a no mantener un proceso de diálogo con ETA durante la próxima legislatura.¿Usted le cree?

R.- No, no le creo porque también se había comprometido a no mantener contactos tras la T-4. ¿Por qué tengo que creerle ahora, si nos engañó entonces? Aunque quisiera, no podría creerle.

P.- En el debate tras el atentado de la T-4 usted fue extremadamente duro cuando le dijo: «Si usted no cede, le pondrán bombas; y si no le ponen bombas, será porque habrá cedido»

R.- Eso fue una crítica a la negociación y es evidente que el señor Rodríguez Zapatero concedió cosas a ETA.

P.- Pero la tregua se ha roto y vuelve a haber bombas. ¿No habría que reconocer, dentro de su propia lógica, que eso significa que Zapatero no cedió en nada importante ante ETA?

R.- Lo de De Juana Chaos fue una concesión y la prueba es que cuando acabó la tregua volvió al sitio de donde nunca debió haber salido. El trato a Otegi fue una concesión porque es evidente que si no hubiera terminado la tregua, ya se las habrían arreglado para que no entrara en la cárcel. Lo de ANV fue una concesión pues no hay ningún jurista en el mundo que pueda entender que un partido pueda ser a la vez legal e ilegal y no se pueda presentar al Parlamento de Navarra pero sí al Ayuntamiento de Pamplona.Y hablar del «derecho a decidir de los vascos» también fue una concesión porque a ETA lo que de verdad le importa es la autodeterminación, lo que implica quitarles al conjunto de los españoles el derecho a decidir sobre su país.

P.- ¿No se pasó usted 15 pueblos cuando el pasado mes de julio dijo que «es milagroso que en medio de esta confusión la Policía y la Guardia Civil conserven su capacidad operativa»?

R.- ¿Esto dónde lo dije? En un mitin me parece. Lo que quise decir es que es muy importante que la Policía y la Guardia Civil vean determinación, coraje y unos objetivos claros en quienes les dirigen. Y no es lo mismo luchar contra el terrorismo bajo un Gobierno que persigue la derrota de ETA que bajo un Gobierno que se ha dedicado a negociar con ETA. Al final eso hace que, lógicamente, cuando se está negociando la capacidad operativa sea menor.

P.- ¿Pero no reconoce usted que tras el fin de la tregua el Gobierno ha demostrado una gran eficacia en la lucha antiterrorista?

R.- Es verdad que después del fin de la tregua se han practicado muchas detenciones. Pero la pregunta que hay que hacer es: ¿Y por qué durante la tregua no se practicaban detenciones?, ¿había algún acuerdo para que no se practicaran entonces detenciones?

P.- ¿ETA está más fuerte o más débil que antes del proceso de paz?

R.- ETA está más fuerte que antes del proceso de paz porque en el Parlamento hay una autorización para negociar, porque está en ayuntamientos e instituciones en las que antes no estaba y porque tras el debate que se produjo en el Parlamento Europeo, España ha perdido autoridad moral para pedir apoyo en la lucha antiterrorista.

P.- Pero el Gobierno pone mucho énfasis en que ETA ha matado ahora a muchas menos personas que las que mató cuando rompió la tregua en el 99.

R.- A mí no me gusta cuantificar los muertos, pero ETA había dejado de matar mucho antes de las negociaciones del señor Rodríguez Zapatero como consecuencia de una acción policial y una política que apoyaban todos los grandes partidos y que les había echado de las instituciones.

P.- ¿No le deben al PSOE una disculpa en relación a Navarra una vez que se ha comprobado que en vez de entregársela a ETA se la han entregado, valga la expresión, a la Unión del Pueblo Navarro?

R.- Valga la expresión, como usted bien ha dicho, porque a la Unión del Pueblo Navarro se la entregaron los navarros

P.- Sí, pero de forma insuficiente para formar gobierno.

R.- Eso es verdad. Pero después de leer la entrevista que usted le hizo al señor Rodríguez Zapatero está claro que no les debemos ninguna disculpa porque él dice que no pactaron con Nafarroa Bai porque la diferencia de votos con Unión del Pueblo Navarro fue muy grande. Por esa misma razón podía haber respetado las posiciones del PP en Galicia o Baleares, donde la diferencia también fue muy grande. Pero lo preocupante del argumento es que él mantiene la posibilidad de que el PSOE pueda pactar en Navarra con una fuerza política que tiene como prioridad que Navarra forme parte del País Vasco y se separe de España.

P.- ¿Qué la parece que vayan a ilegalizar ahora a ANV? ¿Lo «aconseja la jugada», como dijo el ministro de Justicia?

R.- Esas declaraciones y los últimos acontecimientos demuestran que la táctica, la estrategia o la conveniencia se ponen por delante de los principios. Una sociedad donde vale todo y se toman unas decisiones o las contrarias en función del tiempo político no camina en la buena dirección. Yo siempre dije que había que ilegalizar al PCTV y a ANV

P.- Más vale tarde que nunca.

R.- Sí, pero eso no es óbice para que me reafirme en lo que acabo de decir..

P.- El Gobierno dice que no se ha actuado hasta que se han tenido pruebas.

R.- Eso es una broma. Asistimos a una utilización torticera del Derecho impropia de una democracia.

LA POSICION 'POPULAR' ANTE EL FUTURO DE CATALUÑA

P.- ¿Hubo en algún momento una posibilidad real de que el PP pactara con Zapatero la reforma del Estatuto de Cataluña?

R.- No, porque él no quiso contar con nosotros y tiene una extraña forma de entender los consensos. Yo apelé a que desde 1978 jamás se aprobó un Estatuto sin el apoyo de los dos grandes partidos nacionales y él dijo que el consenso tenía que darse en cada caso entre los dos primeros partidos de cada Autonomía.

P.- O sea, entre el PSC y CiU.

R.- Le contesté que las decisiones que se toman en Cataluña, Andalucía o Baleares afectan a toda España. Pero a él eso no le interesaba.

P.- ¿Por qué?

R.- Porque cree tener un granero de votos en Cataluña. Otra cosa curiosa que me dijo es que esto de los Estatutos es algo que no le importa a nadie porque es sólo un asunto entre políticos.Lo cual me preocupó y mucho.

P.- Bueno, los hechos le dieron la razón a juzgar por el nivel de participación en el referéndum catalán.

R.- Si usted lo ve así... pero permítame que le recuerde que, a pesar del escaso entusiasmo popular que ha suscitado, el Estatuto tiene consecuencias y graves.

P.- ¿Por qué el PP tiene una posición tan marginal en Cataluña?

R.- Yo no creo que el PP tenga una posición marginal en Cataluña.

P.- Es la cuarta fuerza política.

R.- Sí, pero hemos sido la tercera, vamos a volver a serlo ahora y fuimos segundos en las europeas de 2004. Nosotros contribuimos a la gobernabilidad de Cataluña durante ocho años. Tampoco CiU tiene ahora capacidad de decisión en ninguna institución importante.El PSOE es el que más intenta que el PP sea marginal y ha hecho sus últimas campañas en Cataluña en base al «todos contra el PP».

P.- En cualquier caso es la Autonomía en la que ustedes tienen peor intención de voto.

R.- El PP es el único partido no nacionalista que hay en Cataluña y hay un ambiente que cala en muchos sectores según el cual la única forma de ser buen catalán es ser nacionalista. Eso es inaceptable.Pero también veo que hay muchos que en Cataluña empiezan a pensar en la necesidad de un Gobierno que se ocupe de los problemas reales de la gente y se deje de líos identitarios.

P.- Usted dijo en aquella conferencia de La Caixa que la sociedad catalana está «atrapada» por su clase política con «el señuelo del nacionalismo»

R.- En la sociedad catalana hay demasiado intervencionismo, demasiada influencia de la política. Allí la política está en todo.

P.- ¿En mucha mayor medida que en el resto de España?

R.- En mucha mayor medida. Fíjese en el Estatuto. Regula cómo tiene que rotular uno su establecimiento o en qué idioma debe contestarse a una persona que va a comprar a tu comercio. Eso cuando vivimos en un mundo en el que un gallego puede ir a Dinamarca, poner un establecimiento, rotular en lo que quiera y hablar como le dé la gana. No hay que ponerle puertas al campo. Los políticos deben dedicarse a generar oportunidades para la gente y no a intervenir en su vida. En Cataluña se dedican mucho a intervenir en su vida.

P.- ¿Qué sintió cuando le llamaron de todo en aquel mercado de Hospitalet?

R.- Hombre, grandes emociones no.

P.- ¿Y cuando le tiraron huevos en Granollers?

R.- Aunque uno ya está acostumbrado, esas cosas nunca son gratas.Pero trabajo para vivir en un país en el que eso no ocurra.

P.- ¿Y cuando hubo nacionalistas que en vez de condenar esos episodios les echaron la culpa?

R.- Nacionalistas y no nacionalistas. El secretario general del PSC, el señor Montilla, tuvo una intervención lamentable en ese sentido.

P.- ¿Y cuando a la hora de debatir el Estatuto en el Congreso se encontró con que, efectivamente, eran 14 contra 1?

R.- No fue agradable. Ese día fui objeto de críticas muy duras.Pero me sentí orgulloso de defender en nombre de millones de españoles la Nación de ciudadanos libres e iguales en la que creo.

P.- ¿Fue el mitin de la Puerta del Sol de Madrid en el que defendió esos principios, su «mejor hora» de la legislatura?

R.- Sí, se produjo dos días después del accidente del helicóptero

P.- ¿Por qué relaciona una cosa con otra?

R.- Porque cuando te ocurre una cosa así tiendes a relativizarlo todo. Sin embargo, yo aquel día no relativicé nada y me emocioné al defender la Nación y la igualdad de todos. Cuando a uno le pasa lo del helicóptero lo normal es decir: «Oiga, lo demás me importa un bledo». Pues me importó, me importó. Y fue a las 48 horas de lo del helicóptero.

P.- ¿Es la vez que ha sentido más cerca la muerte?

R.- Sin duda.

P.- ¿Cuáles fueron sus pensamientos antes de impactar contra el suelo?

R.- Fue todo tan rápido Mis niños, mi mujer ¿Por qué me habré metido aquí? Además lo vi, lo vi Vi que nos íbamos a pegar la bofetada. Bueno, no se lo deseo a nadie. Lo pasé horrible.

P.- ¿Qué habría pasado en el PP si el desenlace hubiera sido fatal?

R.- No sé. Yo ya no hubiera podido expresar mi criterio.

P.- ¿En relación a las listas electorales?

R.- Claro.

P.- Y la presidenta de la Comunidad de Madrid

R.- Me temo que tampoco. ¡Qué bárbaro! ¡Qué cosa fue aquella! ¡Lo que puede pasar de repente!

LAS REFORMAS DE LOS ESTATUTOS AUTONOMICOS

P.- Le voy a hacer ahora una de las preguntas claves respecto a la forma en que han ejercido la oposición. ¿Por qué el PP no se aferró a su buen criterio inicial de no reformar ningún Estatuto hasta que hubiera un acuerdo global?

R.- Ya he dicho cuál era mi posición. Pero una vez que quien gobierna te dice «el campo de juego es éste», tú tienes dos posibilidades: quedarte fuera o entrar en el campo. Comprendo que es discutible, pero en democracia soy partidario de intentar siempre racionalizar las cosas. Sobre todo cuando el señor Rodríguez Zapatero inventó aquello de que cada uno haga lo que quiera. El disparate de «aprobaré lo que salga del Parlamento catalán», propio de un presidente sin una idea de España

P.- Pero ustedes han legitimado de alguna manera ese disparate

R.- Yo no he legitimado nada. Pero si ése es el mensaje que lanza el presidente del Gobierno es lógico que uno pida que el dinero se invierta en función del PIB, otro pida el derecho a decidir y otro que se tenga en cuenta la insularidad. Y lo pedirán todos, sean del partido que sean. Eso ha sido lo tremendo de la legislatura.

P.- Ya, pero insisto en que ustedes

R.- En esa situación mi alternativa era decir «yo no juego a eso» o decir «por lo menos voy a intentar racionalizarlo». En el caso del Estatuto andaluz se pretendía fusilar casi literalmente el catalán para legitimarlo y nosotros conseguimos que quedara algo razonable. Pero, claro, en política, señor director, no siempre se consigue el cien por cien de tus objetivos.

P.- Es decir, que usted reconoce de alguna manera que sus barones regionales se le fueron de las manos porque cada uno tenía también su corazoncito

R.- Esos que usted llama barones regionales comparten totalmente mi posición sobre la conveniencia de una reforma global. Pero si ésta no se produce y se aprueba que en un determinado lugar el dinero del Estado se gastará en función del PIB, ¿qué van a hacer los demás? Cada uno toma sus posiciones. Ese es el verdadero problema.

P.- Lo que pasa es que ahora Zapatero invoca como gran argumento que de seis reformas de estatutos el PP ha apoyado cinco y sólo ha utilizado el catalán para hacer oposición porque es débil en Cataluña.

R.- Yo habría apoyado la reforma del Estatuto catalán si se hubiera redactado en los mismos términos que el valenciano o el andaluz.

P.- Zapatero dice que el catalán y el valenciano son muy similares.

R.- ¿Y usted cree que se los habrá leído a fondo?

P.- Pues supongo que sí porque dice que la sentencia del Constitucional favorable al Estatuto valenciano es lo que le ha terminado de convencer de que el Estatuto catalán también será respaldado por el Alto Tribunal.

R.- Pues yo tengo la convicción de que no será así. El Estatuto catalán tiene muchos puntos discutibles. El más grave y de más difícil explicación, el establecimiento de una relación bilateral entre Cataluña y España o, digamos para ser precisos, «el resto de España», que es exactamente lo que es. Una relación bilateral según la cual un representante de Tarragona opina sobre lo que pasa en Huelva y un representante de Huelva no opina sobre lo que pasa en Tarragona. A eso le llaman federalismo o confederalismo asimétrico y el Constitucional deberá pronunciarse sobre ello.

P.- Y también sobre la fijación de derechos propios de cada territorio que además de en el catalán, están en el Estatuto valenciano.

R.- Sí, eso también está en el Estatuto valenciano y a mí no me produce especial entusiasmo, pero ya nos hemos cuidado de que ese capítulo no afectara ni a libertades fundamentales ni a derechos básicos como ocurre en el Estatuto de Cataluña.

P.- ¿Y el hecho de que hasta cuatro jueces del TC propuestos por el PP hayan emitido votos particulares contra el Estatuto valenciano no le da a usted que pensar?

R.- Lo que ha dicho el TC es que el título de derechos y deberes del Estatuto valenciano se ajusta plenamente a la Constitución.

P.- Pero, insisto, con el voto en contra de cuatro jueces propuestos por el PP.

R.- No me parece relevante quién ha propuesto a los magistrados del TC, porque entiendo que todos actúan con arreglo a derecho y según su propia conciencia. Y lo que ha dicho el TC es lo que yo defendí.

P.- ¿Existe una «realidad nacional andaluza»?

R.- Ya le he dicho que uno no consigue a veces el cien por cien de lo que quiere. Pero que se diga que a principios del siglo XX se aprobó en Córdoba un manifiesto que hablaba de la «realidad nacional andaluza» y que eso quede plasmado en un Estatuto de Andalucía dentro de la indisoluble unidad de España, pues, sinceramente, es preferible a que se hable sin más de la nación andaluza.

P.- Zapatero dice que eso es exactamente lo mismo que ocurre con el preámbulo del Estatuto de Cataluña en el que la mención a que el Parlament ha considerado que Cataluña es una «nación» tiene un valor meramente declarativo

R.- No estoy de acuerdo, porque esa declaración se va luego plasmando en el articulado. El Estatuto es un todo, y si yo no he votado el Estatuto catalán es porque vulnera principios tan irrenunciables como el concepto de Nación española y el de la igualdad de todos los ciudadanos. Eso no ocurre con el Estatuto andaluz.

P.- Menudo laberinto.

R.- Es que al final en el origen de todos estos problemas está el hecho de que por primera vez en nuestra Historia hemos tenido un presidente del Gobierno sin una idea de lo que es España.

VALORACION DE LA SENTENCIA DEL 11-M

P.- ¿Sabemos ya la verdad sobre el 11-M?

R.- Sabemos la verdad judicial, la que ha dado a conocer la sentencia con los datos de los que disponía el Tribunal, la verdad que produce efectos jurídicos.

P.- ¿E intelectualmente usted se queda satisfecho con el relato de hechos probados?

R.- Como el resto de las personas los jueces pueden acertar o equivocarse. Pero vivimos en una democracia y respeto y acato esa sentencia que, además de condenar a algunas personas, también ha absuelto a otras.

P.- ¿Han quedado diluidas las dudas que durante estos cuatro años seguro que se le han pasado por la cabeza?

R.- Hay un aspecto muy importante en el que esas dudas no han quedado diluidas. Es evidente que los autores materiales son las personas condenadas como tales. Pero había otras personas a las que se les acusaba de ser los autores intelectuales, organizadores o como se les quiera llamar y el Tribunal ha decidido que no había pruebas para demostrar que eso fuera así. Por lo tanto, lo razonable y sensato es que, siempre que haya posibilidades de seguir investigando, no se debe renunciar a averiguar quién estaba realmente detrás de la masacre. Es algo de puro sentido común.

P.- En octubre de 2004 usted dijo en el Foro de EL MUNDO: «No me creo que los detenidos por el 11-M organizaran los atentados», y dijo que era «metafísicamente imposible» que esos detenidos actuaran «sin que hubiera nadie detrás». ¿Corrobora la sentencia esas palabras?

R.- La sentencia ni corrobora ni deja de corroborar nada que no estuviera en el sumario. El caso es que el Gobierno, a través de la Fiscalía, acusó a una serie de personas diferentes de los autores materiales de ser los organizadores del atentado y esas personas han sido absueltas.

P.- La prensa internacional le dio mucha importancia a esas absoluciones y el Gobierno muy poca.

R.- Tiene razón la prensa internacional. Vaya que si tiene importancia.Claro que la tiene. Si el propio fiscal que depende del Gobierno entiende que unas personas idearon los atentados y el juez les absuelve, fíjese si tiene importancia. Decir que la autoría intelectual no es un concepto jurídico es absurdo porque promover una masacre es un grave delito. Pero, claro, lo que no se ha probado es que esos señores lo hicieran.

P.- El presidente acaba de afirmar que está convencido de que los suicidas de Leganés no sólo fueron los autores materiales del 11-M, sino también sus cerebros y organizadores de forma autosuficiente.

R.- Debería demostrar esas afirmaciones. Yo no tengo ningún dato sobre eso. Ahora si el señor presidente del Gobierno lo tiene

P.- ¿Pero usted cree que de la sentencia se desprende eso?

R.- De la sentencia no se desprende eso. Además si él está convencido de que los que murieron en Leganés fueron los cerebros del 11-M, debería explicar por qué el fiscal ha acusado de eso a otras personas.

COMO HACER FRENTE A LA CRISIS ECONOMICA

P.- ¿Por qué se ha deteriorado tanto y tan de repente la situación económica?

R.- Todo el mundo está de acuerdo en que el señor Rodríguez Zapatero recibió la mejor herencia que ningún gobierno ha recibido nunca y en que estos tres últimos años han sido los mejores de la economía mundial en medio siglo. ¿Qué ha pasado entonces?

P.- Eso es lo que yo le pregunto.

R.- Mire, la política económica de este Gobierno ha consistido en sentarse a contemplar lo bien que iban las cosas y ésa es la mejor manera de que las cosas empiecen a ir mal. El tancredismo.No se ha hecho ninguna reforma. Al Gobierno le ha ocurrido lo que a aquellos relojes de cuerda. Se les ha acabado la cuerda que nosotros le habíamos dado a la economía y se les ha olvidado que a ese reloj había que volver a darle cuerda. Estamos sufriendo las consecuencias de su inacción.

P.- ¿Pero no se trata en gran medida de un problema internacional?

R.- Efectivamente la crisis de las llamadas hipotecas basura ha creado un problema internacional. Se ha producido una falta de liquidez y los bancos tienen problemas para financiarse y para financiar a las empresas. Eso ocurre en todo el mundo, pero en España se agrava porque la inacción del Gobierno nos ha llevado a tener el mayor déficit exterior del mundo desarrollado, un 10% del PIB. Para financiar nuestro crecimiento necesitamos unas aportaciones exteriores que ahora son más difíciles de conseguir.Por eso la economía española es mucho más vulnerable que las demás, como ha dicho la Comisión Europea.

P.- Lo que pasa es que la mayoría de los empresarios y muchos españoles ya firmarían que cada vez que gobernara el PSOE hiciera una política económica tan continuista con la del PP

R.- Es que yo no creo que haya sido continuista. Nosotros estábamos todo el día haciendo reformas y este Gobierno no ha hecho ninguna.

P.- Al menos tampoco dieron un bandazo.

R.- Y además de no hacer reformas han cometido un segundo gravísimo error: han aumentado el gasto público por encima del crecimiento de la economía.

P.- Pero han logrado un estupendo superávit del 2% en las cuentas públicas.

R.- De eso es de lo que presume el presidente. Pero el superávit debería haber sido mayor y además se ha producido como consecuencia del incremento en dos puntos de la presión fiscal. Lo contrario de lo que habían prometido. Tienen efectivamente superávit a costa de los españoles, no de su austeridad ni de su disciplina en el gasto.

P.- ¿De las nueve ocasiones en las que Zapatero le convocó a usted a La Moncloa en cuántas le habló de Economía?

R.- En una. Y fue para decirme que la Economía la llevaba Solbes.Que eso era cosa de Solbes.

P.- ¿Eso fue todo?

R.- Exactamente. Como le he dicho.

P.- No me lo puedo creer.

R.- A lo mejor es que me expreso mal.

P.- ¿A lo largo de nueve reuniones nunca le habló ni del IPC, ni de las hipotecas, ni de los precios de los alimentos?

R.- Nunca, nunca.

P.- ¿Ni del mercado laboral?

R.- Sólo me dijo que eso lo llevaba Solbes.

P.- Lo cual, en definitiva, era verdad.

R.- Sí, como el señor Rodríguez Zapatero se olvidó de la Economía, Solbes se convirtió en el Jeremías del Gobierno. Un señor que estaba contra las medidas de la ministra Trujillo, contra el cheque bebé, contra el sudoku de la financiación autonómica.Una especie de guardameta que intentaba parar balones, pero no planteaba ni una sola medida que impulsara la Economía.

P.- ¿Qué le parece que ahora digan que es antipatriótico sugerir que la cosa pinta mal?

R.- Lo antipatriótico es ocultar la realidad. Decir que estamos en la Champions League o presumir de crecimiento cuando tenemos un gran problema de precios y pérdida de poder adquisitivo de los salarios. Y le digo una cosa: quien niega la realidad no puede reformarla.

P.- ¿Lo dice por la reacción del presidente ante el hundimiento de la Bolsa de esta semana?

R.- De la misma manera que nos engañó sobre los contactos con ETA tras la T-4, el señor Rodríguez Zapatero está ocultando a los españoles la verdadera situación de la economía.

LOS ERRORES DEL ANTERIOR GOBIERNO SOBRE IRAK

P.- ¿Por qué no ha reconocido el Partido Popular el error garrafal que supuso apoyar la invasión norteamericana de Irak?

R.- Dicho así, usted da por supuestas demasiadas cosas. Vamos a ver

P.- Yo lo que digo es que ustedes, el Gobierno del PP, justificaron ese apoyo en base a unas Armas de Destrucción Masiva que luego resultó que no existían.

R.- Toda la comunidad internacional creía que esas Armas de Destrucción Masiva existían, entre otras razones porque Sadam las había usado en el pasado. La única discrepancia que había era si había que intervenir ya o dejar más tiempo para que las inspecciones

P.- ¿Y no era lo lógico que eso lo decidiera el Consejo de Seguridad de la ONU?

R.- En esa situación probablemente era lo lógico. Pero ya sabe usted que en el Consejo de Seguridad hay países con derecho de veto y no era fácil conseguir una resolución que

P.- Esa es la regla de la legalidad internacional.

R.- Bien, de acuerdo. En esa situación dos países, Estados Unidos y el Reino Unido, deciden intervenir y España les dio apoyo político como al menos se lo dieron la mitad de los países europeos.

P.- Pero España asumió un protagonismo enorme con la foto de las Azores.

R.- Efectivamente.

P.- ¿Visto desde hoy no le parece evidente que esa presencia ha perjudicado mucho al Partido Popular?

R.- Evidentemente las formas son muy importantes en la vida.Aunque en el fondo hicimos lo que otros países europeos y porque creíamos que las armas existían. Se cometió un evidente error con una evidente mala información porque las armas nunca aparecieron.

P.- Pero luego se justificó la intervención en base a que el régimen de Sadam era muy sanguinario y había que liberar a los iraquíes de su yugo.

R.- Lo determinante eran las Armas de Destrucción Masiva. Si no hubiéramos creído que existían, estoy convencido de que ni yo ni el resto de aquel Gobierno habríamos apoyado la intervención en Irak.

P.- ¿Qué enseñanzas saca usted de aquel error de cara al futuro?

R.- Que los servicios de inteligencia deben ser mucho más eficaces y que hay que trabajar hasta la extenuación para conseguir consensos internacionales.

P.- ¿No le parece que si usted hubiera hecho antes reflexiones autocríticas como éstas tal vez el desgaste político del PP sobre este asunto no habría sido tan grande?

R.- No lo sé, pero el Partido Popular actuó de buena fe.

P.- También Zapatero dice que actuó de buena fe en la negociación con ETA.

R.- Hay una diferencia muy importante. La obtención de la información sobre las Armas de Destrucción Masiva no era competencia del Gobierno de España. No éramos nosotros los que teníamos esa información.En cambio, en la negociación con ETA quien tenía la información era el señor Rodríguez Zapatero. Esa es una gran diferencia entre una buena fe y otra buena fe.

P.- Al margen de esa diferencia, ¿no son dos ejemplos de lo mucho que les cuesta a los políticos reconocer sus equivocaciones y pedir disculpas a los ciudadanos?

R.- Probablemente sí. Es evidente que se cometió un error porque si hubiéramos sabido que no había Armas de Destrucción Masiva no habríamos apoyado la intervención.

P.- ¿No le ha limitado a usted a la hora de reflexionar en esta dirección el deseo de no molestar a Aznar?

R.- Como comprenderá usted no tengo ninguna intención de molestar a Aznar. Todo lo contrario, porque es una persona con la que he compartido muchas cosas y que ha confiado en mí y yo he procurado corresponder a esa confianza. No tengo ningún interés en molestarle, pero es evidente que tuvimos, como todo el mundo, una información equivocada; apoyamos la intervención en Irak porque creíamos que había Armas de Destrucción Masiva.

P.- ¿Cómo ha sido su relación con Aznar durante estos años? ¿Estrecha, distante? ¿Han hablado mucho, han hablado poco?

R.- Le he visto bastantes veces. En algunos lugares públicos, en cosas de la Fundación. El ha estado en mi casa, yo he estado en la suya

P.- Entonces ha sido una relación más social que política.

R.- El no ha querido intervenir en la vida del partido y eso puede generar la sensación de que la relación ha sido distante o fría. Yo le agradezco que no haya querido intervenir porque creo que ha sido algo muy positivo.

P.- ¿Le va a pedir que participe en la campaña electoral?

R.- Tengo pendiente una conversación. Pero ya participó en las municipales y estoy seguro de que volverá a hacerlo.

P.- ¿Pero a usted le gustaría?

R.- Evidentemente.

P.- ¿No cree usted que fue la intervención en Irak lo que empezó a distanciar a su partido de los jóvenes? ¿No echa de menos aquella etapa de mediados de los 90 en la que el PP tenía a los jóvenes de su parte?

R.- Es verdad que la intervención en Irak nos distanció de los jóvenes porque si una parte muy importante de los españoles estaba en contra, ese sentimiento era casi unánime entre los jóvenes.Probablemente en aquella situación explicamos mal las cosas porque partíamos de unos datos que, como he dicho antes, estaban equivocados y eso condicionó mucho nuestra posición y hubo mucha gente que no nos dio su respaldo por eso. Y de hecho perdimos las elecciones.Pero creo que nada de eso existe ahora y que vamos a volver a tener un gran apoyo entre los jóvenes.

LA COHESION DEL PP EN TORNO A SU LIDER

P.- ¿Por qué cree usted que les han dado tan duro a Acebes y Zaplana en esta legislatura?

R.- Porque el PSOE ha querido mantener el foco de sus críticas sobre dos personas que tuvieron un protagonismo durante los acontecimientos del 11-M. Algunos han acompañado al PSOE en esta estrategia y otros han picado en el anzuelo.

P.- ¿Les ha defendido usted lo suficiente?

R.- Ahí está el uno de secretario general y el otro de portavoz parlamentario.

P.- ¿Pero ha estado usted suficientemente cerca de ellos en los momentos en los que la estrategia del PSOE consistía en atacarles?

R.- Creo que sí. Pero esto es como si me preguntan a mí si cuando yo he sido atacado otros han estado lo suficientemente cerca de mí. Ahí están los dos. El caso es que cuando perdimos las elecciones todo el mundo hacía pronósticos muy negros sobre el PP. Que si éstos lo tienen crudo, que si no sé qué, que si no sé cuántos He demostrado ser capaz de llegar hasta aquí con posibilidades reales de ganar y me gustaría ver a mucha otra gente en mi misma situación.

P.- ¿Por qué dice usted esto?

R.- Porque estoy satisfecho. Lo he demostrado yo, y con las ayudas que he tenido.

P.- ¿A quién se refiere?

R.- Me refiero a todos en los que está usted pensando.

P.- A veces es usted la persona irónica que dice la leyenda.

R.- Yo soy la persona irónica que dice verdades como puños, entre otras ésta. Es que es así.

P.- Lo que pasa es que quizás esta ironía implica un estilo de liderazgo frío y distante.

R.- Yo no soy ni frío ni distante con la gente. Lo que soy es reservado, que es un concepto distinto y muy importante en la vida. Soy reservado y nada filtrador, como ha quedado acreditado recientemente.

P.- Ahora hablamos de eso. ¿Pero la sensación de piña que había en el PP en la época de Aznar no ha dejado paso a una etapa de menor cohesión en la dirección?

R.- El PP ha actuado con cohesión. Yo he tomado las grandes decisiones oyendo a la gente. Unos han podido tener unas posiciones y otros, otras. Es lo normal. Francamente, estoy satisfecho, creo que he traído al partido hasta aquí y hemos ganado las últimas elecciones que se han celebrado en España con un gran resultado. Todo se puede mejorar, pero no me parece mal balance.

P.- Yo me refería sobre todo a compartir las emociones, a dar la sensación de que hay un grupo de personas tirando juntas de un proyecto

R.- Hay un grupo de personas tirando juntas de un proyecto. Unos se caen entre sí más simpáticos que otros. Pero a mí todos me caen igual de simpáticos.

LA AUSENCIA DE GALLARDON EN LAS LISTAS

P.- ¿Cuándo decidió usted que Gallardón no iba a ir en las listas?

R.- Es difícil saber exactamente cuándo lo decidí. Lo hice después de darle muchas vueltas al asunto.

P.- ¿Y qué motivó su decisión?

R.- Dos elementos: primero, el convencimiento de que lo ideal es cumplir el compromiso que se adquiere con los ciudadanos en unas elecciones, y más si éstas se han celebrado hace sólo ocho meses. El otro elemento fue la posibilidad de incorporar a Manuel Pizarro. Creo que ambos formamos un tándem con cierto atractivo.Así, tanto el alcalde de Madrid como la presidenta de la Comunidad podrían seguir dedicados en exclusiva a sus cargos institucionales.

P.- Pero él planteó su aspiración desde el día siguiente de la victoria de las municipales. Supongo que cuando usted le oyó ya iría formándose un criterio

R.- Sí, es cierto que desde ese momento me fui formando un criterio.

P.- ¿Y ese criterio ha sufrido oscilaciones? ¿Es decir, ha habido algún momento en el que tuviera predisposición a decirle que sí?

R.- Oiga, lo suyo es casi un psicoanálisis.

P.- Es que es muy importante aclarar cómo tomó usted esa decisión a efectos de despejar o no algunos fantasmas que se han creado.

R.- No hay ningún fantasma. Tampoco era un tema que me preocupara especialmente, tampoco estaba dándole vueltas a ese asunto todo el rato. Lo que dije es que haría públicas mis resoluciones en su momento. Es evidente que vas pensando en ello y

P.- O sea, que si hubiera tenido usted que comunicar su decisión en cualquier otro momento, siempre habría sido la misma.

R.- Sí, habría sido la misma.

P.- ¿Aunque la presidenta de Madrid no hubiera planteado nada?

R.- Por supuesto. La posición de la presidenta fue un elemento más que valoré, pero insisto, lo determinante fueron los dos elementos que le he señalado: lo conveniente de cumplir los compromisos con los votantes y luego la posibilidad de contar con Pizarro.

P.- ¿No cree que, visto lo visto, hubiera sido mucho mejor haber hecho pública su decisión antes?

R.- No sabemos lo que habría pasado si hubiera anunciado la decisión hace unos meses.

P.- Entre otras cosas, que el alcalde no se habría creado falsas expectativas.

R.- Pero como no sabemos lo que hubiera pasado, es muy difícil saber si he acertado o no en lo que entiendo que es la parte discutible de mi actuación en este asunto.

P.- ¿Le explicó el alcalde en privado en algún momento las razones por las que quería ir en la lista?

R.- No Lo que dijo públicamente, que quería estar en la lista para ayudarme.

P.- ¿Y usted cree que es el estar o no estar en la lista lo que determina que un alcalde ayude o no ayude?

R.- Le acabo de decir que me puede ayudar muy bien desde el Ayuntamiento.Es una persona muy capaz que ha sido muy votada por los madrileños.Igual que la presidenta.

P.- La diferencia es que legalmente el alcalde era compatible y la presidenta no. ¿Le molestó que la presidenta le ofreciera dejar la Comunidad e ir en la lista en el caso de que el alcalde también estuviera?

R.- Me sorprendió, pero no me molestó.

P.- ¿Lo interpretó como un elemento de presión?

R.- No, y si lo hubiera sido, yo no lo habría aceptado.

P.- Es decir, que aunque ella no hubiera hecho el ofrecimiento, él tampoco estaría en la lista

R.- Mire, dejémoslo aquí. Ya está.

P.- Eso mismo me dijo Zapatero cuando insistía en preguntarle por su decisión sobre De Juana.

R.- Pues en algo coincidimos. Je, je Aunque es mejor tener que dar explicaciones sobre las listas electorales que sobre la cesión al chantaje de un terrorista.

MAÑANA SEGUNDA PARTE

Las promesas de Rajoy

El director de EL MUNDO publicó hace dos semanas una entrevista equivalente con el presidente del Gobierno.

¿Te da igual lo que estalló el 11-M?

2008-01-26T11:07:00.000+01:00

Magnifica producción de QSVTV para agitar nuestras conciencias y nuestros deseos de saber.

Ha nacido QSVTV.El canal del Producciones Audiovisuales Peones Negros

2008-01-26T10:40:00.000+01:00

"Queridos amigos:

¡¡¡ Ha nacido el canal de vídeo en YouTube, QSVTV !!!

El canal de vídeo Queremos Saber la Verdad en YouTube, ha iniciado su andadura en pruebas.

Los avances tecnológicos y la facilidad que proporciona un medio cada vez más popular como es YouTube, permiten a cualquier ciudadano divulgar por Internet sus propias producciones de vídeos cortos.

Aprovechando esta circunstancia, la Plataforma Ciudadana Peones Negros dará, a partir de hoy, la batalla de la divulgación audiovisual sobre los agujeros negros de los atentados acaecidos en Madrid el 11 de Marzo de 2004, con el fin de que nos podamos hacer una idea más clara de lo que pudo ocurrir ese día y que, por lo tanto, los españoles vayamos a votar el próximo 9 de marzo con mayor conocimiento de causa.

Han hecho falta cuarenta y ocho meses de investigaciones para que la falsa tesis del atentado islamista, se fuera desdibujando hasta desaparecer por completo, dando paso a la imagen, mucho más tétrica, del auténtico horror. A fecha de hoy, la Sentencia del 11-M representa un punto temporal de equilibrio que ha echado por tierra la mitad de la Versión Oficial. Un punto de equilibrio que habría sido imposible de conseguir si no hubiera habido personas, y medios de comunicación, poniendo el dedo en la llaga de la falsificación masiva de pruebas que comenzó en la misma mañana del atentado.

Con el objetivo de conseguir la máxima difusión de esta información, solicitamos que utilicéis los enlaces a este canal en los mensajes a vuestra lista de correo y en cualquier otro medio que aumente el intercambio de estos vídeos.

Un saludo a todos

El enlace:

http://es.youtube.com/QSVTV

¡¡¡ 11-M: AÚN QUEREMOS SABER LA VERDAD !!!"

¡¡¡PASALO!!!

CARTA DEL DIRECTOR Antífona de EL MUNDO, el demonio y el 11-M

2008-01-20T07:24:00.000+01:00

19-01-08

CARTA DEL DIRECTOR

Antífona de EL MUNDO, el demonio y el 11-M

PEDRO J. RAMIREZ

Mientras sea periodista -y eso sucederá mientras viva- siempre combatiré dos infecciones profesionales que en la práctica debilitan el derecho a la información de los ciudadanos: la rutina y el cinismo. Y como la suma de ambos ingredientes me llevaría a amortizar a beneficio de inventario la invitación del presidente del Gobierno a realizar una autocrítica sobre la actitud adoptada por EL MUNDO en relación a la investigación del 11-M, voy a hacer exactamente lo contrario. El sugirió irónicamente, durante nuestra mezcla de conversación, debate y entrevista que incluyera ese ejercicio en alguna de mis «largas cartas de los domingos» y recojo el guante a la primera de cambio.

Da igual que el trasfondo de esa interpelación -muy en línea de las pullas que me lanzó, también sobre el mismo tema, en la entrevista de abril de 2006- pueda ser el deseo de Zapatero de quedar bien con la parte de su partido, y de su propio entorno, que no entiende cómo acepta someterse periódicamente al tercer grado de EL MUNDO y admitir como interlocutor a alguien a quien de manera tópica y sectaria vienen asociando, desde los tiempos del felipismo, con el mismo diablo.
(.../...)

Eso es lo de menos. Lo esencial es que, si bien la gestión de Zapatero merece unos cuantos suspensos en asignaturas básicas, es innegable que como gobernante ha ampliado los márgenes de lo que él mismo llama «democracia deliberativa» y la más elemental regla del juego es creer que las palabras generan compromisos. Si yo no pensara que desde el mismo momento en que afirma «rotundamente» que no volverá a negociar con ETA es ya prisionero de sus palabras, no volvería a preguntarle nunca más por nada. Si diéramos por hecho que pertenece a la tribu de los mentirosos todo escrutinio estaría de más.

Cuando de forma pública y expresa, desde su alto rango institucional, él me ha emplazado a que reflexione críticamente sobre el papel de EL MUNDO en relación con el 11-M, mi autoridad moral para volver a interrogarle de manera adversativa sobre ese asunto y cualquier otro análogo quedaría mermada si yo ahora me llamara a andana.

Es cierto que por tres veces le pedí que concretara aquellos «errores» de EL MUNDO sobre los que en su opinión debería girar tal examen de conciencia y por tres veces me contestó con evasivas tales como la insistencia en la confesión de sus propias equivocaciones o el sarcasmo de que «incluso el director de EL MUNDO comete errores». ¿Cómo no contestar a ello con el ingenuo reconocimiento de que la misma naturaleza de un trabajo en el que se toman muchas decisiones al día con elementos de juicio sólo fragmentarios propicia el que eso suceda con cierta frecuencia?

Pero ya que Zapatero, siquiera de forma indirecta, al repetir una y otra vez que él había reconocido el error de apreciación de la víspera de la T-4 y el error de ejecución de las obras del AVE a Cataluña, me invitaba a entrar en el terreno de la casuística, no siento el menor empacho en zambullirme en el detalle y admitir que en algunas ocasiones he podido equivocarme como director en la valoración o el enfoque de algunas noticias. Y como él, pondré dos ejemplos ya comentados en el seno de la redacción: si hubiéramos aplicado los criterios habituales de jerarquización informativa de nuestro periódico, la entrevista con Trashorras de septiembre de 2006 no debería haber aparecido titulada en la portada a 5 columnas sino a 4, pues, pese a tratarse de una gran exclusiva, lo extraordinario de la presentación podía inducir a pensar que el periódico estaba dando un plus de credibilidad a sus declaraciones; por otra parte, si hubiéramos sido todo lo rigurosos y precisos que casi siempre somos, en marzo de 2006 habríamos completado y matizado un importante titular -La 'mochila de Vallecas' no estaba entre los objetos que la Policía recogió del tren- anteponiendo cinco palabras clave que quedaron relegadas al subtítulo: El inspector responsable dice que.

Esto no significa que yo no reconozca otros errores sino que honestamente creo que todos los que hayamos podido cometer son de esta misma índole y rango. Porque si lo que el presidente del Gobierno -en línea con quienes de manera gandul y socorrida refutan la nunca promulgada teoría de la conspiración- pretendía sugerir es que EL MUNDO ha venido adoptando una actitud errada o impropia en relación con el conjunto de la investigación del 11-M, debo decir todo lo contrario.

Pienso que nuestro periódico -y en especial los redactores directamente implicados en el empeño- puede estar muy orgulloso de la tenacidad con la que sigue tratando de averiguar la verdad de uno de los episodios más cruciales que viviremos nunca. Fueron nuestras revelaciones sobre la manipulación de pruebas, la condición de confidentes policiales de los principales imputados o las dudas sobre el tipo de explosivos las que vertebraron la vista oral. Que la sentencia nos diera la razón en algunas cosas -Skoda Fabia, autores intelectuales- y no en otras no significa que la respetemos sólo parcialmente. Pero respetar la sentencia tampoco implica ni asumir su infalibilidad ni dar por cerradas las pesquisas, máxime cuando su propia relación de hechos probados amplifica enigmas preexistentes tales como -basten otros dos ejemplos- la naturaleza y destino del tráfico de dinamita que realizaron los asturianos antes del 11-M o la circunstancia inexplicable, corroborada ahora por otro confidente de la UCO, de que El Chino continuara haciendo vida normal y viajando a Morata días después de la detención de Zougam, al que el tribunal acaba de condenar no ya como suministrador de tarjetas telefónicas sino como integrante de su mismo comando.

Zapatero resuelve en la entrevista las enormes lagunas de la sentencia atribuyendo a los suicidas de Leganés no sólo la autoría material, sino también la organización de la masacre en todas sus fases. Después de dedicar muchas horas a analizar hasta los detalles más nimios de lo hasta hoy averiguado, yo no me lo creo. Y porque sigo convencido de que detrás de esa pantalla instrumental existe una realidad que aún continúa oculta, considero que hasta ahora hemos vivido el fracaso del Estado de Derecho en el empeño de esclarecer los hechos y, con toda la autocrítica que haga falta y el mejor de los talantes, mantengo el compromiso con nuestros lectores. La investigación de EL MUNDO sigue abierta.

Salmo de Fouquet descabalgado

Den la vuelta a la página y podrán comprobar cómo el inesperado parecido entre Esperanza Aguirre y el retrato ecuestre de Van der Meulen, que presenta a una María Teresa de Austria mucho más esbelta de lo que sugieren los lienzos de Velázquez, da alas a que continúe empleando el paralelismo con lo que ocurrió entre Luis XIV y su ambicioso ministro Nicolás Fouquet para explicar el desenlace de la suicida OPA amistosa lanzada por Gallardón sobre Rajoy.

Cuando el alcalde de Madrid insistió este verano en remachar su ofrecimiento a ir en las listas para «ayudar» a Rajoy a ganar las elecciones, ensalzando sus propias cualidades como epítome del «centrismo», la «moderación» y el sex appeal político, ya evoqué en esta misma sección la temeridad de aquel cortesano que desafió la máxima de Gracián que muy bien podría ser catalogada como principio de Arquímedes de las relaciones palaciegas: «Si bien toda actitud de superioridad es odiosa, la actitud de superioridad de un súbdito sobre su príncipe no sólo es estúpida sino también fatal».

Y puesto que por aquellas fechas se celebraba la recreación histórica del famoso fiestón con el que Fouquet pretendió deslumbrar al rey, mostrándole el esplendor de su castillo de Vaux-le-Vicomte, y en el transcurso del cual quedó en realidad labrada su ruina, sugerí al alcalde de Madrid y al líder del PP que si ya no les daba tiempo de montarse una escapada a los alrededores de París, al menos trataran de aprender la lección de lo que pasó allí aquella noche.

Con la pertinaz sordera con la que desde hace al menos dos décadas viene desoyendo todo consejo que trate de atenuar sus pulsiones autodestructivas, Gallardón no sólo no moderó los ardores de su tan mal argumentada postulación, sino que incluso pareció empeñarse en perfeccionar la exactitud del símil histórico, consumando el traslado del Ayuntamiento, cuatrocientos millones de euros mediante, desde su austera sede de la Casa de la Villa al ostentoso palacio rococó remodelado junto a la Cibeles.

Si para alguien que le quiere bien como Luis María Anson aquello es un «merengue petrificado», una «colosal tarta-palacio» al servicio de la ostentación de un nuevo rico malcriado; y para alguien que le quiere mal como Jiménez Losantos se trata ora del «Palacio de las Ratas», ora de la versión posmoderna de Ambiciones, yo, que en lo personal le tengo afecto y en lo político lo veo más perdido que a un esquimal en las Pirámides, no puedo dejar de constatar que este nuevo Ayuntamiento ha sido su Vaux-le-Vicomte. O sea, el gallardete de su desmesura, el mascarón de proa de su insaciable afán de acumulación de poder, el termómetro de su febril ansia de ostentación, el anuncio luminoso de su enfermiza exhibición de fuerza, el obelisco de su egolatría.

Al levantar este monumento a su propia gloria Gallardón ha completado la demostración empírica de hasta qué punto le resulta aplicable la advertencia que Mazarino hizo en su lecho de muerte al joven Luis XIV, refiriéndose a Fouquet: «Es capaz de grandes cosas, a condición de quitarle de la cabeza los edificios y las mujeres». Si hubiera conocido al alcalde de Madrid circa 2008, el viejo cardenal, curtido por todos los lances de la Fronda, sólo habría tenido que añadir lo de las listas electorales.

Rajoy no necesitó visitar los ostentosos salones ni el superferolítico despacho de la nueva casa consistorial para terminar de darse cuenta de que a ese tío todo se le quedaba pequeño enseguida. Que de la misma manera que a la primera de cambio ya le parecía insuficiente ser alcalde de Madrid a palo seco, en el mismo momento en que él se diera la vuelta, o, no digamos nada, si en marzo tenía un traspié electoral, la mera condición de diputado no le resultaría satisfactoria y utilizaría el grupo parlamentario como nuevo trampolín hacia la disputa del liderazgo del partido. ¿Cómo interpretar si no tanto empecinamiento con la cuestión de las listas? ¿Qué correlación lógica existía en realidad entre el fin declarado de ayudarle a él y el medio elegido para ayudarse a sí mismo? ¿O es que no podía volcarse como alcalde en la campaña sin necesidad de ser candidato?

Tan elementales cábalas estaban en la mente de Rajoy desde el mismo momento en que Gallardón vino a aguarle la fiesta de celebración del triunfo en las municipales, lanzándose al ruedo del yo-mi-me-conmigo bajo el nada convincente disfraz de devoto peón de brega del maestro. No es casualidad que lo que más molestara a Luis XIV de la conducta de Fouquet fuera su disposición a entregarle una parte de la fortuna que había adquirido en buena medida gracias a su protección, pues con esa pretendida donación parcial no dejaba de hacer un último alarde de superioridad. O sea, que después de haber llegado hasta aquí, en medio de tormentas y huracanes -debió de pensar Rajoy-, va a ser este tío el que se adjudique la gloria de hacer entrar mi nave en el puerto... ¡Ni por el forro!

Rajoy fue formando su criterio por acumulación y no es fácil saber cuándo llegó a una conclusión definitiva. Tampoco los historiadores se han puesto de acuerdo desde qué momento tenía decidido Luis XIV destituir a Fouquet. Aquella noche en que el carruaje del rey, ofendido por la ostentación de su súbdito, se hundió en la penumbra de la avenida de los plátanos del castillo de Vaux-le-Vicomte sólo supuso la escenificación del drama. Algo parecido a lo que ocurrió en la Sala de Maitines de la Séptima Planta de la sede de la calle Génova con su espectacular epílogo sadomasoquista en la bajada del ascensor compartido por Gallardón y Esperanza Aguirre. ¿Qué sería del uno sin la otra y a la viceversa?

El gran error del líder del PP fue no anunciar su veredicto antes de que fraguaran las ágiles ilusiones del alcalde. Sobre todo teniendo en cuenta -y aquí divergen ya nuestras dos historias- que mientras la caída en desgracia de Fouquet supuso la confiscación de todos sus bienes y su encarcelamiento de por vida en una sórdida mazmorra, la negativa a acceder a los deseos de Gallardón tan sólo ha implicado que se quede como está en calidad de gran faraón municipal. El dramatismo de dejarlo todo para el último momento, con el fin de dar pie a la entrada en escena de Pizarro en el papel de nuevo Colbert -el experto financiero que sucedió a Fouquet-, no ha venido sino a estimular la morbosa tendencia al victimismo del alcalde. Pero hasta la teatral exhibición de su berrinche -«He sido derrotado», clamaba cual héroe griego abocado a subir los peldaños de la pira funeraria en la que ardía su última ambición- contaba con la red de seguridad de un albedrío reversible. Gallardón tiene sólo 48 años y ya le hemos visto unas cuantas parecidas.

A lo que más me recordaron sus febriles llamadas del martes por la noche, anunciando a los periodistas afines que dejaba la política es a la denominada última conferencia de prensa de Richard Nixon, en la que, tras perder las elecciones a gobernador de California, dos años después de su derrota en la carrera presidencial frente a Kennedy, abrió la espita de su olímpico cabreo y pronunció el más célebre corte de mangas oral de la historia de la política norteamericana: You won't have Dick Nixon to kick around any more because, gentlemen, this is my last press conference. Algo así como «ya no podréis darle más patadas a Dick Nixon porque, caballeros, ésta es mi última conferencia de prensa». Cinco años después volvería a la escena para ganar la Casa Blanca. En el caso de Gallardón el mensaje incluía también a unos cuantos periodistas, pero iba sobre todo dirigido a Aguirre, Acebes y al propio Rajoy: o sea, que después de vapulearme en la pugna por el liderazgo del PP de Madrid, ahora me humilláis así, negándome lo que os pido, demostrándome que no me queréis pero nada, nada, nada... Pues oye, sabéis lo que os digo, que ahí os quedáis y que os vayan dando a todos.

Si EL MUNDO no secundó los grandes titulares de otros colegas anunciando que Gallardón dejaba la política fue porque, como digo, no es el primer calentón que vivimos del alcalde, aunque sí el más exuberante, y estaba cantado que tras tan sanguínea diástole vendría la resignada sístole pues, a fin de cuentas, «dónde irá el buey que no are». Como para su provecto protector y destartalado portavoz Manuel Fraga, la política es para Gallardón lo que la piedra para Sísifo, y ni siquiera en el momento de mayor ofuscación podía soslayar que en ese «que os vayan dando a todos» estaba utilizando el trasero del conjunto de los ciudadanos de Madrid para darle la patada del rencor a la cúpula del PP.

Si Gallardón consumara su espantá nunca más podría volver a los ruedos, pues habría quedado demostrado algo tan peligroso como que el tropel de sus pasiones aplasta hasta el menor atisbo de sentido de la responsabilidad. Si por el contrario regresa de Moscú bien duchado y afeitado, con la cara nueva de quien ha dejado atrás la resaca de una mala noche de farra, y demuestra por acción y omisión que el compromiso de ayudar a Rajoy no estaba supeditado a que le pusiera en la lista, obtendrá de propios y extraños, aunque sea de manera muy distinta a la que hubiera deseado, lo único que en el fondo le importa incluso más que la ocupación material de espacios de poder: el reconocimiento del mérito.

Gallardón lo tiene a huevo si es capaz por una vez en la vida de liberarse de su propia inercia. Cuando este verano le zurré de lo lindo en mi primer Fouquet él alegó que no era el monstruo que yo describía y tuve que reconocer -parece que la cosa va hoy de autocríticas- que tal vez había exagerado un poco. Varias veces he escrito también que, ante su peligro de extinción, el Gallardón ibérico debería ser una especie protegida, y la propia Esperanza Aguirre ha comentado en más de una ocasión lo mucho que le duele en su «instinto maternal» -él pensará que es el de la mantis religiosa- ver cómo «este chico se equivoca tanto».

No se trata de invertir las tornas, completando el agravio al perdonavidas con un indulto parcial en recompensa por haber embestido con casta durante la lidia. Vuelvo a los versos de Jean de la Fontaine, el único poeta que fue fiel desde la crítica al Fouquet descabalgado: Todo este vano amor de grandezas y ruido/ sólo lo abandonará después de haberlo destruido./ ¿Tantos famosos ejemplos que la Historia cuenta/ no bastarían sin la pérdida de Oronte?

Todo este aquelarre era innecesario, pero ya que se ha producido, empeñémonos al menos, por el bien de la narrativa, en que nuestro Ulises recupere el rumbo para que pueda llegar algún día a Itaca. Y como el único requisito imprescindible es que entienda al menos lo que le ha pasado, y como me parece que queda muy clarito en la declaración que Fouquet hizo ante el juez durante el proceso al que le sometieron por malversar caudales públicos en la construcción de Vaux-le-Vicomte, ahí va el resumen del resumen: «Me equivoqué en mis estimaciones... Cuando la cosa estaba avanzada, ya no he podido dar pasos atrás... Era preciso culminarlo y cuando mis recursos no han sido suficientes, he tenido que contraer deudas para afrontar este dispendio».

No estoy pidiendo una comisión de investigación en torno al sobrecosto de la nueva mansión municipal, sino haciendo una reflexión política de cómo lo único peor que calcular mal las propias fuerzas es quedar atrapado en la arrogante prisión del sostenella y no enmendalla. No hay despeñamiento más estúpido que el de la huida hacia delante. Disfruta de lo que tienes sin que te ahogue la ansiedad. Y eso sirve igual para los edificios, las relaciones humanas y las listas electorales.

pedroj.ramirez@el-mundo.es

Zougam rebate ante el Supremo los reconocimientos

2008-01-10T09:52:00.000+01:00

10-01-08

Zougam rebate ante el Supremo los reconocimientos

MANUEL MARRACO

MADRID.- La defensa de Jamal Zougam, condenado a 42.922 años de prisión como autor material del 11-M, presentó ayer su recurso de casación ante el Tribunal Supremo. El escrito considera que la Audiencia Nacional ha vulnerado su presunción de inocencia, y rebate los reconocimientos en los trenes y las deducciones del tribunal sentenciador sobre las tarjetas y las relaciones que mantenía con otros implicados.

El escrito ha sido elaborado por los letrados Eduardo García Peña y Francisco Andújar, que durante el juicio del 11-M defendieron a Brahim Moussaten y a Yusef Belhadj. Tras la condena de Zougam, ambos sustituyeron a José Luis Abascal en la defensa del marroquí.
(.../...)

En cuanto a las identificaciones, el recurso pide la nulidad de las ruedas de reconocimiento por varios motivos. En la línea expuesta por Abascal durante el juicio, alegan que la fotografía exhibida a los testigos ya se había difundido previamente en los medios, y que la mostrada en la sala llevaba la firma de los propios testigos. Además, considera que las declaraciones de las dos amigas que viajaban juntas son contradictorias en sí mismas y entre sí. Respecto a la declaración del tercer testimonio empleado por la Sala, que no compareció ante el tribunal, considera que es nula porque en la vista no se leyó la rueda de reconocimiento, única vía para tenerla en cuenta.

En otro punto, el recurso critica que la sentencia afirme que Zougam conocía a la mayoría de los acusados y a varios suicidas para luego, en su desarrollo, hacer referencia a sólo tres de los 28 acusados, a dos de los 300 testigos, y a ningún suicida.

En cuanto a las tarjetas empleadas en las mochilas bomba y que salieron del locutorio de Zougam, considera una perversión lingüística que la Sala hable de «suministrar» y no de «vender», y recuerda que fue otro empleado del locutorio quien hizo la venta. Añade que resulta inverosímil que los terroristas adquirieran las tarjetas en el locutorio de Zougam porque era de la célula y que se arriesgaran a comprar los terminales en otro establecimiento, pese a que el de Zougam también los vendía.

En el apartado de descargo, los letrados resaltan que tanto la madre como el hermanastro de Zougam ofrecieron una coartada. Si la madre no lo declaró ante Juan del Olmo -como resalta la sentencia- fue sólo porque el magistrado no admitió las dos peticiones de la defensa en ese sentido.

El Tribunal Supremo también recibió ayer el recurso de Fouad Morabit, condenado a 12 años de prisión como miembro de la célula. Además, el Alto Tribunal dispone ya del recurso presentado por la Fiscalía contra la absolución de Rabei Osman Sayed, Mohamed el Egipcio y el de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que sólo hace referencia a las indemnizaciones. El plazo para presentar los recursos ante el Supremo concluye el día 15.

El CGPJ destituye a Beni por el libro sobre su marido como presidente del Tribunal del 11-M

2008-01-10T09:47:00.000+01:00

10-01-08

El CGPJ destituye a Beni por el libro sobre su marido como presidente del Tribunal del 11-M

La Comisión de Comunicación pide a Hernando que la cese como jefa de prensa por pérdida de confianza

MARIA PERAL

MADRID.- La Comisión de Comunicación del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) acordó ayer proponer al presidente, Francisco Hernando, que destituya a Elisa Beni como directora de comunicación del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) por la «pérdida de confianza» que ha supuesto el contenido de un libro dedicado a su marido, Javier Gómez Bermúdez, como presidente del Tribunal del 11-M.

La decisión era previsible desde el momento en que la Comisión, responsable de haber propuesto el nombramiento de Beni en 2004, ya constató en su anterior reunión, el pasado 20 de diciembre, la inidoneidad de la mujer del juez Bermúdez para seguir siendo responsable de comunicación del TSJM. Y también era previsible desde el momento en que Beni optó por no atender lo que era una clamorosa invitación a dejar el cargo voluntariamente, evitando su destitución.
(.../...)

El escrito de alegaciones presentado por la periodista, en el que defiende su obra y apela a la «libertad de crítica», no ha convencido a los miembros de la Comisión, ninguno de los cuales apoyó ayer su permanencia en el gabinete de prensa del Tribunal madrileño. La propuesta de destitución fue respaldada por cuatro de los cinco vocales (Enrique López, Adolfo Prego, José Luis Requero y Montserrat Comas), mientras que Juan Carlos Campo se abstuvo. Este consejero indicó que le faltaban datos para pronunciarse sobre la pérdida de confianza en la directora de comunicación del TSJM e indicó que «sólo aquél que la otorga [en referencia a Hernando] o aquél para quien se trabaja [el presidente o la Sala de Gobierno del TSJM] pueden mostrar su pérdida de confianza».

Según explicó el vocal portavoz, Enrique López, la Comisión no ha propuesto la destitución de Beni por su trabajo en el TSJM, que «ha venido desarrollando a plena satisfacción hasta este momento». Por ello no se ha solicitado informe alguno ni al presidente del Tribunal madrileño ni a la Sala de Gobierno.

Por lo que respecta al presidente del CGPJ, Hernando delegó en su día en la Comisión de Comunicación la elección de los jefes de prensa de los órganos judiciales, por lo que también asumirá el criterio de la misma Comisión sobre la procedencia de destituir a Beni. Fuentes del Consejo señalaron que el presidente firmará el decreto de cese la próxima semana.

En una nota de prensa, el CGPJ justifica la destitución de la jefa de prensa del TSJM indicando que «algunos de los pasajes contenidos en el libro [La soledad del juzgador] no se acomodan a las exigencias propias del cargo de responsable de comunicación institucional».

El vocal José Luis Requero lo explica con claridad en un escrito que entregó ayer en la Comisión y en el que, tras subrayar que Beni no ostentaba un puesto funcionarial sino un cargo de confianza de naturaleza temporal, afirma que «no es adecuado que una responsable de comunicación institucional de la Justicia critique a ciertos medios de comunicación o a ciertos profesionales de la prensa, cuando parte esencial de su cometido es, precisamente, mantener una buena relación con todos los medios».

De otro lado, Beni ha dado motivos para «quebrantar» la necesaria confianza de los jueces de Madrid al haber transcrito en el libro «conversaciones privadas de jueces, fiscales y secretarios judiciales sin su conocimiento» y también porque «siendo responsable de la comunicación institucional del Poder Judicial, hace comentarios críticos o inadecuados hacia miembros de la carrera judicial» distintos de Gómez Bermúdez. Este es el «protagonista de una obra no dedicada a la Justicia en general, ni siquiera al Tribunal sentenciador del 11-M en particular, sino a su marido».

El escrito de Requero, compartido por el resto de los miembros de la Comisión partidarios del cese de Beni, recuerda que el libro incluye referencias «irónicas y críticas» sobre el CGPJ y algunos vocales, referencias que «no puede decirse que se inserten en la relación de confianza y lealtad que conlleva el cargo» de jefa de prensa de un tribunal. Para el consejero, un libro así es «inconcebible» en un responsable de comunicación institucional e implica «una grave quiebra de la lealtad a la organización a la que sirve».

La Fiscalía pide investigar a Losantos por injurias

2008-01-10T09:44:00.000+01:00

10-01-08

La Fiscalía pide investigar a Losantos por injurias

MANUEL MARRACO

MADRID.- La Fiscalía de la Audiencia Nacional ha pedido al juez Santiago Pedraz que investigue si el periodista Federico Jiménez Losantos cometió un delito de injurias contra las Fuerzas de Seguridad al emitir sus opiniones sobre la investigación del 11-M.

La Fiscalía dirigida por Javier Zaragoza respalda así la denuncia presentada el pasado 12 de diciembre por el Sindicato Unificado de Policía (SUP). En ella se afirmaba que el periodista se había extralimitado en el ejercicio de su derecho a la libertad de expresión, tanto en su columna de EL MUNDO como en el programa La mañana de la cadena Cope que él mismo dirige.
(.../...)

«[Jiménez Losantos] Ha venido realizando numerosas declaraciones en las que se imputaba a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en general, al juez instructor de la causa, a la fiscal y a numerosos funcionarios de Policía concretos y la comisión de delitos en relación con su actuación en dicho proceso y principalmente en cuanto a la obtención de las pruebas que finalmente han servido para condenar a los autores de tan execrable atentado», afirma la denuncia.

En un escrito firmado por el fiscal Ignacio Gordillo, la Fiscalía defiende la competencia de la Audiencia Nacional para investigar los hechos, al interpretar que las Fuerzas de Seguridad entran dentro del concepto de «altos organismos de la Nación». El fiscal considera que podrían incardinarse en el artículo 504.2 del Código Penal, que dispone que «los que injuriaren o amenazaren gravemente a los Ejércitos, Clases o Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, serán castigados con la pena de multa de 12 a 18 meses».

Sentencia sin dudas

El Código añade que el acusado de injuria quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones. A este respecto, la denuncia añade que «la Audiencia Nacional, sobre dicho atentado, ha dictado la sentencia de 31 de octubre de 2007, donde no se recoge ni siquiera una sombra de duda respecto a que pueda haber implicación como autor, cómplice o encubridor de ningún miembro de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado».

El juez Santiago Pedraz tiene previsto pronunciarse hoy sobre su competencia y la apertura de una investigación. El juez también podría remitir el asunto a los juzgados ordinarios.

El SUP también presentó una denuncia por el mismo delito contra el colaborador de este diario Luis del Pino, que ha recaído en el juzgado de Baltasar Garzón y sobre la que la fiscal del caso, Dolores Delgado, aún no se ha pronunciado.

«'El Chino' y Lamari querían montar un prostíbulo»

2008-01-09T09:35:00.000+01:00

09-01-08

11-M / Nuevas revelaciones

«'El Chino' y Lamari querían montar un prostíbulo»

Gascón, ex colaborador de la Guardia Civil, iba a ser el gerente, y el terrorista argelino le confirmó que la Policía apoyaba el proyecto

ANTONIO RUBIO

MADRID.- Febrero de 2004. Jamal Ahmidan, marroquí y traficante de hachís. Allekema Lamari, argelino que fue condenado en 2001 a 14 años por pertenencia a banda armada. Mario Gascón, ex fraile mercedario, ex director de discoteca y colaborador de la UCO. Los tres tenían un proyecto en común: montar un puticlub en Málaga con más de 100 mujeres. Dos meses más tarde, el 3 de abril, Lamari y Ahmidan volaron por los aires en un piso de Leganés (Madrid) cuando la Policía los tenía rodeados. En septiembre, Gascón puso tierra por medio y huyó de España porque el capitán Paco de la Guardia Civil lo amenazó con pegarle un tiro.

Mario Gascón, con el que EL MUNDO ha estado reunido durante tres días, es el único de aquel trío que queda vivo y el único que puede contar cómo era El Chino, con qué dinero contaban los terroristas islamistas para montar un prostíbulo y quién o quiénes los iban a ayudar o proteger.
(.../...)

Ayer, el ex fraile mercedario reveló en este periódico que «la UCO puso en el mercado los explosivos utilizados en el 11-M». Hoy, desgrana cómo se fue gestando el proyecto o negocio de Jamal Ahmidan, El Chino, y Allekema Lamari. Este último, según las investigaciones policiales, era el emir de la célula terrorista que atentó contra los trenes de la muerte el 11-M.

«La última vez que hablé con Jamal fue poco antes del 19 de marzo de 2004 y después de los atentados del 11-M. Me acuerdo porque fue en mi casa y estaba muy próximo el Día del Padre. Hablamos del viaje que íbamos a hacer al Caribe y Sudamérica para traer a las chicas que trabajarían en el puticlub que queríamos montar en Málaga». Cuando Mario Gascón, que iba a ser el director-gerente del proyecto, habla de Ahmidan jamás utiliza el alias de El Chino, siempre se refiere a él como Jamal y lo hace con cercanía y respeto.

La relación o amistad de Jamal Ahmidan y Mario Gascón se remonta al año 2000, cuando el ex colaborador de la UCO de la Guardia Civil tenía contactos con el tráfico de hachís. Años después, Gascón y el marroquí se vuelven a encontrar: «Tenía bastante confianza con Jamal. Nos veíamos, tomábamos algún whisky y me pedía alguna puta buena»

El roce entre Gascón y El Chino llevó al marroquí a dar un paso hacia adelante y a proponer al gerente de puticlub una serie de negocios: «Jamal comenzó a hablarme de forma más seria. Quería poner al frente de sus negocios una persona que no llamara la atención».

A finales del 2003, Gascón se vio envuelto en un asunto de tráfico de drogas y asesinato y durante un mes (de diciembre de 2003 a enero de 2004) estuvo recluido en la cárcel de Soto del Real (Madrid). La UCO, según él, no se portó bien y lo dejaron tirado durante ese tiempo. Tras su salida a la calle -15 de enero de 2004- tomó la determinación de cambiar de aires. Y fue entonces cuando Gascón se planteó, seriamente, la oferta de El Chino: «Jamal me había propuesto montar el puticlub en varias ocasiones y tras mi salida de prisión tenemos una serie de reuniones para concretar el tema».

A partir de ese momento, El Chino ya plantea quiénes van a ser sus socios y de dónde saldrá el dinero. Gascón recuerda aquel momento: «Jamal me dijo que quería abrir el puticlub con su socio de Navarra y con su socio del sur. Le informé de que para montar ese proyecto se necesitaba mucho dinero y buenos contactos. Me contestó que no me preocupara por el dinero, que lo tendrían. Y sobre los contactos que ya tenían toda la cobertura que necesitaban».

Cuando Jamal Ahmidan se vuelve a reunir con Mario Gascón le acompaña uno de sus socios. El que iba a ser el director-gerente del puticlub de Málaga recibe al dúo en su casa: «Se presentó con Lamari».

Y EL MUNDO, sorprendido, pregunta: «¿Qué Lamari?». Gascón aclara: «Allekema Lamari». La duda persiste. Nos acercamos hasta el ordenador, accedemos a internet, buscamos una foto de Allekema Lamari. El ex colaborador de la UCO confirma: «Ese. El de la foto. Sí, ése vino a mi casa con Jamal».

Allekema Lamari estuvo viviendo durante un tiempo en Tudela (Navarra), antes de que fuera detenido y condenado a 14 años por pertenencia a banda armada. El argelino salió a la calle en junio de 2002 por un error de la Audiencia Nacional.

Mario Gascón reconoce a este periódico que él «estaba al tanto de que Lamari estaba trabajando en el norte con el tema del hachís y varias cosas más, pero no sabía que era socio de Jamal». Sin embargo, la química entre el ex fraile mercedario y el dirigente argelino del GIA (Grupo Islámico Armado) no funcionó muy bien. Gascón recuerda el encuentro: «Lamari iba de duro. Era un tío muy seco y me dijo que quería hacerme una serie de preguntas y conocer al que iba a ser su gerente».

A pesar de las diferencias entre Lamari y Gascón, el acuerdo se cerró y el director de discotecas fue aceptado como gerente del prostíbulo que iban a montar los dos islamistas. A continuación hablaron de la mercancía y otros detalles: «Quedamos que las mujeres tenían que ser sudamericanas porque las marroquíes eran más problemáticas y las otras más sumisas y amables».

Gascón, que desde hacía varios años presumía del título de «doctor de la noche», planteó un tema importante: «¿Y los contactos? ¿Qué pasa con la Policía?». Lamari fue el primero en contestar: «No tienes que preocuparte por los contactos. Nosotros tenemos todos los que queremos. La Policía está con nosotros y podemos contar con ella para que nadie se meta, ni nos moleste en nuestro negocio».

Automáticamente el ex director de discoteca hizo el siguiente razonamiento: «Pero tú estas en el norte y el negocio lo vamos a montar en el sur». La respuesta del líder terrorista también fue rápida: «Sí, yo estoy en el norte, pero el otro socio está en el sur». El nombre del socio del sur no salió en la reunión, pero EL MUNDO sabe que Hicham El Ciego, un marroquí que reside en Marbella y que es el mayor traficante de hachís de la Costa del Sol, era el socio capitalista de Jamal Ahmidan.

La tercera de las reuniones entre El Chino y el que todavía era colaborador de la UCO de la Guardia Civil se produjo tras los atentados y antes del 19 de marzo de 2004. Gascón rememora aquel encuentro: «Jamal estaba cerca de una pastelería árabe que hay en la calle de Montera y lo acompañaban dos moritos que eran hermanos y que después supe que habían muerto en Leganés (Gascón se refiere a Mohamed y Rachid Oulad, que según la sentencia del 11-M fueron autores materiales del atentado y después se inmolaron el 3 de abril en el piso de Leganés)».

Gascón quería ultimar detalles con El Chino y consideró que el mejor sitio para hablar era su casa: «Los hermanos se quedaron abajo, subimos a mi casa y allí concretamos la cuestión económica. Le dije que lo justo sería que cobrara lo mismo que en mi anterior trabajo (estaba en el Lovery): 6.000 euros. Y después un 15% de todos los beneficios: hachís y trata de blancas».

El que iba a ser director del prostíbulo de Jamal Ahmidan recuerda que esa reunión fue antes del Día del Padre (19 de marzo) y después de los atentados del 11-M: «Jamal estuvo de acuerdo con mi propuesta económica y me dijo que por el dinero no me preocupara que él podía responder. Además me explicó que tenía un trabajo pendiente con el que iba a ganar mucha pasta y cerramos, definitivamente, el trato».

Tras el acuerdo, Mario Gascón ya nunca más volvió a ver a su amigo y socio y hoy, todavía, lo recuerda con afecto: «Jamás pensé que pudiera ser un terrorista. Era un tío al que le gustaban el alcohol y las buenas mujeres. Además, le interesaba mucho el dinero».

¡QUE ISLAMISTAS TAN EXTRAÑOS!

2008-01-09T09:33:00.000+01:00

09-01-08

Editorial

¡QUE ISLAMISTAS TAN EXTRAÑOS!

Las revelaciones que hoy publica EL MUNDO sobre la conducta de Jamal Ahmidam, El Chino, serían inverosímiles si no encajaran con el perfil que describen numerosas personas que le conocieron, que le presentan como un delincuente de poca monta, dedicado al tráfico de droga a pequeña escala y de muy escasas convicciones islamistas.

Mario Gascón, ex fraile mercedario y confidente de la UCO, asegura que El Chino y Alekema Lamari le ofrecieron en febrero de 2004 -un mes antes del 11-M- montar un puticlub en Málaga con más de 100 mujeres. Gascón desvela todo tipo de detalles de la oferta: El Chino le prometió en un encuentro posterior que le pagaría 6.000 euros mensuales, más un 15% de comisión sobre los beneficios.
(.../...)

Gascón recuerda que la última vez que habló con El Chino fue después del 11-M, poco antes del 19 de marzo de 2004. Estaban en casa del confidente de la UCO y planearon un próximo viaje al Caribe para traer a las chicas. Según el testimonio de la mujer de El Chino, aquel 19 de marzo fueron a la finca de Morata a comer cordero.

Dos semanas después, El Chino y Lamari volaban por los aires en el piso de Leganés cuando las Fuerzas de Seguridad les tenían rodeados. ¿Tiene sentido que El Chino siguiera adelante con sus planes de montar un puticlub después de haber sido partícipe en la masacre del 11-M? ¿No parece extraño que El Chino volviera a la casa de Morata, el lugar donde se habían montado las bombas y había estado con Trashorras, ya detenido en esa fecha? ¿No es además insólito que un integrista como Lamari o los hermanos Oulad, todos ellos muertos en Leganés, le acompañaran en estas gestiones?

Ya hemos dicho que el testimonio de Gascón es verosímil porque coincide con el de otras personas, que tampoco se explican cómo un delincuente como El Chino pudo ser el jefe del comando de Leganés e incluso leer el comunicado en el que apelaba a la yihad para justificar el terrorismo islámico. También resultan muy llamativas las palabras de Lamari cuando le da garantías a Gascón de que tiene numerosos contactos policiales que protegerán el puticlub. ¿Era el integrista Lamari un confidente de la Policía?

Hay muchas cosas que todavía no sabemos sobre el 11-M y que habría que investigar. Del Olmo interrogó en su día a Gascón con poco entusiasmo y nulos resultados, y el tribunal no hizo nada para que acudiera a declarar. Del Olmo se despidió ayer de la Audiencia, ya que se va en los próximos días a París a disfrutar de una beca de estudios tras una instrucción nefasta y dejando abiertas importantes incógnitas sobre los atentados de Madrid. No en vano su última actuación fue presentar una denuncia contra otros dos marroquíes, uno de ellos, primo de El Chino, a los que considera vinculados a los autores de la masacre.

Ahmidan tenía un amigo policía

2008-01-09T09:31:00.001+01:00

09-01-08

Ahmidan tenía un amigo policía

Las relaciones entre Jamal Ahmidan 'El Chino' y Mario Gascón se intensificaron durante los meses de febrero y marzo de 2004 porque estaban ultimando el negocio del prostíbulo de Málaga. Entre conversaciones y encuentros, y en compañía de algún que otro whisky, 'El Chino' confesó al ex fraile mercedario que había tenido un problema en la carretera: «Me ha detenido la Guardia Civil en la carretera, cuando bajaba del norte, del País Vasco, pero he llamado a un amigo mío, Carlos, y lo ha solucionado. Así pude continuar sin problemas».

La retención que tuvo 'El Chino', según Gascón, fue a finales de febrero de 2004. En torno a esa fecha, concretamente el 29 de febrero de 2004, Ahmidan fue parado por la Guardia Civil cuando transportaba los explosivos desde Asturias, pero pudo continuar su viaje hacia Madrid sin problema a pesar de que en su vehículo llevaba una maza y un cuchillo.

Gascón, que en aquella época seguía colaborando con la UCO de la Guardia Civil, quería saber más sobre el amigo de 'El Chino', Carlos, y preguntó sutilmente: «Me preocupó el comentario de Jamal porque entendí que él también colaboraba con algún círculo de la Policía. También me indicó que Carlos era un jefe de la Policía, pero hay que tener en cuenta que los moritos no distinguen entre Guardia Civil, Policía o CNI. Para ellos todos son policías».

Mario Gascón deduce que el tal Carlos podría ser de la Guardia Civil y un mando, pero no tiene la certeza. De lo que sí estaba seguro el ex fraile mercedario, después de la conversación con Allekema Lamari, es de que un grupo de policías del norte apoyaba o iba a participar en el negocio del prostíbulo ofreciendo protección.

«A partir de aquel momento supe que tenía que tener cuidado con todo lo que comentaba con Jamal, pues no sabía si era confidente policial o trabajaba para algún grupo corrupto de la Policía», sentencia el ex fraile mercedario. Cuando se le insiste a Gascón sobre la personalidad del tal Carlos responde con una reflexión: «No me preocupé sobre quién podía ser el tal Carlos, lo único que supe y me planteé es que tenía que tener cuidado».

Su perfil (nada) islamista

2008-01-09T09:30:00.000+01:00

09-01-08

Su perfil (nada) islamista

EL MUNDO

MADRID.- Narcotraficante, emparejado con una española yonqui con la que tuvo un hijo al que llevaba a un colegio católico y aficionado a los coches de lujo. Bebedor y putero. Celebraba el día del padre. Sus 'negocios sucios' los cerraba en restaurantes de la multinacional norteamericana McDonald's. Y ahora, además, se conoce que estaba negociando con un confidente policial para montar un prostíbulo. Todo un islamista. El perfil de Jamal Ahmidan, 'El Chino', el supuesto jefe de la célula que ejecutó el 11-M, se ajusta más bien al de uno de tantos marroquíes adaptados al modo de vida occidental que al de un radical suicida abducido por el Corán.

'El Chino' llegó a España a primeros de los años 90, al calor del floreciente negocio de importación y distribución de hachís de su hermano Mustafá. Muy pronto conoció a Rosa, una adolescente heroinómana, que se convertiría en su compañera y con la que tuvo un hijo. Jamal tocó casi todas las ramas de la delincuencia común: del atraco al tráfico de drogas y de coches robados. En 2001, fue encarcelado en Marruecos, y volvió en verano de 2003. Supuestamente, 'islamizado', lo que no le impedía manejar un BMW blindado con televisión incorporada y seguir con sus negocios del bajo hampa. Desde entonces, apenas unos meses le sirvieron para organizar el mayor atentado de la historia de Europa.

Un terrorista poco discreto

2008-01-09T09:27:00.000+01:00

09-01-08

Un terrorista poco discreto

E. M.

MADRID.- Los movimientos de Jamal Ahmidan, 'El Chino', en los días inmediatamente posteriores a la matanza de los trenes no fueron precisamente los de un terrorista interesado en pasar desapercibido. Además, al menos desde el día 17 de marzo la Guardia Civil conocía muchos detalles sobre el jefe de la célula que había aportado Rafá Zouhier: la calle donde vivía, su descripción física, su coche, sus costumbres...

La noche del 11-M la pasó Jamal en su propia casa, en la calle de Villalobos de Madrid, y dos días después se fue a Pamplona tras decirle a su hijo: «Los de ETA se han pasado». Los días 17 y 18, cuando la UCO ya tenía la información que les dio Zouhier, pernoctó en Villalobos, y al día siguiente celebró con su esposa y los padres de ésta el día de San José en la finca de Morata. Esa noche durmió en el piso de Leganés, pero antes acudió a la Guardia Civil para denunciar el robo de unos corderos.

El día 20 fue al bar de su hermano Mustafá, quien le advirtió de que la policía marroquí había ido a buscarle a su casa de Tetuán. Desde entonces, no se tienen más noticias de él, excepto que el día 23 llama a su compañera por última vez. El día 3 de abril, la Policía localiza la vivienda de Leganés donde se ocultaba la célula y siete terroristas se suicidan. Entre ellos, 'El Chino'.

Del Olmo denuncia a Hriz ante Marruecos y deja el 11-M en manos de Grande

2008-01-09T09:24:00.000+01:00

09-01-08

11-M / La acción judicial

Del Olmo denuncia a Hriz ante Marruecos y deja el 11-M en manos de Grande-Marlaska

El magistrado pasó ayer su último día en la Audiencia antes de comenzar el permiso de cuatro meses - Pide a Rabat que juzgue por terrorismo al presunto autor de la masacre y a un primo de 'El Chino'

MANUEL MARRACO

MADRID.- El juez Juan del Olmo se despidió ayer de la Audiencia Nacional con la presentación de una denuncia para que Rabat acuse a los marroquíes Hicham Ahmidan y Abdelilah Hriz por su presunta intervención en el 11-M. Hriz está imputado como miembro de la célula y autor de los atentados. La supuesta implicación de Hicham -primo de El Chino- se limita a la pertenencia o colaboración con el grupo terrorista.

Dado que ambos se encuentran en territorio marroquí y que Rabat no extradita a sus nacionales, la única vía para que respondan por sus actividades terroristas en España es que su propio país les juzgue. Para ello es necesario que el juez presente una denuncia oficial.
(.../...)

Esa es la vía emprendida por Del Olmo, que ayer mismo remitió la denuncia al Ministerio de Justicia español. Este la trasladará a sus homólogos en Rabat para que, finalmente, un juez marroquí decida si hay base suficiente para sentarles en el banquillo.

La denuncia cumplimentada por Del Olmo incluye, traducido, el material incriminatorio esencial contra ambos, aunque Marruecos podría solicitar alguna ampliación. España cuenta con un magistrado de enlace con Marruecos, Angel Llorente, que ayer se desplazó a la Audiencia Nacional y entre cuyas funciones se encuentra facilitar este tipo de trámites.

Absuelto en mayo

El pasado 17 de diciembre, Del Olmo viajó a Rabat para interrogar a Hriz. Poco antes de iniciar la comisión rogatoria, el juez fue informado de que, en contra de lo que pensaba, Hriz se encontraba en libertad. El presunto autor del 11-M fue absuelto en mayo de las acusaciones que pesaban contra él en Marruecos. Puesto que Del Olmo aún no había cursado la denuncia, la justicia marroquí no tenía base para mantenerle en prisión. Pero si la presentada ahora prospera, podría volver a encarcelarle.

El ADN de Hriz coincidía con uno de los rastros genéticos anónimos encontrado en dos lugares clave del atentado: la casa de Morata de Tajuña donde se montaron las bombas y el piso de Leganés en el que se inmoló la célula terrorista.

A partir de ahora, será Fernando Grande-Marlaska quien se haga cargo del juzgado de Del Olmo -además del suyo- hasta que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) nombre a un sustituto.

Hasta finales de mayo de este año, Del Olmo se dedicará a elaborar un trabajo de investigación para aprovechar su experiencia en el 11-M. Se trata de un «análisis y reflexión sobre un modelo comparado de instrucción judicial en materia terrorista: Francia-España. Especial referencia al terrorismo yihadista». El proyecto, propuesto por el propio magistrado, le llevará a residir durante los próximos cuatro meses en París.

Gascón afirma que el coronel Hernando no dijo la verdad cuando declaró en el juicio

2008-01-09T09:15:00.000+01:00

09-01-08

11-M / Nuevas revelaciones

Gascón afirma que el coronel Hernando no dijo la verdad cuando declaró en el juicio

También avisó de que había huido a EEUU un «morito» y el capitán 'Paco' respondió: «Que se jodan los americanos y que les ayuden los del PP»

ANTONIO RUBIO

MADRID.- El coronel Félix Hernando, jefe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, declaró el 20 de julio de 2004 ante la Comisión de Investigación del 11-M que el 12 de marzo, 24 horas después de los atentados, su unidad contactó con Rafá Zouhier con el único propósito de que les ayudara a buscar por las discotecas del sur de Madrid a un skinhead que venía de Barcelona. Mario Gascón reconoció a EL MUNDO que esas manifestaciones de Hernando no eran ciertas: «Yo mismo, en las dependencias de la UCO, propuse que Rafá nos ayudara a buscarlo y ellos [se refiere al capitán Paco y al coronel Hernando] me dijeron que no, que lo buscara yo».

Mario Gascón, que reconoce que está muy molesto con los agentes de la UCO por las amenazas que recibió y el trato que le dieron en las últimas fechas, quiere dejar muy claro que, «cuando el alférez Víctor y el capitán Paco hablaron con Zouhier (se refiere al día 12 de marzo de 2004), fue por el tema de los atentados, nada más». Y puntualiza: «Al skinhead lo estaba buscando yo».

Sin embargo, el alférez Víctor declaró el 27 de julio de 2004: «Con Rafá Zouhier nos reunimos en la cafetería del centro comercial de la Ermita del Santo y uno de los temas que hablamos fue la identificación de una persona que estaba requisitoriada [sic]».
(.../...)

El ex colaborador de la UCO mantiene que el encargo que recibió Zouhier el 12 de marzo del alférez Víctor y de sus superiores es que se pusiera a buscar a Jamal Ahmidan, El Chino. Ese mismo día, el colaborador marroquí de la Guardia Civil y el suboficial Víctor (que en realidad se llama Jaime) hablan a través de sus teléfonos móviles en cuatro ocasiones.

Zouhier se aplicó en su cometido y comenzó a preguntar por El Chino en todos los lugares y amigos o conocidos que tenía el terrorista. El 17 de marzo, Rafá proporcionó telefónicamente al alférez Víctor todos los datos que había conseguido sobre Jamal Ahmidan. La Policía grabó esa conversación y supo que Ahmidan vivía en la calle de Villalobos de Vallecas, que usaba un vehículo BMW de color negro de la serie 500 y que tenía Goma 2, detonadores, mandos a distancia y 300 metros de cable.

Y a partir de aquel momento, Rafá Zouhier se convirtió en un sospechoso para El Chino. En la última reunión que Gascón tuvo con Ahmidan, que fue antes del 19 de marzo, el marroquí le dijo: «Rafá está preguntando mucho por mí, por ahí». Y le encargó que trasmitiera a Zouhier el siguiente aviso: «Se está pasando y más vale que se esté quieto porque si sigue le puede pasar algo».

De repente Zouhier se encontró en una encrucijada. Se había convertido en un testigo negativo para la UCO porque conocía todos los pormenores de la venta de los explosivos y, por ese motivo, recibió el consejo de que desapareciera de España. La Policía lo detuvo el día 19 y lo acusó de formar parte del comando terrorista. Por el otro lado, El Chino quería ajustar cuentas con él por ser un colaborador policial.

El siguiente en tener problemas fue el propio Mario Gascón. El colaborador de la UCO, con categoría «A-1», fue invitado a cenar por sus controladores y durante el encuentro fue amenazado, pistola en pecho, para que no hablara del tema de los «moritos». Sin embargo, Gascón recordó a los agentes de la Guardia Civil que había un marroquí de aquel grupo apodado Rachid El Alto que había desaparecido y que era el único que era religioso.

Gascón recordó a sus contertulios que «Rachid El Alto era el único que podía tener pinta de islamista de todos los que formaban el grupo de marroquíes». Y el todavía colaborador de la Guardia Civil argumentó su razonamiento de la siguiente manera: «No fumaba, no bebía y cuando iba a las discotecas con el resto de los moritos se quedaba en un rincón».

Gascón también subrayó que «Rachid El Alto era extremadamente serio y reservado. Era el único que hacía el ramadán y no iba con putas o mujeres. Es decir, iba con todos ellos, pero siempre marcaba diferencias en público.

El capitán Paco preguntó a Gascón por Rachid El Alto: «¿Dónde está ahora?». El colaborador de la UCO respondió: «Creo que se ha ido a Estados Unidos porque su mujer es americana». Y el oficial de la unidad especial sentenció: «Pues ahora que lo busquen los americanos y que se jodan. Y si quieren, que los ayuden los del PP».

El grupo de los marroquíes, como define Mario Gascón a los que se movían con Jamal Ahmidan o habían hecho de la noche madrileña su negocio, estaba formado por Rachid Aglif El Conejo, Carlos Benhur Carlitos, Rachid Taichi El Chico, el mismisimo Jamal Ahmidan y con asiduidad se unía a todos ellos Rafá Zouhier.

'La UCO puso en el mercado los explosivos que se usaron el 11-M'

2008-01-08T08:40:00.000+01:00

08-01-08

HABLA MARIO GASCON, EL CONFIDENTE HUIDO DE LA GUARDIA CIVIL

'La UCO puso en el mercado los explosivos que se usaron el 11-M'

«Yo mismo ofrecí esa dinamita a varios grupos de colombianos, rumanos y búlgaros, siguiendo órdenes. Más tarde, Zouhier se lo ofreció a los moros»

ANTONIO RUBIO

MADRID.- «Los explosivos que se utilizaron en el 11-M fueron puestos en circulación por la UCO de la Guardia Civil». Así de contundente es Mario Gascón, ex colaborador de la Unidad Central Operativa y que se encuentra huido de España desde hace más de tres años. Gascón, que fue fraile mercedario y director de discotecas antes de convertirse en confidente, va aún más lejos: «Yo mismo, y por orden de la propia UCO, ofrecí esa dinamita a diferentes grupos de colombianos, rumanos y búlgaros que hacían de porteros y hombres de seguridad en las discotecas de Madrid».

Gascón, con el que EL MUNDO ha estado reunido durante tres días, salió de España a finales de 2004, después de recibir amenazas desde la UCO.

«Después del 11-M, el capitán Paco me amenazó con una pistola y me dijo que no contara nada», afirma Gascón. El ex colaborador de la UCO asegura que el oficial de la Guardia Civil sentenció mientras mantenía la pistola en su pecho: «Este marrón se lo van a comer los moros».
(.../...)
Gascón tuvo una participación muy activa en todo lo relacionado con los explosivos que llegaron hasta manos de Jamal Ahmidan, El Chino, y que después, según la sentencia, fueron utilizados en los atentados. Primero convenció a Rafá Zouhier para que trabajara para la UCO (noviembre de 2001), después lo sacó de la cárcel con la ayuda de la Guardia Civil (febrero 2002) y más tarde participó en una operación (junio-julio 2002) para vender dinamita a colombianos, rumanos y búlgaros. Gascón, que comenzó a colaborar con la Unidad Central Operativa en 1999, estaba considerado por esa Unidad como uno de sus mejores informantes.

El ex director de discotecas conocía muy bien a El Chino y mantuvo relaciones comerciales con el autor material de los atentados. «Yo mismo ofrecí a diferentes grupos de colombianos, búlgaros y rumanos los explosivos que más tarde llegaron a manos de Jamal y de su grupo», ha reconocido a EL MUNDO.

La UCO, siempre según las declaraciones de Mario Gascón, quería hacer una jugada a tres bandas: «Poner los explosivos en el mercado, esperar a que alguien picara y de esa forma detener a vendedores y compradores. Vamos, una operación redonda que tendría una amplia repercusión y que aportaría muchas medallas a los miembros de la UCO». Según sus cálculos, esa operación, que podría ser considerada como un delito provocado, «se puso en marcha a mediados del año 2002, después de que Rafá Zouhier saliera de la cárcel de Villabona y antes de que le explotara un detonador en las manos».

Mario Gascón, que ya ha cumplido los 40 años, se ha convertido en un testigo negativo para la UCO, la unidad que todavía dirige el coronel Félix Hernando. La reunión entre Gascón y EL MUNDO se produjo el pasado mes de diciembre, y en ella el ex confidente fue recordando y desgranando su trabajo en la unidad especial de la Guardia Civil, así como todo lo que ocurrió con los explosivos del 11-M antes, durante y después de los atentados.

La primera vez que Rafá Zouhier habla de los explosivos es en noviembre de 2001, cuando Gascón se traslada a la cárcel de Villabona en compañía del alférez Víctor (cuyo nombre real es Jaime) para intentar captar al marroquí como confidente. Zouhier había participado en septiembre de ese mismo año en un robo a una joyería en la provincia de Oviedo con un grupo de marroquíes que se dedicaban a los alunizajes.

En Madrid, ese tipo de delitos se había convertido en un grave problema y Gascón pensó en matar dos pájaros de un tiro: «Convencí a Jaime (alférez Víctor) de que Rafá podía ayudarnos a descubrir esa banda y así favorecía a los dos. Rafá era un tío que me caía muy bien y muy divertido y, además, ya había trabajado conmigo como hombre de seguridad en un puticlub».

Zouhier acepta automáticamente la oferta de su amigo para convertirse en colaborador y en aquel mismo instante le traslada su primer soplo: «Aquí dentro me han ofrecido 150 kilos de explosivos y el tío que los vende se llama Toro».

Inmediatamente, Gascón traslada la confidencia al alférez Víctor y éste considera que «eso es una fantasmada para darse importancia». El resultado final es que la UCO no cree a Zouhier y decide que el marroquí siga en la cárcel «por fantasma». «Rafá continuó en prisión por culpa de los explosivos», opina el ex confidente.

Pero Gascón no olvidó a su amigo Rafá y volvió a la carga con otro suboficial de la Guardia Civil. En esta ocasión, siempre según el ex colaborador de la UCO, fue el sargento Caballero con el que volvió a trasladarse hasta la cárcel de Villabona: «El sargento Caballero de Valdemoro [Madrid], con el que yo había colaborado en varias ocasiones cuando dirigía la discoteca Groove en Valdemoro, me pidió un favor y yo pensé en Rafá. Caballero habló con la fiscal del caso del robo de la joyería y logró que Zouhier saliera a la calle». El marroquí, ya convertido en confidente, abandonó la cárcel de Villabona en febrero de 2002. Se da la circunstancia de que Antonio Toro había salido de la misma prisión dos meses antes, en diciembre de 2001.

La relación entre Toro y Zouhier había fraguado. Los dos delincuentes compartieron recinto penitenciario durante cuatro meses (septiembre-diciembre de 2001) y volvieron a encontrarse en Madrid, a donde Antonio Toro viajaba desde Asturias para comprar hachís y «darse algún homenaje».

«Después de que Rafá saliera de la cárcel, ya en la calle, Toro le vuelve a ofrecer explosivos. En esta ocasión eran 50 kilos y la UCO decide que entramos en el juego», dice Gascón. El mismo participa en ese juego de compraventa de explosivos: «Yo les ofrecí los explosivos a colombianos, rumanos y búlgaros, pero ninguno entró. Más tarde lo hicimos con los moros, a través de Zouhier».

Gascón llega aún más lejos en la explicación de aquellos hechos: «La orden fue conjunta para Rafá y para mí. Se sabía que había compradores dispuestos a quedarse con la mercancía y la UCO quería detener a compradores y vendedores y así conocer los objetivos de los compradores. En aquella operación se llegaron a pinchar teléfonos».

Desde que Mario Gascón se convirtió en colaborador de la UCO, cuando llegó a Madrid en el año 1999, siempre ha tenido un controlador o supervisor directo: el alférez Víctor. Tras el 11-M, el suboficial de la Guardia Civil fue ascendido a la categoría de teniente. Sin embargo, en la UCO había otros agentes con los que Gascón también tuvo relación: el número conocido como Rafael (cuyo nombre auténtico es Mariano) y el capitán Paco (también conocido como Paris). Tras los atentados del 11-M, y como ya informó EL MUNDO, este último le puso la pistola en el pecho y le amenazó con pegarle un tiro si hablaba.

Todos ellos (el agente Mariano, el alférez Jaime y el capitán Paris), siempre según las revelaciones de Gascón a este diario, estaban al tanto de la operación de venta de explosivos a colombianos, búlgaros, rumanos y marroquíes: «No sé exactamente quién dio la orden de poner en marcha la operación de venta de explosivos, pero el capitán Paco estaba al tanto de todo y supongo que el coronel Hernando también. Jaime [el alférez Víctor] es un agente de calle y no tiene capacidad para tomar decisiones».

El propio alférez Víctor tuvo que reconocer el pasado 9 de abril, durante la vista oral del 11-M, que efectivamente conocía a Mario Gascón y que éste trabajaba o colaboraba con la UCO. Esa misma información también aparece recogida en un documento interno de la Guardia Civil aportado al sumario de los atentados el 19 de julio de 2004. En él se aclara que Gascón es colaborador y que, además, «podría acogerse a los beneficios de la Ley de Protección de Peritos y Testigos».

Después que la UCO ordenara a Zouhier y a Gascón que pusieran los explosivos en el mercado para detener a vendedores y compradores, el colaborador marroquí se desplaza hasta Asturias en compañía del alférez Víctor (febrero de 2003). Zouhier señala a Antonio Toro y al cuñado de éste, Emilio Suárez Trashorras, como los vendedores de la dinamita.

Más tarde, Rafá Zouhier -siempre a instancia de la UCO, según la declaración de Gascón- consigue que Toro le entregue una muestra de los explosivos. El ex fraile mercedario sabe y recuerda que «Rafá entregó al agente Mariano la muestra del explosivo que le había proporcionado Toro. En aquellos días, el alférez Víctor estaba fuera de Madrid».

Gascón también recupera las palabras del agente Mariano sobre la muestra de explosivo: «Me dijo que lo que había traído Rafá era una mierda y que no valía para nada». «La muestra la tiramos a la basura porque estaba caducada y no valía para nada», concluyó el guardia civil.

Con aquellas palabras del agente de la UCO, Gascón dio por cerrado el tema de los explosivos y no volvió a hablar de ellos hasta octubre de 2003, fecha en la que Zouhier ingresa en el Hospital San Carlos de Madrid por una agresión con arma blanca a la puerta de la discoteca Divino. Además, tiene heridas en una de sus manos porque le ha explotado un detonador.

Gascón se entera de lo sucedido y se desplaza hasta el hospital para ver a su amigo. Allí tiene noticias del detonador y automáticamente se las trasmite al alférez Víctor.

El siguiente paso consistió, según Gascón, «en que Víctor fue al hospital a ver a Zouhier y de paso a enterarse, por medio de los médicos, si la herida de la mano era efectivamente producto de las quemaduras que le había producido el detonador». Los facultativos consultados por el suboficial de la Guardia Civil confirmaron el hecho. «Y entonces la UCO recuperó de nuevo la investigación sobre los explosivos: se pincharon teléfonos y se hicieron nuevas gestiones sobre los vendedores», confirma Gascón.

Un testigo muy especial

«Un día se presentaron en mi casa Jaime (se refiere al alférez 'Víctor') y Mariano (el agente 'Rafael'). Me dijeron que me montara en el coche y me llevaron delante del juez Del Olmo». Ese día al que se refiere el ex colaborador de la UCO Mario Gascón fue el 23 de julio de 2004, según consta en el sumario del 11-M.

Gascón recuerda, perfectamente, como estaba el suboficial de la UCO y los consejos que le dio: «Jaime se encontraba muy nervioso y agarrotado y me advirtió: 'El juez te va a preguntar sobre Zouhier y los atentados. Cuanto menos digas mejor'. Y en un apartado, sin que se enterara Mariano, me recomendó que pidiera la protección de testigos».

Gascón, según reveló a EL MUNDO, siguió el guión que le marcó el alférez 'Víctor', y tiró balones fuera: «Me preguntaron por los rumanos, los búlgaros y los moros. Vi que la cosa se ponía fea y decidí que no conocía a nadie y pregunté: ¿Yo aquí en calidad de qué estoy?».

El siguiente paso del colaborador de la UCO fue solicitar la condición de testigo protegido: «Cuando pedí protección me dijeron que lo estudiarían y ya nunca más me llamaron».

Gascón fue citado a declarar en el juicio del 11-M el 23 de abril de 2007 en calidad de testigo protegido, pero no se presentó.

¿LA UCO, PROVEEDORA DEL 11-M?

2008-01-08T08:37:00.000+01:00

08-01-08

Editorial

¿LA UCO, PROVEEDORA DEL 11-M?

El mismo día en que la Audiencia Nacional hizo pública la sentencia sobre el 11-M, EL MUNDO ya advirtió que el esclarecimiento de lo sucedido se hallaba en «el final del principio». Y nos basábamos tanto en lo que la sentencia no resolvía -la autoría intelectual o el papel de los nuevos imputados por Del Olmo- como en las incógnitas derivadas de sus propios hechos probados.

Aunque los análisis no avalaran esta tesis, la sentencia da por probado que «todo o gran parte» de los explosivos que estallaron en los trenes provenía de Mina Conchita, y de ahí la importancia del testimonio que hoy publica nuestro periódico de Mario Gascón, confidente de la UCO.
(.../...)
Gascón -que estaba citado como testigo en la vista oral pero no compareció tras ser amenazado y huir de España- relata hoy en nuestras páginas cómo él mismo -siguiendo las instrucciones de la UCO- ofreció dinamita robada en Mina Conchita a grupos de delincuentes colombianos, búlgaros y rumanos antes de que llegara a manos del comando de Leganés.

Ello corrobora punto por punto la versión en el juicio de Rafá Zouhier e incluso va más allá al acusar a la UCO de haber puesto los explosivos en el mercado. Gascón ratifica también las reuniones en el McDonald's de Carabanchel y asegura que casi todos los asistentes eran confidentes policiales.

Lo que Gascón afirma es que la UCO quería utilizar esos explosivos robados para atrapar a bandas mafiosas, lo mismo que la tristemente célebre Ucifa hacía con la droga incautada para detener a narcotraficantes.

¿Perdió el control la UCO y, al final, los explosivos acabaron en poder del comando de Leganés sin su consentimiento? Parece posible, pero habría que aclararlo y Del Olmo ni siquiera lo intentó.

La otra gran revelación de Mario Gascón es que la UCO hizo caso omiso de las advertencias de Zouhier hasta octubre de 2003, cuando le estalló en la mano un detonador. En ese momento, la UCO se tomó en serio lo que decía Zouhier y decidió seguir investigando, aunque no lo suficiente para evitar la masacre que tuvo lugar tan solo seis meses después.

El testimonio de Mario Gascón deja pocas dudas sobre su autenticidad -entre otras razones, porque se autoincrimina en el tráfico de explosivos- pero abre otras considerables incógnitas. Entre ellas, hasta dónde llegó la UCO, cuánto sabía de los tratos de Trashorras y Toro y si vendieron alguna cantidad de dinamita a ETA. Todo ello sigue pendiente de aclarar, como otras muchas incógnitas sobre el 11-M.

Los marroquíes que estaban con 'El Chino' en las reuniones de la dinamita eran confidentes

2008-01-08T08:32:00.000+01:00

08-01-08

11-M / El papel de las Fuerzas de Seguridad

Los marroquíes que estaban con 'El Chino' en las reuniones de la dinamita eran confidentes

Rafá Zouhier, Rachid Aglif y Rachid Taichi fueron captados policialmente en una operación de tráfico de armas y en otras redadas desarrolladas en Madrid

ANTONIO RUBIO

MADRID.- Febrero del año 2002. La Guardia Civil lleva a cabo un excelente trabajo donde detiene a un grupo de marroquíes, a un ciudadano colombiano y a otro búlgaro. Todos ellos forman parte de una banda que se dedica a vender armas cortas entre los porteros de discotecas. Mario Gascón, colaborador de la UCO, ha sido la pieza fundamental para detener a toda la banda y es tajante cuando sentencia: «Todos ellos, posteriormente, se convirtieron en confidentes policiales y salieron absueltos del proceso».

Entre los marroquíes detenidos se encontraban Rafá Zouhier y Carlos Ben Hur, más conocido en los ambientes nocturnos por Carlitos, y fueron investigados Rachid Aglif, El Conejo, y Rachid Taichi, cuyo alias era El Chico. Todos ellos, según se pudo demostrar posteriormente, formaban parte del círculo de Jamal Ahmidan, El Chino, y tenían relaciones comerciales con el líder de la célula terrorista que atentó contra los trenes de la muerte el 11-M.
(.../...)
EL MUNDO ha conseguido el informe que elaboró el sargento Caballero, que firma como jefe de equipo, sobre la operación policial que recibió el nombre en clave de Segurata (en referencia a los implicados que hacían de hombres de seguridad en las discotecas) y en el que se recogen las pesquisas realizadas por la Guardia Civil de Valdemoro (Madrid).

Los incidentes comenzaron, según el informe, «en la explanada de la discoteca Groove de la localidad de Pinto», donde intentaron asesinar a un «súbdito rumano que venía desempeñando labores de seguridad en dicho establecimiento». Se da la circunstancia de que por aquella época el director de esa discoteca era Mario Gascón.

Y Gascón recuerda aquellos incidentes y su papel dentro de la operación Segurata con bastante nitidez: «Yo tenía trabajando en la discoteca a un grupo de rumanos y búlgaros. También tenía a moritos recogiendo vasos y tal. Hubo un ajuste de cuentas con unos de ellos y el sargento Caballero me pidió ayuda y que le marcara de dónde salían las armas».

El ex colaborador de la UCO no tardó mucho en saber que «las armas venían de Portugal, eran de baja calidad y se vendían entre porteros y encargados de discotecas». También, siempre según Gascón, «esas armas llegaron a los moritos que se dedicaban al tráfico de hachís, a los alunizajes de joyerías y otros atracos».

El barrio de Chueca y la calle Montera de Madrid eran los lugares por donde se distribuían las armas. La Guardia Civil, con la ayuda de Gascón, hizo la correspondiente redada y detenciones, pero más tarde la mayoría de los implicados resultaron absueltos porque los pinchazos telefónicos, según recoge la sentencia, se hicieron irregularmente.

Gascón precisa que «finalmente se produjo una amnesia general, salieron absueltos y todos los detenidos e investigados se convirtieron en confidentes policiales». El ex fraile mercedario también aclara en qué consistió el pacto: «Nos olvidamos del tema, pero a partir de ahora cuando necesitemos información nos debéis un favor».

Por ese motivo, Mario Gascón mantiene que las reuniones que se produjeron en el restaurante McDonald's de Madrid en los meses de octubre y diciembre de 2003, donde se trató la venta de los explosivos del 11-M, «estaban compuestas casi en su totalidad por confidentes policiales».

Hay que recordar que en aquellas reuniones estuvieron presentes, entre otros, Rafá Zouhier (colaborador de la UCO), Rachid Taichi, El Chico (confidente de la Policía según Gascón), Rachid Aglif, El Conejo (colaborador habitual de la Policía según el ex fraile mercedario) y Jamal Ahmidan. Todos esos en representación del grupo marroquí. Por parte del sector español estuvieron Suárez Trashorras (confidente del inspector jefe de Avilés Manuel García Rodríguez), su mujer Carmen Toro y el hermano de ésta, Antonio Toro.

Gascón sostiene que Antonio Toro, según le comentaron sus fuentes, trabajaba para algún servicio de las Fuerzas de Seguridad del Estado y que por eso puede afirmar que «los explosivos del 11-M siempre estuvieron en manos de los confidentes policiales».

De fraile mercedario a informador con categoría A-1

2008-01-08T08:22:00.000+01:00

08-01-08

11-M / El papel de las Fuerzas de Seguridad

De fraile mercedario a informador con categoría A-1

ANTONIO RUBIO

MADRID.- Se llama Mario Gascón, fue fraile mercedario, colaborador de la UCO (Unidad Central Operativa) de la Guardia Civil, director de discotecas, gerente de varios puticlubs, amigo y socio de Jamal Ahmidan, El Chino, y controlaba a un grupo de marroquíes entre los que estaban Rafá Zouhier y Rachid Aglif, El Conejo, que han sido condenados en el juicio del 11-M a 10 y 18 años de cárcel, respectivamente, por colaboración con banda armada.

Gascón fue citado como testigo en la vista del 11-M, pero no se presentó y la Justicia ordenó su localización. Lleva tres años fuera de España, huido, y no tiene intención de volver porque teme por su vida: «Tengo miedo de que me piquen el billete. El capitán Paco me amenazó con una pistola después del 11-M y me dijo que cerrara la boca».
(.../...)
En uno de los documentos aportados al sumario del 11-M (que ilustra esta información) se confirma que el ex fraile mercedario tenía relación con esa unidad (en referencia a la UCO): «Colabora una persona con la identidad de Mario Gascón». El informe (17 julio de 2004) está firmado por el coronel jefe, que era y es Félix Hernando.

Gascón tampoco se olvida de todos los delincuentes a los que ha denunciado durante los cinco años que trabajó para la UCO. «Seguro que algunos me quieren pasar factura», dice.

Antes de convertirse en un colaborador de la Guardia Civil con la categoría A-1, la máxima que se otorga a los confidentes, Gascón vistió hábitos de la orden de los mercedarios en Barcelona y estudió teología: «Mi relación con la delincuencia comenzó en la cárcel Modelo de Barcelona. Allí ayudaba, como fraile, a los internos».

Gascón, que ya ha cumplido los 40 años, también hizo el servicio militar en la Ciudad Condal, donde contactó con los servicios de información: «Hacía la asistencia en la cárcel militar y me colocaron en el servicio de inteligencia. Trabajaba con el sargento Landero y en las manifestaciones de insumisos tenía una cámara oculta y hacía fotos del personal».

No duró mucho tiempo como fraile. Tras la jura de los votos simples, abandonó. La seguridad y el mundillo de los servicios de información coparon sus siguientes años: «Comencé a trabajar la noche de Barcelona y terminé como hombre de seguridad en varias discotecas. Más tarde fui encargado».

Y de las discotecas Gascón pasó a los puticlubs: «Regenté el club Pipols, con 140 mujeres. También estuve en La Mansión y El Riviera en Barcelona, que es el puticlub más importante de España». Más tarde el ex colaborador de la UCO recaló en Alicante. Por último, en 1999 se trasladó a Madrid.

En Madrid el ex fraile se convirtió en el rey de la noche y en uno de los principales colaboradores de la UCO: «Me sentía como una parte más de ellos».

CARTA DEL DIRECTOR Y Salomón partió el bebéPEDRO J. RAMIREZ

2007-11-04T07:45:00.000+01:00

4-11-07

CARTA DEL DIRECTOR

Y Salomón partió el bebé

PEDRO J. RAMIREZ

Aunque por antiguas razones profesionales he tenido relación con su dinámica e inteligente esposa -todos aguardamos con expectación su seguro best seller sobre cómo el gran hombre dirigió el megajuicio y fue gestando la sentencia-, debo ser el único periodista de cierto relieve que jamás ha intercambiado palabra alguna con Javier Gómez Bermúdez. En plena vista oral del 11-M un amigo común me propuso organizar un encuentro privado con él, alegando que mantenía múltiples contactos con muy diversos creadores de opinión. Aunque, como digo, esto me consta al menos desde la etapa en la que consiguió movilizar apoyos judiciales y mediáticos contra la ofensiva desatada para privarle de la plaza de presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia, a base de vincular sus argumentos técnicos con su idoneidad para conducir el juicio por el 11-M, yo respondí que prefería dejarlo para después de la sentencia, pues no quería correr el menor riesgo de que, caso de coincidir ésta con nuestras tesis, alguien pudiera inventar una nueva «conspiración» como aquella en la que me metieron con Garzón, Cascos y Amedo.

(.../...)

Pese a que la asignatura queda, pues, pendiente -reconozco que mi curiosidad se debilita cuando todo el mundo lee un mismo libro o ve la misma película-, dispongo, sin embargo, de los suficientes testimonios de referencia sobre su personalidad como para estar convencido de que si Yaveh se le hubiera aparecido durante la hora del sueño y le hubiera dicho: «Pídeme lo que quieras, que yo te lo daré», Javier Gómez Bermúdez no habría dudado en responder: «Dale a tu siervo un corazón prudente para poder discernir entre lo bueno y lo malo». Y Yaveh, muy complacido por tal demanda, le habría contestado: «Ya que me has pedido esto, y no una larga vida, ni riquezas, ni la muerte de tus enemigos, sino sabiduría para obrar con justicia, hago como me has dicho. Te doy un corazón sabio y prudente, como no ha habido antes de ti, ni lo habrá después».

Así es como describe la Biblia, en el tercer capítulo del primer Libro de los Reyes, la conversación que el Dios de Israel mantuvo en la colina de Gabaón próxima a Jerusalén con el segundo hijo del rey David y su última esposa Betsabé, el cual pronto subiría al trono con el nombre de Salomón. Aunque en su etimología hebraica Shlomo significa «pacífico», su acceso al poder fue al menos tan controvertido como la conquista por Gómez Bermúdez de la recurrida presidencia de la Sala de lo Penal que implicaba la de esta histórica vista oral. Y tan importantes como fueron para nuestro juez los apoyos de algunos miembros clave del Poder Judicial y destacadas figuras periodísticas frente a las impugnaciones de sus colegas Garzón -siempre Garzón- y De Prada, inicialmente respaldados por la prensa gubernamental, también resultaron serlo para Salomón las complicidades de dos muy influyentes personajes de su tiempo que le ayudaron a atajar las pretensiones de su hermanastro Adonías: me refiero al sacerdote Zadok y al profeta Natán.

Tanto es así que la gloria de Salomón, el rey sabio y justo que construyó el Templo, escribió el Cantar de los Cantares y deslumbró a la reina de Saba, siempre ha ido vinculada a esa pareja que apostó por él de forma rotunda. Hasta el extremo de que la letra del atronador himno de Haendel que desde hace casi tres siglos se canta en la abadía de Westminster cada vez que se corona a un monarca británico, y ahora ha sido adoptado como lema musical de la Champions League, se limita a decir: Zadok the priest/ and Nathan the prophet/ anointed Solomon king/ and all the people/ rejoiced./ Alleluia. O lo que es lo mismo: «El sacerdote Zadok/ y el profeta Natán/ ungieron Rey a Salomón/ y todos/ se regocijaron/ Aleluya».

Nadie viene tan sólo del vientre de su madre, pero no seré yo quien pida que ningún cargo público -y menos un juez- sea nunca rehén de sus lazos personales. Ahora bien, eso no significa que el magistrado tenga que olvidar los sentimientos y motivaciones que mejor conoce. Todo lo contrario. De hecho, Salomón adquirió su fama universal por una resolución en la que, además de a la «valoración conjunta de la prueba según las reglas de la lógica y de la experiencia», recurrió a la psicología del sentido común y sobre todo a su capacidad de interpretar los dictados del corazón humano.

La escena ha quedado recogida en los lienzos de Lucas Jordán, de Francisco de Urbino, de Rafael y de Poussin, en el maravilloso grabado de Gustavo Doré que hoy recrea Ricardo Martínez e incluso en el heterodoxo recipiente dramático de El círculo de tiza caucasiano en el que Brecht equiparó la disputa de las dos madres sobre el recién nacido al contencioso entre dos repúblicas soviéticas por la jurisdicción sobre un valle. El Salomón de esa función es, por cierto, la antítesis del siempre atildado, bien compuesto y fundadamente pagado de si mismo Gómez Bermúdez: un borrachín corrupto llamado Azdak que personifica los renglones torcidos de Dios y se cisca en «un Derecho que es tan tonto que hay que aplicarlo siempre con toda seriedad».

Quienes nunca hemos sido marxistas y siempre hemos considerado que hablar de «democracia formal» era un pleonasmo, no podemos, sensu contrario, despotricar contra una sentencia judicial en función de que nos guste más o menos. En un Estado de Derecho, fruto de la legitimidad democrática, hasta las resoluciones más erradas son la expresión de la Justicia y eso nos obliga -máxime cuando son recurribles- a contemplarlas como prueba de la fortaleza del sistema que defendemos. Tanto si nos dan la razón en todo, como si nos la quitan, como si -tal y como sucede en este caso- nos la dan en unas cosas y nos la quitan en otras.

Pero lo que no podemos aceptar es que, tal y como han escrito algunos de los pocos colegas que han reaccionado ante el fallo del tribunal con desapasionada serenidad, ésta sea una «sentencia salomónica». A menos, claro está, que la semana que viene Gómez Bermúdez y sus dos compañeros de Tribunal emitieran una nueva resolución de otros tropecientos folios en la que, a la vista de las reacciones de las partes a su primera sentencia, llegaran a conclusiones definitivas diferentes. Porque no podemos olvidar que Salomón sólo decide partir el bebé entre las dos rameras que lo reclamaban -en el caso de Azdak lo que disponía era tirar de él desde el exterior del círculo de tiza aun a riesgo de descoyuntarlo- para comprobar cuál es la reacción de cada mujer, al provocar una catarsis similar a la que, como ya relaté en su día, buscaba Hamlet cuando invita a unos cómicos a representar ante su madre, su padrastro y el resto de la Corte un asesinato muy parecido al perpetrado en Elsinor. La madre verdadera no puede aguantar la visión de su bebé a punto de ser descuartizado y eso pone en evidencia a la falsa.

Pese a la acepción vulgar del término, lo verdaderamente «salomónico», lo que sublima tanto al tercer y último Rey de Israel como al antihéroe brechtiano, no es el decreto por el que ordena partir la criatura, sino su entrega a la mujer que se opone a ello y es capaz incluso de cedérselo a la otra con tal de que el niño viva. Desde este punto de vista es muy elocuente el conformismo oportunista de la fiscal Olga Sánchez que, pese a ver rebatidas todas sus tesis sobre la génesis y organización de la matanza y obtener condenas por menos de un 40% de lo que pedía, se apresuró a declararse satisfecha con tal de poder esgrimir esa mitad escasa del trofeo obtenido contra algunos periodistas críticos a los que tantas ganas tenía. Mucho más coherente y digna de respeto ha sido en este caso la reacción de Pilar Manjón, que ha anunciado que acudirá al Supremo en pos de esa conexión con la Guerra de Irak que le ha negado la Audiencia.

Si nuestro periódico hubiera sido parte del procedimiento, desde luego que haríamos lo propio, persiguiendo objetivos opuestos. Y eso que si tuviéramos que valorar la sentencia al peso, es evidente que por muchas cortinas de humo que trace ahora el tridente gubernamental formado por Rubalcaba, Blanco y Garzón -siempre Garzón-, basta comprobar el baremo de la prensa internacional para concluir que la absolución de los tres cerebros, acusados formalmente de urdir y ordenar los atentados, inclina mucho más la balanza hacia nuestro escepticismo y afán de continuar buscando la verdad que hacia la credulidad y el conformismo de la mayoría de nuestros colegas.

Es más: emulando a la segunda prostituta, me atrevería a decir que, a la luz de la coherencia intelectual, si los hechos probados sobre la ejecución de la masacre hubieran transcurrido tal y como los describe el Tribunal, y teniendo en cuenta sus criterios de valoración de determinadas pruebas, sería más lógico que sus antecedentes fueran aquellos a los que se aferra Manjón -y de los que deserta Olga Sánchez- y que El Egipcio, Belhajd y Haski hubieran sido condenados a los mismos 40.000 años que les han caído a Zougam y Trashorras.

Claro que yo sigo cuestionando esa premisa, pero no porque haga de ingredientes como la autenticidad de la mochila de Vallecas, los objetos que había o no había en la Kangoo o la naturaleza y origen de la dinamita que estalló en los trenes un asunto de amor propio, sino porque la propia lectura detallada de la sentencia lo estimula en la medida en que su redactor emplea un nivel de exigencia absolutamente asimétrico al enfrentarse a la autoría material y a lo que la prensa gubernamental lleva años definiendo -a lo que se ve ahora, muy a su pesar- como «autoría intelectual».

El Tribunal ha sido muy laxo a la hora de dar por hecho que la bomba mal montada estaba en el tren de la estación de El Pozo, a la hora de considerar que puede haber más de 60 objetos en el interior de una furgoneta «vacía», a la hora de establecer porcentajes cuantitativos a partir de unos análisis de los restos de explosivos que sólo pudieron ser cualitativos y no digamos nada a la hora de dar por sentado, de forma poco menos que olfativa, que todos los muertos en Leganés pusieron bombas en los trenes y excluir, sin embargo, a Bouchar cuando es obvio que también habría fallecido allí si no hubiera tenido la suerte de ser el que bajara la bolsa de la basura y el que pudiera salir corriendo.

Mucho más estricto lo ha sido, en cambio, a la hora de establecer que el hecho de que el móvil adquirido con la falsa fecha de nacimiento del 11-M estuviera en casa de Belhadj no significa que Belhadj tuviera algo que ver con su compra, a la hora de asumir la interpretación de las palabras de El Egipcio más favorable a su presunción de inocencia o a la hora de valorar los indicios que podrían haber destruido la de Haski. Por no hablar de la inaudita y muy sospechosa candidez de los magistrados ante el papel de Antonio Toro. Eso sí que es un in dubio pro reo y lo demás son tonterías.

Pero Javier Gómez Bermúdez es un hombre honrado, Alfonso Guevara es un hombre honrado, Fernando García Nicolás es un hombre honrado. No me cabe ninguna duda de que todas estas unánimes apreciaron las alcanzaron en conciencia después de una minuciosa ponderación de los elementos puestos a su disposición por el juez instructor y de las pruebas practicadas durante la vista oral. Han tenido la suerte, eso sí -suele ocurrirles a esas personas agraciadas a la vez con los dones de la sabiduría y la prudencia- de que su conciencia haya coincidido tan oportunamente con su conveniencia, teniendo en cuenta las posiciones enfrentadas en la sociedad española y lo que el 11-M representó para el proceso democrático.

A diferencia de lo que ocurrió con las sectarias conclusiones de la Comisión Parlamentaria -amortizadas al día siguiente por la opinión pública como mera expresión de la mayoría aritmética de la cámara-, esta es una sentencia que no puede dejar plenamente satisfechos sino a quienes finjan estarlo por motivos tácticos, pero que tampoco deja totalmente insatisfecho a nadie. Cualquiera diría que el Tribunal hubiera tenido en la cabeza lo que destacaría cada partido o cuál sería el titular de cada periódico al día siguiente de conocer su fallo. Es una sentencia sin más vencedores que el propio Estado democrático y las víctimas a las que ofrece reparación y sin más vencidos que los 21 condenados por graves delitos. Estoy de acuerdo, eso sí, con ese colega que enfatizaba el otro día que la sentencia «pone a cada uno en su sitio», tanto a los que hemos aportado desde la independencia los elementos esenciales refrendados o rebatidos con mayor o menor acierto por los magistrados, como a quienes a base de servir de terminales de las intoxicaciones gubernamentales acabaron alegando que la «marca» que El Egipcio tenía en la frente era la prueba definitiva de su papel criminal en el 11-M.

Aunque no nos quedemos en absoluto convencidos por algunas de sus explicaciones sobre cómo sucedieron los hechos, y ya que los jueces tienen que ponerse muchas veces en la piel de los demás para así fijar su criterio, parece obligado ponerse por una vez en la suya. Reitero que han tenido mucha suerte al lograr que se produjera esa coincidencia, entre su conciencia y su conveniencia -¡eso sí que es una ciencia!-, pues ni siquiera el paréntesis del puente habría amortiguado el shock que en la sociedad española hubiera producido un veredicto que, además de la absolución de los tres falsos cerebros, hubiera incluido, por ejemplo, la mera condena a Trashorras por tráfico de explosivos, habida cuenta de la falta de «certeza absoluta» -así lo dice la sentencia- sobre qué fue lo que estalló en los trenes y la inclusión de una serie de alambicadas consideraciones sobre la naturaleza de su dolo. ¿Estuvo a punto de ocurrir eso y hubo algo que en el último momento hizo cambiar de criterio al Tribunal?

Pero, en sentido contrario, también cabe imaginar la que se habría montado si los jueces hubieran acreditado que fue la invasión de Irak con apoyo de Aznar lo que llevó a Al Qaeda a encargar a El Egipcio y compañía que montaran el atentado. Va a ser inevitable que la sentencia haga las veces de arma arrojadiza de aquí a las elecciones, pero como se ha visto ya estos días tanto el PP como el PSOE tienen por donde agarrarla.

Total, que Javier Gómez Bermúdez ha demostrado ser muy listo, tener más cintura que Zapatero e incluso que Messi y Robinho juntos y no dar puntada sin hilo. Fruto exclusivo de su libre albedrío fue, desde luego, la manera sesgada y tendenciosa en que resumió la sentencia con todas las cámaras enfocándole, pues omitió cualquier alusión a las absoluciones clave, que cayeron al final como una especie de último mazazo, y se recreó en la descalificación de las dudas sobre algunas pruebas, ofendiendo así gravemente a aquellas personas en cuyo ánimo él mismo había contribuido a alentarlas. También cabe reprocharle, por supuesto, su finalmente abúlica encarnación de Poncio Pilatos tanto ante los claros indicios delictivos en algunos testimonios prestados durante la vista oral -el alférez Víctor, la mujer de El Chino, el propio Manzano-, como ante las patentes negligencias que han trufado la investigación policial y la instrucción judicial. Pero, claro, todo esto hubiera venido a desequilibrar aún más el fallo, en sentido contrario a la vigente correlación de fuerzas parlamentarias y mediáticas, con las imaginables consecuencias en uno y otro ámbito.

Con su cráneo privilegiado y reluciente, su mirada felina y su ademán enérgico, Gómez Bermúdez bien podría pasar por el Yul Brinner que en 1959 protagonizó la película de King Vidor Salomón y la reina de Saba. Aun edulcorado por las reglas comerciales del Hollywood de la época, el guión del filme no deja de recoger las alusiones críticas del Libro de los Reyes a esa segunda etapa de su vida en la que el sabio monarca se olvidó de quienes más le habían ayudado, dedicó más tiempo a construir su palacio que el propio Templo y terminó teniendo «700 mujeres y 300 concubinas que le desviaron el corazón».

No creo que los problemas del monógamo Gómez Bermúdez puedan llegar por ahí y menos después de los merecidos reconocimientos que les aguardan a su esposa y a él. Ahora que se ha convertido desde hoy y para mucho tiempo en una figura central de la sociedad española, sin riesgo alguno ya de perder su recurrida plaza sea cual sea la composición del CGPJ tras las próximas elecciones, sin otro techo profesional que la propia presidencia del Supremo, debería, sin embargo, tener en cuenta la reflexión del profesor emérito John Rogerson, experto en Estudios Bíblicos de la Universidad de Sheffield, quien sostiene que el Génesis atribuye a Salomón un pecado de soberbia, al vincular la exhibición de su sabiduría -siempre es peligroso pasarse de listo, dicho sea con carácter general- con el pecado de Adán y Eva de comer el fruto del árbol prohibido del conocimiento.

En todo caso, mientras él ajusta sus cuentas ante el espejo, nosotros debemos comenzar a ocuparnos de cómo mantener con vida esta media criatura que ha tenido a bien entregarnos.

pedroj.ramirez@el-mundo.es

ACATAR LA SENTENCIA NO SIGNIFICA ENTERRAR EL 11-M

2007-11-04T07:43:00.000+01:00

4-11-07

Editorial

ACATAR LA SENTENCIA NO SIGNIFICA ENTERRAR EL 11-M

El presidente del Gobierno abrió ayer su mitin en Puertollano (Ciudad Real) animando al PP y a su líder, Mariano Rajoy, a mirar «adelante» en relación al 11-M. Esa misma petición la hizo el miércoles en La Moncloa, después de que se hiciera pública la sentencia, solo que entonces incluía a los suyos dentro del compromiso: «Tenemos que mirar hacia adelante». Basta con repasar las manifestaciones de estos cuatro días, no ya de José Blanco, sino de los propios miembros del Gobierno, para percatarse del ánimo beligerante que destilan.

El argumento con el que los socialistas justifican su chaparrón de críticas al PP tiene que ver con las declaraciones de Rajoy tras conocerse el dictamen, en las que se limitaba a acatarlo con todo respeto y a mostrarse partidario de «seguir apoyando cualquier otra investigación que permita avanzar sin límites en la acción de la Justicia». Son palabras que cualquier persona con espíritu crítico debería suscribir. Sólo desde el conformismo y la resignación se puede dar por cerrado con siete llaves un caso de la extrema complejidad del 11-M, en el que, además, el tribunal no ha podido determinar quiénes, cuándo, cómo y dónde lo planearon y organizaron.

(.../...)

Para el presidente Zapatero, quienes muestran sus dudas o sus críticas a la sentencia no contribuyen a «fortalecer a España, a sus instituciones y a su democracia». Nosotros, al contrario, creemos que la crítica, cuando está fundamentada, no sólo no debilita el sistema sino que es lo que más ayuda a robustecerlo. Y bien fundamentadas están, por ejemplo, las dudas que ayer expresaba en nuestro periódico Luis del Pino respecto a los suicidas de Leganés. El solo hecho de que los siete terroristas se inmolaran es, sorprendentemente, razón suficiente para que el tribunal afirme que pusieron las bombas de los trenes. En cambio, a Abdelmajid Bouchar, que se salvó del suicidio colectivo porque bajó a tirar la basura, no le condena como autor material. Según ese baremo, ¿hubiera establecido la sentencia que él también cometió los atentados de haber muerto en el piso? Fundamentados están, igualmente, los interrogantes que hoy plantean Casimiro García-Abadillo y Fernando Múgica. Por ejemplo, sobre el explosivo. ¿Cómo es posible que la sentencia explique la presencia de nitroglicerina en uno de los focos alegando que forma parte de la Goma 2 EC, cuando el propio fabricante aclaró que la eliminó de su composición doce años antes de los atentados? O sobre la absolución de Antonio Toro, que ofreció explosivos a los islamistas, les entregó un detonador y se reunió con ellos antes y después del 11-M. La vicepresidenta De la Vega ha dicho que la Justicia «ha cerrado la puerta a las dudas», pero con datos como estos es imposible que dejemos de hacernos preguntas.

No nos convence tampoco el ministro de Defensa cuando -en línea con Blanco, que ayer insistía en que da igual que el responsable fuera «Bin Laden o su primo»- subraya que no tiene sentido plantear quiénes fueron los instigadores. José Antonio Alonso haría bien, ahora que controla los servicios de información, en tratar de averiguar qué ocurrió con el Skoda que descubrió la Policía cuando él era ministro del Interior, porque la sentencia lo descarta como prueba. He ahí un ejemplo más de cómo hay una gran diferencia entre acatar la sentencia y enterrar el 11-M.

El fallo elude aspectos esenciales de la investigación

2007-11-04T07:40:00.000+01:00

4-11-07

LA SENTENCIA / El análisis

El fallo elude aspectos esenciales de la investigación

CASIMIRO GARCIA-ABADILLO

La sentencia emitida por el tribunal presidido por el magistrado Javier Gómez Bermúdez sobre los atentados del 11-M ha dado pie a muchas interpretaciones. El PSOE, reconfortado; la Fiscalía, que al parecer no la recurrirá; y los medios que han seguido al pie de la letra la versión oficial de los hechos se afanan en encontrar adjetivos no precisamente cariñosos para calificar a los que cuestionamos con hechos dicho relato.

La soledad, a veces, tiene sus ventajas. Muy pocos de esos entusiastas torquemadas van a perder el tiempo en leerse con detenimiento los 721 folios de la resolución. ¿Para qué, si ya hay un veredicto? «Unos mintieron y otros dijeron la verdad», así de simple.

Pero, las palabras gruesas casi siempre esconden escasez de argumentos. Así que, vayamos, una vez más, a los hechos.

(.../...)

Se ha utilizado con profusión estos días, en diversos medios de comunicación, la máxima de que la sentencia disipa las dudas planteadas por este periódico sobre dos pruebas clave para el sustento de la versión oficial: la mochila aparecida en la comisaría de Vallecas, entre los objetos procedentes del tren de El Pozo, y los explosivos que se utilizaron para cometer la masacre de Madrid. Entremos en materia.

LA MOCHILA

Ignora el testimonio de los policías que revisaron el tren

¿Qué dice la sentencia sobre la prueba que contenía el explosivo -Goma 2 ECO-, el teléfono y la tarjeta que desencadenaron la posterior investigación y detención de los autores materiales del atentado?

Sobre la cadena de custodia de la misma (páginas 513 y 514) establece: «Por otro lado, la existencia de la cadena de custodia es exigible desde que se aprehende el efecto, vestigio u objeto y se tiene conocimiento de su relación con el delito, debiendo entonces recogerse o asegurarse su existencia -su integridad- para que pueda surtir su pleno valor como prueba».

Y a continuación afirma (página 514): «El Tribunal no tiene duda razonable alguna sobre la autenticidad de la bolsa de deportes conteniendo un artilugio explosivo, que fue desactivada en la madrugada del día 12 de marzo en el parque Azorín de Madrid, ni de su procedencia: la estación de El Pozo».

Para sostener esa afirmación, la sentencia (p.514) dice: «Los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía con número profesional 24.420, 88.659 y el 87.843, declararon en la vista oral sobre el recorrido que siguen los efectos recogidos en la estación de El Pozo hasta llegar de noche a la comisaría de Puente de Vallecas, aseverando que, desde El Pozo hasta IFEMA, en ningún momento pierden de vista los objetos, que estos siempre estuvieron dentro de las furgonetas hasta llegar a IFEMA y que allí las (sic.) colocaron en el pabellón 6, en un lugar acotado con una cinta y un cartel haciendo constar su procedencia... En consecuencia, no hay indicio alguno de un deficiente control de los efectos que, en todo momento, estuvieron bajo custodia de funcionarios policiales determinados o fácilmente determinables, habiendo depuesto en la vista aquellos que fueron propuestos por las partes».

Posteriormente (a partir de la página 519), la sentencia establece una relación de hechos que sirven para dar coherencia a dicha prueba. Por ejemplo, se dice: «El artefacto explosivo cuestionado, los hallados en el andén de El Pozo, frente al vagón 3, y el neutralizado en la estación de Atocha son visualmente iguales, tienen los mismos componentes y la misma estructura».

También se afirma que el detonador hallado en dicha bolsa es del mismo fabricante que los encontrados en la Renault Kangoo, en la finca de Morata y en el piso de Leganés; que el teléfono (Mitsubishi Trium) es igual a los otros nueve vendidos por Bazar Top, y que la tarjeta que había en su interior pertenece a la misma partida de las 30 tarjetas vendidas por Uritel 2000 a Sindhu Enterprise. el 4 de febrero de 2004. y por ésta a Jawal Mundo Telecom (establecimiento regentado por Jamal Zougam).

Parecen, sin duda, sólidos argumentos. Sin embargo, el cuestionamiento de dicha prueba no está basado en una especulación periodística, sino en declaraciones y documentos que obran en la causa. Veámos:

1º) Declaración del inspector jefe Alvarez ante el juez Juan del Olmo.

El 9 de marzo de 2006, el inspector jefe de la comisaría de Vallecas, Miguel Angel Alvarez, aseguró ante el juez instructor que, cuando se recogieron los objetos del tren de El Pozo y se introdujeron en las bolsas, que luego se cargaron en las furgonetas que lo trasladaron primero a IFEMA y, finalmente, a la comisaría de Vallecas, no se hizo un inventario de los mismos. Por lo tanto, según su versión, no se puede saber si a su destino llegaron los mismos objetos que salieron de El Pozo, por la sencilla razón de que no se sabía cuáles y cuántos eran. Además, cuestionó la cadena de custodia, toda vez que él, como responsable de la misma, indicó que los objetos se llevaran a la comisaría de Vallecas, como había ordenado la juez Josefa Burgos (juzgado de Instrucción 49 de Madrid), y éstos fueron llevados, sin su autorización, previamente, a IFEMA.

Hay que recordar que, inexplicablemente, Alvarez no fue llamado a declarar en el juicio oral.

2º) Informe policial del 10 de agosto de 2005.

Se trata del informe policial más completo que obra en autos y que fue realizado a instancias del juez Del Olmo, como resumen de todas las investigaciones llevadas a cabo por la UCI y la UCIE.

En dicho informe se hace constar que en la mochila de Vallecas se halló una huella que no se corresponde con la de ninguno de los imputados por el 11-M. En el apartado número 27 de sus conclusiones finales (página 102 del informe) se afirma: «Existe un vestigio físico sobre la parte externa de la mochila-bomba desactivada por el tedax, registrado como Perfil 11, que, por las peripecias sufridas por dicha mochila y porque pudo ser manipulada por personas no identificadas en IFEMA, consideramos que no necesariamente pertenece a un terrorista».

Es decir, que dicho informe da a entender que los objetos pudieron ser sacados, durante su estancia en el IFEMA, de los bolsones donde fueron trasladados desde El Pozo, ya que, si no, hubiera sido imposible que hubiesen sido manipulados.

Pues bien, nadie relacionado con dicho macro informe policial, declaró a ese respecto en la vista oral.

3º) Declaración de Sánchez Manzano ante el tribunal.

En su comparecencia durante la vista oral (14 de marzo de 2007), el ex comisario jefe de los Tedax afirmó: «Todas las bolsas que había en los trenes se inspeccionaron por los Tedax. Se abrieron todas las bolsas... Ignoro que pasó. Yo pedí una explicación sobre si habían revisado todas las bolsas. Me dijeron que sí, que todas las que había cuando llegaron».

4º) Declaración de dos miembros del Tedax que intervinieron en la estación de El Pozo el 11-M.

El inspector jefe de la Brigada Provincial de Madrid dijo ante el tribunal: «Estuve en contacto permanente con los cuatro focos de las explosiones... Formé equipos de dos y mandé que se revisasen todos los trenes de la cabeza a la cola, y de la cola a la cabeza dos veces... Cuando apareció un primer artefacto en Atocha, comuniqué al resto de los puntos que extremasen la cautela... No quedó nada por revisar... No puedo explicarlo... ¿puede explicarlo usted?».

Por su parte, el subinspector de los Tedax número 65.255 aseveró ante los magistrados: «El tren de El Pozo se revisó tres o cuatro veces. Hubo un momento en el que estábamos siempre dentro del tren... Tuvimos que desalojar a los bomberos varias veces porque al lado de los cadáveres encontrábamos contenedores sospechosos y había que abrirlos... Los bultos de los andenes se revisaron también... No vi la bomba que se desactivó en el Parque Azorín».

5º) Declaración ante el tribunal del tedax que desactivó la bomba en el Parque Azorín, cercano a la comisaría de Vallecas.

El operador número 1 llamado Pedro introdujo otro elemento de incertidumbre, al declarar durante el juicio oral: «Pregunté a los funcionarios (de la comisaría de Vallecas) de dónde venía, de dónde había salido esa bomba y me dijeron taxativamente que venía de El Pozo... Nadie me explicó que la mochila había pasado por IFEMA en absoluto. Todo lo contrario. De hecho, yo declaré ante el juez instructor que ni siquiera había pasado por IFEMA».

Las dudas, por tanto, sobre el origen (¿de dónde salió esa mochila?) de dicha prueba están presentes en el sumario y en las declaraciones de funcionarios de la Policía ante el juez instructor y ante el propio tribunal.

La sentencia, no sólo no las contempla, sino que introduce un concepto, cuando menos, discutible sobre la custodia. Según el razonamiento que se hace en la resolución, la cadena de custodia sólo tendría sentido a partir de que se descubre que hay una bomba. Es decir, a partir de que se encuentra en Vallecas y no antes. Por tanto, no haría falta demostrar que provenía de la estación de El Pozo.

Los argumentos circunstanciales que emplea para aseverar su «autenticidad» son también discutibles. Por ejemplo, no se puede afirmar que los tres artefactos encontrados -el de Atocha (explosionado por los Tedax); otro hallado en la estación de El Pozo (también explosionado por los Tedax) y el de la comisaría de Vallecas- fueran iguales.

En el primero que se encontró (el de Atocha), los Tedax no pudieron ver ningún teléfono (cosa que sí ocurrió con el hallado en El Pozo). Si se da por buena, como hace la sentencia, la versión del policía municipal que vio la bolsa y la trasladó hasta el andén, hay que recordar que él asegura que los cables eran de color distinto a los que conectaban el detonador con el teléfono móvil que había en la mochila de Vallecas. En cuanto a los detonadores, es imposible saber cómo eran los de las dos bolsas que fueron explosionadas por los Tedax.

Aunque el «extravagante periplo de los efectos», al que se refiere la sentencia, o el hecho de que la mochila no figure en el inventario de objetos realizado por los funcionarios de la comisaría de Vallecas son temas menores, posiblemente fruto de la desorganización propia de un día como aquel, sin embargo hay otro asunto que no es irrelevante.

La bomba que había en la mochila de Vallecas estaba programada, según establece la sentencia, a las 7.40 horas. Las dos bombas que estallaron en el tren de la estación de El Pozo lo hicieron al mismo tiempo: las 7.38. ¿Es lógico que los terroristas dejasen dos minutos de diferencia entre unas explosiones y otra?

Lo que ha hecho el tribunal es una deducción. «En consecuencia, existe un enlace múltiple, unívoco, preciso y directo entre el explosivo desactivado en el Parque de Azorín y los distintos escenarios de los atentados». Una deducción lógica, razonable, pero al mismo tiempo tan cuestionable como las afirmaciones reflejadas en los informes policiales y las realizadas por distintos funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía ante el instructor o ante el propio tribunal.

LOS EXPLOSIVOS

Queda sin explicación la presencia de nitroglicerina

La sentencia establece, como hecho probado (ver página 537), que «toda o gran parte de la dinamita de los artefactos que explosionaron en los trenes el día 11 de Marzo y toda la detonada en el piso de Leganés, más la hallada en el desescombro posterior, procedía de Mina Conchita».

Más adelante establece: «No se sabe con absoluta certeza la marca de la dinamita que explotó en los trenes, pero toda o gran parte de ella procedía de Mina Conchita... La falta de determinación exacta de la marca de la totalidad del explosivo no impide llegar a conclusiones jurídico-penalmente relevantes respecto a la intervención de los procesados en los hechos enjuiciados y su consiguiente responsabilidad criminal».

Para hacer esas afirmaciones, la sentencia se apoya (página 538) en lo siguiente: «Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita, según dijeron (los peritos), son el DNT -dinitrotolueno- y la NG -nitroglicerina-, que forman parte de la Goma 2 EC y del Titadyn, y no están en la composición de la Goma 2 ECO».

Y continúa afirmando (página 539) que en los focos de las explosiones se detectaron: «Dinitrotolueno -DNT- en varios focos, en porcentajes inferiores al 1% (Goma 2 EC y Titadyn); Nitroglicerina -NG- en un foco de explosión, en porcentaje muy inferior al 1% (Goma 2 EC y Titadyn)».

Sin embargo, tanto la primera, como la segunda afirmación, no se corresponden con la realidad. La Goma 2 EC (explosivo que se utilizaba en Mina Conchita con anterioridad a la Goma 2 ECO), no contiene nitroglicerina desde el año 1992.

La mezcla de Goma 2 ECO y Goma 2 EC, que terminó asumiendo la Fiscalía para explicar la aparición del DNT y la NG, fue la tesis que se improvisó durante la vista oral para desterrar la posibilidad de que en los trenes hubiese estallado Titadyn (explosivo habitualmente utilizado por ETA).

A instancias del presidente del tribunal se solicitó a la empresa fabricante, Maxam (antes Unión Española de Explosivos) que dijese si, efectivamente, como sostenían los peritos de la Policía Científica, la Goma 2 EC contenía nitroglicerina. El 1 de junio, Maxam contestó mediante un escrito remitido al tribunal en el que especifica que «la última fecha de fabricación de Goma 2 EC con mezclas de nitroglicerina/nitrogricol (que oscilan entre el 75/25 a 50/50 aproximadamente en función de la época del año) fue el 31-03-92». Es decir, 12 años antes de cometerse el atentado. Por lo tanto, es imposible que la nitroglicerina que se detectó fuera un componente de la Goma 2 EC, como sostiene la sentencia.

Por otro lado, tampoco se corresponde con la realidad la afirmación referida a los procentajes. Como se recordará, fue el segundo análisis preliminar realizado por los peritos el que estableció la cuantificación de compuestos en los restos de explosivos. Pero ese análisis no pertenecía a los restos de los focos, sino al de otras muestras de explosivo intacto. Los peritos determinaron que, con la escasez de las muestras y después de haber sido lavadas con agua y acetona, era imposible hacer análisis cuantitativos sobre dichas muestras.

Nunca pudo determinarse en qué porcentaje se hallaba el DNT o la nitroglicerina en los focos de las explosiones. Lo que sí dijeron los peritos nombrados por las partes es que, en todo caso, su presencia era significativa y que, por tanto, no podía deberse a la contaminación de las muestras, sino que ello significaba que ambos elementos eran componentes del explosivo.

En lo que se refiere al explosivo que estalló en los trenes, sigue en pie la gran incógnita sobre el tipo de dinamita que utilizaron los terroristas. Desde luego, si bien el DNT está presente en la Goma 2 EC, la nitroglicerina no.

Tanto una (la mochila), como otra (el explosivo) prueba son básicas para sustentar la versión de los hechos dada por la Fiscalía. Si no se hubieran contemplado en la sentencia como hechos probados, sencillamente, el sumario se hubiese venido abajo.

En ambos casos, el tribunal ha obrado por deducción (si hubo tráfico de Goma 2 ECO desde Mina Conchita y ese fue el explosivo que se halló en Leganés y en las vías del AVE, ¿por qué se iba a haber utilizado otro explosivo distinto?).

Sin embargo, en este caso, la incógnita (un componente que no pertenece a ninguno de los explosivos que se utilizan en esa mina y que curiosamente fue el que mencionó Sánchez Manzano en su comparecencia parlamentaria) abre unas vías sobre la autoría incompatibles con el sumario.

LOS AGUJEROS NEGROS DEL 11-M (XL) La inexplicable absolución de Toro

2007-11-04T07:35:00.000+01:00

4-11-07

LA SENTENCIA / El análisis

La inexplicable absolución de Toro

Ofreció explosivos en la cárcel a Zouhier, le entregó un detonador, acudió a la segunda reunión en el McDonald's, pero el tribunal dice que no intervino en la venta de la dinamita

Por FERNANDO MUGICA

LOS AGUJEROS NEGROS DEL 11-M (XL). Muchos indicios apuntan a que Antonio Toro Castro está implicado en el tráfico de explosivos que facilitó dinamita a los responsables materiales de la matanza de Atocha. Sin embargo, ha sido absuelto en la sentencia que leyó el juez Javier Gómez Bermúdez. Agentes de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil se entrevistaron con él antes de que fuera detenido oficialmente por orden del juez instructor del caso, Juan del Olmo. Su relación con las fuerzas de seguridad fue siempre privilegiada y a lo largo de todo el proceso judicial no mostró la menor preocupación a pesar de que la Fiscalía pedía para él penas de cárcel.

El 17 de octubre de 2004, en un capítulo de Los agujeros negros, describía a Antonio Toro Castro como uno de los personajes más misteriosos de toda la trama del 11-M.

Apuntaba que, en mi breve conversación con él, me había parecido un hombre discreto, con la gran capacidad para pasar inadvertido que tienen los buenos agentes infiltrados -aunque hasta ahora nadie ha podido probar que lo sea-.

(.../...)

Ni siquiera con la presión que suponía el escaparate de la pecera de la sala del juicio del 11-M traicionó esa actitud.

Recibió la noticia de la absolución con una simple sonrisa, como si el milagro que le estaba salvando fuera algo natural y hasta esperado.

Le dije, cuando nos vimos cara a cara en Oviedo, que muchos testigos me habían asegurado que no se comportaba, en su trato diario, como un delincuente.

Fue cuando me miró muy fijo, con sus ojos melancólicos, y tras unos segundos de silencio valorativo me comentó sin levantar la voz: «Es que no lo soy».

Repito que sólo un milagro podía salvar a un hombre que por testigos acreditados había sido acusado de ofrecer explosivos a la venta en grandes cantidades, de tener contactos comerciales con ETA y de buscar, mucho antes de los atentados, a alguien que fabricara bombas con teléfonos móviles.

EL HOMBRE QUE GUARDABA DINAMITA

Por si fuera poco, Antonio Toro fue señalado en 2002 por José Ignacio Fernández, un preso del centro penitenciario de Villabona, como el hombre que guardaba en un escondite 150 kilos de dinamita.

Es el individuo al que señala el confidente de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, la UCO, Rafá Zouhier, en enero de 2003, por haberle ofrecido explosivos.

Es quien, según el mismo testigo, está presente en la entrega de una muestra del explosivo que vende la banda asturiana en la localidad madrileña de Las Rozas de Madrid, en febrero de 2003.

Es, además, alguien que está presente en una de las reuniones del McDonald's, en noviembre de 2003, junto a su hermana Carmen, Rafá Zouhier, El Chino y Emilio Suárez Trashorras, entre otros.

Se encuentra en Madrid el propio día del 11-M. Mantiene una cena en una marisquería de Madrid poco después, junto a varios de los implicados en los atentados. Es quien se pone en contacto telefónico en numerosas ocasiones con Rafá Zouhier y al que señalan en el mundo de la noche de Avilés y Gijón como el jefe del grupo en el que se desenvuelve Emilio Suárez Trashorras. «Le mandaba callar en público y el otro no rechistaba», dice Francisco Javier Lavandera, el hombre que trató de impedir que la banda siguiera con sus actividades delictivas. «Exhibía una gran cantidad de dinero en el Club Horóscopo asturiano. Sin duda aparentaba ser el que llevaba la voz cantante».

Y por si todo esto no fuera suficiente, era el hermano de María del Carmen Toro, la que el 14 de febrero de 2004 se convirtió en la mujer de Emilio Suárez Trashorras, el ex minero al que la sentencia ha condenado a casi 35.000 años de cárcel.

Por todo esto, y por algunas cosas más -era el socio de Trashorras en el negocio de compraventa de coches de Piedras Blancas y ha sido ya condenado por tráfico de explosivos por la operación Pípol y delitos contra la salud pública-, a nadie puede escandalizar que su absolución haya constituido una sorpresa.

Cualquiera que haya seguido su trayectoria vital se da cuenta de que siempre ha tenido un trato muy amable por parte de las fuerzas de seguridad.

EN LA CARCEL DE VILLABONA EN 2001

Miembros de la Comandancia de la Guardia Civil de Gijón aseguran que ya en 2000 se paró una investigación, bastante antes de que se encontrara inmerso en la operación Pípol. Durante ésta, fue encarcelado en Villabona como preso preventivo pero, mientras los más de 20 implicados tuvieron que aguantar dos años en el centro penitenciario, él salió a los seis meses justo para que pudiera pasar la Navidad de 2001 en su casa. Trashorras ni siquiera pasó un solo día en prisión.

En aquella ocasión, no fueron las buenas relaciones de su padre -prejubilado tras un grave accidente laboral con un tendido eléctrico-, sino la amistad del que sería más tarde su cuñado, Trashorras, con el inspector de Avilés Manuel Rodríguez, Manolón lo que le salvó de la quema. Fue a cambio de la libertad de Toro con lo que amarraron a Emilio Suárez las fuerzas de seguridad para convertirlo en un fiel y provechoso confidente de la policía.

A pesar de todo, la operación Pípol no acabó bien para Toro ya que en enero de 2007 fue condenado a seis años de prisión por tráfico de explosivos. Pero hay que recordar que esa acusación llegó mucho más tarde de los hechos, ya que en un primer momento la inculpación era por tráfico de drogas. La policía se conformó con los 16 cartuchos en mal estado que encontraron en un garaje alquilado por él y ni siquiera registraron su piso.

En la instrucción, los explosivos pasaron inadvertidos hasta que alguien se dio cuenta de que la condena de Toro y Trashorras por ese tráfico podría resultar decisiva a la hora de su implicación en los atentados del 11-M. Fue entonces cuando utilizaron el testimonio de Lavandera, el mismo que habían desechado hasta que aparecieron publicadas en EL MUNDO sus palabras, en otoño de 2004, tras salir a la luz una cinta que le había grabado la Guardia Civil.

Curiosamente, Lavandera sufrió todo tipo de insultos públicos y vejaciones -incluidos tiroteos, la muerte de sus animales y amenazas constantes- hasta que alguien se dio cuenta de la importancia de su testimonio y comenzaron a llamarle don Francisco. A pesar de que para entonces la mayor parte de los medios de comunicación habían tratado de destrozar su reputación, fue su testimonio en el juicio de la operación Pípol el que llevó a Toro y Trashorras a una condena por tráfico de explosivos.

Esa condena ha sido muy útil a la acusación para dar por sentado que Trashorras era un traficante de explosivos pero, curiosamente, no ha tenido ningún efecto a la hora de enjuiciar a Antonio Toro. Los mismos hechos han servido para condenar a Trashorras, junto con otras pruebas, y para exonerar a Toro. El tribunal, a la hora de la sentencia, ha argumentado que el tráfico de explosivos atribuido a este último se produjo en un momento determinado de su trayectoria delictiva, que ya fue condenado por ello y que no puede probarse su relación con el tráfico de explosivos del 11-M que ahora se ha juzgado.

Respecto a las reuniones del McDonald's, donde se fraguó la venta de explosivos de los asturianos a El Chino, el tribunal acepta que Toro estuvo presente en la segunda de ellas -la de noviembre de 2004, la más cercana a la fecha de la matanza- pero argumenta que no hay constancia alguna de que en esa reunión, en la que estaban presentes su hermana, Zouhier, El Chino y Trashorras, se tratara el tema de los explosivos.

DE COPAS CON AGENTES DE LA UCO

A los guardia civiles que participaron en la detención de Antonio Toro, en junio de 2004, en Asturias les parecieron muy raros algunos detalles. Agentes de Madrid tenían un interés especial en hablar con Antonio Toro antes de que fuera detenido oficialmente por orden del juez Juan del Olmo. Sobre todo querían adelantarse a los hombres de la UCO, la unidad operativa del coronel Hernando. Emplearon una argucia a través de sus compañeros asturianos. Se aprovechó una simple falsedad documental en uno de los vehículos que manejaba Toro para que fuera detenido por agentes de la Policía Judicial del instituto armado. Toro se limitó a negarse a declarar. Le iban a poner en libertad hasta la fecha en que fuera llamado al juzgado, cuando anunciaron su visita los agentes madrileños de la Unidad Central. Lo que más sorprendió a los agentes de la Judicial es que se llevaron a Toro fuera de la comandancia. Salieron a cenar con él y a tomar copas. Nadie sabe de qué hablaron en esa cena de hermandad, pero los mismos agentes que nos lo han contado aseguran que desde esa fecha, Toro se mostró mucho más relajado y sonriente. Era evidente que ya no tenía miedo por su porvenir. Eso sí, según los agentes de la Judicial se preocupó de dormir cada noche en un sitio distinto.

La relación privilegiada de Toro con las fuerzas de seguridad la expuso el propio Suárez Trashorras. En una de sus declaraciones dijo que el policía Manuel García ayudaba a Toro cuando éste tenía algún problema con alguno de los vehículos que vendía. Concretamente se refirió a dos vehículos Cherokees localizados en Ceuta y Avilés que, según Trashorras, habían sido vendidos por Toro y cuya procedencia no estaba clara.

El trato de Toro con Manolón está explicado por él mismo en el sumario del 11-M. En su nota relata como el día 6 de mayo de 2004 se encontraba en un bar de Avilés cuando se le acercó Carmen Toro para decirle que su hermano Antonio quería hablar urgentemente con él. La propia Carmen hizo de intermediaria para conseguir una cita entre ambos, un cuarto de hora más tarde, en un aparcamiento situado en la calle del Muelle.

En la entrevista, que duró un cuarto de hora, relata el propio policía en su nota informativa que Toro le cuenta que desde que había sido puesto en libertad tras su primera detención y su paso por la Audiencia Nacional, la Guardia Civil no le dejaba en paz. Que había sido la propia Guardia Civil la que le había pedido una colaboración para averiguar el nombre y apellidos del policía de Avilés que hablaba con su cuñado. En su defecto, querían la matrícula y las características del vehículo que usaba o la dirección de su domicilio.

No debemos olvidar que fue por las gestiones de Manolón por las que Toro salió de la cárcel en 2001.

EL CAREO DE TORO Y SUAREZ TRASHORRAS

El 16 de noviembre de 2004, el juez Del Olmo sometió a un careo a Toro y Trashorras. Toro dijo textualmente que Emilio le había dicho que cada información que tenía se la daba a Manolón el policía. Es esencial, aunque parece que no ha tenido ningún eco en la sentencia, el volver a afirmar que desde el teléfono que usaban Carmen Toro y su marido Trashorras llamaron al policía Manolón justo después de concertar una cita en Avilés con El Chino y de que éste viajara a Asturias a por los explosivos. Es evidente que Toro supo sacar una rentabilidad mayor de sus contactos con Manolón y con la Guardia Civil.

El misterio Toro continúa sin resolver y su absolución sólo añade elementos para la controversia. Los que le conocieron en su juventud aseguran que su paso por la Legión le cambió físicamente. Aquel muchacho regordete volvió en una forma física extraordinaria que ya no abandonaría y que le sirvió, esporádicamente, para trabajar como portero de discotecas.

La preocupación de Antonio Toro por su hermana ha sido una constante a los largo de estos últimos años. Se opuso con todas sus fuerzas a la boda de Carmen con Trashorras. Durante los interrogatorios a los que fue sometido en las dependencias centrales de la Guardia Civil, en Madrid, Toro resistió todo tipo de presiones sin inmutarse. Sólo descomponía la figura cuando salía su hermana a relucir.

Toro negó una y otra vez la presencia de su hermana en la reunión del McDonald's a pesar de que los agentes tenían información suficiente como para indicarle dónde estaba sentada exactamente. Nunca lo admitió.

Uno de los interrogadores nos comentó en su día que Toro era un hombre de acero inoxidable. «Lo tiramos contra la pared y como si tal cosa. En seguida nos dimos cuenta de que era un hombre sereno y hermético que no tenía necesidad de contar nada y del que no íbamos a sacar nada».

La familia de Trashorras se prestó desde el principio -antes de que se separaran Carmen y Emilio- a pagar un buen abogado para María, pero se negaron a pagárselo a Toro. Este pasó de tener un abogado muy importante asturiano a llegar al juicio del 11-M con un abogado de oficio que no destacó en la sala por su brillantez. «Es», nos comentó uno de los abogados de otro acusado, «como si no tuviera ninguna preocupación por su futuro a pesar de hacer frente a acusaciones de decenas de años por cooperación necesaria en los atentados y otros muchos cargos».

SIN RELACION CON LOS HECHOS

Preocupado o no, es evidente que el resultado no ha podido ser más favorable para él y para su hermana. En la sentencia se argumenta que no se ha encontrado la relación de Toro con los hechos juzgados y además se emplean algunas de sus declaraciones para apuntillar definitivamente a su ex cuñado. La jugada no ha podido salirle mejor.

«No soy un delincuente», me dijo en Oviedo en el pasillo de un juzgado donde se le acabaría condenando por un delito contra la salud pública. Ahora resulta que la trama asturiana relacionada con el 11-M nunca existió. Toda la trama que tanto ha dado que hablar consistía en un ex minero esquizofrénico, cristiano y de derechas, manejado por un policía y al que -nunca llegaré a imaginar por qué-, una trama islamista le confió el secreto más importante de su vida, la comisión de un gigantesco atentado.

«¿Cómo podían fiarse de que no acudiría a la policía y les chafara el invento?», me ha sugerido un buen amigo con enormes dosis de ingenuidad y sentido común. Mi respuesta ha sido inmediata. «Pero si ya acudió. Lo que sucede es que eso a nadie le ha parecido importante». Al menos, yo no he visto en la sentencia ninguna alusión a que fue el propio Trashorras quien tuvo que convencer a la policía de que los moritos podían tener alguna relación con el atentado.

Francisco Javier Lavandera, el asturiano que contó a las fuerzas de seguridad en 2001 que había una banda, dirigida por Toro, que vendía explosivos y trataba de encontrar a alguien que fabricara bombas con móviles, me ha recordado estos días que en su declaración en el juicio alguien le preguntó por Trashorras como el hombre que le había enseñado los explosivos. Y él tuvo que corregirle. «No fue Trashorras. Fue Toro quien me los enseñó».

Zapatero dice ahora que el PSOE «mirará hacia adelante» y «pasará la página» del 11-M

2007-11-04T07:31:00.000+01:00

4-11-07

LA SENTENCIA 11-M / El debate político

Zapatero dice ahora que el PSOE «mirará hacia adelante» y «pasará la página» del 11-M

Pide a Rajoy que «por favor, no se ate al pasado» y le insta a «trabajar juntos» contra el terrorismo

MANUEL SANCHEZ. Enviado especial

PUERTOLLANO.- El presidente del Gobierno y secretario general del PSOE, José Luis Rodríguez Zapatero, hizo ayer un llamamiento al Partido Popular para «pasar la página» del 11-M y, a la vez, se comprometió a que los socialistas harán lo mismo.

Tras tres días de duras disputas dialécticas entre dirigentes del Gobierno, del PSOE y del PP a raíz del contenido de la sentencia sobre los atentados de Atocha, Zapatero pidió ayer poner punto y final a la contienda, mirar hacia las víctimas y, sobre todo, trabajar todos juntos para que actos terroristas como el del 11-M no vuelvan a producirse.

(.../...)

Zapatero, en un mitin celebrado en Puertollano (Ciudad Real) ante unas 2.000 personas, indicó que los ciudadanos, «quieren ver a los que les representan llamando a la concordia, a la convivencia y al futuro, después de lo que han vivido esta semana al recordar lo que fue una gran tragedia para todos».

Por ello, en primer lugar, se dirigió al Partido Popular y afirmó: «Quiero hacer un llamamiento a Rajoy. Por favor, que no se aten al pasado, que miren hacia adelante, y que todos juntos trabajemos para que no vuelva a haber otro atentado».

Y, a continuación, expresó en su calidad de máximo dirigente del Partido Socialista, que «ésta va a ser la actitud del PSOE. Mirar hacia adelante, sin olvidar lo que pasó, pero pasando la página».

Además, Zapatero pidió «a todos» que reconozcan la fortaleza de España, de sus instituciones, la tarea judicial desarrollada y la misma sentencia, «que dice quiénes fueron los autores y que se les ha condenado por sus responsabilidades», añadió.

Por último, no olvidó el presidente a las víctimas y pidió que los esfuerzos se sigan centrando en estar junto a ellas y sus familiares.

El resto del mitin lo dedicó a explicar la gestión hecha en estos cuatro años pero, sobre todo, a avanzar los mensajes que quiere ir desgranando en la próxima campaña electoral.

Así, Zapatero indicó que en marzo pedirá el voto «con la cabeza alta, con humildad y admitiendo errores, porque España necesita superar a aquellos responsables políticos que nunca fueron capaces de reconocer un error y siempre echaron la culpa a los demás».

También indicó el líder socialista que pedirá el voto no por lo que ha hecho en esta legislatura, «ni por los defectos de nuestros rivales, que son evidentes, pediré el voto pensando sólo en la España de los próximos cuatro años».

Zapatero dibujó una España que puede estar en el liderazgo del mundo en innovación y desarrollo y mostró su firme deseo de completar su proyecto político que, él mismo dijo, está sólo en una primera fase.

«Sea cual sea la mayoría que obtengamos, quiero que sepáis que tengo más ganas, más fuerza y más confianza en este país que hace cuatro años, y estoy convencido que tendremos una amplia victoria», dijo al más puro estilo de campaña electoral.

Como suele ir haciendo en cada mitin, Zapatero adelantó también una promesa electoral que, aunque ya había comentado en otros actos, nunca había concretado como ayer. Así, el presidente del Gobierno indicó que, si en marzo vuelve a tener la confianza de los españoles, aumentará el permiso de paternidad a 30 días. Esta era una de las reivindicaciones de las organizaciones de mujeres que no se contempló en la Ley de Igualdad durante esta legislatura, ya que el permiso se fijó en sólo 15 días.

Este compromiso, además, le sirvió como percha para presentar a su Gobierno y al PSOE como un partido que «defiende la familia» y «apoya la natalidad». Desgranó todas las medidas que se han puesto en marcha esta legislatura, y añadió: «Si obtenemos en marzo una mayoría más amplia, habrá más políticas sociales, más ayuda a la familia. A mayor fuerza que nos den los ciudadanos, más políticas sociales», insistió.

Además, hizo alarde de la España que su Gobierno está construyendo, «una España que llevamos en el corazón, que sabemos compartir, que no queremos sólo para nosotros. Algunos hablan mucho de España, pero no saben qué hacer por España».

JOSE A. ALONSO «La figura del autor intelectual es un invento»

2007-11-04T07:29:00.000+01:00

4-11-07

LA SENTENCIA 11-M / El debate político / JOSE A. ALONSO

«La figura del autor intelectual es un invento»

MADRID.- El ministro de Defensa, José Antonio Alonso, respondió ayer a las críticas lanzadas contra la supuesta falta de autores intelectuales en la sentencia del 11-M asegurando que esta figura jurídica «es un invento» e insistió en que la sentencia «establece claramente la autoría intelectual en una célula internacional de base yihadista». Así lo expuso ayer el ministro en una entrevista a la Cadena Ser recogida por Servimedia. Alonso dijo haber hecho «un análisis muy racional y objetivo» de la sentencia.

FDEZ. BERMEJO «El PSOE no debe entrar al trapo de la oposición»

2007-11-04T07:28:00.000+01:00

4-11-07

LA SENTENCIA 11-M / El debate político / FDEZ. BERMEJO

«El PSOE no debe entrar al trapo de la oposición»

OVIEDO.- El ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, consideró ayer que, tras conocerse la sentencia del 11-M, el «gran reto» del PSOE es «cortar ya y no entrar al trapo» de las críticas de la oposición ya que, según dijo, «otro PP existe y hay otra gente en el PP» a la que se debe «ayudar a salir». Según Bermejo, con el juicio a los autores de la masacre en Madrid, España «ha dado ejemplo al mundo entero», informa Europa Press. Por ello, el ministro exigió «respeto a las instituciones del Estado».

JOSEP A. DURAN «El país tiene otras prioridades de las que discutir»

2007-11-04T07:26:00.000+01:00

4-11-07

A SENTENCIA 11-M / El debate político / JOSEP A. DURAN

«El país tiene otras prioridades de las que discutir»

MADRID.- El secretario general de CiU y líder de UDC, Josep Antoni Duran Lleida, emplazó ayer al PP y al PSOE a dejar de hablar del atentado del 11-M y de la sentencia judicial al respecto. En declaraciones a Onda Cero Radio recogidas por Europa Press, el diputado nacionalista manifestó que «ya basta» de utilizar el 11-M porque «el país tiene otras prioridades de las que discutir» sobre el asunto. «Siempre he defendido que hay que pasar página, incluso antes de la sentencia del 11-M», añadió.

JOSE M. MICHAVILA «Todavía quedan cosas por esclarecer»

2007-11-04T07:24:00.000+01:00

4-11-07

SENTENCIA 11-M / El debate político / JOSE M. MICHAVILA

«Todavía quedan cosas por esclarecer»

MADRID.- El diputado del Partido Popular y ex ministro de Justicia durante el último Gobierno de Aznar, José María Michavila, manifestó ayer que el Partido Socialista no defiende la sentencia del 11-M porque «está negando que tiene límites». En declaraciones a Cadena Cope recogidas por Europa Press, Michavila apoyó nuevas investigaciones en torno a la masacre del 11 de Marzo porque «todavía quedan cosas por esclarecer». «Toda la prensa internacional hace esa misma consideración», añadió.

JOSE BLANCO ; «¿Qué más da si fue Osama bin Laden o su primo?»

2007-11-04T07:21:00.000+01:00

4-11-07

LA SENTENCIA 11-M / El debate político / JOSE BLANCO

«¿Qué más da si fue Osama bin Laden o su primo?»

MADRID.- El secretario de Organización del PSOE, José Blanco, aseguró ayer, en referencia a la absolución de los presuntos cerebros del 11-M, que «qué más da si el autor intelectual fue Bin Laden o el primo de Bin Laden». En declaraciones a La Sexta, el número dos socialista dijo que cuando se produce una sentencia sobre un atentado terrorista en España «nunca se pregunta quién es el autor intelectual de ese atentado». «No se pregunta uno si es Josu Ternera o es su hijo», añadió.

La versión oficial del 11-M se desinfla en Italia...

2007-10-30T09:23:00.000+01:00

30-10-07

Impresiones

La versión oficial del 11-M se desinfla en Italia...

A 48 horas de que se haga pública la sentencia del 11-M, la Justicia italiana ha tomado una decisión que, en sí misma, hace trizas uno de los puntales de la versión oficial sobre la matanza. El Tribunal de Apelación de Milán ha reducido de 10 a 8 años la condena impuesta en aquel país a Rabei Osman El Egipcio, al considerar que sus atribuciones como miembro de una organización terrorista yihadista en Italia nunca fueron más allá de las que corresponden a un simple subordinado. Es decir, la Justicia italiana sostiene la condena a El Egipcio por su pertenencia a una «asociación de malhechores», pero nunca como organizador, ideólogo o jefe, que son los delitos por los que en nuestro país se le piden penas por 38.962 años de cárcel. Es imposible que la decisión del Tribunal de Milán influya a estas alturas en el fallo del 11-M, pero sí tendrá valor ante la opinión pública y ante un posible recurso. Quedan en evidencia la Fiscalía y la Policía españolas, que han considerado a El Egipcio como cerebro e instigador del 11-M y como caudillo de Al Qaeda en nuestro país. Se ponen de relieve manipulaciones importantes de la instrucción, relativas a las traducciones de las conversaciones telefónicas del acusado. Además, el papel menor que como terrorista se le atribuye en Italia se ajusta más al perfil de El Egipcio, un fanático, casi indigente y sin conocimientos básicos de español.

...y la Comandancia de Gijón sigue chirriando

2007-10-30T09:21:00.000+01:00

30-10-07

Impresiones

...y la Comandancia de Gijón sigue chirriando

La Comandancia de la Guardia Civil de Gijón, clave para conocer algunos de los entresijos del 11-M, ha sido descabezada dos veces en los últimos tres años. Si en 2004 el ministro del Interior destituía a su máximo responsable, el teniente coronel José Antonio Rodríguez Bolinaga, por no haber entregado al juez Del Olmo la cinta en la que el confidente Lavandera desvelaba la trama asturiana de explosivos, ahora ha sido el turno del comandante Gonzalo Moreno, que fue sustituto interino de aquél y que, en la actualidad, era el número dos de la Comandancia. Lo sorprendente del caso es que Moreno había dirigido en los últimos meses una delicada investigación sobre una trama de corrupción interna que le había valido la felicitación por escrito del propio director general de la Guardia Civil y de la Policía, Joan Mesquida. La trama estaba relacionada con la falsificación de ropa de marca y en ella podrían estar implicados varios agentes. La razón que aducen los mandos para proceder a la destitución de Moreno es la «pérdida de confianza» por no haber dado cuenta a sus superiores de datos de su investigación, extremo que el comandante desmiente en un dossier que ha elevado a la Dirección General. Mesquida debería examinar el asunto hasta el fondo, por la relevancia del caso en sí, pero también porque ofrece una idea nada tranquilizadora del contexto en el que la Guardia Civil de Gijón ha estado desarrollando su actividad, que incluye informes sobre el peor atentado de la Historia de España.

EL BLOC DE...Qué cabe esperar de la sentencia..Luis del Pino

2007-10-30T09:19:00.000+01:00

30-10-07

EL BLOC DE...

Qué cabe esperar de la sentencia

Luis del Pino

En un caso de tráfico de droga, ¿podría admitirse como prueba una mochila llena de hachís que hubiera aparecido en una comisaría, pero a la que nadie hubiera visto en la casa de los acusados? ¿Y una papelina de heroína encontrada también en comisaría, entre las ropas de un acusado, pero la cual no hubiera sido detectada por los perros que revisaron las ropas unas horas antes?

O imaginemos, por ejemplo, un asesinato por arma de fuego. Imaginemos que la Policía dice que se utilizó una pistola del calibre 22, simplemente porque al acusado se le encontró una pistola de ese calibre. Imaginemos que los abogados solicitan al juez instructor que se extraiga la bala de la víctima, para verificar su calibre, y que el juez instructor deniega esa solicitud. Imaginemos que, al llegar el juicio, el tribunal ordena que se compruebe el calibre de la bala. Imaginemos que entonces nos enteramos de que la víctima fue incinerada 48 horas después de su muerte, sin extraer la bala previamente. Imaginemos que, sin embargo, los desgarros en la ropa de la víctima sugieren que no se utilizó una bala calibre 22. Imaginemos que los peritos policiales achacan entonces esos desgarros a algún enganchón que las ropas sufrieran mientras estaban bajo custodia. ¿Podría darse por bueno, en ese juicio por asesinato, que la bala utilizada era del calibre 22? Evidentemente, no.
(.../...)

Pues eso es lo que, sin embargo, la Fiscalía ha pretendido hacer en el 11-M, sosteniendo que en los trenes se utilizó Goma 2 ECO porque fuera de los trenes se encontró Goma 2 ECO. Eso es lo que sucedió durante la causa: que el juez Del Olmo rechazó todas las peticiones que se le hicieron para determinar el tipo de explosivo usado en los trenes.

Eso es lo que sucedió en el juicio: que, cuando el tribunal ordenó que se repitieran los análisis, nos enteramos de que los trenes habían sido desguazados y las pertenencias de las víctimas habían sido incineradas. En las pocas muestras conservadas aparecieron restos de sustancias incompatibles con la Goma 2 ECO, pero entonces los peritos oficiales achacaron la aparición de esas sustancias a una contaminación producida durante la custodia de las muestras... ¿Puede darse por bueno, en esas condiciones, que las bombas del 11-M eran de Goma 2 ECO? Evidentemente, no.

¿Qué espero yo de la sentencia? Pues algo muy simple: que esté de acuerdo con el sentido común. Y que abra la puerta para investigar por qué se ha construido una versión oficial sobre tantas mentiras.

A SANGRE FRIA Regreso a la Casa de Campo David Gistau

2007-10-30T09:17:00.000+01:00

30-10-07

JUICIO POR UNA MASACRE / La opinión / A SANGRE FRIA

Regreso a la Casa de Campo

DAVID GISTAU

Como el propio atentado, la sentencia va a coincidir con una temperatura de avidez electoral, a la que hay que añadir el brillo de navajas de las cuentas pendientes, que son la expectativa principal, más allá de la justicia y la reparación a las víctimas, que en estos días previos estimulan los cenáculos del periodismo y de la política. A causa de ello, los 15 folios que Javier Gómez Bermúdez leerá en el revisitado búnker de la Casa de Campo el próximo miércoles serán como un pedazo de carne arrojado a la charca de los cocodrilos para que se devoren entre ellos como en esas pugnas del National Geographic. En lo que vamos a fracasar, por segunda vez después del agit-prop del «pásalo», es en la capacidad que nos sería exigible de consolidar ante la tragedia un espíritu cohesionado, émulo del United We Stand. Uno al que no distraigan las tensiones políticas a la hora de determinar quiénes son en verdad los culpables de aquella matanza, uno que no se apropie del odio para convertirlo en munición retórica de la lucha por el poder. Eso es lo que está claro.
(.../...)

Lo que no está claro es que el sumario que vertebró el proceso abarque entera toda la trama del 11-M, ni que, por tanto, la sentencia aporte a las víctimas el alivio terapéutico del caso que está resuelto y que puede diluirse como materia histórica. Lo que no está claro es que Rabei, Belhadj y El Haski, improvisados por la Fiscalía como cúpula de mando para compensar la ausencia estelar de 'El Chino' y 'El Tunecino', no vayan a salir más o menos bien parados con simples condenas por pertenencia a banda armada, que demostrarían que hubo acusaciones infladas para apuntalar la teoría oficial. En ese caso, la terna de los presuntos autores intelectuales no estaría compuesta sino por unos yihadistas de cabotaje, a partir de los cuales fueron construidos, con métodos tan chuscos como las escuchas de Milán, personajes de mayor calibre que habían de servir para neutralizar una investigación más profunda. Y, por último, lo que también habrá que comprobar es si la sentencia eleva a la categoría de caso abierto la actuación, antes y después del atentado, de las Fuerzas de Seguridad.

Tanto las negligencias de los manolones y los víctor que impidieron atajar la conversión de unos chorizos de barrio en guerreros santos inspirados por Al Qaeda (el destino de Zouhier está unido a la valoración que el Tribunal haya hecho de las informaciones desatendidas), como las pruebas sobrevenidas, de las cuales la mochila de Vallecas es la más famosa, que apuntan al interés por sacar rentabilidad política al mismo atentado que no se pudo, o no se quiso, evitar.

Más allá de las dudas respecto a la naturaleza de los explosivos, donde no queda tanto margen para la sorpresa, es para la trama asturiana y Mina Conchita.

En cuanto a ETA, no merece figurar ni como nota a pie de página. Veremos.

La Justicia italiana ya no piensa que 'El Egipcio' sea un 'jefe' terrorista

2007-10-30T09:14:00.000+01:00

30-10-07

JUICIO POR UNA MASACRE / La autoría intelectual

La Justicia italiana ya no piensa que 'El Egipcio' sea un 'jefe' terrorista

El Tribunal de Apelación de Milán rebaja de 10 a 8 años su condena por considerarle «un miembro más» de la célula islamista desarticulada en Italia La Fiscalía española pide para él 38.962 años de cárcel por creerle uno de los 3 autores intelectuales del 11-M

IRENE HDEZ. VELASCO. Corresponsal

ROMA.- La Sala Tercera del Tribunal de Apelación de Milán rebajó ayer de 10 a ocho años de cárcel la condena contra Rabei Osman el Sayed, más conocido por el sobrenombre de Mohamed El Egipcio, considerado en España como uno de los tres cerebros de los atentados del 11 de Marzo, en los que murieron 191 personas y fueron heridas 1.841.

Los jueces han sentenciado que Rabei Osman formaba parte de una asociación delictiva cuyo objetivo era el terrorismo internacional, pero no que fuera el organizador y responsable del grupo.

Por su parte, Rajeh Yahya, considerado el «discípulo» de El Egipcio, ha visto reducida de cinco a cuatro años de cárcel la condena que pesaba sobre él por actividades de terrorismo internacional, al aplicarle los magistrados las atenuantes genéricas.
(.../...)

De cualquier manera, el Tribunal de Apelación de Milán se limitó ayer únicamente a anunciar el fallo. Las motivaciones de la sentencia aún no se han dado a conocer y no se harán públicas hasta dentro de, aproximadamente, dos meses.

La reducción de dos años que ha obtenido El Egipcio era calificada por su abogado en Italia, Luca D'Auria, de «flaca consolación». «El tribunal entiende que él no era un jefe de la organización terrorista, sino un miembro más. No obstante, para Rabei continúa siendo grave el que le consideren partícipe de una asociación con fines terroristas, algo que él siempre ha negado», explicó D'Auria.

En este sentido, el letrado se mostró muy sorprendido por que «el tribunal no haya tomado en consideración el hecho de que las transcripciones de las interceptaciones telefónicas ordenadas por la Fiscalía de Milán hayan sido desmentidas durante el juicio de Madrid».

Según las transcripciones realizadas por los peritos italianos, Rabei Osman se define a sí mismo en una de las conversaciones telefónicas como «el hilo de Madrid», una frase que, sin embargo, no consta en la traducción realizada por los especialistas españoles.

«Por este motivo, y a la vista de cuál sea la sentencia de Madrid, recurriremos esta condena y valoraremos presentar un recurso ante la Corte Europea de Derechos Humanos», concluía D'Auria, que lo fundamenta en que una prueba haya sido interpretada de forma distinta en un país y en el otro.

La acusación del juicio del 11-M ha pedido para El Egipcio 38.962 años de prisión. La Fiscalía le considera el inductor del movimiento yihadista en Madrid que culminó con la matanza de Atocha, lo que le convierte en el líder intelectual de los atentados.

El Egipcio está en la cárcel desde el 7 de diciembre de 2004 y actualmente se encuentra recluido en el presidio italiano de Voghera, en el norte de Italia. Desde allí conocerá mañana, a través de una videoconferencia, la sentencia del proceso por los atentados de Madrid.

Según la versión de la Fiscalía, las ideas sobre la yihad de Rabei Osman -además de las de Yusef Belhadj y Hasan Haski, los otros islamistas a los que la acusación considera como líderes intelectuales de los atentados- impulsaron, en efecto, la masacre. Además, le atribuye el aleccionamiento de la célula liderada por El Tunecino y El Chino, la comunicación de las últimas instrucciones en los días previos al 11 de Marzo y la misma elección del día de los atentados.

Todo ello lo concluye la Fiscalía fundamentalmente de los contactos telefónicos de El Egipcio con el islamista Yahia Mamad en los meses anteriores a la matanza. En uno de ellos, según la versión de la policía italiana, Rabei Osman dice: «Escúchame Yahia, ten cuidado y no hables, la operación entera de Madrid fue mía [idea mía] [...] Fueron de los más queridos amigos [...] Cayeron mártires, que Alá les tenga en su misericordia. El hilo de la operación de Madrid fue mío, ¿entiendes? Los trenes [...]».

El Egipcio, que durante el juicio del 11-M se mantuvo silencioso y aislado del resto de los acusados, siempre ha negado las acusaciones. Su abogado, Endika Zulueta, cuestionó las pruebas que la Fiscalía expuso contra él, alegando que las grabaciones de la policía italiana son ilegales, están mal traducidas y no acreditan que la voz que se escucha en ellas sea la de El Egipcio.

Algunos letrados -como, por ejemplo, Juan Carlos Rodríguez Segura, abogado habitual de la AVT y que representó a una quincena de víctimas- consideraron insuficientes los indicios contra Rabei Osman y retiraron la acusación contra él.

ANGEL ACEBES: «Sólo quieren sacar rédito electoral con la masacre»

2007-10-30T09:09:00.000+01:00

30-10-07

JUICIO POR UNA MASACRE / ANGEL ACEBES

«Sólo quieren sacar rédito electoral con la masacre»

CARMEN REMIREZ DE GANUZA

MADRID.- La noticia de que el PSOE prepara una ofensiva contra el PP a cuenta de la sentencia del 11-M facilitó ayer el discurso de los populares. «Al PSOE le da igual lo que diga la sentencia porque ya tiene la campaña montada contra el PP. Su objetivo no es que se haga justicia sino sacar el máximo rédito electoral con la masacre terrorista, por cierto, como ha hecho siempre», dijo Angel Acebes. Fiel a su estilo, Rajoy transformó la sentencia de Acebes en una mera advertencia en ese sentido. «Espero y deseo», dijo en Telecinco, «que nadie quiera utilizar esto para sus propios fines políticos y partidistas».
(.../...)

Los números uno y dos del PP no tuvieron ningún problema a la hora de concertar el mensaje político, sobre el que no sólo se mostraron de acuerdo los miembros del Comité de Dirección sino también los notables de maitines. Hasta los tradicionalmente más antagónicos, Eduardo Zaplana y Alberto Ruiz-Gallardón, coincidieron ayer no sólo en la necesidad de afear estos días al PSOE su anticipada instrumentalización de la sentencia sino también en sacar pecho a partir del miércoles con un discurso de perfil alto que reivindique la posición del PP.

Algunos apostaron por que los jueces condenarán a los islamistas «detenidos por el propio Gobierno del PP» y que su resolución «permitirá mantener» que el caso sólo quedará cerrado con la autoría intelectual. Pero a la espera de la lectura de la sentencia y de la decisión de Rajoy, sus notables descartaron un discurso a la defensiva y se mostraron más preocupados por el «lío mediático» del 11-M que por su repercusión electoral.

JOSE BLANCO «Creo que la sentencia enterrará las falsedades lanzadas»

2007-10-30T09:07:00.000+01:00

30-10-07

JUICIO POR UNA MASACRE / JOSE BLANCO

«Creo que la sentencia enterrará las falsedades lanzadas»

MANUEL SANCHEZ

MADRID.- El PSOE quiere mostrarse prudente mientras afila los cuchillos, en el convencimiento de que una de las sentencias más esperadas de la historia de la democracia «enterrará las falsedades que algunos han lanzado sobre el mayor atentado de nuestra Historia», según palabras de José Blanco, dichas ayer tras la reunión de la Ejecutiva Federal del PSOE.

Blanco dijo esto no sin antes advertir de que no es el momento de hacer valoraciones y hay que esperar a que los tribunales se pronuncien.
(.../...)

No obstante, con una seguridad que no dejaba lugar a dudas sobre lo que el PSOE espera del fallo judicial, Blanco indicó que confía en que la sentencia deje tres cosas claras, además de la ya mencionada: «Dar a conocer la verdad judicial, condenar a los responsables de esta atrocidad y, sobre todo, dar algún consuelo a las familias de las víctimas».

Blanco se quedó ahí, pero no otros dirigentes del PSOE que quieren pasar factura.

Así, el diputado Antonio Hernando ya afirmó ayer que el PP, debe prepararse «psicológicamente para aceptar lo que llevan sin aceptar desde marzo de 2004».

El PSOE, no obstante, sigue guardando sus mejores cargas de profundidad contra el PP, a la espera de conocer el texto de la sentencia que, aunque dice intuir, no sabe cómo se concreta.

Por ello, hay todo un dispositivo preparado para estudiar la sentencia de principio a fin y hacer después los correspondientes análisis políticos con toda solvencia. La batalla empieza mañana.

Llamazares cree que el tribunal va a rebatir la «teoría de la conspiración»

2007-10-30T09:04:00.000+01:00

30-10-07

JUICIO POR UNA MASACRE / IZQUIERDA UNIDA

Llamazares cree que el tribunal va a rebatir la «teoría de la conspiración»

AGUSTIN YANEL

MADRID.- Gaspar Llamazares cree que la sentencia sobre el 11-M «va a desautorizar de manera solemne la teoría conspirativa del PP». Espera que, después, el partido de Mariano Rajoy rectifique, porque «en materias tan importantes no vale la estrategia de tirar la piedra y esconder la mano», dijo el coordinador general de Izquierda Unida (IU) en una rueda de prensa.

«Si un partido político ha apostado, frente a la Justicia, por la teoría de la conspiración, cuando la Justicia prevalece tiene que rectificar. No puede sostenella y no enmendalla», añadió.

(.../...)

La duda, en su opinión, está en saber si el PP va a seguir empeñado en mantener esa teoría o si ahora va a cambiar. «Lo adecuado sería que el PP, frente a la desestabilización que ha producido, la injerencia en el Poder Judicial y la deslegitimación de las elecciones del 14-M, rectifique a fondo», indicó.

Está convencido de que la sentencia va a coincidir con las conclusiones a las que llegó el Congreso de los Diputados: que fue un atentado de «naturaleza yihadista, sin participación de ETA y con ninguna conspiración político-mediática». «Cuando un político miente de manera colectiva sobre intereses generales está traicionando la confianza de los ciudadanos, e IU no quiere que el PP lo haga», subrayó.

Destituido el 'número dos' de la Comandancia de Gijón que investigaba la corrupción interna

2007-10-30T08:57:00.000+01:00

30-10-07

Destituido el 'número dos' de la Comandancia de Gijón que investigaba la corrupción interna

Sus superiores han argumentado «pérdida de confianza» en el comandante Gonzalo Moreno Este mando alertó a Asuntos Internos de posibles casos de extorsión y cohecho de agentes

FERNANDO LAZARO

MADRID.- En plena investigación. Con datos muy delicados. Los nombres de agentes de la Comandancia, en la picota. Y cuando estaba a punto de estallar judicialmente el caso, el comandante Gonzalo Moreno, número dos de la Comandancia de Gijón, ha sido destituido del cargo.

Se encontraba inmerso en las pesquisas que hacían presagiar un importante caso de corrupción en el seno de esas dependencias del Instituto Armado. Pero, oficialmente, la destitución se produce por «pérdida de confianza» de sus superiores. Este comandante estuvo al frente de la Comandancia, de forma interina, tras la destitución del teniente coronel Rodríguez Bolinaga por ocultar la cinta grabada donde Lavandera informaba a la Guardia Civil de los planes de José Emilio Suárez Trashorras y Antonio Toro (procesados por el 11-M) con Goma 2 ECO.
(.../...)

La destitución oficiosa del número dos de Gijón se produjo cuando Moreno se encontraba al frente de la Comandancia, ya que su superior, el teniente coronel Juan Bautista Martínez Raposo, se encontraba en ese momento de vacaciones.

Fue en agosto cuando Moreno actuó contra una trama que se dedicaba a la venta falsificada de ropa de marca. Esa actuación fue el desencadenante de su destitución. En la operación fue detenida, entre otros, la mujer de un agente ya fallecido del Instituto Armado, que estaba siendo investigado por Asuntos Internos cuando falleció. El Juzgado no pudo intervenir tras este fallecimiento, ya que el cadáver del agente, adscrito a la Policía Judicial, fue incinerado.

Venta de ropa falsa

En esa investigación por venta de ropa falsificada apareció implicada la viuda de este agente, que fue detenida por la Patrulla Fiscal apoyada por el Equipo de Delincuencia Organizada y Antidroga de la Comandancia. Se da la circunstancia de que la operación llevada a cabo por el equipo dirigido por el comandante recibió la felicitación por escrito y personalizada del director general de la Policía y de la Guardia Civil, Joan Mesquida.

Pero ya antes de llevar a cabo esta operación, en plena Feria de Gijón, cuando la trama delincuencial movía más cantidad de ropa falsificada, se había abierto una investigación interna, a instancias de este mando y tras consultar con su coronel, Alfonso Santos. Los datos sobre posibles casos de corrupción de agentes del Instituto Armado de Gijón fueron remitidos a la Unidad de Asuntos Internos de Madrid. Según explicaron a este periódico fuentes de la Guardia Civil, las sospechas estaban centradas en agentes de la Policía Judicial. Se investigaba si estos guardias protegían al mayorista de la ropa falsificada, el que la vendía a intermediarios que, a su vez, la vendían por las esquinas. Según estas fuentes, los agentes se encargaban de que los inmigrantes ilegales que se dedicaban a la venta de esta ropa se la adquirieran al mayorista para el que trabajaban. En caso contrario, les detenían, lo que podría significar su expulsión. Los investigadores cifraban en 800 euros al mes lo que podían percibir los agentes corruptos.

La investigación sobre esta presunta trama de corrupción estaba en manos de Asuntos Internos. Fue Moreno quien solicitó a su coronel que trasladara los datos a esta unidad.

Desde Asuntos Internos se propuso cerrar las investigaciones tras el fallecimiento del guardia antes citado, que era objeto de seguimiento y de pinchazos telefónicos. Entendían que, una vez fallecido, no tenía sentido continuar investigando. Pero fue el Juzgado de Instrucción número 1 de Gijón, dirigido por el juez decano Juan Laborda, el que decidió no archivar el caso. Y es que todo apunta a una trama de corrupción. La viuda del agente fallecido ya amenazó con tirar de la manta cuando fue detenida.

La razón aducida por sus mandos para destituirle es la «pérdida de confianza». Aseguraban que no había informado a sus superiores. Los documentos apuntan lo contrario.

Campillo denuncia que la Guardia Civil infló su minusvalía para expulsarle

2007-10-30T08:54:00.000+01:00

30-10-07

Campillo denuncia que la Guardia Civil infló su minusvalía para expulsarle

MADRID.- A tan sólo dos días de que se conozca la sentencia por los atentados del 11-M, el agente de Información de la Guardia Civil Jesús Campillo ha roto el silencio al que le han abocado para denunciar que los servicios médicos del Instituto Armado han inflado su grado de minusvalía para apartarle así definitivamente del servicio.

Con 35 años en el Cuerpo y con un expediente intachable, no puede continuar dedicándose al oficio al que ha dedicado gran parte de su vida porque a sus superiores no les gustó que el agente diera a conocer, a través de la cadena Cope, una cinta en la que el confidente Lavandera advertía del tráfico de explosivos en Asturias.
(.../...)

Para Campillo, que ayer concedió una entrevista al programa La Mañana de la cadena Cope, su retirada del servicio «más que una jubilación es una exclusión». «Cuando me calificaron con un 25% de minusvalía pedí ser reconocido por los médicos de la Seguridad Social, que sólo me dictaminaron un 16%. Con un 16% no se puede jubilar a nadie. A nadie con esta minusvalía le echan», comentó indignado.

Campillo recordó cómo Lavandera acudió a la Guardia Civil después de que en la Policía se rieran de él. «Estaba desesperado, no le hacían caso», explicó el agente, que decidió quedar con él y grabar la conversación que ambos mantuvieron, en la que el confidente le explicaba que Toro y Trashorras se jactaban en el club Horóscopo de estar traficando con grandes cantidades de explosivos. «Hice un informe con la grabación y entregué la cinta a mis superiores, que decidieron no investigar, al no ser ésta una demarcación territorial de la Guardia Civil, sino de la Policía».

Después de que la grabación se difundiera en la cadena Cope, Campillo tuvo que responder ante el coronel Búrdalo. «Vino a Gijón a verme, me trató como un delincuente, me coaccionó, me amenazó y me dijo que si no cambiaba mi declaración, me iba a arrepentir», aseguró el agente, que relató el calvario que ha sufrido desde entonces. «Cuando la cosa estaba candente, hasta mis propios compañeros se apartaban de mí por miedo. Me han abocado al barranco», añadió Campillo.

ANTE LA SENTENCIA

2007-10-29T12:33:00.000+01:00

29-10-07

Editorial

ANTE LA SENTENCIA

Los lectores que examinen el amplio informe que hoy publicamos sobre las actitudes mantenidas en sus editoriales por los dos grandes diarios nacionales durante los tres años y medio de investigación judicial del 11-M tendrán más de una sorpresa. Así, por ejemplo, descubrirán que mientras EL MUNDO fue inicialmente escéptico sobre una posible colaboración de ETA con los islamistas, su principal competidor -en línea con una opinión muy autorizada dentro del PSOE- daba credibilidad a tal hipótesis. Paradójicamente, cuando luego aparecieron múltiples elementos circunstanciales que aconsejaban investigar en esa línea, EL MUNDO pidió en vano que se hiciera y ese competidor acuñó despectivamente la «teoría de la conspiración» como arma arrojadiza contra todo aquel que no se atuviera a la versión oficial.

(.../...)

El episodio es elocuente de cuál ha sido la disposición periodística de cada quien y, puesto que -al hilo de la sentencia que será comunicada pasado mañana- es de esperar una ofensiva gubernamental en el frente mediático equivalente a la que el PSOE prepara contra el PP en el estrictamente político, EL MUNDO colgará a partir de hoy en Internet su casi centenar y medio de editoriales sobre la matanza, así como los de su antagonista. Que sean los ciudadanos quienes libremente pongan nota a cada uno.

Ya hemos advertido que no sólo «acataremos» sino también «respetaremos» la sentencia diga lo que diga, pero ¿qué cabe esperar de ella? Resulta patético leer que el tribunal establecerá que se trató de un atentado yihadista -como si alguien hubiera dudado de que El Tunecino procediera de Túnez- cuando es obvio, y EL MUNDO así lo ha reiterado una y otra vez, que los islamistas fueron la mano de obra del atentado. O que ETA no aparecerá como parte de la trama, cuando toda investigación en esa dirección fue cercenada. No, lo más importante que el tribunal va a determinar es si las tres personas señaladas por la Fiscalía como «autores intelectuales» (El Egipcio, Belhadj y Haski) fueron quienes, en efecto diseñaron y ordenaron el atentado en nombre de Al Qaeda y como represalia por el apoyo de Aznar a la invasión de Irak.

Lo siguiente más importante será establecer si las otras dos personas consideradas autores materiales (Zougam y Bouchar) y las otras tres acusadas de haber intervenido como cooperadores necesarios de 191 asesinatos (Gnaoui, Trashorras y Zouhier) son declaradas culpables de esas conductas. El 99% de los 311.959 años de cárcel que pide la Fiscalía pende sobre estas ocho personas. Bastará una mera comparación aritmética para saber el miércoles cuál ha sido el grado de acierto del Ministerio Público.

Aunque este no sea un baremo definitivo, el hecho de que sólo se haya producido una excarcelación durante las deliberaciones del tribunal indica que la inmensa mayoría de los imputados van a ser condenados. Pero no es lo mismo ser condenado como inductor o autor material de 191 asesinatos que serlo por pertenencia a banda armada, circunstancia bastante obvia en el caso de estos islamistas. Como tampoco es lo mismo ser condenado por tráfico de explosivos -cosa que sin duda hacían los asturianos- que serlo como responsables de la masacre.

Si el tribunal considerara a Trashorras culpable de los 191 asesinatos, será esencial aclarar quién le encargó fabricar «bombas con móviles» en el verano de 2001 pues llevaría implicado desde entonces en acciones terroristas. Si, por el contrario, la sentencia no diera por acreditado que fue su dinamita la que estalló en los trenes, faltaría una pieza esencial del rompecabezas -el arma del crimen- y ello obligaría a reabrir la investigación policial y judicial.

Es muy importante lo que diga el tribunal sobre la naturaleza de los explosivos, la actuación de las Fuerzas de Seguridad, sus relaciones con los confidentes -¿habrá o no deducciones de testimonios?- y la propia instrucción del juez Del Olmo. De todo ello depende que nos encontremos ante una sentencia abierta que suponga un nuevo estímulo para la investigación de lo mucho que, a nuestro entender, queda por aclarar o que a la sociedad se le transmita una rotunda sensación de que el caso está cerrado. Desde nuestra perspectiva se comprenderá en todo caso que, sea cual sea el desenlace, siempre vayamos a ceñirnos al criterio del magistrado Gómez Bermúdez cuando declaró que una cosa es la sentencia de este primer juicio oral y otra «la verdad del 11-M».

De la investigación al conformismo

2007-10-29T12:27:00.000+01:00

29-10-07

JUICIO POR UNA MASACRE / Guía para seguir la sentencia del miércoles

De la investigación al conformismo

La actitud de los dos grandes medios nacionales de prensa escrita ante la matanza del 11-M a través de sus editoriales

CASIMIRO GARCIA-ABADILLO

El próximo 31 de octubre se conocerá la sentencia del juicio por el mayor atentado terrorista de la Historia de España.

El tribunal presidido por el magistrado Javier Gómez Bermúdez dará su veredicto sobre los 29 imputados cuando habrán transcurrido más de tres años y medio desde aquel terrible 11 de marzo.

La investigación sobre el 11-M en sus distintas vertientes, policial, judicial, parlamentaria y periodística, ha provocado una enorme división en la sociedad, alineada en dos bloques que se corresponden casi milimétricamente con los dos grandes partidos.

El hecho de que el atentado se produjera a sólo tres días de unas elecciones generales y que una de sus consecuencias fuera precisamente un vuelco inesperado en su resultado, ha marcado a fuego la posición de unos y otros. Sin duda, la sentencia que conoceremos en breve será también utilizada como arma electoral en una precampaña que se augura bronca y desabrida.

Al final, la sentencia establecerá unos hechos y unas consecuencias penales. Pero en torno a ellos se va a producir un encarnizado debate en la opinión pública.

Los principales medios de comunicación se han posicionado claramente durante el tiempo que ha durado la instrucción y el juicio oral. Pero han sido dos periódicos, EL MUNDO y El País, los que han polarizado la atención de la clase política y de los ciudadanos.

(.../...)

Uno y otro reflejan dos visiones distintas, cuando no contradictorias, de lo ocurrido en torno al atentado.

Mientras que EL MUNDO ha seguido desde el principio la línea de primar la información, El País se ha caracterizado por su defensa a ultranza de la instrucción judicial y de la investigación policial. Al tiempo que el diario del Grupo Prisa ha sido el abanderado de la versión oficial sobre lo ocurrido, ha hecho todo lo posible por desacreditar a su principal competidor, bautizándole como el defensor de la llamada teoría de la conspiración.

Pero, ¿cuál ha sido en todo este tiempo la posición real de uno y otro en torno al 11-M? Más allá de los comentarios de tertulia, ¿cómo se han posicionado EL MUNDO y El País ante los grandes hitos informativos relacionados con los atentados de Madrid?

El repaso detenido por los editoriales de ambos medios sorprenderá a más de un lector.

TRAS LA MASACRE

Pocos sucesos han provocado tanto impacto y, en los primeros momentos, tanta solidaridad como la matanza de los trenes que tuvo lugar sobre las 7.40 horas del día 11 de marzo de 2004.

Ese día fue largo y angustioso. Informativamente, frenético. La contabilización de las víctimas, los primeros datos sobre la posible autoría, la aparición de una furgoneta en Alcalá de Henares llena de pistas, las ruedas de prensa de Aznar y Acebes, una sospechosa reivindicación por internet, etcétera.

No había nada seguro. Sólo el dolor y el ejemplo que dio Madrid a todo el mundo.

El editorial de El País del 12 de marzo, bajo el título 11-M afirmaba: «A esta hipótesis [la de la autoría de Al Qaeda] debe añadirse como mero automatismo lógico la de que la actuación criminal sea producto de una coalición terrorista islamista y etarra, de forma que los asesinos hubieran terminado fusionando sus dos sangrientas banderas y confirmando de forma siniestra la profecía de Bush y de Aznar, que querían confundir todos los terrorismos y convertirlos en uno solo [...] No cabe, por tanto, descartar del todo la pista etarra, aunque sólo sea por la eventualidad de un terrorismo de dos cabezas».

Releer ahora ese texto, a sabiendas de lo que ha dicho ese mismo diario sobre la posibilidad de una conexión entre el 11-M y ETA resulta aleccionador. Sobre todo, cuando desde sus páginas se ha machacado a los que hemos mantenido que había que investigar esa vía ante los indicios que, posteriormente, fueron apareciendo.

Mientras, EL MUNDO, ese mismo día, descartaba prácticamente la posibilidad sobre la autoría combinada que avalaba El País: «Hay una tercera aunque increíble hipótesis; una alianza entre ETA y los grupos islámicos terroristas que ayer barajaban algunos expertos internacionales en la BBC. No nos parece plausible esta asociación entre una banda marxista-leninista y unos fanáticos islámicos».

No se desmayen. EL MUNDO fue, quizá, en los primeros momentos, el periódico más escéptico respecto a la participación de ETA en el atentado de Madrid.

Incluso días después de la victoria electoral del PSOE, EL MUNDO fue muy crítico con algunas decisiones adoptadas por el Gobierno de Aznar. Un ejemplo es el siguiente párrafo de un editorial publicado el 19 de marzo: «Hay dos episodios en los que sí es posible criticar a organismos del Gobierno. El primero es el precipitado comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores a los embajadores en la tarde del jueves, dando por hecho que ETA era responsable de las muertes. Todo indica que la ministra estaba mal informada. Y el segundo es el primer informe del CNI, en el que los servicios secretos afirman que se 'considera casi seguro que la organización terrorista ETA es la autora de los atentados'».

El País (al contrario que la Cadena Ser, emisora de radio de su mismo grupo), mantuvo una postura más bien condescendiente con el Gobierno, al menos en esos primeros días. Atentos a lo que dijo el editorial de dicho diario el 14-M, día de las elecciones: «Al margen del 11-M, ETA sigue presente, y si carece hoy de una perspectiva política que dé sentido a sus crímenes es porque el Pacto [antiterrorista] le ha cerrado cualquier esperanza de que un cambio de mayoría pueda abrir paso a una negociación política».

Sí, han leído bien. El País defendía el mismo día de las elecciones la vigencia del pacto antiterrorista, entre otras cosas, para cerrar la puerta a cualquier negociación política con ETA. Cosas veredes.

LA COMISION PARLAMENTARIA

La aparición de las primeras informaciones comprometidas (por ejemplo, que los dos principales implicados en el tráfico de explosivos eran confidentes policiales, noticia adelantada por EL MUNDO) crearon la lógica tensión política.

Mientras que EL MUNDO saludaba (editorial del 6 de mayo de 2004) la decisión de Mariano Rajoy de tomar la «iniciativa política al exigir una comisión de investigación sobre el 11-M», El País remoloneaba a ese respecto: «El PSOE no tiene mucho que ganar como partido y el PP tiene bastante que perder. Es lógico que espontáneamente no manifiesten un enorme interés en la comisión y que prefieran acotarla en cuanto a duración, análisis de documentos y comparecencias [27 de junio de 2004]».

Dos visiones distintas. EL MUNDO quería que la comisión de investigación sirviera para exigir el conocimiento de la verdad. El País circunscribía su actuación al ámbito de los intereses partidarios.

Mientras que EL MUNDO pedía comparecencias de políticos, confidentes y altos mandos policiales, El País se mostraba reticente, en línea con los deseos del PSOE que, hay que recordarlo, en su primera lista de comparecientes no citó a ningún mando de la Guardia Civil, ni a Aznar ni, por supuesto, a Zapatero.

En esas semanas, EL MUNDO siguió aportando información valiosa sobre el atentado (por ejemplo, que El Tunecino había estado vigilado por la Brigada Provincial de Información de Madrid antes del atentado, o que la famosa casa de Morata era propiedad de un detenido por su relación con Al Qaeda).

La posibilidad de que la comisión parlamentaria se convirtiera finalmente en un órgano de pasteleo político fue denunciada por EL MUNDO en un editorial publicado el 23 de junio de 2004: «La coincidencia de que ni el PSOE ni el PP hayan pedido que Aznar ni Zapatero comparezcan, provoca inevitables sospechas de que ha existido un pacto entre ambos, denuncia que ya han expresado los nacionalistas e IU».

Gracias a editoriales como éste, la Comisión alargó sus trabajos y se propusieron nuevas comparecencias, lo que no pareció gustarle a El País. He aquí dos ejemplos: «Los socialistas, que intentan orientar la comisión hacia el compromiso de todos los partidos de formalizar un pacto de Estado contra el terrorismo islámico, no parecen muy partidarios de alargarla con nuevas comparecencias, y menos con la de Aznar, porque prolongaría debates muy alejados de su agenda y porque podría comprometer la imagen de un Gobierno que pasa página y mira al futuro [editorial publicado el 5 de septiembre de 2004]».

Es decir, El País analiza la comisión siempre en función de una estrategia política, no del conocimiento de la verdad. La justificación de su posición contraria a la comparecencia del ex presidente del Gobierno no tiene desperdicio y queda reflejada en un editorial publicado el 16 de septiembre de 2004: «Nunca fue cierto que Aznar no tuviera nada que aportar, como dijeron algunos socialistas, pero resultaba defendible la idea de que era conveniente evitar el precedente de un ex presidente llamado a declarar ante una comisión de investigación».

Es decir, que, para El País, lo defendible, por encima de cualquier otra consideración, es la no estigmatización que se produciría para un ex presidente si éste fuera llamado a declarar a una comisión parlamentaria. ¿Les suena el argumento referido a otro ex presidente?

Mientras que EL MUNDO siguió aportando información (la aparición del Skoda Fabia en Alcalá, contactos entre presos etarras e islamistas, los papeles de Bensmail, etcétera), El País comenzaba a apuntar sus baterías contra los medios que no se conformaban con la verdad oficial. El bombardeo mediático no tenía tanto por objeto acallar a los incontrolados, como provocar una brecha en el propio PP, haciendo creer al partido de Rajoy que lo mejor para sus intereses era dar carpetazo al asunto.

Un buen ejemplo de ello es el editorial publicado por El País el 4 de abril de 2005: «Incapaz de asumir sus errores y de reconocer sus equivocaciones, y contando con la inestimable colaboración de algún medio, el PP ha ido incorporando las más absurdas interpretaciones, en una orgía conspirativa en la que pretende combinar sucesiva o simultáneamente a ETA, Al Qaeda, el PSOE, grupos facciosos del CNI y de la Guardia Civil, servicios de información de Francia y de Marruecos. Poco les ha importado -al PP y al medio que le ha acompañado o dirigido en este viaje- falsear la realidad, inventar historias o poner en tela de juicio la investigación policial y judicial».

El cierre de la comisión de investigación, visto con alborozo por El País, había sido valorado por EL MUNDO como un acicate para continuar con su labor: «En lo que concierne a EL MUNDO, es un firme compromiso. Este periódico seguirá investigando la masacre a pesar del cierre de la comisión. Se lo debemos a las víctimas, al conjunto de la sociedad española y a nosotros mismos».

El maniqueísmo de El País no aletargó la capacidad de EL MUNDO para seguir criticando algunas actitudes autojustificadoras dentro del PP. Un claro ejemplo de ello fue el editorial de este periódico (publicado el 31 de marzo de 2005) tras la emisión de un vídeo realizado a instancias de la Faes: «El vídeo afirma que 'la izquierda' exigió a Aznar que descartara la autoría de ETA en 24 horas, cuando fue él quien se equivocó al atribuir sin matices y de forma precipitada la masacre de Madrid a la banda terrorista. Especialmente insidiosa es la sugerencia subliminal de que el 11-M fue la culminación de una campaña de 'mentiras' promovida por un PSOE incapaz de llegar al poder por métodos democráticos y ansioso de sacar a las masas a la calle para criminaliza al PP por la intervención en Irak».

LA INSTRUCCION

La instrucción del caso llevada a cabo por el juez Juan del Olmo y la fiscal Olga Sánchez ha sido otro de los caballos de batalla en la confrontación informativa y opinativa entre EL MUNDO y El País.

En un editorial publicado el 12 de abril de 2006, El País deja clara su postura sobre el asunto: «La instru- cción del juez ha sido capaz de identificar no sólo a los autores materiales de la masacre, entre ellos los siete suicidas de Leganés el 3 de abril siguiente, sino a los intelectuales, todos ellos integrantes de una célula yihadista radicada en España y que diseñó su acción criminal siguiendo las directrices de un informe en internet en el que un 'comité de sabios' de Al Qaeda sugería un atentado antes de las elecciones de 2004».

La posición de EL MUNDO nunca fue tan complaciente con los jueces. Siempre en relación a las informaciones publicadas, nuestro periódico puso de manifiesto la responsabilidad de un magistrado que previamente había investigado a algunos de los protagonistas de la masacre: «Pues bien, ahora sabemos que en el Juzgado de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional, cuyo titular es Garzón, existía un sumario en el que aparecen mencionados reiteradamente algunos de los protagonistas más significativos del 11-M: El Egipcio, El Tunecino y Jamal Zougam [26 de septiembre de 2004]».

Otra revelación informativa (la entrevista con José Ignacio Fernández Díaz, Nayo) provocó el siguiente editorial en EL MUNDO: «En todo caso, el testimonio de Nayo obliga a reabrir la investigación sobre la trama de los explosivos. Pone en evidencia a la Policía y a la Fiscalía asturiana y, sobre todo, hace ineludible que el propio Nayo sea capturado y devuelto a España para ser interrogado. El juez Del Olmo no puede conformarse con su incomparecencia como testigo».

No fue ésta, ni mucho menos, la única vez que EL MUNDO exigió al juez instructor que se saliera del carril marcado por la investigación policial. Hechos relevantes como la publicación de la cinta de Cancienes, las sospechosas visitas del miembro del CNI y militante del PSOE Fernando Huarte a la cárcel para visitar al islamista Bensmail, la incomprensible situación del marroquí Mohamed Haddad, o la denuncia del inspector jefe Alvarez sobre la mochila aparecida en la comisaría de Vallecas, hicieron que EL MUNDO editorializara pidiendo al juez que actuara en consecuencia para aclarar judicialmente los hechos.

Cuando Del Olmo hizo público el auto de conclusión del sumario, el veredicto de EL MUNDO fue demoledor: «Más importante y grave aún, en todo caso, es el reconocimiento por parte del juez de que 'no ha conseguido' esclarecer aspectos absolutamente esenciales del 11-M: ni la identidad ni el número exacto de personas que intervinieron en el atentado, ni cómo se distribuyeron los explosivos en los trenes, ni el método de transporte que utilizaron los terroristas para llegar a su objetivo, excepción hecha de la furgoneta Kangoo. Sin duda, resulta muy significativo que ni siquiera mencione el Skoda Fabia, que apareció de manera 'milagrosa' tres meses después a escasos metros de la Kangoo [8 de julio de 2006]».

Esto es lo que opinaba El País sobre Del Olmo en su editorial del 27 de septiembre de 2006: «El juez Del Olmo puede sentirse profesionalmente satisfecho y hasta humanamente reconfortado, dado el acoso descalificador a que ha estado sometido durante años, por el espaldarazo que la Sección Cuarta de la Audiencia Nacional acaba de dar a su labor instructora sobre el 11-M».

EL CASO DEL ACIDO BORICO

La publicación por EL MUNDO de la información que daba cuenta de falsificación de un informe realizado por tres peritos de la Policía Científica, en el que se establecía un nexo entre el 11-M, y ETA a partir del hallazgo de ácido bórico en la vivienda del islamista Hasan Haski supuso un verdadero terremoto mediático, judicial y político.

Un día antes, el 20 de septiembre de 2006, todos los grupos de la cámara apoyaron una moción en la que se comprometían a no secundar ninguna iniciativa del PP en relación al 11-M. Es decir, se constituía el cordón sanitario contra el partido de Rajoy.

Tras la insólita actuación del juez Garzón, que entró a saco en un asunto que no era de su competencia, alentado por la Fiscalía, El País se erigió en martillo de herejes: «Entraron en el juzgado [los peritos] como autores de un informe con el que un periódico había propalado la sospecha de que fue manipulado por sus superiores para ocultar la relación entre ETA y los terroristas islamistas. Pero han salido como imputados por presuntamente haber falsificado, ellos mismos, ese informe [...] ¿Hasta dónde están dispuestos a llegar quienes se empeñan, contra toda evidencia, en probar la inexistente vinculación entre ETA e islamistas en el 11-M? [30 de septiembre de 2006]».

Y ésta era, en el editorial publicado ese mismo día, la visión de EL MUNDO: «Más allá de estos entresijos, lo que se percibe es que entre el Gobierno, la Fiscalía y el juez se ha urdido una estrategia cuyo resultado es amedrentar a cualquiera que se sienta dispuesto a contribuir a averiguar lo ocurrido en torno al 11-M».

Tras pasar el caso a los juzgados de instrucción de Madrid, la juez Gallego imputó a los mandos de la Policía Científica y exculpó a los peritos, lo que dejó en mal lugar a los que les habían acusado de falsarios sin pruebas.

En el editorial publicado el 20 de octubre de 2006, EL MUNDO puntualiza: «Ello demuestra la tesis que siempre hemos sostenido: que lo relevante no es el uso del ácido bórico, ni tampoco si su tenencia servía para establecer una conexión más o menos sustancial entre ETA y los islamistas. Lo relevante es la voluntad del Ministerio del Interior de excluir de la investigación del 11-M cualquier vínculo con la banda por débil e indiciario que fuera. Esto sí ha quedado en evidencia y pone de manifiesto el ánimo de engañar de los autores de la falsedad».

Tras haber defendido a capa y espada la actuación de Garzón, El País arrojó dudas sobre las verdaderas intenciones de la juez competente en el caso: «Sería, en todo caso, gravísimo que todo esto se debiera a los alineamientos ideológicos sobre la autoría del 11-M que parecen haber prendido en la Judicatura».

LOS EXPLOSIVOS

En julio de 2007, EL MUNDO había publicado que el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, en su declaración ante la Comisión de Investigación, había dicho que en los restos de los explosivos de los trenes se había detectado nitroglicerina, componente que no forma parte de la Goma 2 ECO, que era, según el sumario, el explosivo que habían utilizado los terroristas.

La excusa del comisario jefe de los Tedax es que se trató de un error, ya que no se pudieron determinar en el laboratorio los componentes del explosivo. En el editorial publicado el 24 de julio de 2006, EL MUNDO señala: «Es imposible que se haya podido nombrar el todo sin encontrar alguna de sus partes. Por lo tanto, 'el laboratorio tiene que especificar' lo que ha encontrado para ponerle apellido a la dinamita. La diferencia radica en que si había Titadyn y no Goma 2 ECO, habrá que reabrir la investigación orientándola de nuevo hacia ETA».

El escándalo fue mayúsculo y llevó a que el tribunal ordenara la realización de una pericia sobre ese asunto para incorporar sus resultados a la vista oral.

Desde el primer momento, los resultados de los análisis periciales fueron objeto de controversia y manipulación. El País se empeñaba, como la fiscal Sánchez, en que el explosivo utilizado sólo podía ser Goma 2 ECO. En un editorial publicado tras un primer informe pericial, el 16 de febrero de 2007, El País afirma: «Los datos sobre esa composición no cuestionan lo establecido en la instrucción sumarial de que fue Goma 2 ECO, procedente de la mina asturiana Conchita, lo que estalló en los trenes y en los otros escenarios de actuación terrorista, pero la polémica amenaza, una vez más, con dejar fuera del principal foco del proceso a las 191 víctimas mortales y a las 1.824 que resultaron heridas de diversa gravedad en aquel terrible atentado».

¿Qué había ocurrido? Pues que la verdad absoluta sobre los explosivos comenzaba a desmoronarse. He aquí lo que dijo EL MUNDO sobre esos primeros análisis en su editorial del 14 de febrero de 2007: «Las pruebas han detectado dinitrotolueno (DNT), un componente que no forma parte de la composición de la Goma 2 ECO. La elocuencia de lo ocurrido es abrumadora: en los primeros análisis con rigor científico realizados tres años después de la masacre gracias al empecinamiento de EL MUNDO, ha aparecido una sustancia que no está entre los componentes del explosivo del que presuntamente disponían los islamistas a los que la versión oficial imputa la masacre».

De nuevo, la ofensiva de los medios que respaldaban a ciegas la versión oficial, encabezados por El País, se centró en demostrar que EL MUNDO defendía teorías conspirativas dando por hecho que ETA estaba detrás del atentado del 11-M. En editorial publicado el 20 de mayo de 2007, el diario de Prisa afirma: «Las elucubraciones sensacionalistas acerca de la autoría de los atentados no disponen ya de otro refugio que el análisis de los explosivos y harán todo cuanto esté a su alcance para seguir confundiendo».

Sin embargo, EL MUNDO había dejado bien claro cuál era su posición sobre la autoría del atentado y ETA en editorial publicado el 19 de febrero de 2007: «Antepongamos al asunto crucial que hoy nos ocupa cuatro declaraciones solemnes: 1ª) Aunque haya detectado y subrayado las lagunas y contradicciones que hacen muy difícilmente verosímil la versión de los hechos incluida en el sumario, EL MUNDO no sostiene al día de hoy ninguna teoría de la conspiración, ni doctrina alternativa de lo ocurrido el 11-M. 2ª) EL MUNDO no tiene suficientes elementos de juicio al día de hoy para sostener que los acusados sean inocentes o culpables y les seguirá tratando, por lo tanto, de acuerdo con la presunción establecida en nuestras leyes. 3ª) EL MUNDO acatará y respetará cualquier sentencia que emita el tribunal tanto si, cuando llegue el momento, coincide con su criterio como si no. 4ª) EL MUNDO continuará buscando la verdad de forma legal y por sus propios medios hasta que todos los aspectos esenciales de lo ocurrido queden satisfactoriamente aclarados».

LA FIJACION CONTRA EL MUNDO

No hay precedentes en la Prensa española de ataques tan furibundos como los lanzados por El País hacia EL MUNDO. Haciendo uso de filtraciones interesadas desde el Ministerio del Interior, como las conversaciones grabadas en los locutorios a los presos, el diario de Prisa lanzó una campaña de calumnias contra el único periódico que no se limitaba a seguir la estela de la verdad oficial.

Tras la publicación por EL MUNDO de una entrevista exclusiva con Suárez Trashorras, El País publicó un editorial el 13 de septiembre de 2006 en el que afirmaba: «Pagar a alguien, a un delincuente, por ejemplo, para que declare a un periódico lo que se le indica que diga, o lo que él sabe que quien le paga desea que diga, es amarillismo».

A sensu contrario habría que decir que dar por hecho que un periódico ha pagado a alguien sin aportar ninguna prueba de ello es sensacionalismo del más puro estilo.

No era la primera vez que el Grupo Prisa difundía exclusivas filtradas por Interior para denigrar a EL MUNDO. El 25 de octubre de 2004, la Cadena Ser emitió conversaciones de etarras grabadas en las cárceles en las que éstos hacían bromas sobre las conexiones con los islamistas, tras lo publicado por EL MUNDO sobre la aparición de datos de Henri Parot e Harriet Iragi en la celda de Bensmail.

También El País publicó las conversaciones grabadas por la Policía a uno de nuestros redactores con una de sus fuentes. Siempre en línea con el buen hacer periodístico que supone machacar al contrario recurriendo a lo que sea, incumpliendo las mínimas normas deontológicas del buen periodismo.

La visión manipuladora de El País, sin embargo, no ha servido para que nuestro periódico siga teniendo las más alta consideración. «La prensa libre siempre será una ayuda y no un estorbo a la Justicia», declaró el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, en una entrevista publicada por EL MUNDO el 23 de octubre de 2006. Bermúdez recordaba que, sin EL MUNDO, «el asunto de los GAL nunca se hubiera descubierto».

elmundo.es

Especial:

Lea una selección de editoriales sobre el 11-M de EL MUNDO y 'El País'.

La inesperada 'pinza' progubernamental

MADRID.- Una de las sorpresas que acarreó la investigación sobre el 11-M fue la inaudita alineación editorial del periódico conservador ABC con la del progubernamental El País.

Llama la atención como este gran diario situó el atentado como un argumento contra EL MUNDO y el periodista Federico Jiménez Losantos (de la Cadena Cope). Para ABC (editorial del 14-9-2006) el debate sobre el 11-M perjudicaba claramente al PP: «Lo peor son las tensiones a las que somete a la derecha de este país, forzándola a confundir la legítima oposición al Gobierno socialista y su justa demanda de saber toda la verdad sobre el 11-M con una actitud que niega la legitimidad del sistema democrático, que repudia a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y, por tanto, acabe sumiendo al PP en contradicciones insoportables».

Para este diario, la búsqueda de la verdad es algo que queda fuera del ámbito periodístico (editorial del 3 de octubre de 2006): «La búsqueda de la verdad en el asunto del 11-M corresponde a la Administración de Justicia [las sentencias en democracia son actas de la verdad formal], secundada por el Ministerio Fiscal y la Policía Judicial».

La pinza mediática alcanzó grados desconocidos de paroxismo cuando las certezas en torno al explosivo utilizado comenzaron a derretirse a la luz de los análisis realizados por los peritos. La tesis alentada desde Interior (la llamada teoría de la contaminación) para explicar la aparición de componentes distintos a los propios de la Goma 2 ECO prendían con facilidad en los editoriales de ABC (28 de febrero de 2007): «Este dato sólo tiene una explicación: la presencia de dinitrotolueno en la Goma 2 ECO fue producto de la contaminación».

Su conclusión sobre el atentado no puede ser coincidente con la verdad oficial (3 de julio de 2007): «El atentado del 11-M fue obra de un grupo proislamista, creado a partir de células autónomas, que se unieron para traer la yihad a España».

¿Entendieron sus lectores esta posición editorial? A la luz de los datos, parece que no.

El PSOE ultima su ofensiva contra el PP a cuenta de la sentencia del 11-M

2007-10-29T12:24:00.000+01:00

29-10-07

JUICIO POR UNA MASACRE / El partido reunirá a su Permanente de forma excepcional el jueves para dar una respuesta / Estudia elaborar un vídeo, aunque también podría esperar a que la campaña esté más cerca

El PSOE ultima su ofensiva contra el PP a cuenta de la sentencia del 11-M

Blanco recopila material para exigir que Rajoy pida disculpas por las «infamias»

MARISA CRUZ / MANUEL SANCHEZ

MADRID.- El Gobierno y el PSOE se repartirán los papeles. En tanto que el primero mantendrá la compostura institucional abanderando el principio de respeto a las decisiones judiciales, el segundo tendrá vía libre para cobrarse las facturas pendientes con el PP por el 11-M.

En Moncloa dicen que esperarán a conocer la sentencia, la estudiarán y sólo después valorarán si se hace una declaración solemne con la que zanjar especulaciones. Algo del tipo: «Esta es la verdad de los hechos y no simples opiniones. Ahora lo que toca es trabajar para que algo así no se produzca nunca más».

En Ferraz, por el contrario, están más que dispuestos a pronunciarse, sobre todo si el próximo miércoles, día 31 de octubre, la sentencia del tribunal es, como esperan, condenatoria, contundente y aclaratoria sobre la matanza de Atocha.

(.../...)

En Presidencia del Gobierno aseguran aguardar con absoluta tranquilidad la decisión, pero están alerta, conscientes, como señala un miembro del Ejecutivo, de que será la sentencia «más importante de la historia de la democracia sólo comparable con la emitida por el intento de golpe de Estado del 23-F».

En cualquier caso, afirman que esperan el pronunciamiento «como siempre, trabajando», y, para demostrarlo, insisten en que ahora el presidente Zapatero y su equipo están concentrados casi en exclusiva en intentar resolver el caos de Barcelona. De hecho, el mismo día 31, el presidente del Gobierno debe comparecer ante el Pleno de la Cámara para «asumir responsabilidades» y «dar la cara» por la grave situación de las infraestructuras en Cataluña. No se descarta que antes en la Moncloa, o allí mismo, se preste a verbalizar su declaración de corte institucional.

Por el momento, ni siquiera se ha previsto que ese día Madrid sea objeto de un despliegue de las Fuerzas de Seguridad. «Más riesgos que los que han existido durante la celebración del juicio, es difícil que se den», advierten desde la vicepresidencia.

En la sede del PSOE, las cosas son bien distintas. El partido bulle porque, en esta ocasión, sí piensan utilizar el 11-M colocándolo en primera línea de la actualidad política. El objetivo es no sólo ajustar cuentas con los populares, sino también sacar el máximo rédito electoral.

En Ferraz consideran que, a cuatro meses de las generales, les vendrá como anillo al dedo recordar cómo gestionó el Gobierno de Aznar aquel atentado y cómo, después del resultado de las urnas, el PP emprendió una campaña que ha durado toda la legislatura y que ha estado basada en lo que el PSOE denomina «teoría de la conspiración».

Estas reflexiones han ido cuajando en varias reuniones de la dirección del partido, y la conclusión de las mismas es la de que se saldrá por tierra, mar y aire a denunciar «las mentiras del PP», tanto desde el Gobierno como desde la oposición.

La respuesta se hará en tres fases. El miércoles habrá una reacción rápida y el jueves se reunirá de forma excepcional la Comisión Permanente para dar una respuesta oficial a la sentencia. El lunes se volverá a reunir la Comisión Permanente.

El propio secretario de Organización del PSOE, José Blanco, ya adelantó uno de los argumentos que utilizará el partido si la sentencia es condenatoria, en un desayuno informativo que mantuvo hace unos días. En esa ocasión, afirmó que Mariano Rajoy debería pedir disculpas a todos los españoles «por las infamias vertidas estos años». Blanco vaticinó que el líder del PP no lo hará, pero no por ello el PSOE va a dejar de recordárselo durante mucho tiempo. Zapatero e incluso la vicepresidenta De la Vega también están dispuestos a apuntarse a esta labor de refrescar la memoria al adversario político, pero lo harán sólo en el fragor de las batallas cuerpo a cuerpo que propicia la sesión semanal de control al Ejecutivo.

El partido, sin embargo, trata de volver a sacar a la luz algunas de las afirmaciones más contundentes del propio presidente del Gobierno, especialmente aquéllas que vertió durante su comparecencia ante la comisión parlamentaria que durante meses intentó dilucidar las responsabilidades de la matanza de Madrid.

Zapatero mantuvo en el Parlamento tres principios básicos: que la culpa del atentado sólo es achacable a terroristas islamistas; que la participación de España en la guerra de Irak no fue la causa de la matanza, aunque sí elevó el riesgo que existía sobre España, y que el Gobierno de su predecesor engañó masivamente a los españoles induciéndoles a pensar que todo había sido obra de ETA.

De estas tres claves saldrán ahora muchas derivadas más que se combinarán inevitablemente con una crítica durísima a la actitud que ha mantenido el Partido Popular en su labor de oposición. El objetivo es afearles el trabajo hasta la náusea.

Para ello, el PSOE está recopilando información audiovisual y rastreando las hemerotecas con el fin de disponer de un argumentario vasto y sólido con el que hostigar al PP.

Incluso, según fuentes de la dirección del PSOE, se ha estado pensando en elaborar un vídeo para después de la sentencia. La decisión no está tomada todavía y, por el momento, no hay nada preparado. Posiblemente, este tipo de material se utilizará más cerca de la campaña.

La estrategia adoptada por la dirección de Ferraz con la luz verde de Moncloa es aplaudida por la mayoría de los dirigentes socialistas que consideran que si el fallo judicial «pone las cosas en su sitio», el partido está en todo su derecho de exigir disculpas, explicaciones y rectificaciones.

ZAPATERO ANTE LA COMISION DEL 11-M

2007-10-29T12:18:00.000+01:00

29-10-07

JUICIO POR UNA MASACRE / Guía para seguir la sentencia del miércoles

ZAPATERO ANTE LA COMISION DEL 11-M

Responsabilidad islamista. «Deseo y puedo ofrecer una primera conclusión cierta y segura de todas las investigaciones realizadas: la responsabilidad única y exclusiva del atentado corresponde al terrorismo islamista».

Sin relación con ETA. «De las investigaciones se desprende que no existe relación alguna entre los internos del terrorismo internacional y ETA».

Firmeza. «Ningún Gobierno español se ha arrodillado frente al terrorismo y ninguno lo hará».

Irak. «Nuestra participación en la guerra de Irak elevó el riesgo de terrorismo internacional».

Retirada de tropas. «Retiré las tropas de Irak porque los españoles habían dicho que no querían esa guerra y porque la consideré ilegal e inútil».

Borrado. «En Presidencia se produjo un borrado masivo de todas las comunicaciones del 11 al 14-M».

Línea prioritaria. «Durante tres días, estuvimos oyendo que la línea prioritaria era ETA. Eso era engañar, aquello no era verdad».

Concentraciones. «Ni conocimos, ni planeamos, ni participamos, ni apoyamos ninguna de las concentraciones del 13-M».

EL MUNDO

2007-10-29T12:09:00.000+01:00

29-10-07

JUICIO POR UNA MASACRE / Guía para seguir la sentencia del miércoles /HITOS DE UNA INVESTIGACION

EL MUNDO

Escepticismo inicial sobre ETA

«[...] Hay una tercera aunque increíble hipótesis; una alianza entre ETA y los grupos islámicos terroristas que ayer barajaban algunos expertos internacionales en la BBC. No nos parece plausible esta asociación entre una banda marxista-leninista y unos fanáticos islámicos [...]».

'Nuestro 11-S', publicado el 12/03/2004.

Que Aznar y Zapatero comparezcan

«[...] Las omisiones son, lamentablemente, lo más destacado de la lista de comparecencias solicitada ayer por los diferentes grupos en el Congreso para la Comisión del 11-M. La coincidencia de que ni el PSOE ni el PP hayan pedido que Aznar y Zapatero comparezcan provoca inevitables sospechas de que ha existido un pacto entre ambos, denuncia que ya han expresado los nacionalistas e IU [...]».

'Aznar y Zapatero deben comparecer', publicado el 23/06/2004.

(.../...)

Investigar todas las pistas

«[...] Dicho todo esto, es importante subrayar que el hecho de que ETA hubiera participado indirectamente en el 11-M no afectaría a la legitimidad del Gobierno de Zapatero ni justificaría los errores cometidos por Aznar. El objetivo de investigar de forma exhaustiva y hasta las últimas consecuencias todas las pistas, incluida la etarra, no es otro que dar respuesta a las víctimas y a la opinión pública en general, que reclaman conocer toda la verdad del 11-M. Porque sólo sabiendo qué ocurrió podremos impedir que España vuelva a sufrir un atentado similar».

'El tres en raya de ETA y los asturianos del 11-M', publicado el 27/09/2004.

Los errores de Aznar y la legitimidad del PSOE

«[...] El vídeo [de Faes] afirma que «la izquierda» exigió a Aznar que descartara la autoría de ETA en 24 horas, cuando fue él quien se equivocó al atribuir sin matices y de forma precipitada la masacre de Madrid a la banda terrorista. Especialmente insidiosa es la sugerencia subliminal de que el 11-M fue la culminación de una campaña de «mentiras» promovida por un PSOE incapaz de llegar al poder por métodos democráticos y ansioso de sacar a las masas a la calle para criminalizar al PP por la intervención de Irak [...]».

'Un vídeo falaz que daña a Rajoy', publicado el 31/03/2005.

Contra el cierre de la Comisión

«El último Pleno del año dio ayer carpetazo a la Comisión de Investigación del 11-M, mediante la aprobación de un dictamen de conclusiones que carece de validez. Es un documento que refleja, por un lado, la obsesión del PSOE y sus socios por ajustar cuentas con el Gobierno del PP, y por otro su nulo interés por esclarecer ese gran enigma que sigue siendo el 11-M.

[...]. Este periódico nunca ha discutido la evidente participación de elementos islamistas en el 11-M. Pero a lo largo de los últimos 15 meses han ido apareciendo pistas y datos que refutan la versión gubernamental de que todo se debió a unos moritos soliviantados por la Guerra de Irak. Hay cantidad de incógnitas y coincidencias que apuntan a una trama compleja que nadie que mantenga un mínimo espíritu crítico puede dejar de plantearse.

[...] Al final de su intervención, Zaplana advirtió de que el carpetazo a la Comisión no silenciará ni a la oposición ni a la prensa libre. En lo que concierne a EL MUNDO, es un firme compromiso. Este periódico seguirá investigando la masacre a pesar del cierre de la Comisión. Se lo debemos a las víctimas, al conjunto de la sociedad española y a nosotros mismos».

'Se cierra la Comisión, la investigación sigue abierta', publicado el 01/07/2005.

Contra la instrucción de Del Olmo

«El auto de conclusión del sumario del 11-M hecho público ayer es la expresión de una gran frustración y la constatación de que el juez Del Olmo ha tirado la toalla [...].

Más importante y grave aun es, en todo caso, el reconocimiento por parte del juez de que 'no ha conseguido' esclarecer aspectos absolutamente esenciales del 11-M: ni la identidad ni el número exacto de personas que intervinieron en el atentado, ni cómo se distribuyeron los explosivos en los trenes, ni el método de transporte que utilizaron los terroristas para llegar a su objetivo, excepción hecha de la furgoneta Kangoo [...]».

'La constatación de la frustración y la rendición del juez Del Olmo', publicado el 08/07/2006.

Contra Garzón y a favor de los peritos

«[...]. Ello demuestra la tesis que siempre hemos sostenido: que lo relevante no es el uso del ácido bórico, ni tampoco si su tenencia servía para establecer una conexión más o menos sustancial entre ETA y los islamistas. Lo relevante es la voluntad del Ministerio de Interior de excluir de la investigación del 11-M cualquier vínculo con la banda por débil e indiciario que fuera. Esto sí ha quedado en evidencia y pone de manifiesto el ánimo de engañar de los autores de la falsedad».

'Tras la cortina de humo la juez se centra en los mandos de Interior', publicado el 20/10/2006.

Los islamistas no lo hicieron solos

«[...] Desde el mismo momento de la comisión de los atentados, los dos grandes partidos intentaron utilizar la tragedia contra su adversario político. Primero lo hizo Aznar quien, convencido de que la autoría correspondía a ETA, se lanzó a proclamarlo sin pruebas para hacer el mayor daño electoral posible a un PSOE que había tenido que contemporizar con el encuentro secreto de Carod Rovira en Perpiñán. Pocas horas después era el PSOE el que tomaba el relevo, aprovechando sus conexiones con las fuerzas de seguridad para obtener información desconocida por el Gobierno sobre la conexión islamista y convertir la jornada de reflexión en un motín callejero contra el PP.

[...]. Si ha habido un medio de comunicación que ha aportado datos sobre los planes criminales de El Tunecino, El Chino y compañía, ése ha sido EL MUNDO[...]. Es precisamente esa indagación minuciosa lo que nos ha llevado a pensar -y ésa es nuestra tesis al día de hoy- que esta trama islamista no basta para explicar el 11-M [...]».

'El 11-M, entre la intoxicación y la búsqueda de la verdad', publicado el 12/03/2007.

No se sabe qué estalló en los trenes

«[...] Los peritos sólo se pusieron de acuerdo en una cosa: es imposible determinar qué explosivo asesinó a casi 200 personas. El fracaso del Estado de Derecho no puede ser más flagrante. Uno de los obstáculos es sin duda la escasez de pruebas, que impide hacer análisis cuantitativos. De ello son responsables la Policía y el propio instructor, que permitió desguazar los trenes apresuradamente. Sin embargo, el problema clave es la aparición en los análisis de dos elementos -nitroglicerina y DNT- ajenos a la fórmula de la Goma 2 ECO, el explosivo del 11-M según la versión de la Fiscalía y los medios afines. ¿Por qué los aparatos detectan en 2007 dos sustancias que nadie había encontrado hasta ahora? [...]».

'Cuando la Fiscalía se aferra a la tesis de las moléculas voladoras', publicado el 30/05/2007.

Que la sentencia dé un nuevo impulso

«[...].Tras una instrucción plagada de lagunas y teledirigida por la Policía y después de esta vista oral, lo único que puede afirmarse es que los miembros del comando de Leganés y alguna de las personas que se han sentado en el banquillo no pudieron cometer sólos los atentados [...]. Lo más importante es que la sentencia no implique un carpetazo, sino más bien un nuevo impulso al empeño por esclarecer los enigmas que siguen rodeando la matanza que alteró el curso de nuestro proceso democrático».

'Por una sentencia que impulse de nuevo la investigación del 11-M', publicado el 03/07/2007.