AVT Denuncia graves negligencias policiales
05-06-07
AVT
Denuncia graves negligencias policiales
FERNANDO LAZARO
AVT
Denuncia graves negligencias policiales
FERNANDO LAZARO
MADRID.- Todo sigue estando muy abierto. Ésta es una de las principales conclusiones de la acusación ejercida por la Asociación de Víctimas del Terrorismo, que reclama que se sigan investigando los atentados de Madrid hasta que se conozca todo, absolutamente todo.
La AVT tiene claro que el 11-M se produjo para «alterar el curso de las elecciones». Considera que no ha quedado acreditado en el juicio que la acción fuera cometida por alguna organización terrorista, «lo que sí ha quedado claro es que gran parte de los imputados en este procedimiento eran personas que de una u otra forma estaban colaborando con diferentes fuerzas policiales». Y resalta la «negligencia de alguno de los controladores», como el caso del oficial de la Guardia Civil de la UCO que controlaba a Rafá Zouhier y que es conocido por Víctor.
La AVT denuncia que «no ha quedado acreditado cuál ha sido el explosivo usado en los diferentes focos de explosión de los trenes». En su escrito de conclusiones, arremete contra el juez Del Olmo y la fiscal Sánchez. Considera que la instrucción, en todo lo referente a los explosivos, es «claramente objetable». También denuncia la «ausencia de un efectivo control sobre los materiales hallados en los focos, así como la custodia que se ha realizado sobre ellos». Insiste en que existían los condicionantes necesarios para llevar a cabo una «reproducción de la explosión». Por estos motivos, la AVT considera «absolutamente necesaria la continuación de la investigación hasta esclarecer todos los aspectos que han quedado oscuros en esta primera investigación» sobre el material explosivo utilizado el 11-M. Solicita que se analice el local donde se han tenido almacenados los restos recogidos en los focos.
(.../...)
Concluye que no se puede mantener que el explosivo utilizado fuera Goma 2 ECO sino algún otro tipo de dinamita, «sin que pueda descartarse el uso de Titadyn».
Reclama que se depuren responsabilidades «por dejadez o desidia» entre los mandos policiales que han declarado en el juicio y que se han pronunciado con «ambigüedad».
La AVT considera que se debe seguir investigando quiénes fueron los que idearon y ejecutaron los atentados. Afirma que Rabei Osman no es el «instigador intelectual del atentado», aunque, a su entender, supo del plan para atentar en Madrid y no hizo nada por evitarlo.
Los abogados que representan a Angeles Pedraza y otras 14 víctimas consideran que los autores de la masacre no son sólo islamistas. Destaca también el alto número de procesados, delincuentes comunes, que son informadores de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Apunta que la responsabilidad de los atentados es de «una confluencia de organizaciones terroristas» que debe ser investigada porque en este proceso, a su entender, no se ha hecho. Descarta que la furgoneta Renault Kangoo y el Skoda Fabia estén relacionados con los autores de la masacre. También denuncia que la mochila bomba de Vallecas no puede ser considerada una prueba ya que nadie vio cómo llegó a Vallecas. Retira la acusación contra Jamal Zougan, Rabei Osman, El Egipcio, y los hermanos Brahim y Mohamed Moussaten.
La AVT tiene claro que el 11-M se produjo para «alterar el curso de las elecciones». Considera que no ha quedado acreditado en el juicio que la acción fuera cometida por alguna organización terrorista, «lo que sí ha quedado claro es que gran parte de los imputados en este procedimiento eran personas que de una u otra forma estaban colaborando con diferentes fuerzas policiales». Y resalta la «negligencia de alguno de los controladores», como el caso del oficial de la Guardia Civil de la UCO que controlaba a Rafá Zouhier y que es conocido por Víctor.
La AVT denuncia que «no ha quedado acreditado cuál ha sido el explosivo usado en los diferentes focos de explosión de los trenes». En su escrito de conclusiones, arremete contra el juez Del Olmo y la fiscal Sánchez. Considera que la instrucción, en todo lo referente a los explosivos, es «claramente objetable». También denuncia la «ausencia de un efectivo control sobre los materiales hallados en los focos, así como la custodia que se ha realizado sobre ellos». Insiste en que existían los condicionantes necesarios para llevar a cabo una «reproducción de la explosión». Por estos motivos, la AVT considera «absolutamente necesaria la continuación de la investigación hasta esclarecer todos los aspectos que han quedado oscuros en esta primera investigación» sobre el material explosivo utilizado el 11-M. Solicita que se analice el local donde se han tenido almacenados los restos recogidos en los focos.
(.../...)
Concluye que no se puede mantener que el explosivo utilizado fuera Goma 2 ECO sino algún otro tipo de dinamita, «sin que pueda descartarse el uso de Titadyn».
Reclama que se depuren responsabilidades «por dejadez o desidia» entre los mandos policiales que han declarado en el juicio y que se han pronunciado con «ambigüedad».
La AVT considera que se debe seguir investigando quiénes fueron los que idearon y ejecutaron los atentados. Afirma que Rabei Osman no es el «instigador intelectual del atentado», aunque, a su entender, supo del plan para atentar en Madrid y no hizo nada por evitarlo.
Los abogados que representan a Angeles Pedraza y otras 14 víctimas consideran que los autores de la masacre no son sólo islamistas. Destaca también el alto número de procesados, delincuentes comunes, que son informadores de las Fuerzas de Seguridad del Estado. Apunta que la responsabilidad de los atentados es de «una confluencia de organizaciones terroristas» que debe ser investigada porque en este proceso, a su entender, no se ha hecho. Descarta que la furgoneta Renault Kangoo y el Skoda Fabia estén relacionados con los autores de la masacre. También denuncia que la mochila bomba de Vallecas no puede ser considerada una prueba ya que nadie vio cómo llegó a Vallecas. Retira la acusación contra Jamal Zougan, Rabei Osman, El Egipcio, y los hermanos Brahim y Mohamed Moussaten.
Comentarios