Una burda manipulación
22-09-06
11-M / Los documentos
Una burda manipulación
PULSAR PARA AMPLIAR
El contraste entre el informe que ayer desveló EL MUNDO y el que fue entregado a Del Olmo demuestra la falsificación
11-M / Los documentos
Una burda manipulación
PULSAR PARA AMPLIAR
MADRID.- Cortar y pegar. Así de fácil. Sólo hace falta cotejar el último párrafo del auténtico informe de la Policía Científica, que ayer desveló EL MUNDO, con el que fue entregado al juez Del Olmo para constatar que este último no es más que una burda falsificación del primero: «El presente informe va extendido en dos hojas de papel, sólo escritas en el anverso, cada una de las cuales lleva estampado el sello de esta dependencia, y las dos primeras además la rúbrica de los firmantes», dice el documento falso. Pero, ¿qué sentido tiene especificar en un escrito «extendido en dos hojas de papel» que «las dos primeras» van firmadas? Y además, ¿por qué se utiliza el plural «firmantes» cuando el texto está rubricado por una sola persona?
(.../...)
La primera precisión sí se entiende, en cambio, en el original, que consta de tres folios. De cada uno de ellos se responsabilizan tres «firmantes». Aquí sí: en plural. La única respuesta posible es, pues, que el falsificador cayese, al copiar la frase, en un descuido que le delata.
Existen otras diferencias que prueban la falsedad del documento remitido a Del Olmo: el objeto del informe, que originalmente era el «Estudio, análisis e Informe Pericial», queda reducido a un simple «análisis de las muestras». Además, tres de las «técnicas analíticas» practicadas desaparecen; significativamente, una de ellas es el «Estudio Bibliográfico», es decir, el análisis de los antecedentes en que se hubiese hallado ácido bórico en poder de terroristas.
Referencia a ETA
El escrito que consta en el sumario de los atentados del 11-M fue manipulado para ocultarle al juez la referencia explícita a ETA que los peritos habían hecho constar en el punto 1 del apartado de Observaciones. Es más, los técnicos llegaban a establecer un vínculo entre los etarras y los ataques en el punto 3, que también fue eliminado del documento entregado a la Audiencia Nacional:
«3.- Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar los explosivos para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es».
Asimismo, en lugar de las firmas de los tres peritos que realizaron el análisis, el escrito manipulado sólo lleva la rúbrica de Francisco Ramírez, jefe del Servicio Central de Análisis Científico. Ambos documentos tienen los mismos números de referencia: «N/Ref: 48-Q3-05; S/Ref.: Comisaría General de Información-Secretaría General; R.S. 6684 de 14-3-05». Por último, el informe auténtico se firmó el 21 de marzo de 2005, mientras que el falso se dató un día después: el 22 de marzo de 2005.
(.../...)
La primera precisión sí se entiende, en cambio, en el original, que consta de tres folios. De cada uno de ellos se responsabilizan tres «firmantes». Aquí sí: en plural. La única respuesta posible es, pues, que el falsificador cayese, al copiar la frase, en un descuido que le delata.
Existen otras diferencias que prueban la falsedad del documento remitido a Del Olmo: el objeto del informe, que originalmente era el «Estudio, análisis e Informe Pericial», queda reducido a un simple «análisis de las muestras». Además, tres de las «técnicas analíticas» practicadas desaparecen; significativamente, una de ellas es el «Estudio Bibliográfico», es decir, el análisis de los antecedentes en que se hubiese hallado ácido bórico en poder de terroristas.
Referencia a ETA
El escrito que consta en el sumario de los atentados del 11-M fue manipulado para ocultarle al juez la referencia explícita a ETA que los peritos habían hecho constar en el punto 1 del apartado de Observaciones. Es más, los técnicos llegaban a establecer un vínculo entre los etarras y los ataques en el punto 3, que también fue eliminado del documento entregado a la Audiencia Nacional:
«3.- Que dado lo poco frecuente en que esta sustancia ha sido intervenida en hechos terroristas y a que nosotros ignoramos su verdadera aplicación en relación con estos hechos, existen varias posibilidades, tales como: conservante de los explosivos de tipo orgánico, enmascarar los explosivos para no ser detectado por los perros especialistas en detección de explosivos, etc., nos lleva a la posibilidad de que el autor/autores de estos hechos estén relacionados entre sí y/o hayan tenido un mismo tipo de formación y/o sean el/los mismo/s autor/es».
Asimismo, en lugar de las firmas de los tres peritos que realizaron el análisis, el escrito manipulado sólo lleva la rúbrica de Francisco Ramírez, jefe del Servicio Central de Análisis Científico. Ambos documentos tienen los mismos números de referencia: «N/Ref: 48-Q3-05; S/Ref.: Comisaría General de Información-Secretaría General; R.S. 6684 de 14-3-05». Por último, el informe auténtico se firmó el 21 de marzo de 2005, mientras que el falso se dató un día después: el 22 de marzo de 2005.
Comentarios