Hay 'razones más que suficientes' para 'diagnosticar' que había nitroglicerina
02-04-07
LOS PERITOS DETALLAN COMO ENCONTRARON COMPONENTES DEL TITADYN EN UNO DE LOS FOCOS
Hay 'razones más que suficientes' para 'diagnosticar' que había nitroglicerina
ANTONIO RUBIO
LOS PERITOS DETALLAN COMO ENCONTRARON COMPONENTES DEL TITADYN EN UNO DE LOS FOCOS
Hay 'razones más que suficientes' para 'diagnosticar' que había nitroglicerina
ANTONIO RUBIO
MADRID.- Todos los peritos, hasta un total de ocho, han comprobado que la muestra M-1, que corresponde a El Pozo, contiene nitroglicerina, nitrato amónico, dinitroglicol y dinitrotolueno (DNT), componentes del explosivo Titadyn. Pero tan sólo cuatro han firmado y certificado el escrito enviado el pasado día 30 al magistrado Gómez Bermúdez, donde se le informaba de este hallazgo y se concluía que hay «razones más que suficientes» para «diagnosticar» que había nitroglicerina.
Los técnicos de la Policía y Guardia Civil, que son otros cuatro, se han negado a ratificar el escrito pericial, aduciendo que no pueden firmar escritos dirigidos a los jueces y que tan sólo dan validez a los informes.
(.../...)
Los técnicos de parte, que representan a algunas acusaciones y a varias defensas, optaron por enviar el escrito pericial al Tribunal para certificar los resultados obtenidos en los últimos análisis llevados a cabo en el laboratorio de la Policía Científica.
«No queríamos que se pudiera producir alguna anormalidad o perdida de resultados por el paréntesis que se iba a producir con las fiestas de Semana Santa», apuntó uno de los peritos a EL MUNDO.
Este periódico también ha podido saber que la negativa de los peritos de las Fuerzas de Seguridad a firmar el escrito pericial está motivada por las sugerencias recibidas por sus superiores y porque la iniciativa del documento enviado a Gómez Bermúdez partió de los peritos de las defensas y acusaciones.
El escrito pericial, que consta de dos folios y que obra en poder de este periódico, está fechado el 29 de marzo de 2007 y en su punto 2 indica: «En lo que se refiere a los análisis cualitativos de las muestras de los focos, informamos de la presencia de nitroglicerina (NG) en la muestra catalogada en nuestros anteriores informes como muestra M-1, y que corresponde al foco nº 3 de la estación de El Pozo; junto a la nitroglicerina aparecen otros componentes de dinamita, concretamente: nitrato amónico, dinitroglicol (EGDN), dinitrotolueno (DTN)».
Se da la circunstancia de que el hallazgo de la nitroglicerina en la muestra M-1 se produjo el pasado día 20, a primera hora de la mañana, cuando el perito de la Guardia Civil y uno de las partes manipulaba esa prueba. En el punto 3 del informe remitido por los peritos al magistrado Gómez Bermúdez se indica cuándo y cómo se produjo el descubrimiento: «El día 20 de marzo de 2007, en el cromatógrafo de gases equipado con detector de masas ion-trap VARIAN, se detectó la nitroglicerina, y fue confirmada su presencia también en el cromatógrafo de gases AGILENT 6890 N, equipado con detector de masas cuadrupolo, así como en el cromatógrafo de líquidos con detector ultravioleta AGILENT».
Pruebas realizadas
También se recoge en ese mismo punto del informe el número de pruebas realizadas: «En total, se obtuvieron cinco resultados positivos de presencia de nitroglicerina en el citado foco, contrastado por varios peritos con tres técnicas diferentes: cromatografía de gases/ masas, con detector ion-trap; cromatografía de gases/ masas, con detector cuadruplo y cromatografía líquida HPLC».
Y tras describir el número de pruebas realizadas para llegar a la determinación de que en la muestra M-1 había nitroglicerina, los peritos independientes o de parte concluyen: «La presencia de nitroglicerina en estos analizadores se evidencia por la aparición del pico de esta sustancia con señal clara y en el tiempo de retención que le corresponde y que coincide con el de sustancia patrón nitroglicerina posteriormente inyectada».
El descubrimiento de la nitroglicerina, que se produjo sobre las 9.00 horas del día 20 de marzo, fue comunicado automáticamente a todas las partes presente en el laboratorio. «Nitroglicerina, nitroglicerina», repetía una y otra vez el equipo de peritos que encontró esa sustancia en la muestra M-1 y, de inmediato, todos los técnicos que estaban en el laboratorio dejaron su trabajo y se trasladaron hasta el lugar del hallazgo.
Las primeras reacciones de algunos de los peritos fueron de incredulidad, pero poco después todo se tornó en sorpresa y aspavientos. Alfonso, el jefe del laboratorio de la Policía Científica, tuvo que reconocer, a regañadientes, el nuevo y relevante descubrimiento: «Sí, en un 90% puede ser nitroglicerina».
Pero, nueve días más tarde, el mismo jefe del laboratorio se ha negado a firmar, de momento, lo que es toda una evidencia y que queda reflejado en el punto 5 del informe pericial remitido al tribunal que juzga los atentados del 11-M: «El número de pruebas y la claridad con que aparece la nitroglicerina en los referidos ensayos, así como el contraste entre las técnicas empleadas, son razones más que suficientes en cualquier determinación analítica pericial como para diagnosticar su presencia en el analito, diagnóstico que emitimos en este acto».
Por precaución y para evitar cualquier manipulación de las pruebas por parte de los peritos se dispuso desde un primer momento que todas las comprobaciones y análisis se hicieran en pareja y que, además, se grabaran todos los trabajos mediante cámaras situadas en el laboratorio de Policía Científica. También hay que indicar que durante los trabajos de los peritos está presente un secretario judicial nombrado por el propio Tribunal que juzga el 11-M.
Los peritos que están llevando a cabo los análisis de las pruebas recogidas en los focos de las explosiones de los trenes de la muerte han querido ser tan escrupulosos y rigurosos que han incluido un sexto punto en su informe donde se indica: «Excepcionalmente por las especiales circunstancias de gravedad y trascendencia que concurren en este caso, nos reservamos la posibilidad de realizar dos pruebas complementarias siempre y cuando ello se pueda llevar a cabo dentro del viernes 30 de marzo de 2007 y no suponga merma de la cantidad, ya escasa, de muestra que es preceptivo conservar para un eventual contraperitaje posterior a esta prueba pericial».
EL MUNDO ha podido saber que esa prueba, que sería la sexta de todas ellas, se llevó a cabo en el tiempo previsto y que el resultado fue tan contundente como en las cinco anteriores: nitroglicerina, nitrato amónico, dinitroglicol y dinitrotolueno. Tras esa última prueba, los peritos han conservado un gramo de polvo de extintor por si hubiera que hacer algún otro análisis.
Lavado con acetona
Hay que recordar que el descubrimiento de la nitroglicerina se produjo después de analizar una de las muestras que en principio estaba materialmente descartada. Se trataba de unos restos de polvo de extintor que se obtuvo directamente de uno de los focos de la explosión en la estación de cercanías de El Pozo y que, previamente, no había sido lavado con acetona y agua.
Ese polvo de extintor recogido en la estación de El Pozo estaba señalado en el muestreo general con la clave M-1 y la Policía Científica lo había catalogada de la siguiente manera: «M-1. Muestra nº 1: vestigio de sustancia en polvo de color rojizo, recogida en el foco nº 3 de la estación de El Pozo, con un peso bruto de 3,488 gramos».
Las muestras recogidas por los Tedax en los focos de las explosiones inmediatamente después de los atentados del 11-M fueron lavadas con agua y acetona, y eso motivó que la nitroglicerina se disolviera en un 100% o infinito y desapareciera.
Se da la circunstancia de que la muestra M-1, que es polvo de extintor, fue la única que no fue lavada con agua y acetona porque la perito de los Tedax no la había ni considerado.
El polvo de extintor, según los técnicos, ha actuado a modo de esponja: «Cuando utilizaron un extintor para apagar el fuego en la estación de El Pozo, el polvo de ese mismo extintor absorbió los restos del explosivo y se impregnó directamente. Actuó como una esponja».
El informe oficial de los peritos sobre los nuevos hallazgos detectados en la muestra M-1 está previsto que sea entregado al Tribunal que juzga el 11-M en un plazo de 15 o 20 días. Los técnicos de la Guardia Civil, según ha sabido EL MUNDO, están de acuerdo con los resultados obtenidos hasta el momento, pero los de la Policía se muestran reticentes.
Los técnicos de la Policía y Guardia Civil, que son otros cuatro, se han negado a ratificar el escrito pericial, aduciendo que no pueden firmar escritos dirigidos a los jueces y que tan sólo dan validez a los informes.
(.../...)
Los técnicos de parte, que representan a algunas acusaciones y a varias defensas, optaron por enviar el escrito pericial al Tribunal para certificar los resultados obtenidos en los últimos análisis llevados a cabo en el laboratorio de la Policía Científica.
«No queríamos que se pudiera producir alguna anormalidad o perdida de resultados por el paréntesis que se iba a producir con las fiestas de Semana Santa», apuntó uno de los peritos a EL MUNDO.
Este periódico también ha podido saber que la negativa de los peritos de las Fuerzas de Seguridad a firmar el escrito pericial está motivada por las sugerencias recibidas por sus superiores y porque la iniciativa del documento enviado a Gómez Bermúdez partió de los peritos de las defensas y acusaciones.
El escrito pericial, que consta de dos folios y que obra en poder de este periódico, está fechado el 29 de marzo de 2007 y en su punto 2 indica: «En lo que se refiere a los análisis cualitativos de las muestras de los focos, informamos de la presencia de nitroglicerina (NG) en la muestra catalogada en nuestros anteriores informes como muestra M-1, y que corresponde al foco nº 3 de la estación de El Pozo; junto a la nitroglicerina aparecen otros componentes de dinamita, concretamente: nitrato amónico, dinitroglicol (EGDN), dinitrotolueno (DTN)».
Se da la circunstancia de que el hallazgo de la nitroglicerina en la muestra M-1 se produjo el pasado día 20, a primera hora de la mañana, cuando el perito de la Guardia Civil y uno de las partes manipulaba esa prueba. En el punto 3 del informe remitido por los peritos al magistrado Gómez Bermúdez se indica cuándo y cómo se produjo el descubrimiento: «El día 20 de marzo de 2007, en el cromatógrafo de gases equipado con detector de masas ion-trap VARIAN, se detectó la nitroglicerina, y fue confirmada su presencia también en el cromatógrafo de gases AGILENT 6890 N, equipado con detector de masas cuadrupolo, así como en el cromatógrafo de líquidos con detector ultravioleta AGILENT».
Pruebas realizadas
También se recoge en ese mismo punto del informe el número de pruebas realizadas: «En total, se obtuvieron cinco resultados positivos de presencia de nitroglicerina en el citado foco, contrastado por varios peritos con tres técnicas diferentes: cromatografía de gases/ masas, con detector ion-trap; cromatografía de gases/ masas, con detector cuadruplo y cromatografía líquida HPLC».
Y tras describir el número de pruebas realizadas para llegar a la determinación de que en la muestra M-1 había nitroglicerina, los peritos independientes o de parte concluyen: «La presencia de nitroglicerina en estos analizadores se evidencia por la aparición del pico de esta sustancia con señal clara y en el tiempo de retención que le corresponde y que coincide con el de sustancia patrón nitroglicerina posteriormente inyectada».
El descubrimiento de la nitroglicerina, que se produjo sobre las 9.00 horas del día 20 de marzo, fue comunicado automáticamente a todas las partes presente en el laboratorio. «Nitroglicerina, nitroglicerina», repetía una y otra vez el equipo de peritos que encontró esa sustancia en la muestra M-1 y, de inmediato, todos los técnicos que estaban en el laboratorio dejaron su trabajo y se trasladaron hasta el lugar del hallazgo.
Las primeras reacciones de algunos de los peritos fueron de incredulidad, pero poco después todo se tornó en sorpresa y aspavientos. Alfonso, el jefe del laboratorio de la Policía Científica, tuvo que reconocer, a regañadientes, el nuevo y relevante descubrimiento: «Sí, en un 90% puede ser nitroglicerina».
Pero, nueve días más tarde, el mismo jefe del laboratorio se ha negado a firmar, de momento, lo que es toda una evidencia y que queda reflejado en el punto 5 del informe pericial remitido al tribunal que juzga los atentados del 11-M: «El número de pruebas y la claridad con que aparece la nitroglicerina en los referidos ensayos, así como el contraste entre las técnicas empleadas, son razones más que suficientes en cualquier determinación analítica pericial como para diagnosticar su presencia en el analito, diagnóstico que emitimos en este acto».
Por precaución y para evitar cualquier manipulación de las pruebas por parte de los peritos se dispuso desde un primer momento que todas las comprobaciones y análisis se hicieran en pareja y que, además, se grabaran todos los trabajos mediante cámaras situadas en el laboratorio de Policía Científica. También hay que indicar que durante los trabajos de los peritos está presente un secretario judicial nombrado por el propio Tribunal que juzga el 11-M.
Los peritos que están llevando a cabo los análisis de las pruebas recogidas en los focos de las explosiones de los trenes de la muerte han querido ser tan escrupulosos y rigurosos que han incluido un sexto punto en su informe donde se indica: «Excepcionalmente por las especiales circunstancias de gravedad y trascendencia que concurren en este caso, nos reservamos la posibilidad de realizar dos pruebas complementarias siempre y cuando ello se pueda llevar a cabo dentro del viernes 30 de marzo de 2007 y no suponga merma de la cantidad, ya escasa, de muestra que es preceptivo conservar para un eventual contraperitaje posterior a esta prueba pericial».
EL MUNDO ha podido saber que esa prueba, que sería la sexta de todas ellas, se llevó a cabo en el tiempo previsto y que el resultado fue tan contundente como en las cinco anteriores: nitroglicerina, nitrato amónico, dinitroglicol y dinitrotolueno. Tras esa última prueba, los peritos han conservado un gramo de polvo de extintor por si hubiera que hacer algún otro análisis.
Lavado con acetona
Hay que recordar que el descubrimiento de la nitroglicerina se produjo después de analizar una de las muestras que en principio estaba materialmente descartada. Se trataba de unos restos de polvo de extintor que se obtuvo directamente de uno de los focos de la explosión en la estación de cercanías de El Pozo y que, previamente, no había sido lavado con acetona y agua.
Ese polvo de extintor recogido en la estación de El Pozo estaba señalado en el muestreo general con la clave M-1 y la Policía Científica lo había catalogada de la siguiente manera: «M-1. Muestra nº 1: vestigio de sustancia en polvo de color rojizo, recogida en el foco nº 3 de la estación de El Pozo, con un peso bruto de 3,488 gramos».
Las muestras recogidas por los Tedax en los focos de las explosiones inmediatamente después de los atentados del 11-M fueron lavadas con agua y acetona, y eso motivó que la nitroglicerina se disolviera en un 100% o infinito y desapareciera.
Se da la circunstancia de que la muestra M-1, que es polvo de extintor, fue la única que no fue lavada con agua y acetona porque la perito de los Tedax no la había ni considerado.
El polvo de extintor, según los técnicos, ha actuado a modo de esponja: «Cuando utilizaron un extintor para apagar el fuego en la estación de El Pozo, el polvo de ese mismo extintor absorbió los restos del explosivo y se impregnó directamente. Actuó como una esponja».
El informe oficial de los peritos sobre los nuevos hallazgos detectados en la muestra M-1 está previsto que sea entregado al Tribunal que juzga el 11-M en un plazo de 15 o 20 días. Los técnicos de la Guardia Civil, según ha sabido EL MUNDO, están de acuerdo con los resultados obtenidos hasta el momento, pero los de la Policía se muestran reticentes.
Comentarios