EL PAIS
29-10-07
JUICIO POR UNA MASACRE / Guía para seguir la sentencia del miércoles / DE COMO APUNTALAR LA VERSION OFICIAL
EL PAIS
JUICIO POR UNA MASACRE / Guía para seguir la sentencia del miércoles / DE COMO APUNTALAR LA VERSION OFICIAL
EL PAIS
Hipótesis inicial sobre ETA
«[...]. A esta hipótesis debe añadirse como mero automatismo lógico la de que la actuación criminal sea producto de una coalición terrorista islamista y etarra, de forma que los asesinos hubieran terminado fusionando sus dos sangrientas banderas y confirmando de forma siniestra las profecías de Bush y de Aznar que querían confundir todos los terrorismos y convertirlos en uno solo. Si así fuera, será un tipo de profecía que se cumple a sí misma y que arrastra en cuanto a responsabilidades a quienes las profieren.
[...]. No cabe, por tanto, descartar del todo la pista etarra, aunque sólo sea por la eventualidad de un terrorismo de dos cabezas. Una cierta carga de la prueba corresponde a ETA, una organización que no siempre reconoce sus atentados y que como todo terrorismo vive de la confusión. En el límite, podrían haber preparado la furgoneta con los versículos como falsa pista [...]».
'11-M', publicado el 12/03/2004.
(.../...)
Contra la comparecencia de Aznar
«[...]. Los socialistas, que intentan orientar la Comisión hacia el compromiso de todos los partidos de formalizar un pacto de Estado contra el terrorismo islámico, no parecen muy partidarios de alargarla con nuevas comparecencias, y menos con la de Aznar, porque prolongaría debates muy alejados de su agenda y porque podría comprometer la imagen de Gobierno que pasa página y mira al futuro. Pero ocurre que el rechazo al PP sigue siendo un factor decisivo de conexión entre el PSOE y sus aliados potenciales, IU y los nacionalistas, los cuales son partidarios de que Aznar dé explicaciones.
Es muy probable que tampoco Rajoy esté muy interesado en relanzar la Comisión con la presencia del ex presidente, pero el PP teme seguramente que admitirlo así sea interpretado como un reconocimiento de culpabilidad. Es lógico que tampoco el PSOE quiera cargar con el mochuelo de parecer que tiene algo que ocultar o que teme a Aznar. La única salida sería un compromiso tácito entre ambos partidos; pero eso sería denunciado por el resto [...]».
'Si Aznar comparece', publicado el 05/09/2004.
A favor del cierre de la Comisión
«[...]. El PP volvió a solicitar comparecencias diversas antes de cerrar la Comisión del 11-M [...]. El portavoz popular mantuvo que el PSOE y sus amigos se niegan a proseguir la investigación porque temen que se conozca toda la verdad [...]. Sostener que hay que seguir investigando hasta que aparezcan las pruebas que desmientan a unos y otros -los jueces y policías que comparecieron en la Comisión- es insensato [...]».
'Zaplana grita', publicado el 17/03/2005.
La 'orgía' conspirativa del PP
«[...]. Incapaz de asumir sus errores y de reconocer sus equivocaciones, y contando con la inestimable colaboración de algún medio, el PP ha ido incorporando las más absurdas interpretaciones, en una orgía conspirativa en la que pretende combinar sucesiva o simultáneamente a ETA, Al Qaeda, el PSOE, grupos facciosos del CNI y la Guardia Civil, servicios de información de Francia y Marruecos. Poco les ha importado -al PP y al medio que le ha acompañado o dirigido en este viaje- falsear la realidad, inventar historias o poner en tela de juicio la investigación policial y judicial [...]».
'Cerrar la Comisión', publicado el 04/04/2005.
A favor de la instrucción de Del Olmo
« [...]. Es difícil, por no decir cínico, seguir manteniendo que la investigación del juez Del Olmo carece de consistencia o que su resultado es 'pobre'. [...]. La instrucción del juez ha sido capaz de identificar no sólo a los autores materiales de la masacre, entre ellos los siete suicidas de Leganés el 3 de abril siguiente, sino a los intelectuales, todos ellos integrantes de una célula yihadista radicada en España y que diseñó su acción criminal siguiendo las directrices de un informe en internet en el que un comité de sabios de Al Qaeda sugería un atentado antes de las elecciones generales del 14-M. Como pormenoriza las andanzas de la red española que se lucró vendiendo los explosivos utilizados, a uno de cuyos integrantes -José Emilio Suárez Trashorras- le imputa como cooperador necesario en los atentados [...]».
'11-M: habla el juez', publicado el 12/04/2006.
EL MUNDO pagó a Suárez Trashorras
«[...]. Pagar a alguien, a un delincuente, por ejemplo, para que declare a un periódico lo que se le indica que diga, o lo que él sabe que quien le paga desea que diga, es amarillismo. Desde hace tiempo hay medios de comunicación empeñados en practicar ese amarillismo para darse la razón respecto al 11-M; a cualquier precio. Es una actitud repugnante, especialmente por lo que implica de instrumentalización del dolor y el desconcierto provocado por el más grave atentado terrorista de la Historia de España [...]».
'A cualquier precio', publicado el 13/09/2006.
Respaldando al 'juez estrella'
«[...]. La virulencia y gravedad de tales imputaciones sólo se explican por la decepción que ha debido de causar a sus acusadores que Garzón desbaratara sus planes, primero haciéndose judicialmente con el asunto, y después descubriendo el pastel que pretendían vender a la opinión pública presentando como víctimas de la falsificación a sus presuntos autores [...]».
'Como Pilatos', publicado el 04/10/2006.
A favor de Garzón y contra los peritos
«[....]. La titular del Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid, Gemma Gallego, ha decidido justo lo contrario que su colega de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón: ha exculpado de falsedad documental a los peritos [...] e imputado a sus superiores y responsables de la Comisaría General de la Policía Científica [...]. Sería gravísimo que todo se debiera a los alineamientos ideológicos sobre la autoría del 11-M que parecen haber prendido en la judicatura [...]».
'Dos jueces, un caso', publicado el 18/11/2006.
En los trenes estalló Goma 2 ECO
«[...]. Los datos sobre esa composición no cuestionan lo establecido en la instrucción sumarial de que fue Goma 2 Eco, procedente de la mina asturiana Conchita, lo que estalló en los trenes y en los otros escenarios de actuación terrorista, pero la polémica amenaza una vez más con dejar fuera del principal foco del proceso a las 191 víctimas mortales y a las 1.824 que resultaron heridas de diversa gravedad en aquel terrible atentado [...]».
'Víctimas en el juicio', publicado el 16/02/2007.
Los autores son los imputados
«[...]. En la mayoría de los juicios al terrorismo etarra no se han aportado tantas y tan contundentes pruebas como en el 11-M. Pruebas que han descartado a ETA y que, por el contrario, apuntalan la convicción de que fue la dinamita sustraida en Mina Conchita la que estalló en los trenes y de que fueron algunos de los sentados en el banquillo, junto a los siete suicidas de Leganés, quienes la colocaron en el escenario del crimen [...]».
'Visto para sentencia', publicado el 03/07/2007.
«[...]. A esta hipótesis debe añadirse como mero automatismo lógico la de que la actuación criminal sea producto de una coalición terrorista islamista y etarra, de forma que los asesinos hubieran terminado fusionando sus dos sangrientas banderas y confirmando de forma siniestra las profecías de Bush y de Aznar que querían confundir todos los terrorismos y convertirlos en uno solo. Si así fuera, será un tipo de profecía que se cumple a sí misma y que arrastra en cuanto a responsabilidades a quienes las profieren.
[...]. No cabe, por tanto, descartar del todo la pista etarra, aunque sólo sea por la eventualidad de un terrorismo de dos cabezas. Una cierta carga de la prueba corresponde a ETA, una organización que no siempre reconoce sus atentados y que como todo terrorismo vive de la confusión. En el límite, podrían haber preparado la furgoneta con los versículos como falsa pista [...]».
'11-M', publicado el 12/03/2004.
(.../...)
Contra la comparecencia de Aznar
«[...]. Los socialistas, que intentan orientar la Comisión hacia el compromiso de todos los partidos de formalizar un pacto de Estado contra el terrorismo islámico, no parecen muy partidarios de alargarla con nuevas comparecencias, y menos con la de Aznar, porque prolongaría debates muy alejados de su agenda y porque podría comprometer la imagen de Gobierno que pasa página y mira al futuro. Pero ocurre que el rechazo al PP sigue siendo un factor decisivo de conexión entre el PSOE y sus aliados potenciales, IU y los nacionalistas, los cuales son partidarios de que Aznar dé explicaciones.
Es muy probable que tampoco Rajoy esté muy interesado en relanzar la Comisión con la presencia del ex presidente, pero el PP teme seguramente que admitirlo así sea interpretado como un reconocimiento de culpabilidad. Es lógico que tampoco el PSOE quiera cargar con el mochuelo de parecer que tiene algo que ocultar o que teme a Aznar. La única salida sería un compromiso tácito entre ambos partidos; pero eso sería denunciado por el resto [...]».
'Si Aznar comparece', publicado el 05/09/2004.
A favor del cierre de la Comisión
«[...]. El PP volvió a solicitar comparecencias diversas antes de cerrar la Comisión del 11-M [...]. El portavoz popular mantuvo que el PSOE y sus amigos se niegan a proseguir la investigación porque temen que se conozca toda la verdad [...]. Sostener que hay que seguir investigando hasta que aparezcan las pruebas que desmientan a unos y otros -los jueces y policías que comparecieron en la Comisión- es insensato [...]».
'Zaplana grita', publicado el 17/03/2005.
La 'orgía' conspirativa del PP
«[...]. Incapaz de asumir sus errores y de reconocer sus equivocaciones, y contando con la inestimable colaboración de algún medio, el PP ha ido incorporando las más absurdas interpretaciones, en una orgía conspirativa en la que pretende combinar sucesiva o simultáneamente a ETA, Al Qaeda, el PSOE, grupos facciosos del CNI y la Guardia Civil, servicios de información de Francia y Marruecos. Poco les ha importado -al PP y al medio que le ha acompañado o dirigido en este viaje- falsear la realidad, inventar historias o poner en tela de juicio la investigación policial y judicial [...]».
'Cerrar la Comisión', publicado el 04/04/2005.
A favor de la instrucción de Del Olmo
« [...]. Es difícil, por no decir cínico, seguir manteniendo que la investigación del juez Del Olmo carece de consistencia o que su resultado es 'pobre'. [...]. La instrucción del juez ha sido capaz de identificar no sólo a los autores materiales de la masacre, entre ellos los siete suicidas de Leganés el 3 de abril siguiente, sino a los intelectuales, todos ellos integrantes de una célula yihadista radicada en España y que diseñó su acción criminal siguiendo las directrices de un informe en internet en el que un comité de sabios de Al Qaeda sugería un atentado antes de las elecciones generales del 14-M. Como pormenoriza las andanzas de la red española que se lucró vendiendo los explosivos utilizados, a uno de cuyos integrantes -José Emilio Suárez Trashorras- le imputa como cooperador necesario en los atentados [...]».
'11-M: habla el juez', publicado el 12/04/2006.
EL MUNDO pagó a Suárez Trashorras
«[...]. Pagar a alguien, a un delincuente, por ejemplo, para que declare a un periódico lo que se le indica que diga, o lo que él sabe que quien le paga desea que diga, es amarillismo. Desde hace tiempo hay medios de comunicación empeñados en practicar ese amarillismo para darse la razón respecto al 11-M; a cualquier precio. Es una actitud repugnante, especialmente por lo que implica de instrumentalización del dolor y el desconcierto provocado por el más grave atentado terrorista de la Historia de España [...]».
'A cualquier precio', publicado el 13/09/2006.
Respaldando al 'juez estrella'
«[...]. La virulencia y gravedad de tales imputaciones sólo se explican por la decepción que ha debido de causar a sus acusadores que Garzón desbaratara sus planes, primero haciéndose judicialmente con el asunto, y después descubriendo el pastel que pretendían vender a la opinión pública presentando como víctimas de la falsificación a sus presuntos autores [...]».
'Como Pilatos', publicado el 04/10/2006.
A favor de Garzón y contra los peritos
«[....]. La titular del Juzgado de Instrucción número 35 de Madrid, Gemma Gallego, ha decidido justo lo contrario que su colega de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón: ha exculpado de falsedad documental a los peritos [...] e imputado a sus superiores y responsables de la Comisaría General de la Policía Científica [...]. Sería gravísimo que todo se debiera a los alineamientos ideológicos sobre la autoría del 11-M que parecen haber prendido en la judicatura [...]».
'Dos jueces, un caso', publicado el 18/11/2006.
En los trenes estalló Goma 2 ECO
«[...]. Los datos sobre esa composición no cuestionan lo establecido en la instrucción sumarial de que fue Goma 2 Eco, procedente de la mina asturiana Conchita, lo que estalló en los trenes y en los otros escenarios de actuación terrorista, pero la polémica amenaza una vez más con dejar fuera del principal foco del proceso a las 191 víctimas mortales y a las 1.824 que resultaron heridas de diversa gravedad en aquel terrible atentado [...]».
'Víctimas en el juicio', publicado el 16/02/2007.
Los autores son los imputados
«[...]. En la mayoría de los juicios al terrorismo etarra no se han aportado tantas y tan contundentes pruebas como en el 11-M. Pruebas que han descartado a ETA y que, por el contrario, apuntalan la convicción de que fue la dinamita sustraida en Mina Conchita la que estalló en los trenes y de que fueron algunos de los sentados en el banquillo, junto a los siete suicidas de Leganés, quienes la colocaron en el escenario del crimen [...]».
'Visto para sentencia', publicado el 03/07/2007.
Comentarios