El Supremo echa abajo por segunda vez el nombramiento de Gómez Bermúdez
21-11-06
El Supremo echa abajo por segunda vez el nombramiento de Gómez Bermúdez
El CGPJ deberá repetir el proceso selectivo tras «incumplir» el fallo dictado por el Alto Tribunal
MARIA PERAL
El Supremo echa abajo por segunda vez el nombramiento de Gómez Bermúdez
El CGPJ deberá repetir el proceso selectivo tras «incumplir» el fallo dictado por el Alto Tribunal
MARIA PERAL
MADRID.- El Pleno de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Supremo volvió a echar abajo ayer el nombramiento de Javier Gómez Bermúdez como presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.
Sólo cinco meses después de que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) le designara por segunda vez para el cargo, el Alto Tribunal ha anulado el procedimiento seguido por la Comisión de Calificación para seleccionarle y, en consecuencia, ha dejado sin efecto el nombramiento.
(.../...)
El Supremo ordena al CGPJ que repita el proceso selectivo desde el momento en que la Comisión de Calificación debe confeccionar motivadamente una terna de candidatos para someterla al Pleno del Consejo.
Será, por tanto, la tercera vez que la cobertura de ese delicado puesto del organigrama judicial pase por la Comisión de Calificación.
La primera vez (12 de julio de 2004) dio lugar a una sentencia del Supremo dictada el pasado 29 de mayo que anuló la designación de Gómez Bermúdez porque el CGPJ no argumentó las razones de su nombramiento. Era la primera vez que el Tribunal aplicaba la doctrina de la exigencia de motivación de los nombramientos judiciales discrecionales.
El Supremo destacó, en particular, la necesidad de que la Comisión de Calificación justifique por qué incluye en la terna a unos candidatos y excluye a otros.
En cumplimiento de esa sentencia, que ordenó la retroacción del proceso, la Comisión de Calificación se reunió el 15 de junio y elaboró un informe en el que repitió la terna de julio de 2004, integrada por Gómez Bermúdez y otros dos jueces de la Audiencia Nacional, Alfonso Guevara y Baltasar Garzón.
En este trámite es en el que el Supremo ha apreciado un «claro incumplimiento» -en expresión de fuentes de la Sala- de su sentencia de 29 de mayo.
Aunque la Comisión de Calificación consignó los méritos que valoraba de cada candidato, en el caso de Gómez Bermúdez incluyó sentencias, conferencias y premios posteriores a junio de 2004, es decir, méritos posteriores al concurso para cubrir la plaza y posteriores, por tanto, al momento en que el Supremo ordenó la retroacción del proceso.
Ello fue denunciado por Garzón en un incidente de ejecución de sentencia estimado ahora por el Alto Tribunal. El juez se quejó de la «burda» reducción de sus méritos y alegó que la actuación de la Comisión de Calificación había sido «abiertamente contraria» al fallo del Supremo, que no ordenó «la apertura de un nuevo trámite de aportación de méritos, y menos aún la admisión sin trámite procesal alguno de nuevos méritos de uno solo de los candidatos».
Fuentes del Tribunal indicaron que «todos» los magistrados consideraron «impresentable» el informe de la Comisión, aunque una minoría estimó que el posterior debate del Pleno subsanó esas deficiencias.
Esa tesis fue compartida por seis magistrados frente a los 24 que consideraron insubsanable el incumplimiento de la Comisión de Calificación. Dos magistrados (Manuel Campos y Manuel Timón) no asistieron al Pleno.
A diferencia de la sentencia de mayo (adoptada por 24 votos frente a cuatro), los discrepantes, que no son los mismos que en la primera ocasión, no anunciaron ayer voto particular.
Sólo cinco meses después de que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) le designara por segunda vez para el cargo, el Alto Tribunal ha anulado el procedimiento seguido por la Comisión de Calificación para seleccionarle y, en consecuencia, ha dejado sin efecto el nombramiento.
(.../...)
El Supremo ordena al CGPJ que repita el proceso selectivo desde el momento en que la Comisión de Calificación debe confeccionar motivadamente una terna de candidatos para someterla al Pleno del Consejo.
Será, por tanto, la tercera vez que la cobertura de ese delicado puesto del organigrama judicial pase por la Comisión de Calificación.
La primera vez (12 de julio de 2004) dio lugar a una sentencia del Supremo dictada el pasado 29 de mayo que anuló la designación de Gómez Bermúdez porque el CGPJ no argumentó las razones de su nombramiento. Era la primera vez que el Tribunal aplicaba la doctrina de la exigencia de motivación de los nombramientos judiciales discrecionales.
El Supremo destacó, en particular, la necesidad de que la Comisión de Calificación justifique por qué incluye en la terna a unos candidatos y excluye a otros.
En cumplimiento de esa sentencia, que ordenó la retroacción del proceso, la Comisión de Calificación se reunió el 15 de junio y elaboró un informe en el que repitió la terna de julio de 2004, integrada por Gómez Bermúdez y otros dos jueces de la Audiencia Nacional, Alfonso Guevara y Baltasar Garzón.
En este trámite es en el que el Supremo ha apreciado un «claro incumplimiento» -en expresión de fuentes de la Sala- de su sentencia de 29 de mayo.
Aunque la Comisión de Calificación consignó los méritos que valoraba de cada candidato, en el caso de Gómez Bermúdez incluyó sentencias, conferencias y premios posteriores a junio de 2004, es decir, méritos posteriores al concurso para cubrir la plaza y posteriores, por tanto, al momento en que el Supremo ordenó la retroacción del proceso.
Ello fue denunciado por Garzón en un incidente de ejecución de sentencia estimado ahora por el Alto Tribunal. El juez se quejó de la «burda» reducción de sus méritos y alegó que la actuación de la Comisión de Calificación había sido «abiertamente contraria» al fallo del Supremo, que no ordenó «la apertura de un nuevo trámite de aportación de méritos, y menos aún la admisión sin trámite procesal alguno de nuevos méritos de uno solo de los candidatos».
Fuentes del Tribunal indicaron que «todos» los magistrados consideraron «impresentable» el informe de la Comisión, aunque una minoría estimó que el posterior debate del Pleno subsanó esas deficiencias.
Esa tesis fue compartida por seis magistrados frente a los 24 que consideraron insubsanable el incumplimiento de la Comisión de Calificación. Dos magistrados (Manuel Campos y Manuel Timón) no asistieron al Pleno.
A diferencia de la sentencia de mayo (adoptada por 24 votos frente a cuatro), los discrepantes, que no son los mismos que en la primera ocasión, no anunciaron ayer voto particular.
Comentarios