Los defensores de la versión oficial quieren la prórroga
16-04-07
Los defensores de la versión oficial quieren la prórroga
Los defensores de la versión oficial quieren la prórroga
MADRID.- En noviembre de 2006, la fiscal Olga Sánchez presentó en su escrito de calificaciones un análisis realizado por los Tedax como si hubiera sido realizado por el laboratorio de la Policía Científica. Ese análisis, posteriormente, fue cuestionado y el firmante del informe, el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, reconoció que no tenía conocimientos en explosivos y que no era licenciado en Química. Finalmente, Sánchez Manzano fue destituido de su cargo, jefe de los Tedax.
(.../...)
A finales de ese mismo mes, noviembre, ya se había asumido que los informes periciales aportados a la causa del 11-M por la instrucción no tenían valor judicial y que se tenían que repetir los análisis de las muestras recogidas en los focos de las explosiones.
El pasado 23 de enero, la Sección Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional, encargada de juzgar los atentados del 11-M, ordenó que se realizase un nuevo análisis pericial de las muestras recogidas en los trenes de la muerte, en la que también participarían técnicos propuestos por las partes, tanto defensas como acusaciones.
Eso significaba que, por primera vez, las pruebas recogidas en los focos de las explosiones iban a ser analizadas en el laboratorio de la Policía Científica, ya que en el sumario del 11-M figuraba que los análisis de todas las muestras recogidas junto a los trenes fueron realizados por los Tedax.
Para extremar las garantías de los nuevos análisis, la Sala ordenó que fueran grabados en vídeo al menos por dos cámaras, y que también estuviera presente un secretario judicial.
En el primer informe elaborado por los nuevos peritos, entregado a la Sala el pasado día 13 de febrero, se detectó que en la mayoría de los restos de los explosivos obtenidos aparecía una sustancia que hasta entonces no se había encontrado: dinitrotolueno (DNT). Este componente no forma parte de la fórmula utilizada en la fabricación de Goma 2 ECO, pero sí en la Goma 2 EC y en el Titadyn.
Los técnicos policiales achacaron el hallazgo de DNT a una contaminación en fábrica porque durante un tiempo la Unión Española de Explosivos (UEE), según ellos, utilizó las mismas amasadoras para la fabricación de Goma 2 ECO y Goma 2 EC.
Rápidamente, la UEE envío al laboratorio policial cartuchos de Goma 2 ECO fabricados en los años 2004, 2005 y 2006 y, tras sus correspondientes análisis, se demostró que no contenían ningún resto de DNT y que, por lo tanto, la teoría de la contaminación se venía abajo.
Tras el hallazgo de la nitroglicerina (20 de marzo de 2007), los peritos de la Policía, encabezados por el jefe del laboratorio, dicen que existe una nueva contaminación: las bolsas son porosas.
El tiempo se acaba y los técnicos policiales y los defensores de la versión oficial (juez instructor y Fiscalía) intentan conseguir una prórroga, como sea, y jugarse el partido final en la tanda de penaltis.
(.../...)
A finales de ese mismo mes, noviembre, ya se había asumido que los informes periciales aportados a la causa del 11-M por la instrucción no tenían valor judicial y que se tenían que repetir los análisis de las muestras recogidas en los focos de las explosiones.
El pasado 23 de enero, la Sección Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional, encargada de juzgar los atentados del 11-M, ordenó que se realizase un nuevo análisis pericial de las muestras recogidas en los trenes de la muerte, en la que también participarían técnicos propuestos por las partes, tanto defensas como acusaciones.
Eso significaba que, por primera vez, las pruebas recogidas en los focos de las explosiones iban a ser analizadas en el laboratorio de la Policía Científica, ya que en el sumario del 11-M figuraba que los análisis de todas las muestras recogidas junto a los trenes fueron realizados por los Tedax.
Para extremar las garantías de los nuevos análisis, la Sala ordenó que fueran grabados en vídeo al menos por dos cámaras, y que también estuviera presente un secretario judicial.
En el primer informe elaborado por los nuevos peritos, entregado a la Sala el pasado día 13 de febrero, se detectó que en la mayoría de los restos de los explosivos obtenidos aparecía una sustancia que hasta entonces no se había encontrado: dinitrotolueno (DNT). Este componente no forma parte de la fórmula utilizada en la fabricación de Goma 2 ECO, pero sí en la Goma 2 EC y en el Titadyn.
Los técnicos policiales achacaron el hallazgo de DNT a una contaminación en fábrica porque durante un tiempo la Unión Española de Explosivos (UEE), según ellos, utilizó las mismas amasadoras para la fabricación de Goma 2 ECO y Goma 2 EC.
Rápidamente, la UEE envío al laboratorio policial cartuchos de Goma 2 ECO fabricados en los años 2004, 2005 y 2006 y, tras sus correspondientes análisis, se demostró que no contenían ningún resto de DNT y que, por lo tanto, la teoría de la contaminación se venía abajo.
Tras el hallazgo de la nitroglicerina (20 de marzo de 2007), los peritos de la Policía, encabezados por el jefe del laboratorio, dicen que existe una nueva contaminación: las bolsas son porosas.
El tiempo se acaba y los técnicos policiales y los defensores de la versión oficial (juez instructor y Fiscalía) intentan conseguir una prórroga, como sea, y jugarse el partido final en la tanda de penaltis.
Comentarios