Una prueba dura, pero pertinente

02-05-07






Impresiones

Una prueba dura, pero pertinente


Somos conscientes de que la solicitud de los peritos designados por las partes de que se exhumen cadáveres de las víctimas del 11-M para analizar nuevos restos de explosivo puede resultar traumática. Sin embargo, mucho más traumático sería que el Tribunal emitiera una sentencia sin saber a ciencia cierta qué estalló en los trenes. Es previsible que la división de los peritos deje en manos de los jueces la responsabilidad de llegar a una conclusión que, por su carácter científico, no debería corresponderles. (.../...)

A día de hoy, es casi seguro que los ocho técnicos van a estar de acuerdo en consignar qué elementos químicos aparecen en las muestras, pero no en la interpretación que se deriva de ellos. Mientras los de la Policía se aferran sin base a la tesis de la contaminación, los de la Guardia Civil y los independientes no se avienen a ella. Precisamente por esto, cualquier prueba -incluidas las derivadas de la exhumación- sería vital para conocer la verdad, pero conviene recordar que no hubiéramos llegado a este punto si los restos se hubieran analizado en su día en el laboratorio oficial de la Policía Científica y si el juez no hubiera accedido a desguazar los trenes. Por lo demás, las últimas pruebas han arrojado nuevas sospechas sobre los Tedax. Según revelamos hoy -y como ya ocurrió con el explosivo entero-, de las 26 piedras que se recogieron junto a la bomba de la vía del AVE en Mocejón sólo las 11 custodiadas por los Tedax tienen impregnaciones de DNT. Por el contrario e inexplicablemente, en las 15 que guarda la Benemérita no se hallado un solo miligramo. ¿Magia potagia o manipulación de pruebas?