El desmentido de la Policía referido al Skoda crea nuevas dudas sobre la investigación
11-03-06
11-M DOS AÑOS DESPUES / LA INVESTIGACION
El desmentido de la Policía referido al Skoda crea nuevas dudas sobre la investigación
11-M DOS AÑOS DESPUES / LA INVESTIGACION
El desmentido de la Policía referido al Skoda crea nuevas dudas sobre la investigación
En la nota se revela que en el sumario figura la identidad del autor del robo del vehículo y que éste se lo vendió a 'El Tunecino' a finales de noviembre de 2003, cuando estaba abandonado en Madrid
FERNANDO MUGICA
MADRID.- La Dirección General de la Policía hizo público el pasado día 9 una nota oficial en la que calificaba de falsedades e imputaciones mendaces, especialmente graves y contrarias a la verdad, las revelaciones sobre el 11-M publicadas en un medio de comunicación -se refería a EL MUNDO- en los últimos días.
El lector puede encontrar el texto íntegro de esa nota referido al asunto del coche Skoda Fabia en esta misma página.(.../...)
Nunca ha sido tan sencillo contestar a una nota de rectificación que, como puede comprobarse, no rectifica nada.
Tiene tres apartados. En el primero de ellos, el más extenso -ocupa más de la mitad del escrito-, se limita a reproducir lo que ya todos conocíamos de la versión oficial. Una señora avisa el 13 de junio de 2004 a la Policía, que se hace cargo de un coche aparcado junto a la estación de Alcalá de Henares.No se menciona que el vehículo estaba estacionado a unos 20 metros del lugar en el que encontraron aparcada el 11-M la furgoneta Kangoo con la cinta coránica y los detonadores.
Nada que objetar a esta parte, excepto por su primera línea, en la que se afirma que el Cuerpo Nacional de Policía no tenía conocimiento de la existencia de ese coche Skoda Fabia hasta el 13 de junio de 2004. La realidad es que ese vehículo fue multado en 11 ocasiones entre el 11 de noviembre y el 12 de diciembre de 2003, en la avenida de Bruselas, 72.
El coche parecía abandonado, por lo que el portero de un portal cercano avisó a policías conocidos suyos, los escoltas de una personalidad que vive en la zona, para que comprobaran el estado del vehículo. Fueron los propios policías los que le contestaron que, tras comprobarlo en los ordenadores, el Skoda aparecía como robado en septiembre de 2003. Funcionarios de Policía tuvieron, pues, conocimiento de la existencia del vehículo seis meses antes de que lo encontraran en Alcalá.
En la misma nota vemos que, al fin, la Policía hace memoria y concreta que la señora que les avisó en Alcalá dijo que se encontraba estacionado allí «desde hacía unos días». Nada que ver con la fecha del 11-M. En su día, se sugirió a la prensa que el coche estaba aparcado en Alcalá desde el día de los atentados.
En la segunda parte de la nota, se afirma que sólo se hizo al vehículo una inspección «técnico-policial» y que se realizó en la Comisaría General de Policía Científica en la tarde de junio de 2004.
Nada que objetar. La inspección técnico-policial fue ésa. Pero el ministro del Interior, José Antonio Alonso, en su comparecencia del 29 de julio de 2004 ante la Comisión de Investigación del Congreso, no habló de inspección «técnico-policial». Lo que dijo textualmente, como puede comprobarse en las actas del Congreso, es que «cuando el vehículo se traslada a Canillas, allí la Policía Científica hace una inspección ocular del vehículo, lo que no se había hecho antes».
Pues bien, la propia Policía es la que le contradice, y no nosotros, al afirmar en los informes que se transmiten al juez Juan del Olmo que, «antes de comenzar a realizar la inspección ocular» -la de la Comisaría General-, «los funcionarios actuantes son informados de que el vehículo ya había sido inspeccionado por miembros del Tedax», -en las instalaciones de Hertz y no en Canillas- «así como por funcionarios de la Brigada Provincial de Policía Científica de Madrid, realizando el correspondiente reportaje fotográfico, y por el Servicio de Guías caninos ante la posibilidad de albergar algún tipo de explosivos» -que por cierto no se encontró-.Por si los autores de la nota de la Dirección General de la Policía necesitan una mayor precisión, les puntualizaremos que -como figura en el parte de intervención enviado al juez- los policías con carné profesional 87.263 y 86.520 del Radio Patrulla con indicativo SB22 fueron los que en su informe destacan su propia inspección del vehículo en las instalaciones de Hertz, así como la revisión del vehículo por parte de policías de Sala 091 (K x1), Brigada de Policía Científica (Lofos
, de Información (Halcón 2001) y de Terrorismo Islámico (Halcón 20).
En el tercer apartado de la nota de la Dirección General de la Policía no se rectifica nada. Simplemente se añaden datos que pueden resultar de lo más sustancioso para la investigación.Afirman que en el sumario figura la identidad del autor del robo del vehículo Skoda, «así como la posterior venta del coche que realizó a Serhane Ben Abdelmajid El Tunecino a finales de noviembre».
Según estos datos, El Tunecino, compró un vehículo que llevaba 15 días aparcado en una zona de carga y descarga y que ya había sido multado en ese lugar en cinco ocasiones. Y además lo dejó aparcado en el mismo lugar otros 15 días, en los que volvieron a multarle en media docena de ocasiones. Y todo esto cuando la Policía ya había localizado el vehículo y reseñado que estaba robado y en una época en que los agentes del CNI eran la sombra permanente de El Tunecino.
La nota de la Policía sólo crea, en su último apartado, dudas aún más inquietantes que las aportadas en nuestro reportaje.
FERNANDO MUGICA
MADRID.- La Dirección General de la Policía hizo público el pasado día 9 una nota oficial en la que calificaba de falsedades e imputaciones mendaces, especialmente graves y contrarias a la verdad, las revelaciones sobre el 11-M publicadas en un medio de comunicación -se refería a EL MUNDO- en los últimos días.
El lector puede encontrar el texto íntegro de esa nota referido al asunto del coche Skoda Fabia en esta misma página.(.../...)
Nunca ha sido tan sencillo contestar a una nota de rectificación que, como puede comprobarse, no rectifica nada.
Tiene tres apartados. En el primero de ellos, el más extenso -ocupa más de la mitad del escrito-, se limita a reproducir lo que ya todos conocíamos de la versión oficial. Una señora avisa el 13 de junio de 2004 a la Policía, que se hace cargo de un coche aparcado junto a la estación de Alcalá de Henares.No se menciona que el vehículo estaba estacionado a unos 20 metros del lugar en el que encontraron aparcada el 11-M la furgoneta Kangoo con la cinta coránica y los detonadores.
Nada que objetar a esta parte, excepto por su primera línea, en la que se afirma que el Cuerpo Nacional de Policía no tenía conocimiento de la existencia de ese coche Skoda Fabia hasta el 13 de junio de 2004. La realidad es que ese vehículo fue multado en 11 ocasiones entre el 11 de noviembre y el 12 de diciembre de 2003, en la avenida de Bruselas, 72.
El coche parecía abandonado, por lo que el portero de un portal cercano avisó a policías conocidos suyos, los escoltas de una personalidad que vive en la zona, para que comprobaran el estado del vehículo. Fueron los propios policías los que le contestaron que, tras comprobarlo en los ordenadores, el Skoda aparecía como robado en septiembre de 2003. Funcionarios de Policía tuvieron, pues, conocimiento de la existencia del vehículo seis meses antes de que lo encontraran en Alcalá.
En la misma nota vemos que, al fin, la Policía hace memoria y concreta que la señora que les avisó en Alcalá dijo que se encontraba estacionado allí «desde hacía unos días». Nada que ver con la fecha del 11-M. En su día, se sugirió a la prensa que el coche estaba aparcado en Alcalá desde el día de los atentados.
En la segunda parte de la nota, se afirma que sólo se hizo al vehículo una inspección «técnico-policial» y que se realizó en la Comisaría General de Policía Científica en la tarde de junio de 2004.
Nada que objetar. La inspección técnico-policial fue ésa. Pero el ministro del Interior, José Antonio Alonso, en su comparecencia del 29 de julio de 2004 ante la Comisión de Investigación del Congreso, no habló de inspección «técnico-policial». Lo que dijo textualmente, como puede comprobarse en las actas del Congreso, es que «cuando el vehículo se traslada a Canillas, allí la Policía Científica hace una inspección ocular del vehículo, lo que no se había hecho antes».
Pues bien, la propia Policía es la que le contradice, y no nosotros, al afirmar en los informes que se transmiten al juez Juan del Olmo que, «antes de comenzar a realizar la inspección ocular» -la de la Comisaría General-, «los funcionarios actuantes son informados de que el vehículo ya había sido inspeccionado por miembros del Tedax», -en las instalaciones de Hertz y no en Canillas- «así como por funcionarios de la Brigada Provincial de Policía Científica de Madrid, realizando el correspondiente reportaje fotográfico, y por el Servicio de Guías caninos ante la posibilidad de albergar algún tipo de explosivos» -que por cierto no se encontró-.Por si los autores de la nota de la Dirección General de la Policía necesitan una mayor precisión, les puntualizaremos que -como figura en el parte de intervención enviado al juez- los policías con carné profesional 87.263 y 86.520 del Radio Patrulla con indicativo SB22 fueron los que en su informe destacan su propia inspección del vehículo en las instalaciones de Hertz, así como la revisión del vehículo por parte de policías de Sala 091 (K x1), Brigada de Policía Científica (Lofos
, de Información (Halcón 2001) y de Terrorismo Islámico (Halcón 20).En el tercer apartado de la nota de la Dirección General de la Policía no se rectifica nada. Simplemente se añaden datos que pueden resultar de lo más sustancioso para la investigación.Afirman que en el sumario figura la identidad del autor del robo del vehículo Skoda, «así como la posterior venta del coche que realizó a Serhane Ben Abdelmajid El Tunecino a finales de noviembre».
Según estos datos, El Tunecino, compró un vehículo que llevaba 15 días aparcado en una zona de carga y descarga y que ya había sido multado en ese lugar en cinco ocasiones. Y además lo dejó aparcado en el mismo lugar otros 15 días, en los que volvieron a multarle en media docena de ocasiones. Y todo esto cuando la Policía ya había localizado el vehículo y reseñado que estaba robado y en una época en que los agentes del CNI eran la sombra permanente de El Tunecino.
La nota de la Policía sólo crea, en su último apartado, dudas aún más inquietantes que las aportadas en nuestro reportaje.
Comentarios