El informe del 11-M entregado por los Tedax da un resultado inverosímil
20-07-06
11-M LA INVESTIGACION / Dudas sobre el explosivo
El informe del 11-M entregado por los Tedax da un resultado inverosímil
CASIMIRO GARCIA-ABADILLO
11-M LA INVESTIGACION / Dudas sobre el explosivo
El informe del 11-M entregado por los Tedax da un resultado inverosímil
CASIMIRO GARCIA-ABADILLO
MADRID.- Poco a poco, van apareciendo los informes. El pasado lunes, el Ministerio del Interior remitió a este periódico uno de ellos: el que llevó a cabo el Servicio de Análisis Científico de la Policía Científica el mismo día 11 de Marzo.
Ese informe, que por cierto no constaba en el sumario, fue el que entregó la inspectora de los Tedax que llevó a cabo los análisis sobre los explosivos al juez Juan del Olmo tras prestar declaración el pasado martes en la Audiencia Nacional. El día anterior lo había hecho su superior y máximo responsable de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano.
(.../...)
En dicho informe, los peritos de la Policía Científica comparan los restos de explosivo hallados en el papel parafinado localizado en el registro de la Renault Kangoo con una muestra patrón de Goma 2 ECO pura y con restos recogidos en uno de los trenes. Las muestras fueron remitidas a la Policía Científica por parte del Servicio Central de Explosivos. Es decir, por los Tedax.
La muestra referenciada como número 1 («polvo de color rosáceo», según reza el informe) es la que se corresponde con los restos recogidos «en el foco número 3 de la estación de El Pozo» (según se especifica posteriormente en el informe pericial ampliado del día 12 de marzo).
La muestra número 2 es la que se corresponde con los restos del «supuesto cartucho explosivo encontrado en la furgoneta Renault Kangoo matrícula 0576-BRX».
La muestra número 3 se corresponde con una «sustancia extraída de un cartucho de dinamita Goma 2 ECO, enviada como patrón para cotejo con la anterior», ya que, según se dice en el informe pericial ampliatorio realizado el día 12 de marzo, «técnicos de esta Unidad sospechan pueda ser idéntica a la anterior».
Primera cuestión que llama la atención: en lugar de remitirle al laboratorio los restos encontrados en la Renault Kangoo (se supone que ésa era una prueba fundamental para determinar el tipo de explosivo utilizado en el atentado) para que los peritos determinaran su composición, Sánchez Manzano decidió que se cotejara con una muestra indubitada de dinamita Goma 2 ECO y no con ninguna otra muestra de explosivo.
Es decir, que los referidos «técnicos de esta Unidad» orientaron la investigación a priori hacia un tipo determinado de explosivo, curiosamente el que echaba por tierra la tesis del Gobierno sobre la autoría de ETA.
Segunda cuestión que llama la atención: la muestra que se envía de los focos de las explosiones para su comparación con las dos anteriores es justamente la del foco número 3 de la estación de El Pozo, donde, según el informe ampliado, «no se detecta la presencia de ninguna sustancia digna de mención».
Es decir, que en lugar de remitir al laboratorio restos de alguno de los ocho focos donde se encontraron «componentes de dinamita», se enviaron al laboratorio restos de uno de los dos únicos focos donde no se detectó nada significativo.
Tercera cuestión llamativa: aunque el asunto pasó desapercibido para el juez Del Olmo y para la mayoría de los ciudadanos, lo más importante de este informe (realizado, recordemos, el día 11 de marzo de 2004) es precisamente un error. O, como opinan expertos en explosivos consultados por EL MUNDO, el resultado de una burda manipulación.
Según revela el citado informe, en las muestras 2 y 3 (es decir, en los restos encontrados en la Kangoo y en la muestra patrón) se detectaron los siguientes componentes: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y metenamina.
Los primeros cuatro elementos son los que componen la Goma 2 ECO. Pero la metenamina (un compuesto que sí aparece, sin embargo, en explosivos de tipo militar) no forma parte de la dinamita Goma 2 ECO.
Según la versión que dio al juez Del Olmo el propio Sánchez Manzano ¡14 meses después de realizarse este informe! (es decir, el 20 de abril de 2005), «la presencia de metenamina en dos muestras, una de ella indubitada, se debe a contaminación».
Según los expertos consultados por EL MUNDO, es materialmente imposible que dos muestras (una de ellas indubitada) se contaminen al mismo tiempo de una misma sustancia.
Lo más probable, según apuntan dichas fuentes, es que Sánchez Manzano -que, como se ha visto, tenía mucho interés en demostrar que el explosivo utilizado era Goma 2 ECO y no ningún otro- enviara al laboratorio de la Policía Científica una muestra patrón contaminada efectivamente con metenamina, y que la muestra remitida para el cotejo no fuera la que se obtuvo en la Renault Kangoo, sino una parte de la misma muestra que se mandó como indubitada.
Según esa interpretación, de esa forma habría total garantía de que el resultado fuera inequívoco: una y otra serían iguales. Es decir, Goma 2 ECO, como Sánchez Manzano quería demostrar.
La fatalidad, sin embargo, le jugó una mala pasada al comisario jefe de los Tedax. Si la muestra patrón hubiese sido Goma 2 ECO pura no habría habido ningún problema. Sin embargo, la aparición de la metenamina despertó sospechas en la Guardia Civil, cuyo servicio de Desactivación de Explosivos fue quien pidió al juez Del Olmo una aclaración sobre la sustancia llamada metenamina, que no forma parte de los elementos que conforman la Goma 2 ECO.
Las partes personadas en la causa valoraron, sin duda, la importancia de este dato y solicitaron al juez la realización de un «análisis cuantitativo» de las muestras 2 y 3 (es decir, la que se corresponde con los restos de la Kangoo y la muestra patrón).
El pasado 12 de enero, Del Olmo solicitó al laboratorio de análisis químico de la Policía Científica que se llevasen a efecto dichas pruebas.
Realizarlas era muy importante porque con ellas se podría determinar la proporción de cada uno de los elementos que contenían ambas sustancias. Si la proporción fuera la misma, podría decirse, sin duda, que los restos de la muestra patrón y los de la enviada para cotejo provenían exactamente la misma sustancia, lo que confirmaría la sospecha de los expertos consultados por este periódico.
¿Qué ocurrió después? A petición de la Comisaría General de Policía Científica (Unidad Central de Analítica), Sánchez Manzano remitió el pasado 18 de enero al laboratorio de dicha Comisaría lo siguiente:
«Muestra número 2:
- Bolsa A: Resto del análisis del Informe 173-Q1-04 (es decir, del Informe del día 11 ampliado el día 12 de marzo).
- Bolsa B: 0,079 gramos de muestra perteneciente al duplicado preservado en esta Unidad a disposición Judicial». Y añade: «Se significa que se carece de mayor cantidad».
El día 1 de febrero de 2006, el jefe de sección de análisis químico del laboratorio de la Policía Científica, Francisco Ramírez Pérez, remitió al juez Del Olmo una «nota explicativa» sobre los análisis cuantitativos solicitados.
Según el citado jefe de análisis, «no se dan las condiciones óptimas para la realización del análisis cuantitativo de la Muestra número 2» (la de la Renault Kangoo), porque, según el criterio de el jefe de la Unidad Central de Analítica, José Andradas Heranz, para hacerlo sería necesario contar con una cantidad «de entre 30 y 40 gramos» de dicha sustancia.
En resumen, que en el sumario no se podrá determinar si lo que se remitió para su análisis por parte de los Tedax a la Policía Científica el día 11 de Marzo era, en efecto, un resto del explosivo encontrado en el papel parafinado de la Renault Kangoo u otro idéntico a la muestra patrón de la Goma 2 ECO contaminada.
Ese dato es muy relevante para la investigación y para el proceso judicial. Pero aún lo fue más para determinar el resultado electoral del 14 de marzo. El establecimiento como verdad indiscutible de que los terroristas utilizaron Goma 2 ECO y no otro explosivo llevó al descarte automático de la autoría de ETA y, por tanto, a alimentar la tesis del PSOE de que el Gobierno de Aznar mintió a los ciudadanos. ¿Quién mintió en realidad?
«Empiezan a aparecer elementos...»
MADRID.- El miércoles 14 de julio de 2004, los parlamentarios de la Comisión de Investigación tuvieron la oportunidad de interrogar a quien en el momento de los atentados era comisario general de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén. Tanto a preguntas del diputado de ERC Jordi Jané como de Gaspar Llamazares, el responsable policial explicó la 'aparición' de la dinamita:
- Jordi Jané: «Usted llama al señor Díaz-Pintado [subdirector general Operativo] alrededor de las 14.30 o 14.40 para comunicarle que es dinamita con seguridad. No saben aún el tipo de dinamita, pero es dinamita. ¿Es así?»
- Santiago Cuadro: «Efectivamente. Yo estaba en el laboratorio en ese momento, cuando estaban haciendo el análisis de las muestras para extraer las conclusiones. La responsable del laboratorio, la inspectora jefe, en presencia del jefe de la unidad central, me dice: 'Jefe, empiezan a aparecer elementos que, por el color de la muestra, podemos decir que es dinamita'. Yo, sobre la marcha, me retiro un momento y llamo al subdirector operativo y le digo: 'Oye, aparecen componentes de dinamita en la muestra de El Pozo'».
Más adelante llegan las preguntas del líder de Izquierda Unida:
- Gaspar Llamazares: «Le llama usted».
- C. J.: «Le llamo a las 14.30 o a las 14.40, cuando conozco los datos que me aporta la responsable del laboratorio en presencia del jefe de la unidad central [...] Que hay componentes de dinamita en los restos que se extraen del análisis de las muestras de El Pozo».
- G. Ll.: «¿Eso es un indicio o una prueba?»
-C. J.: «Ya estamos más en el ámbito probatorio que en el de los meros indicios, porque es una prueba concluyente que luego va a tener su reflejo en un informe que se va a emitir».
Ese informe, que por cierto no constaba en el sumario, fue el que entregó la inspectora de los Tedax que llevó a cabo los análisis sobre los explosivos al juez Juan del Olmo tras prestar declaración el pasado martes en la Audiencia Nacional. El día anterior lo había hecho su superior y máximo responsable de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano.
En dicho informe, los peritos de la Policía Científica comparan los restos de explosivo hallados en el papel parafinado localizado en el registro de la Renault Kangoo con una muestra patrón de Goma 2 ECO pura y con restos recogidos en uno de los trenes. Las muestras fueron remitidas a la Policía Científica por parte del Servicio Central de Explosivos. Es decir, por los Tedax.
La muestra referenciada como número 1 («polvo de color rosáceo», según reza el informe) es la que se corresponde con los restos recogidos «en el foco número 3 de la estación de El Pozo» (según se especifica posteriormente en el informe pericial ampliado del día 12 de marzo).
La muestra número 2 es la que se corresponde con los restos del «supuesto cartucho explosivo encontrado en la furgoneta Renault Kangoo matrícula 0576-BRX».
La muestra número 3 se corresponde con una «sustancia extraída de un cartucho de dinamita Goma 2 ECO, enviada como patrón para cotejo con la anterior», ya que, según se dice en el informe pericial ampliatorio realizado el día 12 de marzo, «técnicos de esta Unidad sospechan pueda ser idéntica a la anterior».
Primera cuestión que llama la atención: en lugar de remitirle al laboratorio los restos encontrados en la Renault Kangoo (se supone que ésa era una prueba fundamental para determinar el tipo de explosivo utilizado en el atentado) para que los peritos determinaran su composición, Sánchez Manzano decidió que se cotejara con una muestra indubitada de dinamita Goma 2 ECO y no con ninguna otra muestra de explosivo.
Es decir, que los referidos «técnicos de esta Unidad» orientaron la investigación a priori hacia un tipo determinado de explosivo, curiosamente el que echaba por tierra la tesis del Gobierno sobre la autoría de ETA.
Segunda cuestión que llama la atención: la muestra que se envía de los focos de las explosiones para su comparación con las dos anteriores es justamente la del foco número 3 de la estación de El Pozo, donde, según el informe ampliado, «no se detecta la presencia de ninguna sustancia digna de mención».
Es decir, que en lugar de remitir al laboratorio restos de alguno de los ocho focos donde se encontraron «componentes de dinamita», se enviaron al laboratorio restos de uno de los dos únicos focos donde no se detectó nada significativo.
Tercera cuestión llamativa: aunque el asunto pasó desapercibido para el juez Del Olmo y para la mayoría de los ciudadanos, lo más importante de este informe (realizado, recordemos, el día 11 de marzo de 2004) es precisamente un error. O, como opinan expertos en explosivos consultados por EL MUNDO, el resultado de una burda manipulación.
Según revela el citado informe, en las muestras 2 y 3 (es decir, en los restos encontrados en la Kangoo y en la muestra patrón) se detectaron los siguientes componentes: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y metenamina.
Los primeros cuatro elementos son los que componen la Goma 2 ECO. Pero la metenamina (un compuesto que sí aparece, sin embargo, en explosivos de tipo militar) no forma parte de la dinamita Goma 2 ECO.
Según la versión que dio al juez Del Olmo el propio Sánchez Manzano ¡14 meses después de realizarse este informe! (es decir, el 20 de abril de 2005), «la presencia de metenamina en dos muestras, una de ella indubitada, se debe a contaminación».
Según los expertos consultados por EL MUNDO, es materialmente imposible que dos muestras (una de ellas indubitada) se contaminen al mismo tiempo de una misma sustancia.
Lo más probable, según apuntan dichas fuentes, es que Sánchez Manzano -que, como se ha visto, tenía mucho interés en demostrar que el explosivo utilizado era Goma 2 ECO y no ningún otro- enviara al laboratorio de la Policía Científica una muestra patrón contaminada efectivamente con metenamina, y que la muestra remitida para el cotejo no fuera la que se obtuvo en la Renault Kangoo, sino una parte de la misma muestra que se mandó como indubitada.
Según esa interpretación, de esa forma habría total garantía de que el resultado fuera inequívoco: una y otra serían iguales. Es decir, Goma 2 ECO, como Sánchez Manzano quería demostrar.
La fatalidad, sin embargo, le jugó una mala pasada al comisario jefe de los Tedax. Si la muestra patrón hubiese sido Goma 2 ECO pura no habría habido ningún problema. Sin embargo, la aparición de la metenamina despertó sospechas en la Guardia Civil, cuyo servicio de Desactivación de Explosivos fue quien pidió al juez Del Olmo una aclaración sobre la sustancia llamada metenamina, que no forma parte de los elementos que conforman la Goma 2 ECO.
Las partes personadas en la causa valoraron, sin duda, la importancia de este dato y solicitaron al juez la realización de un «análisis cuantitativo» de las muestras 2 y 3 (es decir, la que se corresponde con los restos de la Kangoo y la muestra patrón).
El pasado 12 de enero, Del Olmo solicitó al laboratorio de análisis químico de la Policía Científica que se llevasen a efecto dichas pruebas.
Realizarlas era muy importante porque con ellas se podría determinar la proporción de cada uno de los elementos que contenían ambas sustancias. Si la proporción fuera la misma, podría decirse, sin duda, que los restos de la muestra patrón y los de la enviada para cotejo provenían exactamente la misma sustancia, lo que confirmaría la sospecha de los expertos consultados por este periódico.
¿Qué ocurrió después? A petición de la Comisaría General de Policía Científica (Unidad Central de Analítica), Sánchez Manzano remitió el pasado 18 de enero al laboratorio de dicha Comisaría lo siguiente:
«Muestra número 2:
- Bolsa A: Resto del análisis del Informe 173-Q1-04 (es decir, del Informe del día 11 ampliado el día 12 de marzo).
- Bolsa B: 0,079 gramos de muestra perteneciente al duplicado preservado en esta Unidad a disposición Judicial». Y añade: «Se significa que se carece de mayor cantidad».
El día 1 de febrero de 2006, el jefe de sección de análisis químico del laboratorio de la Policía Científica, Francisco Ramírez Pérez, remitió al juez Del Olmo una «nota explicativa» sobre los análisis cuantitativos solicitados.
Según el citado jefe de análisis, «no se dan las condiciones óptimas para la realización del análisis cuantitativo de la Muestra número 2» (la de la Renault Kangoo), porque, según el criterio de el jefe de la Unidad Central de Analítica, José Andradas Heranz, para hacerlo sería necesario contar con una cantidad «de entre 30 y 40 gramos» de dicha sustancia.
En resumen, que en el sumario no se podrá determinar si lo que se remitió para su análisis por parte de los Tedax a la Policía Científica el día 11 de Marzo era, en efecto, un resto del explosivo encontrado en el papel parafinado de la Renault Kangoo u otro idéntico a la muestra patrón de la Goma 2 ECO contaminada.
Ese dato es muy relevante para la investigación y para el proceso judicial. Pero aún lo fue más para determinar el resultado electoral del 14 de marzo. El establecimiento como verdad indiscutible de que los terroristas utilizaron Goma 2 ECO y no otro explosivo llevó al descarte automático de la autoría de ETA y, por tanto, a alimentar la tesis del PSOE de que el Gobierno de Aznar mintió a los ciudadanos. ¿Quién mintió en realidad?
«Empiezan a aparecer elementos...»
MADRID.- El miércoles 14 de julio de 2004, los parlamentarios de la Comisión de Investigación tuvieron la oportunidad de interrogar a quien en el momento de los atentados era comisario general de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén. Tanto a preguntas del diputado de ERC Jordi Jané como de Gaspar Llamazares, el responsable policial explicó la 'aparición' de la dinamita:
- Jordi Jané: «Usted llama al señor Díaz-Pintado [subdirector general Operativo] alrededor de las 14.30 o 14.40 para comunicarle que es dinamita con seguridad. No saben aún el tipo de dinamita, pero es dinamita. ¿Es así?»
- Santiago Cuadro: «Efectivamente. Yo estaba en el laboratorio en ese momento, cuando estaban haciendo el análisis de las muestras para extraer las conclusiones. La responsable del laboratorio, la inspectora jefe, en presencia del jefe de la unidad central, me dice: 'Jefe, empiezan a aparecer elementos que, por el color de la muestra, podemos decir que es dinamita'. Yo, sobre la marcha, me retiro un momento y llamo al subdirector operativo y le digo: 'Oye, aparecen componentes de dinamita en la muestra de El Pozo'».
Más adelante llegan las preguntas del líder de Izquierda Unida:
- Gaspar Llamazares: «Le llama usted».
- C. J.: «Le llamo a las 14.30 o a las 14.40, cuando conozco los datos que me aporta la responsable del laboratorio en presencia del jefe de la unidad central [...] Que hay componentes de dinamita en los restos que se extraen del análisis de las muestras de El Pozo».
- G. Ll.: «¿Eso es un indicio o una prueba?»
-C. J.: «Ya estamos más en el ámbito probatorio que en el de los meros indicios, porque es una prueba concluyente que luego va a tener su reflejo en un informe que se va a emitir».
Comentarios
La muestra del Pozo era material procedente de extintores.
La muestra indubitada y la procedente de los restos del cartucho encontrados en la Kangu (No son muestra del POZO).
Esta claro que Santiago Cuadro o bien la analista o ambos engañan con lo de la Muestra del Pozo, por lo que urge su aclaracion publica, ya que tanto mal han causado a España.