MANZANO DEBE SER DESTITUIDO

20-07-06



Editorial

MANZANO DEBE SER DESTITUIDO


Ayer criticábamos en estas páginas que la inspectora de los Tedax no facilitara al juez Del Olmo el informe sobre el tipo de explosivos hallado en los trenes, sino el documento elaborado varias horas más tarde, tras analizar los restos de dinamita supuestamente encontrados en la furgoneta Kangoo. Pues bien. Si la negativa de los Tedax o del propio Ministerio del Interior a hacer público aquel primer informe acrecienta la sospecha de que sí se detectó nitroglicerina en los trenes -lo cual confirmaría que Sánchez Manzano mintió al Juez Del Olmo-, el documento sobre la Kangoo coloca al jefe de los Tedax en una situación verdaderamente insostenible en la medida en que apunta a una voluntad deliberada de manipulación de pruebas.

En primer lugar, no había ningún motivo razonable para remitir al laboratorio, junto con los restos de dinamita de la Kangoo, una muestra indubitada de Goma 2 Eco. ¿Por qué Goma 2 Eco y no otro explosivo, por ejemplo Titadyn? Pero lo más inquietante es lo que el informe revela acerca de las muestras que envió Manzano al laboratorio: ambas contenían metenamina, un componente que no forma parte de la Goma 2 Eco. Que la muestra patrón estuviera contaminada es verosímil. Pero que también lo estuviera la muestra de la Kangoo es sencillamente imposible. A no ser que el origen de ambas fuera el mismo. Es decir, que Manzano no enviara al laboratorio la muestra localizada en la Kangoo -sobre cuya existencia se plantean ahora serias dudas-, sino una parte de la misma Goma 2 Eco que mandó como muestra patrón, con la mala fortuna de que estaba contaminada y la distorsión afloró por partida doble. En este sentido, el juez Del Olmo no puede darse por satisecho con la respuesta que le dieron Manzano y la Policía Científica cuando, a instancias de la defensa, pidió repetir el análisis: que no sería fiable porque sólo quedaba menos de un gramo de lo hallado en la Kangoo. Debe insistir en que dicha prueba se haga.

A la coincidencia imposible de ambas muestras se añade el hecho, revelado en su día por EL MUNDO, de que Manzano también incluyó la metenamina en un informe sobre la mochila de Vallecas presumiblemente para que todo cuadrara, y luego, cuando fue puesto en evidencia por la Guardia Civil, recurrió a la explicación inverosímil de que se debía a un error de mecanografía. Juntos, estos datos constituyen base suficiente para que Del Olmo le llame a declarar en condición de imputado. En todo caso, si en ese ámbito se mantiene la presunción de inocencia, su reiteración en comportamientos turbios convierte este último episodio en la gota que colma el vaso y exige su inmediata destitución. De lo contrario, quedaría la sospecha de que Manzano guarda secretos que el Gobierno prefiere que permanezcan ocultos.

Comentarios

Anónimo ha dicho que…
Como siempre, los detalles son importantes y, más de las veces que creemos, se ocultan o se tergiversan gracias al desconocimiento de periodistas y particulares.
Las recientes declaraciones acerca de explosivos ante Del Olmo hay que verlas bajo el siguiente prisma.

1.- Cuando el juez Del Olmo llamó recientemente a declarar a Sánchez-Manzano y a una Subinspectora de los Tedax en un sumario separado de el del 11-M (“para investigar nuevas pistas e indicios”), Juan José Sánchez Manzano, Comisario Jefe de los TEDAX (unidad central), que no tiene la titulación de TEDAX a pesar de ser su jefe (por más que diga que el sabe de desactivación), alardeó de no saber de explosivos, y dijo que, cuando hablaba de nitroglicerina en la Comisión 11-M, no se estaba refiriendo al 11-M………..
……………
Se desprende que es un hombre nombrado “a dedo” por alguna característica que se nos escapa (¿ser muy “obediente”?), pero no por cumplir las mínimas condiciones de los Tedax.
Y también, que elude el bulto, o miente, con relación a la nitroglicerina, pero que claramente orientó la marcha de la investigación al mandar el papel parafinado localizado en el registro de la Renault Kangoo con una muestra patrón de Goma 2 ECO pura (¡¡¡precisamente!!!, y no con ninguna muestra de otro explosivo: aunque, providencialmente, resultó estar contaminada con metenamina) y con restos recogidos en uno de los trenes (justamente la del foco número 3 de la estación de El Pozo, donde, según el informe ampliado, «no se detecta la presencia de ninguna sustancia digna de mención»; es decir, que en lugar de remitir al laboratorio restos de alguno de los ocho focos donde se encontraron «componentes de dinamita», se enviaron al laboratorio restos de uno de los dos únicos focos donde no se detectó nada significativo).
Recordemos
Comisaría General de Información (Dirección General de la Policía)
Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ
C/Julián González Segador s/n
28043 Madrid (España)
Tlfno.+ 0034 915 822 676 Fax: + 0034 913 881 516
e-mail: cgi@dgp.mir.es

2.- La Subinspectora que ha declarado ante Del Olmo pertenece a los Tedax del Grupo Provincial (Moratalaz), y habla (poco y mal) de sus análisis con medios limitados (Cromatografía de Capa Fina) que hizo el 11-M, previos al envío de muestras a la Sede Central de los Tedax (Sánchez Manzano) y de estas unidades Tedax a la Sede Central de la Policía Científica (¿pasando por la sede provincial?).
En el Enigma nº 10 se dice: 3.- Los Tedax procedieron a recoger muestras y vestigios para el análisis. Lo normal, dice el inspector en su declaración (el Inspector Jefe Miguel Ángel Álvarez Jefe Provincial de los Tedax, con sede en la calle Tacona de Moratalaz), es que esas muestras y restos se lleven a la sede del Grupo Provincial de los Tedax. Sin embargo, aquel día, en contra del procedimiento habitual, las muestras se llevaron a la sede central de los Tedax, la que dirige Sánchez-Manzano………………………..
¿¿¿Esto es un error o estamos en lo de siempre, desviando la atención hacia abajo???


3.- Pero tenemos que tener en cuenta que la Dirección General de la Policía Científica tiene otros medios muy superiores a los dependientes de la Dirección General de Información (Sede Central o Tedax provinciales). Recordémoslos genéricamente
La Vía Húmeda (Química): Los restos, convenientemente tratados y preservados, se ponen en contacto con reactivos que, al cambiar de color, determinar el explosivo contenido en los restos. Esto se puede hacer mediante equipos portátiles “in situ”, los cuales son menos precisos, o en laboratorios (Policía, Guardia Civil, CNI, Facultades de Química, Servicios Secretos extranjeros, etc). También se utiliza la electroforesis capilar para determinar los iones de los compuestos inorgánicos.
La Vía Seca (Física): A las mismas muestras se las somete a un equipo que, en líneas generales, mediante calor y detectores luminosos, determinan las sustancias explosivas en presencia, junto con las “ligantes” y “estabilizantes”. Procedimientos técnicos utilizables en este caso son:
- La Cromatografía de Líquidos (separación por “filtrado” de distintas moléculas disueltas en base líquida) de Alta Resolución (HPLC), con detector de diodo array (DAD), para determinar los compuestos orgánicos.
- La Cromatografía de Gases (GC; similar a la anterior, pero en base gaseosa) seguida de Espectrometría de Masas (MS; identifica los compuestos de las moléculas al ser estas “iluminadas” por un haz de energía).
- La Espectrofotometría de Infrarrojos por la Transformada de Fourier (FTIR), para los polímeros (plásticos), de fundamento similar al espectrómetro.
- El Microscopio Electrónico de Barrido (SEM); este método es sólo útil para detectar compuestos con metales (normalmente no detecta los componentes orgánicos).
Lo métodos “seco” y “húmedo” anteriores se aplican tanto a los posibles restos del recipiente que contenía el explosivo (carcasas, metralla, etc), como a los del “hornillo” o foco de la explosión y a los restos próximos al foco (incluidos los cuerpos de las víctimas). Por supuesto, tampoco se conoce que se ordenara el correspondiente examen forense de los posibles restos en la metralla, ropa y miembros de las víctimas.
La Vía de Análisis de Estructuras (Metalográfica, etc): De la formas de rotura y deformación de los metales más próximos a las explosiones, se puede deducir con bastante precisión la velocidad de detonación del explosivos y, en consecuencia, el tipo de explosivo. Solo hace un mes se inició este estudio en alguno de los vagones.
¡¡¡¡¡¡ FALTAN los análisis de la Policía Científica Provincial (Inspector Jefe de la Policía Científica de Alcalá de Henares Luis Martín Gómez) y, sobre todo, de la NACIONAL (¿Unidad Central de Analítica, jefe: José Andradas Heranz,?)!!!!!!

ALGO DE ORGÁNICA
• Comisaría General de Información.
funciones de captación, recepción, tratamiento y desarrollo de la información de interés para el orden y la seguridad pública en el ámbito de las funciones de la Dirección General, y la utilización operativa de la información, específicamente en materia antiterrorista, en el ámbito nacional e internacional.
• Comisaría General de Policía Científica
funciones de prestación de los servicios de criminalística, identificación, analítica e investigación técnica, así como la elaboración de los informes periciales y documentales que le sean encomendados. Estructura:
COMISARIO GENERAL DE POLICÍA CIENTIFICA
COORDINACIÓN Y APOYO TÉCNICO
APOYO LOGÍSTICO
PLANIFICAC. Y MATERIAL
EVALUACIÓN Y CONTROL

UNIDAD CENTRAL DE CRIMINALÍSTICA
SERVICIO CENTRAL DE IDENTIFICACIÓN
RESEÑAS
S.A.I.D.
ANTROPOLOGÍA
SERVICIO CENTRAL DETÉCNICA POLICIAL
DOCUMENTOSCOPIA
BALÍSTICA FORENSE
ACÚSTICA FORENSE
SERVICIO CENTRAL DE INNOV. TECNOLÓGICAS
TECNOLOGÍA DE LA IMAGEN
CONTROL DE CALIDAD
ACTUACIONES ESPECIALES
COORDINACIÓN TERRITORIAL
SERVICIO CENTRAL DEANALÍTICA
LABORATORIO QUÍMICO-TOXICO.
LABORATORIO BIOLOGÍA-ADN

ESTRUCTURA PERIFÉRICA
LABORATORIOS TERRITORIALES………………¿Provincial de Madrid?
BRIGADAS DE POLICÍACIENTÍFICA
SECCIONES DE POLICÍACIENTÍFICA
GRUPOS/ EQUIPOS DEPOLICÍA CIENTÍFICA ……….¿Tedax Moratalaz?
POLICÍA TÉCNICO DPROXIMIDAD

Entradas populares de este blog

Los agujeros negros del 11-M.- Links

LOS AGUJEROS NEGROS DEL 11-M (XXVIII).- Pruebas amañadas

Los agujeros negros del 11-M (I)