Informes que se contradicen con gran influencia política
17-07-06
11-M LA INVESTIGACION / Los análisis de los explosivos
Informes que se contradicen con gran influencia política
11-M LA INVESTIGACION / Los análisis de los explosivos
Informes que se contradicen con gran influencia política
El sumario contiene documentos periciales y anexos con resultados muy sorprendentes
CASIMIRO GARCIA-ABADILLO
MADRID.- En el sumario sobre el 11-M se incluyen documentos muy sustanciosos. Especialmente recomendable resulta el Informe pericial sobre diversas cuestiones relacionadas con el atentado del 11 de marzo de 2004 en Madrid, una especie de macroinforme elaborado por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ, remitido al juez el 27 de abril de 2004.
Dicho documento consta de tres partes: un informe pericial firmado por Sánchez Manzano y dos peritos diplomados Tedax, fechado el 26 de abril de 2004 y dos anexos constituidos por otros tantos informes que se realizaron el 12 de marzo de 2004.
(.../...)
En el primero de los anexos se comparan tres muestras: una de ellas (la número 1) con restos recogidos en los focos de los trenes y otras dos, con restos del explosivo encontrado en el papel parafinado que se hallaba en la Reanult Kangoo (la número 2) y una muestra patrón (la número 3) supuestamente con Goma 2 ECO pura. En el mismo se dice expresamente que se trata de un «informe ampliatorio al que se realizó en el día de ayer -es decir, el día 11 de marzo- con carácter urgente, sin número de registro (S/N) a la Unidad de Desactivación de Explosivos». Es decir, que, efectivamente, hubo un primer informe escrito o nota, a la que no se refirió Sáchez Manzano en su comparecencia parlamentaria.
En dicho informe, los peritos detallan las pruebas que se realizaron para determinar los tipos de explosivos y que suman un total de 11 (desde el Análisis organoléptico a la cromatografía de capa fina).
Según la analítica (N/Ref: 173-Q1-04) en la muestra número 1 sólo se detectan sulfato amónico y fosfato amónico diácido (que no son componentes de ningún explosivo). Sin embargo, en las muestras 2 y 3, se identifican: nitrocelulosa, nitrogricol, nitrato amónico, ftalato de dibutio, carbonato cálcico y ¡metenamina!.
El segundo anexo lo constituye otro informe que los peritos realizaron también el día 12 (N/Ref: 173-Q2-04): Informe sobre material explosivo, empleado en la confección de los artefactos del 11-M . En él se analizan los restos de los focos de las explosiones y el explosivo encontrado en la bolsa de Vallecas. Los ensayos analíticos realizados fueron los siguientes: Ensayos organoléticos; vía húmeda clásica; microscopia óptica; extracciones en fase orgánica, y cromatografía de capa fina. Los resultados obtenidos fueron estos:
«Estación de Atocha:
Foco Nº 1: se corresponde con artefacto desactivado por los Tedax (se refiere a la primer mochila-bomba que hicieron explosionar los Tedax). Se comprueba la existencia de algunos de los componentes de los explosivos conocidos genéricamente como dinamitas.
Focos Nº 2, Nº3 y Nº 4: Componentes de dinamita.
Estación de Santa Eugenia:
Foco único: Se comprueba la existencia de componentes de dinamita.
Estación de El Pozo:
Foco Nº 1: Corresponde al artefacto desactivado por los Tedax, dando como resultado, componentes habituales de las dinamitas (se refiere a la bolsa encontrada por el agente de la Policía Municipal que fue explosionada en la citada estación).
Foco Nº 2: Componentes de dinamita.
Foco Nº 3: No se detecta la presencia de ninguna sustancia.
Calle Téllez:
Focos Nº 1, Nº 3 y Nº 3: Componentes de dinamita.
Foco Nº 2: No se detecta la presencia de ninguna sustancia.
Muestra de sustancia pastosa de color blanco regocida en la bolsa-bomba de la Comisaría del CNP de Vallecas (la citada muestra se etiquetó como número 4 y se envió para análisis a la Comisaría General de Policía Científica, quien emitió el correspondiente informe pericial con Referencia 173-Q2-04). A la vista de los resultados obtenidos: Nitrocelulosa, nitrogricol, nitrato amónico, ftalato de dibutio y carbonato cálcico, puede decirse que son los componentes de un explosivo Tipo Dinamita y concretamente de la que se denomina comercialmente como Dinamita Goma 2 ECO, fabricada por Unión Española de Explosivos».
Resulta sorprendente en este informe que, en las ocho muestras de los focos de los trenes donde se encontraron «componentes de las dinamitas», estos no se detallen, al igual que sí se hace con la sustancia encontrada en la bolsa-bomba de Vallecas. Y la excusa que se da para ello es que «es técnicamente imposible asignar el nombre comercial a dinamitas que han sufrido reacción explosiva».
Por otra parte, este anexo aporta un dato relevante que diferencia la composición del explosivo encontrado en la Kangoo y la supuesta muestra patrón y, por otro lado, el hallado en Vallecas: «Desde el punto de vista analítico, y por las técnicas empleadas, se puede afirmar que la muestra analizada en el presente informe es de las mismas características que las número 2 y 3 del informe pericial 173-Q1-04, excepto en lo concerniente a la METENAMINA, que fueron identificadas en las muestras 2 y 3 del mencionado Informe, mientras que no ha sido identificada en el presente informe pericial».
Este informe fue ignorado por Sánchez Manzano. Para que todo cuadrara, en el informe pericial fechado el día 26 de abril de 2004, pieza principal del macroinforme enviado al juez el día 27, se las arregló para que también apareciera Metenamina (componente que no existe en la Goma 2 ECO) en la dinamita de la bolsa de Vallecas.
Establecer que fuera Goma 2 ECO y no Titadyn era muy importante porque, en teoría, ese hecho podía determinar nada más y nada menos que la autoría del atentado. El día 12 de marzo algunos altos mandos policiales querían demostrar que los terroristas utilizaron Goma 2 ECO y no Titadyn (que si contiene nitroglicerina y que era el habitualmente utilizado por ETA). Por un lado, la palabra nitroglicerina se suprimió de los informes. Por otro, cometieron errores tan groseros como el de decir que la Goma 2 ECO contiene metenamina.
CASIMIRO GARCIA-ABADILLO
MADRID.- En el sumario sobre el 11-M se incluyen documentos muy sustanciosos. Especialmente recomendable resulta el Informe pericial sobre diversas cuestiones relacionadas con el atentado del 11 de marzo de 2004 en Madrid, una especie de macroinforme elaborado por la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ, remitido al juez el 27 de abril de 2004.
Dicho documento consta de tres partes: un informe pericial firmado por Sánchez Manzano y dos peritos diplomados Tedax, fechado el 26 de abril de 2004 y dos anexos constituidos por otros tantos informes que se realizaron el 12 de marzo de 2004.
(.../...)
En el primero de los anexos se comparan tres muestras: una de ellas (la número 1) con restos recogidos en los focos de los trenes y otras dos, con restos del explosivo encontrado en el papel parafinado que se hallaba en la Reanult Kangoo (la número 2) y una muestra patrón (la número 3) supuestamente con Goma 2 ECO pura. En el mismo se dice expresamente que se trata de un «informe ampliatorio al que se realizó en el día de ayer -es decir, el día 11 de marzo- con carácter urgente, sin número de registro (S/N) a la Unidad de Desactivación de Explosivos». Es decir, que, efectivamente, hubo un primer informe escrito o nota, a la que no se refirió Sáchez Manzano en su comparecencia parlamentaria.
En dicho informe, los peritos detallan las pruebas que se realizaron para determinar los tipos de explosivos y que suman un total de 11 (desde el Análisis organoléptico a la cromatografía de capa fina).
Según la analítica (N/Ref: 173-Q1-04) en la muestra número 1 sólo se detectan sulfato amónico y fosfato amónico diácido (que no son componentes de ningún explosivo). Sin embargo, en las muestras 2 y 3, se identifican: nitrocelulosa, nitrogricol, nitrato amónico, ftalato de dibutio, carbonato cálcico y ¡metenamina!.
El segundo anexo lo constituye otro informe que los peritos realizaron también el día 12 (N/Ref: 173-Q2-04): Informe sobre material explosivo, empleado en la confección de los artefactos del 11-M . En él se analizan los restos de los focos de las explosiones y el explosivo encontrado en la bolsa de Vallecas. Los ensayos analíticos realizados fueron los siguientes: Ensayos organoléticos; vía húmeda clásica; microscopia óptica; extracciones en fase orgánica, y cromatografía de capa fina. Los resultados obtenidos fueron estos:
«Estación de Atocha:
Foco Nº 1: se corresponde con artefacto desactivado por los Tedax (se refiere a la primer mochila-bomba que hicieron explosionar los Tedax). Se comprueba la existencia de algunos de los componentes de los explosivos conocidos genéricamente como dinamitas.
Focos Nº 2, Nº3 y Nº 4: Componentes de dinamita.
Estación de Santa Eugenia:
Foco único: Se comprueba la existencia de componentes de dinamita.
Estación de El Pozo:
Foco Nº 1: Corresponde al artefacto desactivado por los Tedax, dando como resultado, componentes habituales de las dinamitas (se refiere a la bolsa encontrada por el agente de la Policía Municipal que fue explosionada en la citada estación).
Foco Nº 2: Componentes de dinamita.
Foco Nº 3: No se detecta la presencia de ninguna sustancia.
Calle Téllez:
Focos Nº 1, Nº 3 y Nº 3: Componentes de dinamita.
Foco Nº 2: No se detecta la presencia de ninguna sustancia.
Muestra de sustancia pastosa de color blanco regocida en la bolsa-bomba de la Comisaría del CNP de Vallecas (la citada muestra se etiquetó como número 4 y se envió para análisis a la Comisaría General de Policía Científica, quien emitió el correspondiente informe pericial con Referencia 173-Q2-04). A la vista de los resultados obtenidos: Nitrocelulosa, nitrogricol, nitrato amónico, ftalato de dibutio y carbonato cálcico, puede decirse que son los componentes de un explosivo Tipo Dinamita y concretamente de la que se denomina comercialmente como Dinamita Goma 2 ECO, fabricada por Unión Española de Explosivos».
Resulta sorprendente en este informe que, en las ocho muestras de los focos de los trenes donde se encontraron «componentes de las dinamitas», estos no se detallen, al igual que sí se hace con la sustancia encontrada en la bolsa-bomba de Vallecas. Y la excusa que se da para ello es que «es técnicamente imposible asignar el nombre comercial a dinamitas que han sufrido reacción explosiva».
Por otra parte, este anexo aporta un dato relevante que diferencia la composición del explosivo encontrado en la Kangoo y la supuesta muestra patrón y, por otro lado, el hallado en Vallecas: «Desde el punto de vista analítico, y por las técnicas empleadas, se puede afirmar que la muestra analizada en el presente informe es de las mismas características que las número 2 y 3 del informe pericial 173-Q1-04, excepto en lo concerniente a la METENAMINA, que fueron identificadas en las muestras 2 y 3 del mencionado Informe, mientras que no ha sido identificada en el presente informe pericial».
Este informe fue ignorado por Sánchez Manzano. Para que todo cuadrara, en el informe pericial fechado el día 26 de abril de 2004, pieza principal del macroinforme enviado al juez el día 27, se las arregló para que también apareciera Metenamina (componente que no existe en la Goma 2 ECO) en la dinamita de la bolsa de Vallecas.
Establecer que fuera Goma 2 ECO y no Titadyn era muy importante porque, en teoría, ese hecho podía determinar nada más y nada menos que la autoría del atentado. El día 12 de marzo algunos altos mandos policiales querían demostrar que los terroristas utilizaron Goma 2 ECO y no Titadyn (que si contiene nitroglicerina y que era el habitualmente utilizado por ETA). Por un lado, la palabra nitroglicerina se suprimió de los informes. Por otro, cometieron errores tan groseros como el de decir que la Goma 2 ECO contiene metenamina.
Comentarios