COMENTARIOS LIBERALES:Asesinos protegidos
23-04-07
COMENTARIOS LIBERALES
Asesinos protegidos
FEDERICO JIMÉNEZ LOSANTOS
La protección de asesinos por la Policía española en virtud de supuestos grandes intereses de Estado (que nunca han pasado de simples conveniencias de Gobierno) se había limitado hasta ahora a los GAL, en tiempos de González, y a los etarras, en tiempos de Zapatero. En ambos casos, las razones estaban claras. El máximo responsable de los GAL era Míster X y había que comprar el silencio de los amedos antes de recurrir a los bacigalupos. Y en cuanto a los etarras, son la prueba humeante de que ZP ha traído la paz al corral, aunque sea a cambio de arrastrarse por el cieno, y hay que evitar que dejuanas y oteguis se molesten por dormir en la trena, y que, con sus dietas y apelaciones a Cándido, estropeen la valerosa capitulación del PSOE ante la banda terrorista. (.../...)
Pero en el sumario tan soberbiamente instruído por el ídolo de Gallardón, el juez Del Olmo, los sabuesos casimiros han encontrado otro modelo de protección de supuestos asesinos abocados a ser oportunamente suicidas. 'El Chino', dizque jefe político-militar de la banda islamista que habría perpetrado el 11-M, estaba protegido de sí mismo por la Policía española. Sus pasos estaban contados y grabados desde al menos tres meses antes de la matanza. Pero, ojo, había una razón: el tío, más que de matar, tenía unas ganas locas de autolesionarse y quitarse de en medio, así que no paraba de cometer delitos en las narices de la Policía, que siempre le pillaba. Total, que ésta, la Guardia Civil, el CNI o todos a la vez debían intervenir cariñosamente para evitarle la cárcel. No, nada que ver con Roquetas.
Desde siempre, los asesinos protegidos por el Estado debían matar enemigos del Estado. Si James Bond mataba a alguien, era ilegal, pero bueno para Inglaterra. Y si no llegaba a matarlo y se lo cargaban a él, Inglaterra no lo conocía. En el caso de los GAL se trataba, en principio, de matar etarras a los que no se quería o podía perseguir desde el Estado de Derecho. Las personas que, sin ser terroristas, habrían matado o secuestrado los GAL, serían víctimas de lamentables «errores» o «accidentes».
De no haber robado los fondos reservados del Ministerio del Interior, la trama de los GAL habría sido ilegal, más, para mucha gente, no inmoral. En cambio, lo del supuesto jefe del 11-M es justo al revés. El Chino habría perpetrado, bajo la mirada de policías y jueces que seguían al minuto sus conversaciones, una matanza de ciudadanos cuyo único delito fue madrugar para ir a trabajar. Y una de dos: o bien los policías le dejaron perpetrar la masacre y luego le dejaron suicidarse, o bien los policías que pudieron detenerle no lo hicieron, porque nunca fue el jefe de la banda asesina. Le atribuyeron el 11-M una vez muerto y así ocultan a los verdaderos asesinos.
¿Negligencia criminal o complicidad criminal? En cualquier caso, criminalmente protegido y, por parte de la Policía, doblemente criminal.
COMENTARIOS LIBERALES
Asesinos protegidos
FEDERICO JIMÉNEZ LOSANTOS
La protección de asesinos por la Policía española en virtud de supuestos grandes intereses de Estado (que nunca han pasado de simples conveniencias de Gobierno) se había limitado hasta ahora a los GAL, en tiempos de González, y a los etarras, en tiempos de Zapatero. En ambos casos, las razones estaban claras. El máximo responsable de los GAL era Míster X y había que comprar el silencio de los amedos antes de recurrir a los bacigalupos. Y en cuanto a los etarras, son la prueba humeante de que ZP ha traído la paz al corral, aunque sea a cambio de arrastrarse por el cieno, y hay que evitar que dejuanas y oteguis se molesten por dormir en la trena, y que, con sus dietas y apelaciones a Cándido, estropeen la valerosa capitulación del PSOE ante la banda terrorista. (.../...)
Pero en el sumario tan soberbiamente instruído por el ídolo de Gallardón, el juez Del Olmo, los sabuesos casimiros han encontrado otro modelo de protección de supuestos asesinos abocados a ser oportunamente suicidas. 'El Chino', dizque jefe político-militar de la banda islamista que habría perpetrado el 11-M, estaba protegido de sí mismo por la Policía española. Sus pasos estaban contados y grabados desde al menos tres meses antes de la matanza. Pero, ojo, había una razón: el tío, más que de matar, tenía unas ganas locas de autolesionarse y quitarse de en medio, así que no paraba de cometer delitos en las narices de la Policía, que siempre le pillaba. Total, que ésta, la Guardia Civil, el CNI o todos a la vez debían intervenir cariñosamente para evitarle la cárcel. No, nada que ver con Roquetas.
Desde siempre, los asesinos protegidos por el Estado debían matar enemigos del Estado. Si James Bond mataba a alguien, era ilegal, pero bueno para Inglaterra. Y si no llegaba a matarlo y se lo cargaban a él, Inglaterra no lo conocía. En el caso de los GAL se trataba, en principio, de matar etarras a los que no se quería o podía perseguir desde el Estado de Derecho. Las personas que, sin ser terroristas, habrían matado o secuestrado los GAL, serían víctimas de lamentables «errores» o «accidentes».
De no haber robado los fondos reservados del Ministerio del Interior, la trama de los GAL habría sido ilegal, más, para mucha gente, no inmoral. En cambio, lo del supuesto jefe del 11-M es justo al revés. El Chino habría perpetrado, bajo la mirada de policías y jueces que seguían al minuto sus conversaciones, una matanza de ciudadanos cuyo único delito fue madrugar para ir a trabajar. Y una de dos: o bien los policías le dejaron perpetrar la masacre y luego le dejaron suicidarse, o bien los policías que pudieron detenerle no lo hicieron, porque nunca fue el jefe de la banda asesina. Le atribuyeron el 11-M una vez muerto y así ocultan a los verdaderos asesinos.
¿Negligencia criminal o complicidad criminal? En cualquier caso, criminalmente protegido y, por parte de la Policía, doblemente criminal.
Comentarios