Contaminación
30-05-07
EL BLOC DE
Contaminación
Luis del Pino
EL BLOC DE
Contaminación
Luis del Pino
Bolsita de gel. Vamos a ver si nos ponemos de acuerdo. Está claro que contaminación tiene que existir. De otro modo no se explicaría que aparezcan componentes de explosivo en muestras que nada tienen que ver con ellos (por ejemplo, en una bolsita de gel). En eso están todos los peritos de acuerdo, a pesar de las aparentes discrepancias. También están de acuerdo en descartar la contaminación tanto en fábrica como en las minas. ¿Cómo va a haberse contaminado en la fábrica de Goma 2 ECO o en las minas asturianas el contenido de esa bolsita de gel? Por tanto, la contaminación tiene que tener otro origen. Además, hay otro dato: muestras que en 2004 fueron analizadas y no tenían DNT; ahora han vuelto a ser analizadas y tienen DNT. Luego la contaminación (de algunas o de todas las muestras) se ha producido durante la custodia. Es aquí donde empiezan las discrepancias: se discrepa sobre cómo han podido contaminarse las muestras durante la custodia y sobre cuáles se habrían contaminado y cuáles no.
(.../...)
Absorción. Los peritos oficiales sostienen que las muestras se han contaminado durante la custodia porque absorbieron componentes que podrían estar presentes en el ambiente. Éstos se habrían introducido en las bolsas de plástico donde las muestras se encontraban. Esa hipótesis es teóricamente posible, pero hay un problema: que las moléculas contaminantes tendrían que haber atravesado la pared de un armario, una bolsa, una caja de cartón, otra bolsa, un sobre y una tercera bolsa, lo cual es inverosímil. Una alternativa es que unas muestras se hubieran contaminado por contacto a partir de otras de las que estaban guardadas junto con ellas en los sobres y bolsas de aquel armario de muestras del 11-M. Pero entonces, quiere decir que dentro de ese armario existía DNT y nitroglicerina, es decir, que allí donde se guardaban las muestras del 11-M había esos dos componentes. Pero eso sólo tiene una explicación: que alguna de las muestras de explosivo de los trenes tenía que tener originalmente esos componentes, lo que llevaría de nuevo a que en los trenes no estalló Goma 2 ECO.
(.../...)
Absorción. Los peritos oficiales sostienen que las muestras se han contaminado durante la custodia porque absorbieron componentes que podrían estar presentes en el ambiente. Éstos se habrían introducido en las bolsas de plástico donde las muestras se encontraban. Esa hipótesis es teóricamente posible, pero hay un problema: que las moléculas contaminantes tendrían que haber atravesado la pared de un armario, una bolsa, una caja de cartón, otra bolsa, un sobre y una tercera bolsa, lo cual es inverosímil. Una alternativa es que unas muestras se hubieran contaminado por contacto a partir de otras de las que estaban guardadas junto con ellas en los sobres y bolsas de aquel armario de muestras del 11-M. Pero entonces, quiere decir que dentro de ese armario existía DNT y nitroglicerina, es decir, que allí donde se guardaban las muestras del 11-M había esos dos componentes. Pero eso sólo tiene una explicación: que alguna de las muestras de explosivo de los trenes tenía que tener originalmente esos componentes, lo que llevaría de nuevo a que en los trenes no estalló Goma 2 ECO.
Comentarios