UN REMIENDO INVEROSIMIL QUE ABRE NUEVOS AGUJEROS EN LA VERSION OFICIAL
27-05-07
Editorial
UN REMIENDO INVEROSIMIL QUE ABRE NUEVOS AGUJEROS EN LA VERSION OFICIAL
Editorial
UN REMIENDO INVEROSIMIL QUE ABRE NUEVOS AGUJEROS EN LA VERSION OFICIAL
La nota que la Policía Científica ha enviado al tribunal pretende hacernos creer que había restos de DNT en la dinamita encontrada el 11-M en la Kangoo que pasaron «desapercibidos» hace tres años en los análisis efectuados en su laboratorio, y que ahora han sido detectados por casualidad al revisar el trabajo efectuado entonces. Es la gota que colma el vaso de las fundadas sospechas que rodean a los análisis de los explosivos que se realizaron el día de la masacre.
(.../...)
Se ha debatido si en aquella fecha mintió el PP o el PSOE, pero de lo que ya no queda ninguna duda es de que mintió -por grave omisión- la Policía Científica. Ya sabíamos que el jefe de los Tedax había ocultado los resultados de los análisis de los restos de los focos, y ahora sabemos también que los que hizo públicos la Policía Científica aquel 11-M carecen de la menor fiabilidad.
Hay que recordar que el día en el que se produjeron los atentados la Policía Científica realizó análisis de tres muestras: algunos gramos de un explosivo hallado en la Kangoo en Alcalá, una muestra patrón de Goma 2 ECO y el polvo procedente de un extintor, recogido el El Pozo.
Se nos pretende hacer creer que ninguno de los análisis realizados en aquella jornada detectó la presencia de nitroglicerina en el polvo de extintor, que se ha encontrado tres años más tarde, ni la de DNT en los restos de la Kangoo. Sin embargo, las pruebas de cromatografía habían registrado «unas trazas» de ese componente, tal y como se ha podido comprobar -según la insólita versión de la Policía Científica- al revisarlas hace unos días.
Ya resultó poco explicable que la Policía Científica procediera a analizar una muestra patrón de Goma 2 ECO sin saber todavía lo que se había hallado en la Kangoo. Si a ello se suman esos graves «errores» de no haber detectado sustancias como la nitroglicerina y el DNT, la conclusión es que no podemos conceder la menor credibilidad científica a su trabajo.
Fueron el resultado de ese análisis de la Policía Científica y la posterior aparición de la mochila lo que orientó la investigación hacia la trama islamista. Si se hubiera dicho entonces que en los restos de la Kangoo había DNT y en los de uno de los focos, nitroglicerina, ambos componentes del Titadyn, la investigación policial y la opinion pública habrían dirigido sus sospechas en otra dirección.
La flagrante manipulación cometida por la Policía Científica pone en cuestión también la credibilidad de su perito jefe, Alfonso Vega, que tiene que comparecer a partir de mañana ante el tribunal y es el mismo que avaló la teoría de la contaminación en el laboratorio. ¿Por qué ha esperado tres años para reconocer que su dictamen fue falso y lo hace precisamente en vísperas de estar citado ante el tribunal?
La explicación es sencilla: primero, porque va a tener que entregar ese material de las pruebas que negaron a los peritos de las partes y, segundo, porque la rectificación hace cuadrar la presencia de DNT con los análisis que lo detectaron hace semanas en los restos de los focos de los explosivos y en los de la propia Kangoo.
Pero la rectificación del perito al intentar taponar una vía de agua abre sin querer otra más grave. La Policía Científica puede aferrarse a la enrevesada teoría de la Goma 2 ECO contaminada, pero lo que ya no puede sostener es que esa contaminación se produjo en el laboratorio por la porosidad de los envases, dado que había ya restos de DNT en la dinamita hallada en la Kangoo. La aparición de DNT en la Kangoo obliga al perito Alfonso Vega a proporcionar al tribunal una explicación que justifique su presencia. ¿Volverá a sostener la contaminación en fábrica? No parece posible tras conocer los rigurosos estándares de calidad del fabricante.
En definitiva este remiendo inverosímil coloca la versión oficial -basada en que lo que estalló en los trenes fue la Goma 2 ECO robada en Mina Conchita- al borde del colapso por fallo multiorgánico. Y eso en el momento clave de la vista oral. ¿Admitirán alguna vez quienes servían de aborregado coro a la romanza del «vale ya» que la tenaz exigencia de aclaraciones que nuestro periódico lleva meses planteando estaba plenamente justificada y está sirviendo al menos para impedir que se dicte sentencia sobre bases inventadas?
(.../...)
Se ha debatido si en aquella fecha mintió el PP o el PSOE, pero de lo que ya no queda ninguna duda es de que mintió -por grave omisión- la Policía Científica. Ya sabíamos que el jefe de los Tedax había ocultado los resultados de los análisis de los restos de los focos, y ahora sabemos también que los que hizo públicos la Policía Científica aquel 11-M carecen de la menor fiabilidad.
Hay que recordar que el día en el que se produjeron los atentados la Policía Científica realizó análisis de tres muestras: algunos gramos de un explosivo hallado en la Kangoo en Alcalá, una muestra patrón de Goma 2 ECO y el polvo procedente de un extintor, recogido el El Pozo.
Se nos pretende hacer creer que ninguno de los análisis realizados en aquella jornada detectó la presencia de nitroglicerina en el polvo de extintor, que se ha encontrado tres años más tarde, ni la de DNT en los restos de la Kangoo. Sin embargo, las pruebas de cromatografía habían registrado «unas trazas» de ese componente, tal y como se ha podido comprobar -según la insólita versión de la Policía Científica- al revisarlas hace unos días.
Ya resultó poco explicable que la Policía Científica procediera a analizar una muestra patrón de Goma 2 ECO sin saber todavía lo que se había hallado en la Kangoo. Si a ello se suman esos graves «errores» de no haber detectado sustancias como la nitroglicerina y el DNT, la conclusión es que no podemos conceder la menor credibilidad científica a su trabajo.
Fueron el resultado de ese análisis de la Policía Científica y la posterior aparición de la mochila lo que orientó la investigación hacia la trama islamista. Si se hubiera dicho entonces que en los restos de la Kangoo había DNT y en los de uno de los focos, nitroglicerina, ambos componentes del Titadyn, la investigación policial y la opinion pública habrían dirigido sus sospechas en otra dirección.
La flagrante manipulación cometida por la Policía Científica pone en cuestión también la credibilidad de su perito jefe, Alfonso Vega, que tiene que comparecer a partir de mañana ante el tribunal y es el mismo que avaló la teoría de la contaminación en el laboratorio. ¿Por qué ha esperado tres años para reconocer que su dictamen fue falso y lo hace precisamente en vísperas de estar citado ante el tribunal?
La explicación es sencilla: primero, porque va a tener que entregar ese material de las pruebas que negaron a los peritos de las partes y, segundo, porque la rectificación hace cuadrar la presencia de DNT con los análisis que lo detectaron hace semanas en los restos de los focos de los explosivos y en los de la propia Kangoo.
Pero la rectificación del perito al intentar taponar una vía de agua abre sin querer otra más grave. La Policía Científica puede aferrarse a la enrevesada teoría de la Goma 2 ECO contaminada, pero lo que ya no puede sostener es que esa contaminación se produjo en el laboratorio por la porosidad de los envases, dado que había ya restos de DNT en la dinamita hallada en la Kangoo. La aparición de DNT en la Kangoo obliga al perito Alfonso Vega a proporcionar al tribunal una explicación que justifique su presencia. ¿Volverá a sostener la contaminación en fábrica? No parece posible tras conocer los rigurosos estándares de calidad del fabricante.
En definitiva este remiendo inverosímil coloca la versión oficial -basada en que lo que estalló en los trenes fue la Goma 2 ECO robada en Mina Conchita- al borde del colapso por fallo multiorgánico. Y eso en el momento clave de la vista oral. ¿Admitirán alguna vez quienes servían de aborregado coro a la romanza del «vale ya» que la tenaz exigencia de aclaraciones que nuestro periódico lleva meses planteando estaba plenamente justificada y está sirviendo al menos para impedir que se dicte sentencia sobre bases inventadas?
Comentarios