Los 8 peritos sólo coinciden ante el Tribunal en que no se sabe qué estalló en los trenes
30-05-07
Juicio por una masacre / Día 43
Los 8 peritos sólo coinciden ante el Tribunal en que no se sabe qué estalló en los trenes
MANUEL MARRACO
Juicio por una masacre / Día 43
Los 8 peritos sólo coinciden ante el Tribunal en que no se sabe qué estalló en los trenes
MANUEL MARRACO
MADRID.- «¿Están de acuerdo en que no es posible saber la marca comercial del explosivo que estalló?». Tres años después de la masacre, los ocho peritos designados por el Tribunal asintieron a la pregunta del juez Bermúdez. Pese a los exhaustivos análisis realizados en los últimos tres meses, no se puede. Tan sólo se sabe que las mochilas bomba contenían algún tipo de dinamita, Goma 2 ECO, Goma 2 EC o Titadyn.
La respuesta llegó nada más iniciarse la prueba sobre el informe final, pero el debate siguió durante horas. La mayor parte del tiempo se consumió en respaldar o refutar la teoría de la contaminación, expuesta por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, como anticipo de lo que el Ministerio Público mantendrá en su informe final.
(.../...)
La teoría de la contaminación alineó pronto a los peritos en dos grupos. A favor se mostraron los dos miembros de la Policía -entre ellos el director de la pericia, Alfonso Vega-, pero también los dos expertos de la Guardia Civil, que disiparon las dudas que planteaban sus comentarios en el escrito final.
El DNT y la nitroglicerina aparecen por contaminación. Sea como sea. Pese a las evidencias, así lo mantienen la Fiscalía y los peritos oficiales. No parece importante que las muestras se conservasen en una bolsa, dentro de un sobre, dentro de otra bolsa, dentro de una caja, dentro de una tercera bolsa y dentro de un armario.
Ambos se pronunciaron con rotundidad como partidarios de la contaminación, pese a que a lo largo de la pericia habían coincidido en gran parte con los argumentos que iban exponiendo los peritos de parte.
Frente a la posibilidad de que el DNT y la nitroglicerina, ajenos a la Goma 2 ECO, acabaran contaminando decenas de muestras se situaron los cuatro propuestos por las partes personadas (tres por acusaciones y uno por defensas).
Que no se pueda determinar el tipo de dinamita no significa que los peritos no consideraran unas tesis más plausibles que otras. Los miembros de las Fuerzas de Seguridad apuntan a la Goma 2 ECO, la misma que supuestamente vendió el acusado Emilio Suárez Trashorras a la célula islamista que se suicidó en Leganés.
Los otros cuatro afirmaron -aunque con distinta rotundidad- que la muestra que mejor se había conservado, la que mejor podía retener los componentes de los focos, apuntaba al Titadyn. Se trataba de la designada como M-1, que corresponde al polvo de extintor recogido en el foco número 3 de El Pozo. En cuanto al resto de las muestras, se limitaron a negar la posibilidad de que sustancias que no aparecían en la Goma 2 ECO llegaran a los restos por contaminación de muestras próximas que sí lo tenían.
La insistencia de los policías y guardias civiles en que el polvo de extintor también estaba contaminado provocó la reacción del resto de expertos. Entre ellos, el designado por la defensa de Rafá Zouhier: «En la muestra M-1 ha aparecido lo que ha aparecido, es un análisis cualitativo [de componentes], y ese análisis cualitativo va a misa, a misa técnica, química, analítica». Y aprovechó para lanzar una crítica al director de la pericia. «Eso es lo que hemos mantenido y no buscamos razonar la sinrazón», dijo en referencia a la teoría de la contaminación.
Tras el DNT y la nitroglicerina, la tercera sustancia protagonista fue el ftalato de dibutilo. Apareció en los focos y sólo es componente de la Goma 2 ECO, aunque está presente en multitud de materiales, incluidos los de los trenes. El debate al respecto fue un reflejo de cómo han vivido los peritos las largas jornadas en el laboratorio de la Policía Científica, pero también de cómo ha podido variar la actitud de los expertos de la Guardia Civil. Uno de ellos relató la aparición de ftalato y obtuvo una respuesta casi airada del perito de una de las partes: «Oye, me has dicho muchas veces que este ftalato al que nos referimos, aunque supieras que había estallado una Goma 2 ECO, no podrías decirme que proviene del explosivo». «Y yo lo corroboro», añadió otro técnico de parte.
El tribunal no permitió al fiscal jefe seguir por la vía que emprendió en primer lugar para desacreditar las conclusiones de los peritos de parte: que los análisis del polvo de extintor se debían comparar con el análisis de Titadyn explosionado, y no intacto, como se había hecho. Según explicó el magistrado Javier Gómez Bermúdez, esa opción no se había tratado en la pericia y tampoco constaba en ningún punto del sumario, por lo que no podía admitirse.
Sí se llegaron a exhibir otros análisis que tampoco constaban en la causa, puesto que el jefe de la pericia informó al tribunal de que sí estaban recogidos. Se trataba de las gráficas de los análisis hechos el mismo día 11 de marzo de 2004, a las 20.00 horas, sobre el polvo de extintor. Lo realizó, como miembro de la Policía Científica, el propio Alfonso Vega, que ayer aseguró que aquel día no encontró ni rastro de DNT ni de nitroglicerina. Y que no lo encontró porque no existía, no porque pudiera habérsele escapado.
En otro punto de la prueba pericial, el letrado de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M (que ha propuesto a uno de los peritos) sugirió en sus preguntas que la contaminación de las muestras podía haber llegado por el hecho de que alguna de ellas sí contuviera desde el principio DNT o nitroglicerina. Lo hizo preguntando si el hecho de que las muestras del 11-M estuvieran contenidas en bolsas almacenadas conjuntamente en un mismo armario durante tres años facilitaría que unas contaminasen a otras. «Sin duda», respondió un guardia civil, antes de matizar que le resultaba poco probable que hubiera sucedido con el DNT.
El tribunal también escuchó ayer otras opciones que, supuestamente, servirían para descartar el Titadyn y aun así explicar la aparición de DNT y la nitroglicerina. La primera, apuntada por el jefe de la pericia, es la contaminación en las propias fábricas del explosivo. Según dijo, la empresa le comunicó que durante años simultanearon en la misma mezcladora la fabricación de ECO y de EC. Esta última, como el Titadyn, sí contiene DNT, y en ocasiones -ayer no pudo darse por seguro- la nitroglicerina.
Precisamente este punto abre una tercera vía, planteada de manera abierta por la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo. Que los terroristas hubieran mezclado ECO y EC en la confección de las mochilas bomba. En la inspección de Mina Conchita posterior a la masacre, la Guardia Civil detectó que había cartuchos de EC abandonados, aunque hacía al menos un año que ya no se fabricaba.
El jefe de la pericia se mostró muy reticente ante esa posibilidad, alegando que en los análisis que se hicieron en 2004 ya tenían que haber detectado las sustancias polémicas. Ante la insistencia del tribunal, acabó concediendo que, al menos teóricamente, era posible.
EL JUEZ ANTE LA PRUEBA
Gómez Bermúdez.- ¿Sobre este extremo hay acuerdo, que no se puede saber la marca comercial que explosionó en las 23 muestras? Peritos.- Cierto [todos]. Fiscal jefe.- Es decir, que respecto a la M-1, son tres los que discrepan en que no se puede determinar la marca comercial de dinamita concreta que explosionó... G. B.- No, no, vamos a ver... Los peritos K, H y S discrepan en lo que aparece, en el explosivo de la M-1. Pero todos coinciden en que ninguno puede determinar la marca comercial. F. J.- Sin embargo, hay tres peritos que van más allá y dicen que puede ser Titadyn... Perito H.- Que se asemeja al Titadyn. Perito C.- Yo no lo había especificado, pero también veo posible que sea Titadyn [...].
Fiscal jefe.- [...] Luego la explicación de la adsorción es razonable... Perito K.- Pero no es excluyente, hay otras. F. J.- ¿Qué otras? P. K.- No la tengo. F. J.- ¡O sea, que la única explicación razonable es la de la adsorción! Gómez Bermúdez.- Eso será una conclusión que habrá sacado el Ministerio Fiscal [...].
Gómez Bermúdez.- ¿Pero dónde está el DNT? Usted dice: 'Estamos seguros de que es así [que ha habido contaminación]'. Pero, para que contamine, tiene que estar en algún sitio... Perito Guardia Civil.- La hipótesis que se baraja es que en el almacenamiento de las muestras existía un explosivo con DNT [...]. La perito de los Tedax dijo que había Titadyn. G. B.- [...] ¿Para usted es lo mismo que estén en un armario, en tres bolsas y cuatro cajas...? P. G. C.- Sí, exactamente.
Perito policial.- En la enésima revisión del análisis de 2004 de la M-3, encontramos DNT. Gómez Bermúdez.- [En tono irónico] O sea, que en Goma 2 ECO encontró DNT... Y entonces no había habido ni armario, ni bolsas...
La respuesta llegó nada más iniciarse la prueba sobre el informe final, pero el debate siguió durante horas. La mayor parte del tiempo se consumió en respaldar o refutar la teoría de la contaminación, expuesta por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, como anticipo de lo que el Ministerio Público mantendrá en su informe final.
(.../...)
La teoría de la contaminación alineó pronto a los peritos en dos grupos. A favor se mostraron los dos miembros de la Policía -entre ellos el director de la pericia, Alfonso Vega-, pero también los dos expertos de la Guardia Civil, que disiparon las dudas que planteaban sus comentarios en el escrito final.
El DNT y la nitroglicerina aparecen por contaminación. Sea como sea. Pese a las evidencias, así lo mantienen la Fiscalía y los peritos oficiales. No parece importante que las muestras se conservasen en una bolsa, dentro de un sobre, dentro de otra bolsa, dentro de una caja, dentro de una tercera bolsa y dentro de un armario.
Ambos se pronunciaron con rotundidad como partidarios de la contaminación, pese a que a lo largo de la pericia habían coincidido en gran parte con los argumentos que iban exponiendo los peritos de parte.
Frente a la posibilidad de que el DNT y la nitroglicerina, ajenos a la Goma 2 ECO, acabaran contaminando decenas de muestras se situaron los cuatro propuestos por las partes personadas (tres por acusaciones y uno por defensas).
Que no se pueda determinar el tipo de dinamita no significa que los peritos no consideraran unas tesis más plausibles que otras. Los miembros de las Fuerzas de Seguridad apuntan a la Goma 2 ECO, la misma que supuestamente vendió el acusado Emilio Suárez Trashorras a la célula islamista que se suicidó en Leganés.
Los otros cuatro afirmaron -aunque con distinta rotundidad- que la muestra que mejor se había conservado, la que mejor podía retener los componentes de los focos, apuntaba al Titadyn. Se trataba de la designada como M-1, que corresponde al polvo de extintor recogido en el foco número 3 de El Pozo. En cuanto al resto de las muestras, se limitaron a negar la posibilidad de que sustancias que no aparecían en la Goma 2 ECO llegaran a los restos por contaminación de muestras próximas que sí lo tenían.
La insistencia de los policías y guardias civiles en que el polvo de extintor también estaba contaminado provocó la reacción del resto de expertos. Entre ellos, el designado por la defensa de Rafá Zouhier: «En la muestra M-1 ha aparecido lo que ha aparecido, es un análisis cualitativo [de componentes], y ese análisis cualitativo va a misa, a misa técnica, química, analítica». Y aprovechó para lanzar una crítica al director de la pericia. «Eso es lo que hemos mantenido y no buscamos razonar la sinrazón», dijo en referencia a la teoría de la contaminación.
Tras el DNT y la nitroglicerina, la tercera sustancia protagonista fue el ftalato de dibutilo. Apareció en los focos y sólo es componente de la Goma 2 ECO, aunque está presente en multitud de materiales, incluidos los de los trenes. El debate al respecto fue un reflejo de cómo han vivido los peritos las largas jornadas en el laboratorio de la Policía Científica, pero también de cómo ha podido variar la actitud de los expertos de la Guardia Civil. Uno de ellos relató la aparición de ftalato y obtuvo una respuesta casi airada del perito de una de las partes: «Oye, me has dicho muchas veces que este ftalato al que nos referimos, aunque supieras que había estallado una Goma 2 ECO, no podrías decirme que proviene del explosivo». «Y yo lo corroboro», añadió otro técnico de parte.
El tribunal no permitió al fiscal jefe seguir por la vía que emprendió en primer lugar para desacreditar las conclusiones de los peritos de parte: que los análisis del polvo de extintor se debían comparar con el análisis de Titadyn explosionado, y no intacto, como se había hecho. Según explicó el magistrado Javier Gómez Bermúdez, esa opción no se había tratado en la pericia y tampoco constaba en ningún punto del sumario, por lo que no podía admitirse.
Sí se llegaron a exhibir otros análisis que tampoco constaban en la causa, puesto que el jefe de la pericia informó al tribunal de que sí estaban recogidos. Se trataba de las gráficas de los análisis hechos el mismo día 11 de marzo de 2004, a las 20.00 horas, sobre el polvo de extintor. Lo realizó, como miembro de la Policía Científica, el propio Alfonso Vega, que ayer aseguró que aquel día no encontró ni rastro de DNT ni de nitroglicerina. Y que no lo encontró porque no existía, no porque pudiera habérsele escapado.
En otro punto de la prueba pericial, el letrado de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M (que ha propuesto a uno de los peritos) sugirió en sus preguntas que la contaminación de las muestras podía haber llegado por el hecho de que alguna de ellas sí contuviera desde el principio DNT o nitroglicerina. Lo hizo preguntando si el hecho de que las muestras del 11-M estuvieran contenidas en bolsas almacenadas conjuntamente en un mismo armario durante tres años facilitaría que unas contaminasen a otras. «Sin duda», respondió un guardia civil, antes de matizar que le resultaba poco probable que hubiera sucedido con el DNT.
El tribunal también escuchó ayer otras opciones que, supuestamente, servirían para descartar el Titadyn y aun así explicar la aparición de DNT y la nitroglicerina. La primera, apuntada por el jefe de la pericia, es la contaminación en las propias fábricas del explosivo. Según dijo, la empresa le comunicó que durante años simultanearon en la misma mezcladora la fabricación de ECO y de EC. Esta última, como el Titadyn, sí contiene DNT, y en ocasiones -ayer no pudo darse por seguro- la nitroglicerina.
Precisamente este punto abre una tercera vía, planteada de manera abierta por la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo. Que los terroristas hubieran mezclado ECO y EC en la confección de las mochilas bomba. En la inspección de Mina Conchita posterior a la masacre, la Guardia Civil detectó que había cartuchos de EC abandonados, aunque hacía al menos un año que ya no se fabricaba.
El jefe de la pericia se mostró muy reticente ante esa posibilidad, alegando que en los análisis que se hicieron en 2004 ya tenían que haber detectado las sustancias polémicas. Ante la insistencia del tribunal, acabó concediendo que, al menos teóricamente, era posible.
EL JUEZ ANTE LA PRUEBA
Gómez Bermúdez.- ¿Sobre este extremo hay acuerdo, que no se puede saber la marca comercial que explosionó en las 23 muestras? Peritos.- Cierto [todos]. Fiscal jefe.- Es decir, que respecto a la M-1, son tres los que discrepan en que no se puede determinar la marca comercial de dinamita concreta que explosionó... G. B.- No, no, vamos a ver... Los peritos K, H y S discrepan en lo que aparece, en el explosivo de la M-1. Pero todos coinciden en que ninguno puede determinar la marca comercial. F. J.- Sin embargo, hay tres peritos que van más allá y dicen que puede ser Titadyn... Perito H.- Que se asemeja al Titadyn. Perito C.- Yo no lo había especificado, pero también veo posible que sea Titadyn [...].
Fiscal jefe.- [...] Luego la explicación de la adsorción es razonable... Perito K.- Pero no es excluyente, hay otras. F. J.- ¿Qué otras? P. K.- No la tengo. F. J.- ¡O sea, que la única explicación razonable es la de la adsorción! Gómez Bermúdez.- Eso será una conclusión que habrá sacado el Ministerio Fiscal [...].
Gómez Bermúdez.- ¿Pero dónde está el DNT? Usted dice: 'Estamos seguros de que es así [que ha habido contaminación]'. Pero, para que contamine, tiene que estar en algún sitio... Perito Guardia Civil.- La hipótesis que se baraja es que en el almacenamiento de las muestras existía un explosivo con DNT [...]. La perito de los Tedax dijo que había Titadyn. G. B.- [...] ¿Para usted es lo mismo que estén en un armario, en tres bolsas y cuatro cajas...? P. G. C.- Sí, exactamente.
Perito policial.- En la enésima revisión del análisis de 2004 de la M-3, encontramos DNT. Gómez Bermúdez.- [En tono irónico] O sea, que en Goma 2 ECO encontró DNT... Y entonces no había habido ni armario, ni bolsas...
Comentarios