¿Por qué la perito de los Tedax no dice la verdad ante el Tribunal?

29-05-07



Impresiones

¿Por qué la perito de los Tedax no dice la verdad ante el Tribunal?

El juicio del 11-M se adentró ayer en la esperada pericial sobre los explosivos con la declaración de la química de los Tedax que analizó los restos de los trenes en la mañana misma del atentado. Sorprendentemente, la perito dio una nueva versión sobre esos análisis. Especificó por ejemplo cuáles eran los «componentes de las dinamitas» de los que hablaba en su informe -nitroglicol y nitrato amónico- y aseguró que si no los había detallado era porque sus jefes, poco duchos en tecnicismos, se manejaban mejor con el término dinamita. En este sentido, conviene recordar que tanto el nitroglicol como el nitrato amónico son componentes efectivamente de varios tipos de dinamitas, no sólo de la Goma 2 ECO por la que desde un principio se orientó la investigación. De todas formas, si los análisis que hizo la perito arrojaban sólo estos dos elementos -presentes en varias clases de dinamita y por lo tanto nada concluyentes-, ¿por qué entonces no envió los restos al más cualificado laboratorio de la Policía Científica? Según su versión, porque allí sólo se remitían los restos de explosivo entero. La realidad certifica, sin embargo, que la Científica ha analizado el explosivo no entero en decenas de ocasiones. Sin duda el punto álgido de su declaración llegó cuando uno de los letrados le preguntó por qué nunca había especificado qué componentes había detectado. En ese punto, la química aseguró que en tres años nunca nadie le había preguntado por ello. Sin embargo, el año pasado Del Olmo lo hizo y ella le contestó diciendo que por las dificultades derivadas de la explosión sólo podía determinarse el tipo de explosivo, no cuáles eran sus componentes. ¿Por qué la perito no ha dicho la verdad ante el Tribunal? ¿Tiene algo que ocultar? El Tribunal, con buen criterio, le ordenó ayer presentar las notas que tomó durante aquellos días. Ojalá puedan arrojar luz.