El hallazgo de la Kangoo coincidió con un aviso de bomba que obligó a desalojar cinco edificios de Alcalá

MADRID.- El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, consideró pertinente enviar a un hombre de su confianza a los contactos que el Gobierno mantuvo con los representantes de la banda terrorista ETA tras el atentado de la T-4 de Barajas. Se trata de un hombre relacionado con el mundo de las leyes, que no tiene relevancia pública, por lo menos en el ámbito de la política, pero que garantizaba que el titular de Interior pudiera estar exhaustiva y directamente informado de todos los detalles ocurridos en aquellos encuentros.

El interlocutor elegido por Rubalcaba reforzó así el trabajo de Javier Moscoso, el ex fiscal considerado hombre de Zapatero en esas reuniones y en algunas de las anteriores habidas, tanto con la banda como con Batasuna, una vez anunciada la tregua en marzo de 2006. Este fue el tándem elegido por el Gobierno para intentar resolver una situación muy delicada que no tuvo un buen desenlace.
(.../...)

Este equipo, en algún encuentro puntual que pudiera resultar ineludiblemente relevante, estuvo reforzado por Jesús Eguiguren, el presidente del PSE, que conocía todos los recovecos de los planteamientos realizados hasta el momento. No en vano, es el político que estuvo desde el origen en la preparación de la tregua -años antes incluso de que José Luis Rodríguez Zapatero alcanzase la presidencia-, y en su desarrollo, una vez la banda terrorista mostró su disposición a interrumpir indefinidamente su actividad.

ETA, por su parte, envió a negociadores que no eran de primera fila pero que estaban investidos de suficiente representación -no fueron ni el que había sido considerado número uno de la organización Josu Ternera ni Lopez Peña, que fue el etarra que le sustituyó en la reunión mantenida 15 días antes del atentado de Barajas- por temor a que, en los traslados hasta la sede de los encuentros, un lugar próximo a Ginebra, pudieran ser detenidos.

De hecho, uno de los participantes en algunos encuentros entre el Gobierno y la banda antes de la T-4, Juan Carlos Yurrebaso, fue arrestado en el sur de Francia por un gendarme cuando, según aseguró, acudía a una reunión de estas características; y no le sirvió de nada esgrimir los teléfonos de los asesores de Nicolás Sarkozy, entonces ministro del Interior. En cualquier caso, la Fundación mediadora, la Henry Dunant, garantizaba, no obstante, que los presentes eran los autorizados por la dirección de la organización para mantener las conversaciones.

El jurista enviado por Alfredo Pérez Rubalcaba estaba menos entrenado en estas lides. Moscoso había estado presente en otras reuniones, no sólo con ETA sino también con Batasuna. El fiscal habría participado en otoño de 2005 en un encuentro para concretar las fechas de la tregua. A partir del alto el fuego anunciado por la banda se incorporó en alguna ocasión a las reuniones que los representantes del PSE venían manteniendo desde hacía años con Arnaldo Otegi y Pernando Barrena en el caserío Txillarre, en Guipúzcoa.

Efectivamente, como reconoció el presidente del Gobierno en la entrevista concedida a este periódico, y como remarcó la vicepresidenta De la Vega el pasado viernes, la iniciativa de dichos contactos tras la T-4 no fue del jefe del Ejecutivo sino de una organización internacional, y varios gobiernos dieron apoyo y cedieron sus infraestructuras para que los encuentros pudieran llevarse a cabo. Pero no hubo sólo conversaciones indirectas en las que los mediadores eran los que se veían cara a cara con los etarras.

Este periódico publicó tras la T-4 que Batasuna y el PSE habían mantenido conversaciones con el fin de intentar reconducir la situación y encontrar una salida. Poco después, Arnaldo Otegi realizó un comunicado pactado con la banda que se consideró prometedor en su día porque, a pesar de que no condenaba el atentado, solicitaba el regreso a la situación inicial de la declaración de tregua. Todavía se creía que Batasuna podría encarrilar la situación por temor a que sus bases no entendieran lo que estaba ocurriendo y a las consecuencias que podía tener la ruptura sobre los dirigentes de la formación ilegalizada, unas consecuencias que se vieron en octubre con su ingreso en prisión.

Meses más tarde, durante la precampaña electoral de los pasados comicios municipales, EL MUNDO también informó de que el Ejecutivo y ETA habían recuperado los contactos, que habían abordado -no se sabe en qué términos concretos- la presencia de la izquierda abertzale en la citada convocatoria a la que finalmente pudo presentarse ANV, y que se había hablado también de ciertas filtraciones periodísticas que la banda estaba realizando y que estaban perjudicando el proceso.

Pero medios del entorno de ETA concretaron más. Aseguraron que esas reuniones se produjeron a finales de marzo, el 31, a mediados de mayo, los días 14, 15 y 16, y, la última, en la que se certificó el fracaso del intento, el día 21 de ese mismo mes. Se trasladó, en definitiva, a una capital europea, probablemente Ginebra, el esquema de las dos mesas entre Batasuna y el PSE, y entre el Gobierno y ETA.

Respecto a la iniciativa de las conversaciones, este periódico explicó el 7 de julio de 2007, que ETA se puso en contacto con los representantes del Sinn Fein -con quienes tanto la banda terrorista como Batasuna habían tenido una relación extraordinariamente fluida antes y durante el tiempo de la negociaciones- y éstos hicieron llegar al Gobierno el mensaje. Sostenían, según se informó entonces, que ETA tenía una oferta que realizar e insistieron en que no se debía dar por finalizado el proceso. Fue entonces cuando, a instancias de esta organización, Rodríguez Zapatero consideró conveniente sondear si ambos puntos eran ciertos. El Sinn Fein, actualmente copartícipe en el Gobierno noirlandés, se incorporó al grupo de cinco árbitros aceptados por la Henry Dunant.

La oferta de la banda terrorista, como se supo ya entonces, no fue más que la exigencia de unidad jurídico política del País Vasco y Navarra -la llamada autonomía a cuatro-, que Batasuna había planteado in extremis al PSE y al PNV en otoño de 2006, en las fracasadas reuniones preparatorias de la mesa de partidos vascos que debían negociar un nuevo marco político. Cuando esta propuesta estuviese en marcha, ETA se comprometía a dejar el terrorismo.

El Gobierno explicó que la propuesta era imposible legalmente y cualquier otra salida fue rechazada por la banda terrorista que, probablemente, estaba intentando con todas estas maniobras justificar ante los suyos -hasta ese momento lo había intentado con escasa fortuna- que quien tenía la culpa de que el proceso hubiese fracasado no era el atentado de la T-4 sino la intransigencia del Ejecutivo.

Estos serían los contactos en las que estuvieron presentes los dos interlocutores citados y, de manera puntual, algunos otros.

EL MUNDO revela hoy que el Gobierno accedió a mantener contactos con ETA tras el atentado de la T-4 de Barajas a petición de la propia banda, que utilizó al Sinn Fein de intermediario. Ello matiza las propias declaraciones de Zapatero a este periódico del pasado 13 de enero, cuando afirmó que «los contactos continuaron con una situación ya muy deteriorada. Y fue debido al deseo de instancias internacionales».

Queda claro, por tanto, que las conversaciones se reanudaron, que la iniciativa la tomó ETA y que el Gobierno accedió a seguir hablando tras designar una delegación compuesta por tres interlocutores: un hombre de confianza de Zapatero, otro de Rubalcaba y otro representante del máximo nivel del PSE.


(.../...)

La vicepresidenta del Gobierno, Teresa Fernández de la Vega, aseguró el pasado viernes que, tras el atentado de diciembre de 2006, los mediadores internacionales decidieron por su cuenta «seguir sondeando» a ETA y que «transmitieron» al Gobierno a posteriori el resultado de los contactos. Eso no es cierto: Zapatero aceptó previamente el diálogo y envió a tres representantes a reunirse hasta cuatro veces con ETA.

Igualmente inverosímil y falsa es la versión del ministro Fernández Bermejo, que señaló en este periódico que Zapatero autorizó a los mediadores internacionales a tomar la temperatura a ETA «para saber a qué atenernos».

De la Vega y Fernández Bermejo han intentado ocultar lo que sucedió recurriendo a la ambigüedad y a las medias verdades, pero López Garrido ni siquiera se ha tomado la molestia: optó por negar cínicamente los hechos en su debate con Zaplana, asegurando que no hubo ningún contacto. En abril del año pasado, afirmó lo mismo para desmentir a este periódico.

El PSOE ha intentado esta semana pasada arrojar una cortina de humo sobre las palabras de Zapatero. La cuestión es entonces por qué el presidente lo admitió en la entrevista con el director de EL MUNDO.

Hay que descartar que se le escapara. Ayer manifestaba a La Razón que había querido ser «sincero» pero también sugería que tal vez debería haberse «callado» para no dar argumentos al adversario. Da la impresión de que Zapatero se debate todavía entre su afán de reivindicar y defender su papel y la conveniencia de guardar silencio.

La actitud que ha mantenido pone en evidencia lo elástica y tortuosa que es la palabra de un presidente que dijo que su partido no se reuniría con una formación ilegalizada como Batasuna, que afirmó que primero era «la paz y luego la política», que dio por «verificada» la tregua de ETA y que defendió el derecho de ANV a presentarse a las elecciones.

No estamos diciendo que Zapatero sea un mentiroso compulsivo ni un malvado, pero sí que tiene la mala costumbre de relativizar u ocultar la verdad si le conviene. Salvando las distancias, que son enormes porque no estamos hablando de delitos sino de errores políticos, la actitud de Zapatero ha sido tan esquizofrénica en este asunto como cuando González negaba que el Gobierno estuviera detrás de los GAL y luego justificaba la guerra sucia. Zapatero ha dicho primero una cosa y luego la contraria. Este asunto no es baladí porque estamos hablando de un gobernante que tiene la obligación moral de no engañar a los ciudadanos.

Lo verdaderamente grave en este asunto no es que el Gobierno volviera a negociar con ETA tras el atentado, sino que Zapatero y sus colaboradores dijeron que no iban a hacerlo, lo hicieron y luego lo negaron. En política, el fin por noble que sea -y la búsqueda de la paz lo es- no justifica los medios y cuando un gobernante engaña a los electores destruye su credibilidad. ¡Cómo le van a creer ahora cuando afirma que no volverá a autorizar nuevos contactos con ETA!

El propio José Luis Rodríguez Zapatero afirmó en varias ocasiones que los contactos con la banda habían finalizado tras la explosión de diciembre de 2006 en el aeropuerto madrileño

ROBERTO BENITO

MADRID.- Desde el mismo día del atentado de la T-4, el Gobierno dio por finalizado el proceso de negociación con ETA. Así lo manifestaron miembros del Ejecutivo en repetidas ocasiones durante los meses siguientes, incluido el propio José Luis Rodríguez Zapatero, que aseguró varias veces que se habían interrumpido los contactos con la banda.

30 de diciembre de 2006.

El día en el que la banda terrorista hizo volar por los aires el aparcamiento de la Terminal 4 del aeropuerto de Barajas, asesinando a dos personas, José Luis Rodríguez Zapatero compareció en La Moncloa para informar de que había ordenado «suspender todas las iniciativas para desarrollar el diálogo con ETA». No obstante, preguntado hasta en tres ocasiones sobre si eso significaba que el proceso de paz había finalizado, el presidente del Gobierno evitó dar una respuesta clara.
(.../...)

3 de enero de 2007.

Ante las dudas que la ambigua declaración del presidente provoca en la opinión pública y en respuesta a las insistentes reclamaciones del PP para que el Gobierno aclare su posición, el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, afirma que el proceso de negociación está «roto, liquidado y acabado» y certifica que es «insalvable». En una rotunda declaración, dice: «La violencia es incompatible con el diálogo en cualquier democracia y esto el Gobierno lo va mantener a capa y espada».

6 de enero de 2007.

Una semana después del atentado y coincidiendo con la celebración de la Pascua Militar, Rodríguez Zapatero explica en un encuentro informal con periodistas que ETA ha cometido una «grave equivocación», que supone el «punto y final» del diálogo y del proceso de paz.

15 de marzo de 2007.

El jefe del Ejecutivo formula la que con el tiempo ha terminado siendo la postura oficial del Gobierno: que se interrumpieron los contactos con la banda, pero se siguió recibiendo información del entorno etarra. En una entrevista, Zapatero garantiza que «no hay ningún contacto para el diálogo», pero advierte que el Ejecutivo siempre tiene que saber lo que está pasando «en ese mundo».

1 de abril de 2007.

El portavoz del PSOE en el Congreso, Diego López Garrido, se suma a los que dan por finiquitados los contactos con ETA. En una entrevista dice que la banda «ha agotado toda credibilidad» y que «no hay ningún diálogo».

20 de mayo de 2007.

En plena campaña de las elecciones municipales y autonómicas, Zapatero convoca a una comida a un grupo de periodistas para transmitirles que «no ha habido ningún diálogo del Gobierno con ETA desde el atentado de la T-4 en Barajas». Repite la idea de que, pese a ello, el Ejecutivo «tiene la obligación de tener la mejor información posible» y dice que las informaciones que desvelan contactos entre el Gobierno y la banda son «un dislate».

15 de junio de 2007.

Nueve días después de que la banda diese por finalizada la tregua, el diario Gara publica que «sendas delegaciones del Gobierno español y ETA, por un lado, y de Batasuna y PSOE, por otro, se reunieron entre el 14 y el 21 de mayo». María Teresa Fernández de la Vega y Diego López Garrido lo niegan e instan a creer al Gobierno. De la Vega afirma que no ha habido «absolutamente ningún» contacto.

En la extensa entrevista que el pasado mes de enero concedió al director de EL MUNDO, José Luis Rodríguez Zapatero desveló por sorpresa que, al contrario de lo que tanto él como varios miembros de su Gobierno y su partido habían afirmado durante todo 2007, sí se habían producido contactos entre el Ejecutivo y la banda terrorista después del atentado de la T-4 de diciembre de 2006, y que éstos habían sido autorizados por él mismo. «Si autoricé nuevos contactos con ETA fue debido al deseo de instancias internacionales», manifestó Zapatero a modo de explicación. Preguntado por Pedro J. Ramírez sobre si «no sintió ningún escrúpulo moral» o «no le creó un conflicto ético autorizar que siguieran los contactos con quienes acababan de matar», el jefe del Ejecutivo respondió: «En absoluto. Mi ética es la ética de la responsabilidad. Mi principio ético era agotar hasta el último suspiro para evitar que hubiera más víctimas».

(.../...)

D. LOPEZ GARRIDO

«Tras la T-4, acabó el proceso de diálogo»

La declaración de José Luis Rodríguez Zapatero ha sido matizada e incluso desmentida por miembros del PSOE y del Ejecutivo en las siguientes semanas. El pasado martes, el portavoz socialista en el Congreso, Diego López Garrido, aseguraba que «tras la T-4 acabó el proceso de diálogo». Afirmación que dejó sorprendido a su homólogo popular, Eduardo Zaplana, con el que López Garrido estaba manteniendo un debate de precampaña y que respondió: «Lo que no me podía esperar es que el propio portavoz del Partido Socialista desmintiera al presidente del Gobierno, que acaba de decir los motivos por los que, según él, autorizó esa negociación con los terroristas posterior al atentado de la T-4». López Garrido evitó el tema durante el resto del cara a cara, pero no pudo impedir que Zaplana le hiciera un duro reproche: «Diego, habéis mentido y lo sabéis. Y eso, en cualquier democracia os costaría la dimisión del presidente del Gobierno».

M. F. BERMEJO

«Autorizó contactos para saber a qué atenernos»

Dos días después, el pasado jueves, el ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, dio una nueva versión de las declaraciones del presidente del Gobierno. En una entrevista concedida a EL MUNDO, el titular de Justicia aseguró que «el presidente no mintió» al negar contactos con ETA durante todo un año y reconocerlos después. Y es que, según su versión, lo que hizo José Luis Rodríguez Zapatero fue «permitir o autorizar que instancias internacionales mantuvieran contactos, para saber exactamente qué es lo que ha ocurrido y a qué atenernos». En una nueva vuelta de tuerca al asunto, Fernández Bermejo admitía que el jefe del Ejecutivo había autorizado mantener una vía de diálogo con la banda terrorista, pero descartaba que en los contactos hubieran intervenido miembros del Gobierno o personas elegidas por él y los atribuía «instancias internacionales». En su opinión, esta actitud de Zapatero fue «responsabilidad política».

M. T. F. DE LA VEGA

«Sondearon y se lo transmitieron al presidente»

El pasado viernes, en la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, la vicepresidenta primera del Gobierno, María Teresa Fernández de la Vega, dio la tercera versión en cuatro días de los contactos mantenidos con ETA después del atentado de la T-4. Siguiendo lo manifestado por el ministro de Justicia el día anterior, De la Vega reconoció que se mantuvo abierta una vía de diálogo con la banda, pero atribuyó la responsabilidad a «organizaciones internacionales expertas en estos temas y algunos gobiernos europeos que habían estado participando cuando el proceso estaba en marcha». Esta vez, sin embargo, la vicepresidenta primera negó que fuera por iniciativa de Zapatero. Según explicó, estas organizaciones y gobiernos extranjeros «siguieron sondeando» a ETA para «ver si había alguna posibilidad», y simplemente «se lo transmitieron al presidente del Gobierno», que se limitó a recibir la información.

J. L. R. ZAPATERO

«Es posible que lo que debiera haber hecho era callar»

Después del cruce de declaraciones de toda la semana, Zapatero volvió a hablar ayer sobre el tema y, pese a lo dicho por miembros de su Gobierno, corroboró sus declaraciones de enero. Incluso, hizo un amago de arrepentimiento. En una entrevista en el diario La Razón dice: «Es posible que lo que debiera haber hecho, después de todo lo que se me ha dicho, era callar. Es un poco absurdo que contestara a una pregunta para perjudicarme». Preguntado sobre por qué desveló los contactos, Zapatero lo atribuye a «un rasgo de la sinceridad» con la que ha «actuado siempre». Idéntico argumento al que ofrece en otra entrevista, publicada por 20 minutos.es, cuando se le pregunta si considera que cometió un error: «Decir lo que ha pasado no es un error, es un ejercicio de sinceridad. Me produce cierta sorpresa, porque ésta sería la primera vez que uno se tiene que defender a sí mismo por algo que cuenta con la mayor naturalidad».

(Viernes 25 de enero, 20.30 horas. Mariano Rajoy contempla su pasado desde el mirador de La Alameda. «Ahí, al lado de la catedral, está la casa en la que nací», me dice señalando de forma difusa la mole de piedra e historia que emerge entre la noche compostelana, espectacularmente iluminada. «Es la casa de mi abuelo en la Plaza de Toral».


Es la única mirada retrospectiva que va a permitirse el candidato durante una campaña «en la que sólo hablaré de futuro». Quizá por eso ha querido cargar las pilas durante unas horas y mostrarme con orgullo los rincones más hermosos de su ciudad. «¿Por qué no completamos la entrevista, hacemos fotos y organizamos una cena con alguien que te guste en Santiago?». La idea le hizo tilín a Rajoy en cuanto se la propuse, y aquí estamos: él fardando de paisaje y paisanaje; yo recordando los placeres de la vida provinciana.

Sábado 26 de enero, 0.30 horas. Luna casi llena sobre una Plaza del Obradoiro casi vacía. El clamor de un silencio de siglos rebota contra los adoquines húmedos del último tramo del camino santo.

Hemos cenado en Calderón con amigos comunes y hemos pasado por delante de la casa del abuelo. Es un sólido edificio de piedra con la entrada bajo unos soportales, junto a una librería y frente a una fuente de caños oxidados. La Plaza de Toral se llama hoy Praza do Toural, pero Rajoy finge ignorarlo con desdeñosa indiferencia.«Mariano es de los que a Sanxenxo le sigue llamando Sanjenjo», me ha dicho escandalizado un colega de la tierra. «Y a mucha honra», replicará él fumándose un puro. «Qué manía ésta de cambiar los nombres de los sitios... ¿Qué necesidad hay de llamarle México a Méjico?».

(.../...)

Ante la puerta del Hostal de los Reyes Católicos, a un lado la catedral, al otro el Palacio de Rajoi -ésa es la grafía que, en honor del arzobispo que lo construyó, figura en la fachada del bello edificio neoclásico que hoy alberga el Ayuntamiento-, es fácil comprender el hechizo que atrapaba a los peregrinos cuando se acercaban al Pórtico de la Gloria. El líder del PP repite a micrófono cerrado su convencimiento de que va a ganar las elecciones y sus palabras adquieren aquí un valor solemne y profético. Nadie puede decir en este entorno nada a humo de pajas.

Sábado 26 de enero, 11.00 horas. Rajoy ha dormido casi ocho horas, como de costumbre a pierna suelta y sin ningún tipo de pastilla -«¿Pero aunque tengas la cabeza llena de preocupaciones?». «No, mira, yo necesito dormir y duermo bien... siempre»-, y un sol de enero nada santiagueño ha secado en la plaza la humedad de anoche.

El Obradoiro se ha convertido de repente en la desembocadura de todas las Españas: hay turistas canarios, valencianos, asturianos y andaluces. Y, ¡diantre!, todos dicen que van a votar al PP.«Esto debe ser cosa tuya para poner contento al jefe», le digo al líder del partido en Galicia, Alberto Núñez Feijóo, que ha llegado a recoger a Rajoy para llevárselo de mitin, embutido en unos vaqueros deslavados muy de populismo político de fin de semana.

El caso es que el personal estrecha su mano, le cubre de piropos y aliento y aguarda turno para hacerse fotos con el aspirante a La Moncloa. Entonces surge el Rajoy irónico que tanto nos fascina a los periodistas que le tratamos: «Esto es por el careto», me dice en un aparte con distanciamiento brechtiano. Luego hace algunas coñas sobre cómo viviría «como un duque» si el palacio de su arzobispo tocayo fuera en realidad suyo.

Ya puestos, hago por él algo inesperado e insólito: compro un décimo de lotería a un vendedor ambulante y se lo regalo como prueba de gratitud por su paciencia durante cuatro jornadas de grabadora y cámaras fotográficas, preguntas y repreguntas. Es lo que los adictos llaman un número bonito: el 85.607. Mientras se lo doy, le explico mi teoría de los vasos comunicantes de la fortuna y el cupo de buena suerte que cada uno debe guardar para lo esencial: «Cuando el 2 de febrero se celebre el sorteo y compruebes que no te ha tocado, tendrás más posibilidades de que te vaya bien en marzo».

Entonces se acerca una chica catalana con posibilidades de ganar el próximo concurso de guapa con gafas, coge a Rajoy por banda y le explica, así de un tirón, que le ha visto el jueves por la noche en un programa de TV3 en el que la entrevistadora le daba mucha caña por defender el bilingüismo en la escuela, pero que ella le anima a que siga haciéndolo, porque ella habla en catalán con su padre, que es andaluz, y en castellano con su madre, que es catalana, y se da cuenta de los problemas que tienen los niños cuando ve que «la hija de 10 años de mi pareja» no sabe escribir en castellano...

A Rajoy se le ilumina la cara cuando, por las mismas, ella le cuenta cómo ha oscilado su preferencia política: «La última vez voté a CiU porque la cosa no estaba clara, pero siempre he sido votante del PP». Superado lo de Irak, superado lo del 11-M, ¿cuántas personas como ésta, reales como la vida misma, volverán a confiar en Rajoy y su partido? Entre los indecisos y los nuevos votantes se decide la contienda. El candidato se ve ya formando gobierno).

Pregunta.- ¿Es usted un «patriota de hojalata»?

Respuesta.- Ese fue uno de los calificativos que me dedicó en su día Zapatero. Yo me siento profundamente español. Eso es, lisa y llanamente, un sentimiento. Ni siquiera es un acto de voluntad que...

P.- ¿Es Zapatero un «bobo solemne»?

R.- Esa fue mi contestación a lo del «patriota de hojalata».Curiosamente, a él nadie le reprochó sus afirmaciones y a mí si me reprocharon las mías.

P.- ¿No deberían evitar ustedes recurrir a descalificaciones tan pueriles?

R.- Probablemente ni él debería haber dicho una cosa ni yo la otra.

P.- ¿Es usted un pistolero al que sólo le queda una bala en el revólver?

R.- Eso del pistolero suena un poco mal, sobre todo teniendo en cuenta mis nulas habilidades en la materia. No he disparado un tiro en mi vida, excepto en el servicio militar, y no era precisamente de los más aventajados.

P.- Ya tiene otro punto en común con Zapatero. Pero usted sabe a qué me refiero...

R.- En este momento no tengo otro objetivo que ganar las elecciones.Acompañado, por cierto, de la convicción de que voy a ganarlas.

P.- ¿Y si las pierde?

R.- Eso es como si le preguntan a Churchill: «¿Qué va a hacer usted si pierde la batalla de Inglaterra?». No me haga esas preguntas porque tengo un objetivo muy claro y la seguridad de que voy a conseguirlo.

P.- Pero usted ha dicho que, aunque pierda las elecciones, seguirá al frente del PP...

R.- Si el PP quiere, claro.

P.- ¿La dirección o un congreso?

R.- Los militantes. Yo haría lo mismo que en 2004.

P.- O sea, someter su liderazgo al refrendo de un congreso...

R.- Créame que no le he dedicado ni 15 segundos a ese asunto.

P.- ¿Pero una segunda derrota no supondría un contratiempo personal tan contundente como para renunciar a continuar?

R.- No, no. Llevo sólo cuatro años en la oposición y estamos en condiciones de ganar.

LAS QUINIELAS Y EL FUTURO TRAS LA CITA ELECTORAL

P.- El otro día, ante un grupo de compañeros, usted se negó a repetir el juego de meter su pronóstico en un sobre cerrado, tal y como hizo el presidente Zapatero. ¿Le parece una frivolidad o tiene miedo del día en que se abra el sobre?

R.- Ni me parece una frivolidad ni tendría miedo del día en que se abriera el sobre.

P.- Pues dígame, al menos, cuántos escaños cree que va a obtener el PP.

R.- Eso sería hacer una quiniela. Tengo claro que vamos a ganar, aunque no sé por cuánto.

P.- Si lo consigue, se va a sentir el rey del mambo...

R.- Tenga por seguro que no me voy a sentir el rey del mambo bajo ninguna circunstancia. Soy una persona bastante equilibrada en su estado de ánimo. En los buenos y en los malos momentos.Ni tengo grandes euforias ni ninguna depresión.

P.- O sea, que, si se da un gran batacazo, tampoco va a mermar su autoestima...

R.- En absoluto. Eso del gran batacazo ni lo contemplo. Si perdiera las elecciones, como es natural, no me gustaría. Pero de merma en la autoestima nada, porque habré hecho cuanto he podido y sabido para ganarlas, que es lo que va a suceder.

P.- ¿El día que deje usted la política, suceda cuando suceda, qué será usted de mayor?

R.- Aspiro a ser feliz y a que mi familia lo sea. Me gustaría que se me recordara con respeto. Tener la conciencia tranquila al mirarme al espejo. Pensar que he sido un hombre decente.

P.- Me refería a lo profesional. Usted mantiene la plaza de registrador...

R.- Sí, en excedencia especial.

P.- ¿Se imagina volviendo al registro?

R.- Oiga, tengo mi trabajo como cualquiera. Cuando uno se dedica a la política lo hace plenamente. Pero cuando deja de dedicarse, pues esa persona tendrá que trabajar, ganarse la vida y pagar la educación de sus niños.

P.- ¿Elegirá Rajoy a su sucesor como Fraga eligió a Aznar y como Aznar le eligió a usted?

R.- Pregúntemelo dentro de unos años.

P.- Si usted se sale con la suya, sin mayoría absoluta, claro, ¿cómo y con quién negociaría la investidura?

R.- Hay un elemento muy importante que los españoles ya conocen.El señor Rodríguez Zapatero ha dicho que, si no gana las elecciones, no formará gobierno. Yo tampoco. Eso quiere decir que gobernará el que gane las elecciones.

P.- Un momento, ¿qué quiere decir «ganar las elecciones»? ¿Tener más votos o tener más escaños?

R.- Ganar las elecciones es tener más escaños, porque lo que se eligen son diputados. No es una elección directa a presidente del Gobierno.

P.- Pues Zapatero dice que ganar las elecciones es tener más votos.

R.- Será el suyo un sistema parlamentario sui géneris...

P.- El ha dicho que su compromiso es no gobernar si no obtiene más votos que usted.

R.- Ese es su compromiso. El mío se vincula a los escaños, porque éste no es un régimen presidencialista.

P.- Pongámonos en que obtiene usted más escaños. ¿Se imagina negociando su investidura con Izquierda Unida, Esquerra Republicana o el BNG?

R.- No parece, desde luego, lo más razonable.

P.- Entonces, el único grupo que le quedará con un número importante de diputados será CiU, y ya ve usted dónde le está poniendo el listón.

R.- Sí, ellos han dicho que pondrían como condición la retirada del recurso sobre el Estatuto, que no hablarían conmigo si no retiro el recurso. Eso me parece poco serio, porque recurrir el Estatuto no es agredir a quienes lo apoyaron. Es algo normal en una democracia. También la Generalitat, gobernada por CiU, recurría decisiones del Gobierno o de las Cortes, y eso no fue óbice para que tuviéramos, durante ocho años, un pacto de colaboración parlamentaria.

P.- O sea, que en ningún caso cambiaría lo uno por lo otro.

R.- No, porque soy una persona fiable y seria.

No estoy en la táctica, no soy un zascandil. Hemos recurrido porque creemos que el Estatuto no se ajusta a Derecho y porque es malo para los catalanes y para el resto de los españoles.Sería un mal asunto que retirara un recurso de inconstitucionalidad para ser presidente.

P.- ¿Cuál sería entonces su propuesta a CiU?

R.- No le plantearía nada distinto de lo que le planteamos en 1996. Fue entonces cuando hubo mejores relaciones que nunca entre la Generalitat y el Gobierno central y cuando a los catalanes les fue mejor que nunca, porque sólo en Cataluña se crearon 700.000 empleos.

P.- ¿Se imagina al PNV votando su investidura?

R.- Sería una extraordinaria noticia para España, porque significaría que el PNV habría entrado por el camino de la sensatez. Desde luego, no sería a cambio de ninguna concesión soberanista, secesionista o de derecho de autodeterminación.

P.- Si no viera posibilidades de entenderse con los nacionalistas y el resultado estuviera muy ajustado, ¿le ofrecería al PSOE un gobierno de gran coalición, a la alemana?

R.- No lo considero ni conveniente ni necesario. No tenemos tradición de grandes coaliciones. Ni siquiera la hubo cuando se produjo el intento de golpe de Estado. Lo saludable es que haya un gobierno y una oposición.

P.- O sea, que no se ve de vicepresidente de Zapatero.

R.- Francamente, no.

P.- Ni a Zapatero de vicepresidente suyo.

R.- Creo que tendría mejores candidatos para la vicepresidencia del gobierno.

P.- Usted se ha comprometido a no pasar más de ocho años en La Moncloa. ¿Por qué cree que Zapatero no lo hace?

R.- Lo desconozco. Usted se lo ha preguntado... Ocho años son suficientes para llevar a cabo un proyecto político. Después de ese plazo, las ganas, las fuerzas y la ilusión son menores.

P.- Zapatero alega que la experiencia de Aznar fue negativa.Dice que el que anunciara que no volvería a presentarse le condicionó como presidente en su segunda legislatura. Ya sabe usted: la tesis del pato cojo.

R.- No lo veo así, porque, en todo caso, si en tu fuero interno has decidido no volver a presentarte, es indiferente que lo anuncies o no.

LOS ATRIBUTOS DEL GOBERNANTE RAJOY

P.- Defíname en sólo cinco atributos cómo gobernará usted si llega a La Moncloa.

R.- Primero y fundamental: seré previsible.

P.- Aznar era muy previsible. Siempre se dijo eso de él.

R.- Sí, nadie esperaba de Aznar que se levantara por la mañana y tuviera una ocurrencia. Eso es fundamental en política.

P.- ¿Y en segundo lugar?

R.- Independiente. Lo único que condicionará mis decisiones será el interés general.

P.- Le quedan tres.

R.- Patriota, en el buen sentido de la expresión. Luego, moderado.Y, por último, capaz de actuar con determinación. O sea, resolutivo.

P.- ¿A qué gobernante del mundo democrático le gustaría parecerse?

R.- No soy un idólatra. Me gustaría tener lo mejor de cada uno de los mejores. Sobre todo, me gustaría ser un presidente ocupado de lo importante, y no del menudeo. Tener un proyecto nacional con el que se sientan identificados los españoles. Eso es lo que más se ha echado en falta en esta legislatura.

P.- Ha dicho que va a crear un Ministerio de la Familia. ¿Suprimiría, en cambio, algún otro?

R.- El de la Vivienda. Reforzaría las políticas de vivienda, pero, como ha quedado demostrado estos años, el Ministerio no tiene el menor sentido. Hay que ocuparse de verdad de los problemas, no transmitir la idea de que te ocupas de ellos creando un Ministerio y no haciendo luego nada.

P.- ¿Sobran altos cargos en La Moncloa?

R.- Desde luego. Suprimiré la Oficina Económica del Presidente, que sólo ha servido para hacer tráfico de influencias, intervenir en la vida de las empresas y deteriorar la imagen de España en el exterior.

P.- Pero ese órgano lo inventó Aznar...

R.- Aznar creó una Oficina Presupuestaria con el único objetivo de contribuir a reducir el dÃ