Banner QSVTV

 

 

   La paz sin honor no es paz, es rendición.

 
Estadisticas y contadores web gratis
Oposiciones Masters

        

  Image hosting by Photobucket

    Escribeme

   
 

   Prensa Digital 
Apycom Java Applets
Links solidarios
Apycom Java Applets

Links 

Apycom Java Applets
Otras  bitácoras
Archivos




8.7.06

 

Las razones de por qué no asiste ZP a la misa del Papa en Valencia

 

Zapatero y De la Vega no asistirán a la misa que celebrará el Papa en Valencia. ¿Cuales son sus razones?

  • ¿Su sectarismo irracional?
  • ¿Su Laicidad militante?
  • ¿Su anticlericalismo beligerante?
  • ¿Una concesión a su aborregada clientela?
¿O simplemente es un consejo de sus aúreos asesores que conociendole quieren evitar otra foto como esta?



Observese el respeto y la atención de ZP al paso del féretro de Juan Pablo II.


Lea mas

 

Del Olmo admite que no ha podido aclarar aspectos clave del 11-M

 

08-07-06


11-M

Del Olmo admite que no ha podido aclarar aspectos clave del 11-M


Reconoce que no ha «conseguido» averiguar ni el número exacto e identidad de los autores materiales, ni la distribución de los explosivos, ni la forma en que se trasladaron los terroristas - Sin embargo, cierra la investigación porque cree haber agotado ya «cuantas vías eran imaginables»

MANUEL MARRACO

MADRID.- El juez Juan del Olmo admite que la investigación del 11-M «no ha conseguido respuesta» para una parte sustancial de lo sucedido en los atentados, pese a haber empleado todas las vías «imaginables» de investigación.

Las lagunas reconocidas por el propio magistrado de la Audiencia Nacional incluyen el número exacto e identidad de los terroristas que colocaron las bombas, cómo llegaron hasta la línea de cercanías y cómo distribuyeron los artefactos. Además, da por seguro que existen al menos tres personas sin identificar que participaron en la preparación o ejecución de los atentados.
(.../...)

Del Olmo admite todas estas circunstancias en un extenso auto comunicado ayer, en el que rechaza los recursos de reforma presentados por los acusados y por la fiscal Olga Sánchez contra el auto de procesamiento del pasado 10 de abril. Pese a todos los aspectos pendientes de aclaración, el juez también dictó ayer la conclusión del sumario.

El magistrado añade un «etcétera» a su enumeración de datos desconocidos, pese a que, según explica, se han practicado «diligencias de investigación de toda índole» y se han considerado «cuantas vías legítimas y legales de investigación se han considerado necesarias y eran imaginables».

Según reconoce Del Olmo, «la propia investigación no ha conseguido (y así debe ser expuesto, por cuanto se han intentado todos los resortes fiables y verificables para ello) una respuesta a cuestiones tales como el número exacto de personas que intervinieron en el traslado y colocación de los artefactos explosivos en los trenes de la vía férrea Madrid-Alcalá de Henares».

Tampoco se ha podido aclarar «la específica forma de su distribución [de los terroristas] en todos los casos (las mencionadas son parciales, en ocasiones refiriéndose al exterior de las estaciones -Alcalá de Henares-, con vagas descripciones de los supuestos partícipes e identificaciones fotográficas dudosas)». Ni siquiera, prosigue Del Olmo, se han podido determinar «los concretos medios de transporte utilizados para el traslado de los autores materiales y de los artefactos explosivos hasta las estaciones de tren (sólo se ha podido fijar la furgoneta Renault Kangoo en la estación de Alcalá de Henares)».

Además, el juez da por seguro que existen varios implicados que aún no ha sido identificados. «La propia existencia de vestigios anónimos en lugares relevantes de la instrucción, así como impresiones dactilares de carácter anónimo, implica al menos la presencia de tres o más personas que podrían haber intervenido, bien en la ejecución material de los hechos, bien en su preparación».

Los elementos anónimos a los que se refiere son rastros genéticos sin identificar de varias personas, localizados en tres viviendas empleadas por los terroristas -Leganés, Morata y Albolote (Granada)-, así como en el vehículo Skoda Fabia supuestamente empleado por la célula. Respecto a las huellas anónimas, subraya que algunas aparecen en dos lugares relevantes para la investigación.

Del Olmo se muestra resignado ante algunos inconvenientes que han surgido en la investigación: «La ausencia de datos solicitados (ubicaciones por BTS [antenas de telefonía] o tránsito de llamadas cuando han sido pedidas, por ejemplo), o la no corroboración o incluso contradicción de manifestaciones con datos técnicos, es una realidad que no cabe otra posibilidad que aceptar». Eso sí, el juez asegura que esa «realidad» que acaba de exponer «en modo alguno» implica que no existan indicios racionales de criminalidad contra los 29 imputados que finalmente ha procesado.

El escrito también responde a las quejas de las defensas sobre el método empleado por el magistrado a la hora de redactar el auto de procesamiento, que no incluía un relato de hechos cronológico que hiciese más comprensible la implicación atribuida a cada procesado. Del Olmo reconoce que el auto fue «inhabitual» por el modo en que venían presentados los hechos y los indicios, y considera que el dictado ayer supone un «complemento» al de abril.

El juez expone que para hacer un relato como el solicitado es necesario «partir de varias premisas que no se puedan dar por cumplidas en su totalidad» en esta causa: «En este caso, el auto de procesamiento no recogió el presunto relato de hechos ante el fallecimiento de siete de los presuntos autores materiales, la huida de varios presuntos implicados y la negativa a exponer una supuesta realidad por parte de quien es procesado como autor material o partícipe en los atentados».

Pese a no haberlo hecho hace tres meses, en el nuevo escrito el juez sí presenta esa descripción cronológica de los hechos. El relato comienza con la llegada a España de Rabei Osman Sayed, El Egipcio, en el verano de 2001, y culmina con la huida de varios componentes de la célula tras el suicidio colectivo de Leganés.

El auto también resuelve otras materias planteadas por las defensas. Por ejemplo, la petición de un imputado que finalmente no ha sido procesado -Mohamed Hadi Chedadi- de que uno de los procesados sea Osama bin Laden por un delito de amenazas terroristas. El juez lo rechaza por razones de tipo procesal, «sin perjuicio de que caso de ser localizado y detenido se proceda con arreglo a Derecho». El líder de Al Qaeda ya ha sido procesado por otro juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, en el sumario contra la célula española de la red terrorista.


Lea mas

 

LA CONSTATACION DE LA FRUSTACION Y LA RENDICION DEL JUEZ DEL OLMO

 

08-07-06


EDITORIAL

LA CONSTATACION DE LA FRUSTACION Y LA RENDICION DEL JUEZ DEL OLMO


El auto de conclusión del sumario del 11-M hecho público ayer es la expresión de una gran frustración y la constatación de que el juez Juan del Olmo ha tirado la toalla en el esclarecimiento de la mayor masacre terrorista de la Historia de España. No ponemos en duda su buena voluntad. Estamos seguros de que cuando, con lágrimas en los ojos, prometió a una de las víctimas del atentado llegar hasta el fondo de este turbio caso, hablaba con sinceridad.Sin embargo, tiene que quedar constancia de que la frustración que destilan los 200 folios del auto son en buena medida consecuencia de su propia incompetencia.

Tan poco coherente y convincente fue su auto de procesamiento que el juez se ha visto obligado a justificarse y a explicar por qué no incluyó un íter delictivo que desembocara en la asignación a cada uno de los procesados de una responsabilidad o delito concreto. Tras definir de manera casi infantil lo que constituye un «relato de los hechos», pasa a explicar que redactó el auto de procesamiento «de forma inhabitual» porque había siete presuntos autores materiales fallecidos, tres huidos y por la negativa de los demás acusados a responsabilizarse del atentado. Cabe preguntarse qué ha cambiado desde entonces, además de las presiones del Gobierno a través de la Fiscalía, para que ahora sí se encuentre en disposición de hacer un «relato de los hechos». Los supuestos suicidas de Leganés siguen muertos. Los huidos no han sido capturados.Y que sepamos nadie ha confesado su autoría.

Más importante y grave aún, en todo caso, es el reconocimiento por parte del juez de que «no ha conseguido» esclarecer aspectos absolutamente esenciales del 11-M: ni la identidad ni el número exacto de personas que intervinieron en el atentado, ni cómo se distribuyeron los explosivos en los trenes, ni el método de transporte que utilizaron los terroristas para llegar a su objetivo, excepción hecha de la furgoneta Kangoo. Sin duda, resulta muy significativo que ni siquiera mencione el Skoda Fabia, que apareció de manera «milagrosa» tres meses después a escasos metros de la Kangoo. ¿Tiene el juez alguna duda acerca del Skoda? ¿Sospecha tal vez que es una prueba falsa?

Del Olmo no responde a esta pregunta, como tampoco arroja luz a las demás incógnitas clave del 11-M. No explica quién dio la orden de atentar. Se ve obligado a afirmar de manera enrevesada y torpe que los días 3 y 4 de marzo «se estaba produciendo la adquisición de las terminales» porque ni siquiera sabe quién compró los teléfonos. Nada dice de esos dos misteriosos hombres con aspecto occidental que decían hablar búlgaro. Y en cuanto al montaje de las bombas con móviles, se limita a sugerir que probablemente se efectuó en la casa de Morata y «con luz suficiente», cuando por allí no pasó nadie que tuviera los conocimientos necesarios para tan sofisticada tarea ni había siquiera un soldador.

Entre lo que Del Olmo reconoce y lo que queda patente de la lectura de su relato que no ha sido capaz de esclarecer, queda muy claro que el magistrado ha sido incapaz de llevar a término la investigación del 11-M. Del Olmo asegura que ha agotado «todos los medios imaginables».Es una justificación poco convincente que no hace más que aumentar la indignación y la sensación de estafa de quienes siguen reclamando su derecho a conocer toda la verdad del 11-M.


Lea mas

 

El magistrado da por concluida las instrucción del sumario pero afirma que proseguirán las pesquisas

 

08-07-06


11-M

El magistrado da por concluida las instrucción del sumario pero afirma que proseguirán las pesquisas


MADRID.- Además de resolver los recursos contra su auto de procesamiento, el juez Juan del Olmo comunicó ayer la conclusión del sumario abierto por los atentados del 11 de Marzo y ha elevado la causa a la Sala de lo Penal para su enjuiciamiento. Fuentes de la Audiencia Nacional explicaron ayer que éste podría comenzar en diciembre o enero del próximo año en la sede de la Casa de Campo. Actualmente, el sumario 20/2004 consta de 237 tomos y 30 piezas separadas, lo que supone algo más de 93.000 folios, según informa Efe.
(.../...)


En el auto en el que acuerda remitir a la Sala el sumario, el juez destaca, no obstante, que «la investigación por los atentados terroristas cometidos el 11 de marzo de 2004 y el 3 de abril de 2004 -día del suicidio de siete presuntos responsables de la masacre en un piso de Leganés (Madrid)- no ha finalizado».

Por ello, anuncia que «continuarán judicialmente las investigaciones oportunas para aclarar los extremos pertinentes y supuestas participaciones de personas» en los hechos investigados, ya que «existen personas, anónimas en cuanto a su identidad (pero identificables por ADN, impresiones dactilares o utilización de teléfonos) que han podido participar criminalmente en los mismos».

A juicio de Del Olmo, «es procedente concluir la fase instructora, al haberse realizado todas aquellas diligencias necesarias, pertinentes e ineludibles para fijar el objeto del proceso penal», a pesar de que se esté todavía a la espera del resultado de alguna diligencia.

Esperar a esos nuevos datos «añadiría un tiempo excesivo a lo que constituye una instrucción dilatada en el tiempo (dos años y cuatro meses), con varios de los procesados en situación de prisión provisional más de dos años (habiéndose prorrogado la prisión provisional para varios de ellos), y generaría un considerable perjuicio a la instrucción judicial y a la culminación de este proceso».

«Las diligencias acordadas y cuyo resultado no obre materialmente unido a las actuaciones a la fecha actual, quedando pendiente exclusivamente de su incorporación material al sumario, ni invalidaría las actuaciones judiciales hasta ahora practicadas, ni afectaría al objeto de la instrucción judicial ni justificaría la no conclusión», insiste el juez.

Para Del Olmo, es «el objeto procesal de la presente instrucción judicial, concretado en los procesamientos (decretados el pasado 10 de abril para 29 imputados en los hechos), el que se considera concluido, sin perjuicio de la práctica de diligencias de prueba en la fase procesal correspondiente ante la Sala de lo Penal».


Lea mas

 

El juez se niega a considerar a Ghalyoun autor material pese al recurso de la fiscal

 

08-07-06


11-M / La actuación judicial

El juez se niega a considerar a Ghalyoun autor material pese al recurso de la fiscal


Del Olmo recuerda a Sánchez que el testigo protegido le reconoció en fotos pero no en vivo También duda de una identificación de Bouchar


MANUEL MARRACO

MADRID.- No hay elementos suficientes para considerar a Basel Ghalyoun como uno de los terroristas que colocaron las bombas en los trenes. Así lo mantiene Juan del Olmo en el auto divulgado ayer en el que rechaza todos los recursos de reforma contra su auto de procesamiento. Entre ellos el de la fiscal Olga Sánchez, que pide que el ciudadano sirio sea procesado como autor de los 191 asesinatos del 11-M, frente a la decisión del juez de atribuye únicamente un delito de integración en organización terrorista.
(.../...)

El grado de implicación de Ghalyoun en los atentados ha sido el principal punto de discordia entre el juez y la fiscal en la instrucción 11-M. Sólo en ese aspecto la fiscal recurrió el auto de procesamiento. La última palabra al respecto la tiene la Sección Cuarta de lo Penal, a la que corresponde ahora resolver los recursos de apelación contra los procesamientos.

En su escrito de ayer, el juez explica que Ghalyoun fue identificado en un reconocimiento fotográfico, «pero después no fue ratificado en reconocimiento en rueda». El reconocimiento fotográfico inicial por parte de un testigo protegido «justificó inicialmente la presencia de Basel Ghalyoun en uno de los trenes», pero los hechos posteriores le restaron credibilidad.

Cuando aún se encontraba en el hospital, al testigo protegido «se le mostró un vídeo de una rueda de reconocimiento. Aunque le señaló inicialmente, luego se decantó por otro varón que componía la rueda».

En el siguiente paso, cuando el testigo acudió a la Audiencia Nacional a prestar declaración, volvió a reconocerlo en las fotografías de la Policía. Por último, se celebró una rueda de reconocimiento en persona, en la que no identificó a Ghalyoun. «Esta secuencia es la que lleva al instructor a no considerar justificado su procesamiento por los asesinatos terroristas», dice Del Olmo.

Tras este último trámite, la fiscal solicitó que se le hicieran fotografías del acusado para demostrar que su aspecto físico había cambiado sustancialmente durante su estancia en prisión. En su recurso, Sánchez incluía diversos elementos que, a su juicio, apuntaban la participación de Ghalyoun en los atentados. El juez no hace siquiera referencia a ellos, puesto que sólo reforzarían su acusación por pertenencia, pero en ningún caso servírían para situarlo en los trenes.

Otra identificación dudosa afecta al procesado Abdelmajid Bouchar, que logró huir de Leganés a la carrera cuando la Policía llegó al piso de los terroristas.

El marroquí fue reconocido por el policía que le dio el alto. Además, el auto explica que fue identificado en una rueda de reconocimiento por un testigo protegido «como la persona que vio bajar de uno de los trenes en una estación anterior a la explosión de la calle Téllez».

A continuación, el juez indica el problema que existe para dar por bueno ese reconocimiento: «Ese mismo testigo protegido había reconocido en rueda realizada meses antes a otro procesado, el cual, en la rueda de reconocimiento en la que se identifica a Abdelmajid Bouchar, también estaba presente».

Del Olmo no incluye este segundo reconocimiento entre los 14 indicios que pesan contra el marroquí de manera más clara. Pese a no situarlo en el escenario de la masacre, el juez sí ha considerado que, a diferencia del caso de Basel Ghalyoun, su integración en el núcleo duro de la célula terrorista hace que se le deban atribuir los 191 asesinatos.


Lea mas

 

«Se le ordenó esperar. La orden fue taxativa: esperar»

 

08-07-06



11-M / La actuación judicial

«Se le ordenó esperar. La orden fue taxativa: esperar»


MADRID.- En su declaración indagatoria del pasado 16 de mayo, el ex minero de Avilés José Emilio Suárez Trashorras narró una de las conversaciones que mantuvo con el inspector Manuel García, al que le proporcionaba información sobre delincuentes.

Según explicó aquel día el sospechoso de proporcionar el explosivo a los autores materiales del 11-M, se ofreció para la detención de, entre otros, Jamal Ahmidan, El Chino, uno de los presuntos autores materiales de la masacre, lógicamente antes de los atentados. Esta oferta se la hizo a su controlador policial, el inspector García, conocido como Manolón. Pero la respuesta que recibió fue clara y contundente: «Se le ordenó esperar. La orden fue taxativa, esperar». Así lo relata en su escrito el juez Del Olmo quien añade que este dato también lo mantuvo el ex minero durante su carteo con el inspector de la Policía de Avilés.
(.../...)

Suárez Trashorras se negó a responder a la mayoría de las preguntas de las acusaciones. Así, no quiso responder cuál era su relación con El Chino, ni si conocía a Hicham Ahmidan (primo de El Chino) ni a Abdennabi Kounja, otro de los siete suicidas de Leganés. El ex minero tampoco quiso aclarar en la declaración indagatoria cuántas veces estuvo en la casa de Morata de Tajuña, en la que se presume que los terroristas almacenaron los explosivos con los que prepararon las bombas.

Tampoco quiso aclarar si Rafá Zouhier, otro de los procesados por los atentados, le propuso en algún momento que vendiese explosivos a Jamal Ahmidan y si le constaba que Zouhier hubiera cobrado algún tipo de comisión por la compra de los explosivos. Otro de los letrados le preguntó si tenía relación con algunos de los procesados en esta causa. Suárez Trashorras le contestó que la única relación que tenía era como consecuencia de una investigación policial de una red del que era el principal responsable El Chino.

Según el relato del ex minero, todo lo relacionado con esta red lo puso en conocimiento del inspector Manuel García, «todo lo que iba sabiendo en relación a teléfonos, personas, matrículas de vehículos e, incluso, llegó a facilitar la documentación falsificada de Jamal Ahmidan a nombre de Redouan», detalla en su escrito el juez Del Olmo.

«¿Todas estas relaciones estaban vinculadas con el tráfico de hachís? ¿En algún momento pensó que era dinamita y que iba a haber un atentado?». Suárez Trashorras manifestó que no supo nunca que se iba a perpetrar un atentado.

Jamal Zougam, en su declaración indagatoria del 16 de mayo, insiste en que es un «cabeza de turco» en las investigaciones. Explicó que fue detenido el 13 de marzo junto a otras cuatro personas. Recordó que el día 14 había elecciones en España y las detenciones realizadas «seguro que tuvieron su repercusión en el resultado de las elecciones», indicó.


Lea mas

 

El PP confía en que la investigación periodística permita reabrir el caso

 

08-07-06



11-M / La actuación judicial

El PP confía en que la investigación periodística permita reabrir el caso


MADRID.- El diputado de Unión del Pueblo Navarro (UPN) y miembro de la dirección del Grupo Popular en el Congreso, Jaime Ignacio del Burgo, expresó ayer su confianza en que las investigaciones periodísticas sobre los atentados del 11 de marzo de 2004 den sus frutos y, al igual que pasó con los GAL, permitan la reapertura del sumario del caso que acaba de cerrar el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo.
(.../...)

Del Burgo denunció que, al igual que ocurrió con la investigación parlamentaria sobre estos atentados, el sumario instruido por Del Olmo se ha «cerrado en falso» porque «no despeja las grandes incógnitas que se ciernen sobre la masacre», según informa Europa Press.

«El cierre del sumario es una pésima noticia porque los españoles nos quedamos sin saber quién hizo y promovió un atentado que provocó un auténtico terremoto político en España», lamentó el diputado de UPN.

Para Del Burgo, «la negativa del Gobierno a investigar es la que alimenta cualquier tipo de hipótesis» y si «algún día alguien dice cualquier barbaridad, será por culpa del Ejecutivo, que no quiere investigar». En este contexto, admitió que él mismo ya empieza «a pensar muy mal» y expresó su sospecha de que el Gobierno quiere «cegar la investigación destinada a saber si ETA tiene algo que ver con el 11-M», para que no afecte al proceso de paz.

Por contra, la presidenta de la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo, Pilar Manjón, manifestó su alegría porque, «por fin», el juez Juan del Olmo haya dado por concluida la investigación judicial de los atentados, conforme a lo solicitado por la Fiscalía el pasado 20 de junio.

Ahora, añadió, sólo espera que el inicio de este «largo» juicio -que le corresponde preparar a la Sección Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional- tenga lugar «en noviembre», con el fin de que el fallo pueda conocerse «antes del 11 de marzo de 2008».

Manjón también denunció que la legislación española no reconozca como víctima del terrorismo a Silvia Mascaró, única ciudadana española herida en el atentado del 7 de julio de 2005 en Londres. A juicio de Manjón, Mascaró sufrió «el mismo modelo de terrorismo que nosotros».


Lea mas

 

El Gobierno dice que Mariano Rajoy es un 'insumiso al margen del Estado'

 

08-07-06



El Gobierno dice que Mariano Rajoy es un 'insumiso al margen del Estado'


Fernández de la Vega afirma que el líder de la oposición «actúa como una especie de insumiso» Recuerda que «en democracia sólo los ciudadanos otorgan la representación del Estado»


FERNANDO GAREA

MADRID.- El Gobierno respondió ayer con extrema dureza a Mariano Rajoy, hasta el extremo de acusarle de haberse situado «al margen del sistema democrático» y de ser «una especie de insumiso del Estado de Derecho». La respuesta no es consecuencia del hecho de que el líder de la oposición no apoye el proceso de paz impulsado por Zapatero o que critique la reunión entre el PSE y la ilegalizada Batasuna, sino por haber negado la legitimidad del presidente del Gobierno.

Rajoy dijo el jueves que Zapatero «no representa al Estado» y la vicepresidenta primera le respondió ayer, desde la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros, que «causa estupor que se niegue la representación del Estado a quien la tiene otorgada por los ciudadanos de forma expresa y de los representantes de la soberanía; y hacerlo es colocarse fuera, al margen del Estado y del sistema democrático».

(.../...)

La portavoz del Gobierno fue ayer muchísimo más dura con el PP que con Batasuna. A los populares les adjudicó la condición de estar al margen de la ley que siempre se ha reservado para la izquierda abertzale. Sobre los de Batasuna no hubo valoración oficial tras las reunión con el PSE, aunque el Gobierno aprecia y valora desde el jueves la moderación del tono de Arnaldo Otegi.

Debilitar al Ejecutivo

Las palabras de la vicepresidenta y portavoz del Gobierno son directamente proporcionales al malestar que provocaron en José Luis Rodríguez Zapatero las citadas imputaciones de Rajoy. Entiende el jefe del Ejecutivo que nunca antes se ha puesto en duda la legitimidad del presidente del Gobierno, elegido democráticamente, aunque se pueda discrepar de algunas de sus decisiones, incluida la orden de reunirse con la ilegalizada Batasuna.

No le había molestado tanto ni la enorme acusación de Angel Acebes sobre la coincidencia de estrategias entre el Gobierno y ETA.

Según La Moncloa, la declaración de Rajoy tiene el efecto colateral de dificultar el proceso con ETA en la medida que debilita la posición del Gobierno y pone en cuestión que puedan respetarse en legislaturas posteriores los acuerdos que se alcancen ahora para lograr la paz. La vicepresidenta dijo también que «el señor Rajoy se declara como una especie de insumiso del Estado de Derecho» y se preguntó «cómo es posible que el líder de la oposición de un país democrático le niegue legitimidad a un presidente del Gobierno que ha sido elegido por mayoría, por más de 11 millones de ciudadanos en las urnas».

Repitió lo del respaldo a Zapatero en las urnas y recordó que «tiene todo el apoyo de todos los grupos políticos salvo el PP que, a su vez, representan a millones de ciudadanos».

«En democracia la representación la otorgan los ciudadanos, son los ciudadanos, y sólo los ciudadanos dan y quitan la representación de las instituciones y del Estado y el presidente del Gobierno, don José Luis Rodríguez Zapatero, representa y sirve a los ciudadanos, a todos los ciudadanos, porque representa y sirve a los intereses de España y de todos los ciudadanos, porque así lo han decidido los españoles», añadió.

Fernández de la Vega aseguró que Zapatero, en este caso, «está sirviendo a los anhelos y las esperanzas de la inmensa mayoría de los ciudadanos, está trabajando por la paz con mayúsculas, la paz para siempre y para todos. Que esa paz sea irreversible». La portavoz del Gobierno pidió a Rajoy que «se ponga al lado del Estado y de la inmensa mayoría de los ciudadanos».

Sobre el resultado de la reunión de los socialistas vascos con la formación ilegalizada, Fernández de la Vega se limitó a insistir en la tesis de que «sólo se puede ser legal volviendo a la legalidad», que «sólo se puede participar en democracia apostando por la vía democrática y respetando las reglas del juego democrático», que «la vía democrática sólo tiene un camino que es el que marca la Ley de Partidos y la Constitución» y que «dentro de la ley todo y fuera de la ley nada».


Lea mas

 

El líder del PP asegura que se siente «legitimado por millones de españoles para discrepar»

 

08-07-06



ALTO EL FUEGO / La controversia política

El líder del PP asegura que se siente «legitimado por millones de españoles para discrepar»


MURCIA.- El presidente del PP, Mariano Rajoy, afirmó ayer que él está legitimado «por millones de españoles para discrepar de decisiones que son una equivocación».

El líder de la oposición no retiró -pero tampoco volvió a mencionar- la acusación que hizo la víspera de que el presidente del Gobierno no representa al Estado.

Rajoy hizo estas manifestaciones durante la clausura de la convención del PP de la Región de Murcia, en la que se proclamó a Ramón Luis Valcárcel como candidato a la Presidencia de esa comunidad en las elecciones autonómicas de 2007.

El líder popular afirmó, ante 2.000 afiliados y simpatizantes del PP murciano, que «algunos han llegado a un nivel de perversión que hace que al final sea más respetable quien se reúne con terroristas para hablar de política que quien legítimamente lo critica».

El presidente del PP recordó que su partido y el PSOE firmaron el Pacto por las Libertades y Contra el Terrorismo, que era un acuerdo «que funcionó muy bien» y que recogía que nunca se pagaría un precio político, porque, si no, el terrorismo «podría convertirse en un instrumento para hacer política».

Mariano Rajoy aseveró que el Pacto por las Libertades debilitó a ETA y puso a la banda terrorista en la peor situación de su historia.

«Pero el PSOE rompió el pacto cuando Zapatero llegó al Gobierno y, pese a ello, cuando ETA anunció una tregua, el PP brindó su apoyo al Gobierno para que ETA dejara de matar», aunque este apoyo, agregó, no era para conceder autodeterminaciones, ni cambios en los regímenes jurídicos, «porque eso es decisión del pueblo español».

Indicó, además, que la reunión celebrada ayer en San Sebastián fue «un enorme error» y «pone a Batasuna-ETA en la normalidad democrática. La ha legitimado para hablar con cualquiera», al tiempo que vaticinó que lo siguiente será legalizar Batasuna.

A su juicio, lo más sensato, decente, moral y eficaz sería pedir primero a ETA «que se disuelva, y luego hacer política, pero antes no pueden ser legales».

Anunció asimismo que el próximo miércoles preguntará al Gobierno, en el Congreso, la razón por la cual el juez Fernando Grande-Marlaska ha apartado de la investigación de la red de extorsión de ETA al comisario general de Información, Telesforo Rubio.

Por otra parte, Rajoy recomendó al Gobierno que trabaje por resolver los problemas que verdaderamente preocupan a los ciudadanos, como la inflación, la educación y la falta de agua en el Levante español, problema éste que el Ejecutivo central no sólo no ha resuelto, sino que derogó, dijo, su única solución: el trasvase del Ebro.

Rajoy reprochó al Gobierno que centre su debate sobre lo que es actualmente España, y se preguntó en qué beneficia eso a los españoles, y qué aporta «el lío organizado con las realidades nacionales o las naciones».


Lea mas

 

Los muertos, sí, murieron por nada

 

08-07-06



LA POLÉMICA NACIONAL LOS SOCIALISTAS SE REUNEN CON BATASUNA

Los muertos, sí, murieron por nada



Resulta difícil explicar que fuese imprescindible una concesión de tanto peso político como una reunión oficial tan sólo para advertir de que los proetarras deben legalizarse.


VICTOR DE LA SERNA

Es sin duda una aportación novedosa la de Iñaki Gabilondo, el veterano anchorman de Cuatro: todos estamos «concernidos» por el llamado proceso de paz. Lo decía en un contexto que amplía las acepciones del verbo concernir en el Diccionario (atañer, afectar, corresponder), para convertir su participio pasado en sinónimo de «copartícipes» de la táctica del Gobierno. Es el mensaje que en los socialistas y sus medios afines -los directamente gubernamentales y los progubernamentales- se han afanado en transmitir: lo leal es arrimar el hombro y apoyar al Gobierno legítimo en su heroico esfuerzo por acabar con ETA, y como mínimo el PP debe dejar de poner obstáculos.
(.../...)

Lo que sucede es que para hacerlo deben recurrir a esas «disquisiciones inefables» que un editorial de ABC atribuye a Patxi López en su explicación de la finalidad de la cita con los batasunos, «el apostolado democrático con Otegi y compañía, pero aceptando que la izquierda proetarra estará en la negociación de un nuevo marco político para el País Vasco». Es decir, deben minimizar -a menudo, más allá de lo que un intelecto medianamente despejado puede aceptar- las enormes concesiones políticas ya hechas a ETA-Batasuna... y las por venir.

En su propio editorial, El País se indigna: «Es comprensible que un encuentro público entre las cúpulas del PSE y de un grupo situado al margen de la ley sea objeto de controversia. (...) Sin embargo, el derecho a discrepar de ese gesto, o a valorarlo como una concesión, no debe conducir a la infamia de dudar de la intención con que se hizo, ni, aún menos, convertirlo en una suerte de increíble rendición a ETA». Claro que el editorialista pasa por alto los gritos desgarradores -«¡traidores!»- de la madre de Joseba Pagazaurtundua y tampoco exige a los socialistas que desmientan a Otegi cuando éste asevera que llevaban cuatro años negociando en secreto. ¡Toma ya lealtad a la política antiterrorista del anterior Gobierno! Ahora, naturalmente, el poder y sus voceros dicen que Rajoy se sitúa fuera del sistema al negar representatividad a Zapatero por ceder ante ETA. (Todos ellos, por cierto, se la negaban sin azoro -y en la calle- a Aznar para mandar tropas a Irak...).

Dentro de las contribuciones inefablemente bizantinas al discurso progubernamental, merece mención aparte la del escritor vasco Luis Daniel Izpizua, habitual comentarista de El País: efectivamente, escribe, las víctimas de ETA murieron por nada, porque ellas no estaban en ninguna guerra con nadie y sólo los etarras asesinos buscaban un rédito político, el de que la democracia se rindiese. Y ese perverso alocado de Aznar es el único que, al decir ahora que murieron por nada, se suma a la maléfica teoría de ETA. Es como para enmarcarlo... Vamos a ver: desde el punto de vista de la democracia, esas muertes habrán servido de algo por el mero hecho de que ETA fracase en el fin político que buscaba perpetrándolas. Un servicio negativo, si se quiere, pero no menos determinante. Ceder en algo a los planteamientos políticos de ETA sí que convertiría esas muertes en una macabra broma: sería como haber cedido en 1959, en 1968 o en 1975, y eso nos habría ahorrado cientos de víctimas, señor Izpizua.

«Ayer, Batasuna marcó las reglas de un proceso que nunca debió comenzar así», decía en su editorial ABC, sin duda no el medio más virulento contra el Gobierno...


Lea mas

 
 

08-07-06



Otra jugada del 'micro'


De nuevo, los micrófonos jugaron una mala pasada. Quedaron abiertos durante la clausura del curso de verano sobre 'Políticas globales a favor de las víctimas del terrorismo', en la Universidad Carlos III, y pillaron fuera de juego al Alto Comisionado de Atención a las Víctimas del Terrorismo, Gregorio Peces-Barba, y a Natividad Rodríguez, viuda del dirigente del PSE Fernando Buesa. Peces-Barba le comentó que iba a hacer un homenaje, entre otros, a la que durante muchos años fue la presidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Ana María Vidal Abarca. Pero la viuda de Buesa le dijo que mejor no, que mejor se olvidara de ese reconocimiento porque, en una mesa redonda previa, Vidal Abarca había defendido al Partido Popular y había criticado al diputado socialista herido por ETA Eduardo Madina. Peces-Barba atendió la recomendación de la viuda de Buesa y obvió referirse a la ex presidenta de la AVT durante su discurso de clausura, según informa la Cope.

Madina había señalado que nos encontramos en un «momento único para acabar con ETA», y acusó al PP de no apoyarla e, incluso, de poner todos los obstáculos posibles. Vidal Abarca rechazó las acusaciones del joven diputado socialista.


Lea mas

 

Escalada verbal contra la lógica

 

08-07-06



IMPRESIONES

Escalada verbal contra la lógica


El Gobierno, a través de la vicepresidenta, acusó ayer a Mariano Rajoy de «situarse al margen del Estado de Derecho» como «una especie de insumiso», después de que el jueves el líder del PP señalara que «el presidente del Gobierno no representa al Estado» en las conversaciones que mantiene con Batasuna y ETA. El profundo desacuerdo en esta materia, debido a la actuación unilateral de Zapatero desde el alto el fuego de ETA, no es razón suficiente para que el Gobierno y la oposición se crucen acusaciones que carecen de toda lógica. Claro que el presidente del Gobierno representa al Estado, pero tampoco Mariano Rajoy es un «insumiso», palabra que designa a quien se niega a cumplir las leyes. Estas escaladas verbales no conducen a nada y producen un justificado escándalo en la opinión pública.


Lea mas

7.7.06

 

11-M: Once mentiras, muchos interrogantes y una duda razonable sobre por qué nos ha ganado ETA

 


DOS PALABRAS

11-M: Once mentiras, muchos interrogantes y una duda razonable sobre por qué nos ha ganado ETA

@Federico Quevedo

Viernes, 07 de julio de 2006


Primera mentira: Nos dijeron que los terroristas eran islamistas fanáticos pertenecientes a Al Qaeda, pero los procesados son en su mayoría delincuentes comunes y casi todos ellos confidentes o controlados por las fuerzas de seguridad. Segunda mentira: Nos dijeron que los terroristas se dejaron en la famosa furgoneta Renault Kangoode Alcalá una bolsa con explosivo, pero los perros que la inspeccionaron no encontraron nada anormal. Tercera mentira: Nos dijeron que en la furgoneta acabaron apareciendo numerosos objetos que probaban la implicación de los terroristas en la masacre, pero cuando los primeros policías inspeccionaron el vehículo en Alcalá no vieron ninguno de estos objetos. Cuarta mentira: Nos dijeron que una bomba no estalló y fue encontrada casi 20 horas más tarde en una comisaría de policía pero hay muchos indicios que apuntan a que, en realidad, esa bomba nunca estuvo en los trenes. Quinta mentira: Nos dijeron que el fallo de la bomba se debió a un error de los terroristas pero los indicios apuntan a que el artefacto fue diseñado de forma deliberada para que no estallase y pudiera servir de prueba incriminatoria.

Sexta mentira: Nos dijeron que los terroristas dejaron el día del atentado un vehículo Skoda Fabia en Alcalá, que se encontró tres meses después, pero hay evidencias que demuestran que el coche no estaba el día del atentado en el lugar donde más tarde sería hallado. Séptima mentira: Nos dijeron que los terroristas utilizaron el Skoda Fabia para realizar los atentados, pero no hay ninguna prueba que apunte a que los terroristas estuvieron alguna vez dentro de ese coche salvo la ropa y efectos que se encontraron en su interior de forma harto sospechosa. Octava mentira: Nos dijeron que un grupo de islamistas puso las mochilas bomba en los trenes pero, al contrario que en Nueva York o Londres, las cámaras no lograron grabar la imagen de ninguno de ellos. Novena mentira: Nos dijeron que en Leganés se produjo un largo tiroteo entre los terroristas y la policía pero, tras la explosión, tan sólo se encontraron cinco cartuchos y ningún agujero de bala en las inmediaciones. Décima mentira: Nos dijeron que los terroristas de Leganés provocaron la explosión para suicidarse matando a todo el que se pusiera por delante, pero estos islamistas tuvieron la delicadeza de esperar a que todos los vecinos saliesen antes de hacer estallar el edificio. Undécima mentira: Nos dijeron que el caso estaba claro y resuelto, pero cada día se publican más informaciones que cuestionan la veracidad de la versión oficial.

Si tienen ustedes curiosidad y algo de tiempo, les recomiendo la web www.11m.fondo documental, en la que pueden encontrar numerosos datos sobre la investigación del 11-M y sobre todo, les abrirá un mundo nuevo de incógnitas que no podrían ni imaginar y que ponen de manifiesto cómo la verdad oficial no es más que una burda manipulación con la que nos quieren hacer creer, quieren hacer creer a las víctimas de ese atentado, que los autores del mismo fueron una pandilla de tipos con turbante y que lo mejor que pueden hacer a partir de ahora es encomendarse a Sanseacabó. Pues miren por donde, no va a ser así. Son muchas las preguntas a las que no se ha dado respuesta, o a las que se ha respondido con mentiras y falsedades, como ha hecho el propio ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, a las 215 cuestiones que le planteó el Partido Popular. Pero, fíjense, a mí lo que más me preocupa es la sospecha creciente de que todo este proceso que ha abierto Rodríguez Zapatero permitiendo a ETA ganar su batalla contra el Estado está íntimamente relacionado con lo que pasó el 11-M y con todas esas mentiras y preguntas sin responder.

Yo no sé si el terrorista Balbino Sáez Olarra, miembro del comando Txirrita, a la sazón ingeniero de telecomunicaciones, es el responsable de la fabricación de los temporizadores de las mochilas-bomba del 11-M a partir de teléfonos móviles, como se afirma en un sms que circuló a gran velocidad estos días atrás. No lo sé, pero me resulta sospechoso que Sáez Olarra pusiera negro sobre blanco las instrucciones para hacerlo, de su puño y letra, y que el comando Txirrita tuviera móviles prediseñados para actuar como temporizadores, y que todo esto coincidiera con la época en la que el minero Trashorras buscaba a alguien que supiera fabricar bombas con móviles, y que esto lo denunciara un confidente policial llamado Lavandera, que el miércoles por la tarde fue tiroteado por unos individuos sin identificar, y que cada vez resulte más evidente que la misma esfera de la inteligencia policial que intenta que todo esto no se sepa sea la misma que puso en conocimiento de ETA que los jueces Marlaska y Levert iban a detener a los integrantes de su aparato de extorsión, y que todo esto dependa de un único comisario a las órdenes de Rubalcaba al cual el juez Marlaska apartó indignado de la investigación. Ahora, como ha regresado el Juez Campeador dispuesto de nuevo a brillar en el firmamento de la ignominia nacional, las aguas turbias vuelven a su cauce.

¿Pero qué puñetas está pasando aquí? Es tal el grado de contaminación antidemocrática al que Rodríguez Zapatero está sometiendo a las estructuras del Estado que ya nos parece hasta razonable que el terrorista Otegi aparezca en la tele después de entrevistarse con Patxi López hablando de paz... ¡Él, que ha representado la imagen pública del terrorismo, el asesinato, la extorsión y el mayor de los ataques a la Libertad y la Democracia! Alguna vez he dicho y escrito, y lo mantengo, que le veremos subir las escaleras de La Moncloa y darle la mano a Rodríguez, en la que será la mayor de las afrentas a la España Constitucional que heredamos de aquellos padres de la Constitución comandados por Adolfo Suárez. ETA ha ganado la partida, ha ganado su batalla contra el Estado de Derecho y contra la Libertad, nos ha rendido, nos ha humillado y nos exige los términos de la rendición. ¿No se da cuenta nadie de que esto solo es posible en la medida en la que ETA tiene en sus manos a Rodríguez, cogido por donde más le duele precisamente porque ETA es la única que sabe qué fue lo que ocurrió de verdad aquel 11 de marzo de 2004? ¿Qué seguridad jurídica nos queda al resto de los ciudadanos si las estructuras del Estado están sometidas al chantaje de la pandilla de canallas? ¿En quién o qué podemos confiar?

Rodríguez se ha subido a lomos del Dragon Rapide y de la mano de los terroristas, y como consecuencia de un atentado en el que los terroristas tuvieron mucho que ver, está aniquilando la España Constitucional para volver a reinstaurar una República frentepopulista y antiliberal. Y lo está haciendo por la vía de la inyección en vena de las arterias del Estado de anticuerpos de un cáncer de antiliberalismo y totalitarismo populista. Rodríguez ha pactado con ETA, no sólo la entrega del País Vasco y Navarra al marxismo revolucionario de la pandilla de canallas y sus secuaces de Batasuna, sino de toda España mediante la aniquilación del modelo de convivencia que nos dimos en el 78, es decir, del modelo territorial, del modelo de valores, del modelo económico, del modelo social, del modelo moral... Rodríguez y ETA han pactado la deconstrucción del Estado, lo hicieron ya en aquellas conversaciones previas –reconocidas ayer por Otegi- a las elecciones generales y a los atentados del 11-M en las que ETA estaba ya muy segura de que sería Rodríguez el próximo presidente del Gobierno. La victoria de ETA no es de ahora. La victoria de ETA tiene una fecha insondable: el 11 de marzo de 2004.



Lea mas

 
 

07-07-06



ALTO EL FUEGO / Otegi realiza una intervención aparentemente conciliadora pero se resiste a alejarse de la violencia, dice que «las artiméticas democráticas no son las victorias ni las derrotas de nadie» y anuncia una cita con el PSN

El PSOE se reúne con la ilegal Batasuna prometiendo que no lo volverá a hacer

ANGELES ESCRIVA

SAN SEBASTIAN.- El dirigente de Batasuna Arnaldo Otegi realizó ayer una intervención deliberadamente conciliadora para describir la reunión «de importancia extrema para superar la confrontación de los últimos 25 años» que su delegación mantuvo con los socialistas; pero se resistió a mostrar una actitud de alejamiento de la violencia tal como le exigieron éstos para poder participar en la mesa de partidos en la que se dilucidará el futuro del País Vasco. La reunión fue exigida en su día por Batasuna y, como compensación, la contención en las formas fue evidente. Pero el líder del PSE, Patxi López, consciente de que estas «fotos inéditas» pueden tener su coste, les advirtió de que esta cita era «extraordinaria» y, de que, «para repetirse, necesita que la izquierda abertzale cuente con una formación legal que la represente».

(.../...)

«Tienen que dar los pasos para su legalización porque la Ley de Partidos no va a desaparecer», reiteró. Y, como quiera que no aceptó preguntas, no pudo aclarar si el Gobierno les había hecho llegar que la mesa de partidos empezaba en otoño.

No fue una condición que pareciese extraña o inabarcable a los representantes de Batasuna. Bien porque están dispuestos a cumplirla o porque confían en que pueden sortearla a su modo, Otegi afirmó que se atrevía a decir que «la izquierda abertzale está convencida de que eso va a ser así», y vaticinó más reuniones.

La escenificación del controvertido encuentro, cuyo contenido estaba resuelto desde mucho antes, se prolongó a lo largo de aproximadamente una hora y en él estuvieron presentes, por parte del PSE, su secretario general, Patxi López, y el secretario de Organización, Rodolfo Ares. En representación de la izquierda abertzale -así fue denominada deliberadamente la formación ilegalizada durante todo el tiempo por parte de los socialistas para evitar referirse a Batasuna-, estuvieron Otegi, Rufi Etxebarria y Olatz Dañobeitia.

De modo que, quienes quieran ver los pasos positivos del encuentro, tienen a lo que aferrarse: el tono de Otegi al que no se le oyó exigir ni la territorialidad ni la autodeterminación de manera directa; sus insistentes referencias a construir el futuro «entre todos» y «sin protagonismos»; o a la forma de alabar la «valentía» de sus interlocutores.

Mientras quienes se muestren más escépticos, pueden argumentar que, a pesar de la exigencia hecha a la izquierda abertzale, se le han concedido determinados puntos importantes y, por ello, Otegi podía insistir ayer en el derecho a decidir, o presumir de que el método que se está siguiendo es el de las dos mesas propuesto por Batasuna en Anoeta, o pueden aludir a las palabras con las que el líder radical se permitió indicar a la sociedad española que, para «construir un país entre todos», «las aritméticas democráticas no son las victorias ni las derrotas de nadie, sino que son simple y llanamente las victorias de todos y cada uno de los ciudadanos de este país».

Esto es, reivindicó el ya consabido «ni vencedores ni vencidos» que parece inspirar desde el principio este proceso como forma de garantizar que ETA -otra palabra que tampoco salió en ninguna de las intervenciones- deja de matar.

Otegi expuso sus aspiraciones. Dijo que «esta foto apunta a cómo se debe construir el futuro de este país», superando las «trincheras establecidas» y departiendo «de manera civilizada». Y reiteró que se trata de «abrir un proceso de diálogo multilateral» que consiga un acuerdo sustentado en el hecho de que «lo que decidamos los vascos y las vascas, sin ningún tipo de limitación, ha de ser respetado por todo el mundo». En esto señaló el acuerdo con los socialistas y, como tampoco hubo turno de preguntas, no se le pudo interpelar sobre si los ámbitos legales esgrimidos por el presidente constituían para él una limitación.

Lo que Patxi López sí que hizo después fue asegurar que el diálogo político tendrá como objetivo, como ya dijera el presidente, «ampliar los consensos con los que definir el marco de convivencia que permita construir una Euskadi entre todos».

En este mismo paquete de objetivos, el líder radical anunció la celebración de reuniones con los socialistas franceses y navarros. El secretario general de estos últimos, Carlos Chivite, viene asegurando reiteradamente que no se van a producir, pero Otegi le aclaró que estos encuentros «no deben ser entendidos como una exigencia de Batasuna, sino de la lógica política en un país que tiene un conflicto político por resolver».

El dirigente abertzale, en su esfuerzo por demostrar falta de arbitrariedad, comenzó aclarando que la reunión tenía una «explicación» y unos «precedentes», y se refirió con ello a los «canales abiertos» que algunos «sectores del PSE» han venido manteniendo con Batasuna. Exoneró al Gobierno de esta responsabilidad, y llegó a decir que si ahora «hay una oportunidad» es gracias a estos socialistas -en alusión directa al propio López y a Jesús Eguiguren-, que «por encima de las coyunturas han sabido anteponer los intereses de la justicia y la paz por encima de sus propios intereses como partido».

Realizado este reconocimiento, atribuyó a Batasuna el haber propuesto Anoeta, aunque tuvo buen cuidado en precisar que su intención no era «restregárselo por la cara a nadie», dado que si ésta lo planteó fue porque estaba «convencida de que era el método eficaz y va a permitir la resolución del conflicto en términos democráticos».

López, por su parte, justificó el encuentro alegando que «todo lo que hemos hecho y hacemos es para avanzar hacia la paz». Insistió en que su labor es «utilizar la política como instrumento para resolver problemas» y sostuvo que el PSOE siempre emplean métodos legales, «aunque no estén exentos de polémica».



Lea mas

 

UNA FOTO BOCHORNOSA PARA EL ESTADO Y PARA LAS VICTIMAS

 

07-07-06



Editorial

UNA FOTO BOCHORNOSA PARA EL ESTADO Y PARA LAS VICTIMAS


La foto tomada ayer en un hotel de San Sebastián que reúne en torno a una mesa con apropiado tapete negro a los máximos dirigentes socialistas vascos y a los líderes de un partido ilegalizado por su identificación con ETA hubiera sido impensable hace tres meses. En la hoja de ruta esbozada tras el alto el fuego de ETA, Zapatero dijo que primero sería «la paz» y luego «la política». La foto de ayer ha alterado los factores y el interés de Batasuna por legitimarse políticamente se ha situado por encima del respeto a la Ley. Incluso la estética del encuentro fue más propia de los mítines proetarras que de los actos socialistas.
(.../...)

El PSOE ha sobrepasado así una de las líneas rojas que había puesto el PP para respaldar la negociación con ETA. La mejor evidencia de esta vulneración de la legalidad son las declaraciones de Patxi López. El líder del PSE prometió que su «foto inédita» con Otegi no se volverá a producir hasta que «la izquierda aberztale se aleje del entorno de la violencia». Si bien este anuncio es coherente con el objetivo oficial fijado por el PSOE, la expresión «no lo volveré a hacer» es el reconocimiento expreso de alguien que ha incurrido en una conduta reprochable. López y Zapatero saben de sobra que la reunión con Batasuna es una burla al Estado de Derecho, al Tribunal Supremo que ilegalizó Batasuna, a la Ley de Partidos -votada por el PSOE- que propició la ilegalización y a las víctimas del terrorismo. Ahí está la otra foto de ayer, el dramático testimonio de la madre del asesinado edil socialista Joseba Pagaza, calificando de «traidores» y «sinvergüenzas» a los dirigentes del PSOE.

Las declaraciones de López y de Otegi al finalizar el encuentro -pactadas en igualdad de condiciones- subrayaron la importancia de la foto. «Histórica», dijo el proetarra. «Inédita», señaló Patxi López. Ambos coincidieron, además, en glosar la «sinceridad» de un encuentro que duró una hora, tiempo que se antoja breve para la trascendencia de lo que estaba encima de la mesa. No hay tal sinceridad. Ninguno de los partidos adelantó cuáles son los límites del proceso abierto tras el alto el fuego de ETA. Además, hay en el contenido de las declaraciones del dirigente socialista un tono de ruego a Batasuna algo chirriante, puesto que no son los demócratas quienes deben suplicar a Otegi que vuelva a la legalidad, sino la formación ilegalizada la que tiene que demostrar que abandona el camino de la violencia.

Batasuna tiene, pues, la foto «histórica» que buscaba para blanquearse políticamente. Para el PP -y para muchos españoles- ésta es la «foto de la rendición», según la calificó María San Gil. El PP vasco llevará a los tribunales a Patxi López, una iniciativa probablemente destinada al fracaso, aunque sea admitida a trámite como la querella del Foro Ermua contra Ibarretxe por reunirse con Otegi. La foto, bochornosa en cualquier caso, ha roto toda posibilidad de entendimiento entre el Gobierno y el PP. Rajoy señaló ayer que el presidente del Gobierno ya no representa al Estado. Una acusación falsa en su sentido literal, pero muy expresiva de la brecha que se está abriendo entre Gobierno y oposición. Ya veremos si Batasuna responde a la concesión de Zapatero con su alejamiento de la violencia. Desearíamos que así fuese, aunque lo ocurrido ayer no hace sino reforzar nuestro escepticismo y preocupación sobre el horizonte final de este proceso.


Lea mas

 

Del Olmo cierra el sumario del 11-M como le pidió la fiscal, sin practicar pruebas esenciales<

 

07-07-06



11-M / La actuación judicial

Del Olmo cierra el sumario del 11-M como le pidió la fiscal, sin practicar pruebas esenciales


El juez ha acordado dictar el auto de conclusión del sumario y enviarlo a la Sala sin haber practicado algunas pruebas consideradas esenciales

MANUEL MARRACO

MADRID.- El juez Juan del Olmo ha dado por concluida la investigación judicial del 11-M, tal y como solicitó la Fiscalía el pasado 20 de junio. Según fuentes de la Audiencia Nacional, la intención del magistrado es comunicar hoy mismo el auto de conclusión del sumario 20/2004 a la Sección Segunda de lo Penal -a la que corresponde preparar y celebrar el juicio-, aunque este trámite podría aplazarse hasta la semana que viene. Del Olmo ha resuelto ya todos los recursos de reforma interpuestos contra el auto, en el que procesó a 29 de los 116 imputados, y el pasado lunes recibió de la Comisaría General de Información un «informe general sobre conclusiones de la investigación de los atentados del 11-M».
(.../...)

El titular del Juzgado Central de Instrucción número 6 atiende así a la petición formulada el pasado 20 de junio por la fiscal responsable de la investigación, Olga Sánchez. En su escrito, la representante del Ministerio Público afirmaba que, «dado el actual estado de la causa», el juez debía dictar ese auto en cuanto resolviese los recursos de reforma interpuestos por algunos de los 29 procesados.

La fiscal consideraba «innecesaria la realización o práctica de nuevas diligencias de investigación» e indicaba que los resultados de las que estuvieran pendientes podían remitirse directamente a la Sala, sin necesidad de esperar a recibirlos en el Juzgado para concluir el sumario.

El juez y la fiscal han optado por cerrar la investigación sin practicar diligencias que algunas de las partes consideran imprescindibles para resolver lo que sucedió el 11-M. Por ejemplo, Del Olmo no ha tomado declaración a los agentes que el 17 de marzo de 2004 escucharon a Emilio Suárez Trashorras -acusado de proporcionar la dinamita de los atentados- decir que los etarras detenidos en Cuenca con más de 500 kilos de explosivos eran amigos suyos.

Tampoco han declarado los agentes que custodiaron en Ifema los efectos hallados en la estación de El Pozo, entre los que supuestamente se encontraba la mochila de Vallecas. Igualmente, ha rechazado interrogar al preso islamista Ismail Benesmail -muy vinculado al suicida Allekema Lamari y en cuyo poder aparecieron los nombres de dos etarras- y al confidente Cartagena, que informó antes de los atentados sobre muchos de los implicados.

El envío de la causa a la Sección Segunda supone que el ponente de la causa, el magistrado Antonio Díaz Delgado, pueda comenzar a estudiar el gigantesco sumario, que actualmente consta de 236 tomos. Existen, además, decenas de piezas separadas, muchas de ellas con varios tomos. Por ejemplo, sólo la que incluye la transcripción de las escuchas telefónicas ocupa más de 15 tomos. La mayor parte de este material no ha sido trasladado a las partes, que tan sólo disponen de una copia digital de los primeros 141 tomos. Varias defensas han reclamado una copia completa al juez, y está previsto que la reciban en breve.

La Sección Segunda ha solicitado refuerzo para la preparación del juicio, como ya se hizo con ocasión del juicio contra la célula española de Al Qaeda y, actualmente, en el macrojuicio contra el llamado entorno de ETA. Al igual que en ambos casos, está previsto que se celebre en la sede de la Casa de Campo.

Del Olmo ha consumido en la fase de instrucción dos años y cuatro meses, por lo que el tribunal dispone ahora de un año y ocho meses para preparar el juicio, celebrarlo y dictar sentencia, antes de tener que poner en libertad a los primeros detenidos. En el caso de Jamal Zougam, su plazo improrrogable de prisión provisional vence el 13 de marzo de 2008.

En opinión de la Sección Segunda, hay tiempo suficiente. La llamada fase intermedia -de preparación del juicio- que ahora se inicia podría concluirse entre noviembre y enero. Respecto al juicio, la cifra barajada es la de seis meses, aunque dependerá en buena parte de la cantidad de prueba que admita la Sala (fundamentalmente el número de testigos y peritos). También dependerá de que finalmente sean tres o cuatro los días de juicio que haya cada semana, en sesiones de mañana y tarde. Finalmente, para dictar sentencia se estima que el tribunal emplee en torno a tres meses.

Por otra parte, el Ministerio de Justicia comunicó ayer que ha sancionado con un mes de suspensión de empleo y sueldo al secretario del Juzgado Central de Instrucción número 6 -que no es el secretario encargado de la causa del 11-M- por la desaparición de unos clavos que obraban como prueba en el sumario de los atentados y por irregularidades en la práctica de diligencias, informa Efe.


Lea mas

 

«Traición de lesa humanidad»

 

07-07-06


ALTO EL FUEGO / La respuesta de las víctimas

«Traición de lesa humanidad»


Varias víctimas, entre ellas la madre del socialista Joseba Pagazaurtundua, se concentraron ante el hotel para protestar

ANGELES ESCRIVA

SAN SEBASTIAN.- Pilar Ruiz era ayer la imagen de la mayor de las rabias, de la impotencia y de la desolación. Y también de la soledad. La madre de Joseba Pagazaurtundua, uno de los últimos socialistas asesinados por ETA, esperaba ver la plazoleta frente al hotel Amara Plaza, donde se celebró la reunión, repleta de víctimas del terrorismo protestando por lo que ella considera una traición. O una «traición de lesa humanidad» perpetrada por el presidente del Gobierno, por el secretario general del PSE, Patxi López, y por todos los socialistas que han urdido el encuentro con los dirigentes de Batasuna.
(.../...)


Pero, cuando llegó, no había casi nadie. La Ertzaintza había acordonado la zona para que no se pudiera pasar, en un intento -que resultó desproporcionado, dados los asistentes- por controlar a la madre de Joseba y, sobre todo, a los cuatro miembros de la plataforma España y Libertad vestidos con monos y máscaras blancas que se acercaron para solidarizarse con las víctimas y para criticar al Gobierno socialista.

La falta de presencia de gente a su favor no la arredró. No en vano, Pilar Ruiz tiene en su haber una de las biografías más concienzudas de luchadora: contra la guerra, contra el hambre, contra el abandono de las instituciones, contra el nacionalismo que la insultó inmisericordemente y contra ETA.

De modo que se erigió en portavoz absoluta para quejarse entre lágrimas de decepción. «Las víctimas no somos nadie, los verdugos tienen las de ganar porque tienen armas y las compran con el dinero que les quitaron a los de aquí», afirmó. «Yo en 2005 ya le dije a Patxi: 'Quien trata con traidores es un traidor'», insistió y, después, con mayor amargura, añadió: «A mi hijo no lo mataron para que lo traicionaran de esa manera, ¡traidores!, ¡sinvergüenzas!, con mi hijo no se juega y no me pienso callar». «La traición es gordísima. Cuando murió mi hijo me llamó Zapatero, pero ni Eguiguren ni ninguno de ésos. ¿Cómo iban a hacerlo si estaban en tratos con éstos?», repetía.

Al poco de estar allí, se acercó su nuera, la viuda de su Joseba Pagaza. Extremadamente discreta pero convencida de que el fin del terrorismo podía haberse hecho de otro modo. Y un señor anónimo que se acercó para animar a Pilar.

- Le debemos mucho a usted y a su hijo. Los que tenemos la suerte de no haber sufrido una muerte como ésa les debemos mucho. Fíjese que yo he votado socialista.

- Y yo también.

- Y ahora, ¿por quién votamos?

- Pues en blanco.

- Pero si es que son todos unos sinvergüenzas.

- Yo, con la dictadura, no pude votar hasta tener 40 años y lo hice con una ilusión... con lo que nos ha costado conseguir el voto, hay que votar.

- Yo soy pacifista, pero por dentro tengo una rabia...

- Yo no he tenido la oportunidad de ser pacifista porque desde los tres años estoy trabajando, vendiendo, recogiendo olivas...

- Lo malo es que estaban vencidos y los han resucitado. ¿Sabe que había unos ahí que se estaban burlando de usted? Cuando les he reprendido, me han contestado: «Me río de lo que me da la gana».

- No me importa, no todos somos iguales. La diferencia entre ellos y yo es que yo les respeto. Yo tenía que denunciar esta situación y me he desahogado. Si no, ¿qué les digo yo a mis nietos en el futuro?, ¿que todo vale?

Otras víctimas

El señor se fue después de darle un abrazo y Pilar comentó que esa mañana no había podido localizar a Maite, su hija, concejal socialista y hoy en la delicada posición de ser la presidenta de la Fundación de Víctimas del Terrorismo. Un ratito después vio reforzada su posición con la presencia de dos víctimas más: Angeles López, delegada de la AVT en Asturias, viuda del guardia civil asesinado José María Sánchez Melero, y Josefina Saavedra, delegada en Galicia, viuda del también guardia civil Ricardo Couso. «Pon sus nombres» -me pidieron- «porque el puesto de mi marido lo llenaron al día siguiente pero el de padre, marido e hijo sigue vacío».

Al final de las ruedas de prensa, una veintena de personas permanecía en la calle. Cuando los coches que llevaban a la delegación de Batasuna salieron a toda pastilla, otro grupo en el extremo contrario de la calle les aplaudió y jaleó como héroes. Las víctimas callaron, pero uno de sus acompañantes no pudo reprimir un grito: «¡Ratas!».



Lea mas

 

El PP exige que Rubalcaba explique en el Congreso el chivatazo policial a un etarra

 

07-07-06



ALTO EL FUEGO / La lucha antiterrorista

El PP exige que Rubalcaba explique en el Congreso el chivatazo policial a un etarra


Rajoy quiere saber por qué Marlaska apartó a Telesforo Rubio de la investigación sobre la extorsión - El PNV cree que la información del soplo «es una intoxicación para obstaculizar el proceso de paz»

AGUSTIN YANEL

MADRID.- Al presidente del PP, Mariano Rajoy, le parece «verdaderamente sorprendente» que, tal y como publicó ayer EL MUNDO, dos policías avisaran a uno de los presuntos recaudadores de dinero para ETA de que podría ser detenido si pasaba a Francia con el dinero obtenido mediante la extorsión. «Esto es algo absolutamente intolerable», afirmó en una rueda de prensa.

El líder popular exigió explicaciones al Gobierno sobre este chivatazo policial y sobre los motivos que pudieron llevar al juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska a retirar de la investigación sobre el entramado de extorsión de ETA al comisario general de Información, Telesforo Rubio.
(.../...)

Rajoy considera «increíble» que el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, no haya dado explicaciones urgentes sobre este asunto. «Debe hacerlo, por higiene democrática», añadió.

Por eso, el portavoz parlamentario del PP, Eduardo Zaplana, solicitó ayer que se reúna la Diputación Permanente del Congreso -que sustituye al Pleno en los periodos de vacaciones- para que acuerde la comparecencia del ministro.

El PP quiere que, en esa misma comparecencia, Pérez Rubalcaba explique la noticia -también publicada por este periódico- de que el juez de la Audiencia Nacional Fernando Grande-Marlaska acordó apartar al comisario general de Información, Telesforo Rubio, de la investigación sobre la trama de extorsión de ETA.

El europarlamentario popular y ex ministro del Interior, Jaime Mayor Oreja, se refirió también al presunto chivatazo policial a ETA. Aseguró que es una de las noticias «más graves de todas cuantas ha habido hasta ahora», por lo que exigió una «limpieza total» en la Comisaría General de Información.

El portavoz del PNV en la Comisión de Interior del Congreso, Emilio Olabarría, no da credibilidad al presunto chivatazo de agentes de la Policía a un miembro de la red de extorsión de ETA y, de hecho, cree que se trata de una «intoxicación» para «obstaculizar el proceso de pacificación».

En declaraciones a Europa Press, el diputado nacionalista rechazó la posibilidad de que pueda haber «connivencia» entre policías y ETA. «Me parecería increíble que pudiera haber esa conexión entre la banda terrorista y la policía. No le doy credibilidad porque resultaría una aberración en sí misma», afirmó. Destacó el hecho de que la información sobre el chivatazo se publique «el mismo día en que está prevista la reunión entre Batasuna y el PSE», algo que, a su juicio, «no carece de connotaciones sospechosas».

El Sindicato Unificado de Policía (SUP) aseguró ayer que pueden no ser miembros de su institución los agentes que se sospecha que avisaron a Elosua de que podía ser detenido. José Manuel Sánchez Fornet, secretario general del SUP, dijo a Servimedia que las informaciones sobre este asunto aparecidas en prensa deben llevar a que se profundice en la investigación, pero destacó que los que dieron este «soplo» no tienen por qué ser miembros de la Policía Nacional.

La Confederación Española de Policía (CEP) pidió la comparecencia inmediata de Rubalcaba, para dar explicaciones sobre el supuesto chivatazo de dos agentes del Cuerpo Nacional de Policía a un miembro de ETA. «Hasta el momento, se carece de información sobre las medidas adoptadas al respecto por parte de los responsables policiales», declaró el secretario general de la CEP, Ignacio López, a Europa Press.

El presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) exigió explicaciones al ministro del Interior por estos hechos con el fin de que se depuren responsabilidades sobre un asunto que supone «una traición» hacia los compañeros víctimas del terrorismo de la banda. «Siendo la policía uno de los cuerpos más masacrados por ETA, me parece lamentable y de traición que haya policías que se presten a este juego», manifestó Francisco José Alcaraz.


Lea mas

 

Rajoy: «Zapatero no está representando al Estado en esta negociación política»

 

07-07-06


ALTO EL FUEGO / La reacción de la oposición

Rajoy: «Zapatero no está representando al Estado en esta negociación política»


Dice que la «inmoral» reunión de ayer supone «pagar un precio político» a los terroristas - El PP «se declara libre» de los acuerdos con ETA

AGUSTIN YANEL

MADRID.- Mariano Rajoy no se anduvo ayer con medias tintas. «El señor Zapatero no está representando al Estado» en la «negociación política» con ETA que, según el líder del PP, se inició ayer. «Se estará representando a sí mismo, al PSOE o al Gobierno, pero en ningún caso al Estado ni al conjunto de los españoles», afirmó en una rueda de prensa.

Y como el PP no se siente «representado ni concernido» por esas conversaciones, Rajoy aseguró que su partido «se declara libre de los compromisos que el señor Zapatero pueda alcanzar con ETA».
(.../...)

En el caso de que el PP gane las próximas elecciones generales, su presidente afirmó que «el único acuerdo» que aceptarán con la organización terrorista es «que ETA deje de matar». «Lo hemos dicho desde el primer día de la tregua, el 22 de marzo; siempre hemos dicho lo mismo, y el Gobierno y el PSOE dicen cada día una cosa», señaló.

Rajoy criticó con dureza la reunión mantenida ayer entre el líder de los socialistas vascos, Patxi López, y Arnaldo Otegi, «que está avalada por el presidente del Gobierno», dijo. Y añadió: «Una reunión de representantes del presidente del Gobierno de España con una organización terrorista, que ni ha condenado ni ha renunciado a la actividad criminal, lo cual hace que esta reunión sea inmoral».

Los dirigentes populares, según su presidente, tienen «la sensación de que el Gobierno no quiere el apoyo del PP, porque ha hecho todo lo contrario de lo que le hemos pedido».

Rajoy había pedido al Gobierno que no se celebrara la reunión de ayer, porque considera que con ese encuentro se reconoce a ETA capacidad para negociar políticamente, y que no se legalice a Batasuna mientras la organización terrorista no abandone las armas. «El Gobierno ha hecho todo lo contrario de lo que ha pedido el PP. Creo que es un enorme error político. Ha atendido la petición que le ha hecho Batasuna y ha desatendido otras peticiones, que son las que le hacen la inmensa mayoría de los españoles», indicó.

En opinión del líder del PP, el encuentro de ayer se ha producido como respuesta «a una exigencia de ETA, que el Gobierno ha aceptado». «Esta reunión supone pagar un precio político y el inicio de una negociación».

Legalización de Batasuna

Mariano Rajoy está convencido, y así lo dijo, de que este encuentro supone, en la práctica, «el inicio de la legalización de Batasuna, una legalización de hecho».

Previamente, había recordado que «Batasuna es ETA», tal y como ha afirmado no sólo el Tribunal Supremo cuando declaró ilegal a esa formación política, sino también la Unión Europea. «Lo sabe todo el mundo», subrayó.

Por ese motivo, a Rajoy le produce «una profunda tristeza», según dijo, ver ayer al máximo dirigente de los socialistas vascos cuando hablaba de «una mesa de partidos, que es la propuesta que en su día hizo ETA-Batasuna en el velódromo de Anoeta».

En opinión de Rajoy, una reunión como la llevada a cabo «impide la posibilidad de que la libertad o la paz se produzcan sin pagarle nada a ETA». Y no se quedó en eso: «Es evidente que la aproximación a ETA ensucia. Siento que el Gobierno de España haya decidido actuar de esta forma».

«Si hubiera pactado con la oposición, si se le hubieran dicho las cosas claras a los españoles, si se hubieran fijado las reglas de juego para Batasuna-ETA, no hubiéramos visto estas cosas», añadió.

El líder del PP hizo hincapié en que Rodríguez Zapatero afirmó en su día que, para lograr que ETA deje definitivamente las armas, el camino sería «primero la paz, luego la política». «Ha hecho exactamente lo contrario, y eso es terrible», añadió.

Rajoy no anunció, al ser preguntado expresamente por ello, si su partido va a convocar manifestaciones de protesta contra estas conversaciones. Pero sí dijo que ayer mismo autorizó a la presidenta del PP vasco, María San Gil, para que presente una denuncia contra Patxi López por haberse reunido con Otegi.

Además, otra medida emprendida por el PP es la petición de varias comparecencias en el Congreso, que presentaron ayer, para que el Gobierno dé explicaciones. «Se están produciendo acontecimientos que están afectando a la calidad del sistema democrático», explicó Rajoy.


Lea mas

 

Querellas contra el Gobierno, el PSOE y el PSE por la reunión

 

07-07-06



ALTO EL FUEGO / La reacción de la oposición

Querellas contra el Gobierno, el PSOE y el PSE por la reunión


MARCOS IRIARTE

BILBAO.- El sindicato de funcionarios Manos Limpias presentó ayer una querella ante el Tribunal Supremo contra José Luis Rodríguez Zapatero y todos los integrantes del Consejo de Ministros, así como contra el secretario general del PSE, Patxi López; el secretario de Organización del PSOE, José Blanco, y el portavoz de la Ejecutiva del PSE, Rodolfo Ares, a cuenta de la reunión celebrada ayer en San Sebastián con la ilegalizada Batasuna.
(.../...)

Manos Limpias les acusa a todos de incurrir en un delito de desobediencia y en otro de quebrantamiento de medida cautelar -los mismos por los que el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco admitió a trámite la querella del Foro Ermua contra Juan José Ibarretxe-. Atribuye también a Rodríguez Zapatero y a los ministros un tercer delito, el de prevaricación, al entender que han violado su obligación de hacer cumplir la Constitución y el ordenamiento jurídico.

El sindicato espera que el Supremo admita a trámite su querella y que prohíba cautelarmente «los actos de la misma índole que en el futuro pretendan realizar los miembros del Gobierno o de algunos de los partidos de la Federación de Partidos Socialistas por sí mismos o por personas o instituciones interpuestas».

El sindicato cree que la reunión de López con Otegi, con el aval del Gobierno y su presidente, concede de facto a Batasuna «el estatus de organización legal en el ámbito comunitario»; algo que, a sus ojos, contraviene el «Derecho Comunitario» y supone «introducir la inseguridad jurídica total» y «un desprestigio total» en el Estado de Derecho.

El Foro Ermua anunció ayer que también presentará una querella ante el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco contra Patxi López por «deliberada desobediencia» a la sentencia del Supremo sobre Batasuna. Con anterioridad a la reunión de ayer, la AVT ya informó de que estaba preparando otra querella contra López si finalmente se producía el encuentro entre Batasuna y el PSE.


Lea mas

 

María San Gil anuncia «acciones penales»

 

07-07-06


ALTO EL FUEGO / La reacción de la oposición

María San Gil anuncia «acciones penales»


ELENA P. IRIARTE

VITORIA.- El PP vasco ha decidido presentar batalla ante «la vergüenza» que, a su juicio, supone el encuentro de ayer entre el PSE y Batasuna y, según anunció en Vitoria su presidenta, María San Gil, emprenderá «acciones penales» contra los socialistas.

La dirigente 'popular' criticó duramente un encuentro que, aseguró, el PSE ha utilizado para «legitimar a ETA-Batasuna». Según recordó, el Tribunal Supremo «declaró que Batasuna era lo mismo que ETA», por lo que «está claro que se ha cometido una ilegalidad, además de una traición al Estado de Derecho».
(.../...)

San Gil denostó la foto «de la rendición» ofrecida por el PSE y Batasuna y la comparó con la de Franco y Hitler en Hendaya. En su opinión, la imagen ha «conmocionado a cientos de miles de demócratas» que «hace ocho meses no se habrían creído que algo así podría producirse».

Para San Gil, «es evidente que Otegi habla en nombre de 'Txapote'». Añadió que la reunión «nos aleja aún más de la libertad» por la que «tantos hemos luchado y por la que tantos han dado la vida». En este sentido, inquirió a López sobre si le había «preguntado a Otegi por las víctimas».

San Gil auguró que el siguiente paso será «otra foto con Batasuna ya legalizada», que permitirá al PSE «vender que, gracias a ellos, la izquierda 'abertzale' se ha convertido en demócrata de pleno derecho». Y después, vaticinó, llegará la mesa de partidos y «nos encaminaremos a la autodeterminación exigida por ETA».


Lea mas

 

El PPE niega su apoyo al 'proceso de paz' en la Eurocámara

 

07-07-06



ALTO EL FUEGO / La lucha antiterrorista

El PPE niega su apoyo al 'proceso de paz' en la Eurocámara


MARIA RAMIREZ. Corresponsal

BRUSELAS.- Desde el anuncio de la negociación con ETA, el Partido Popular Europeo no ha dado tregua ni felicitación al Gobierno español. Ayer, rechazó en el Parlamento Europeo una declaración de apoyo al proceso de paz y un debate de los eurodiputados sobre el asunto.

Reunidos en Estrasburgo, los presidentes de los grupos parlamentarios respaldaron al Ejecutivo Zapatero, con la única excepción del popular, el alemán Hans-Gert Poettering, quien aprovechó la ocasión para reprobar al Gobierno por «el precio político» que está dispuesto a pagar a cambio del final del terrorismo.

(.../...)

Diego López Garrido, portavoz del PSOE en el Congreso, se reunió el martes con el alemán y aseguró que le había transmitido su apoyo. Horas después, el presidente del PPE le desmintió y el líder de la delegación popular española, Jaime Mayor Oreja, intervino para reiterar sus críticas: «Veremos quién engaña más: si ETA al Gobierno, el Gobierno a ETA o el Gobierno a los españoles».

La llamada Conferencia de Presidentes acordó debatir y votar una resolución en el Pleno del Parlamento en septiembre, algo contra lo que Poettering protestó, porque, dijo, la Eurocámara sólo «servirá para la campaña de marketing del Gobierno español».



Lea mas

 

La Guardia Civil investiga el tiroteo sufrido por el confidente Lavandera en su coche

 

07-07-06


11-M / Ataque a un testigo

La Guardia Civil investiga el tiroteo sufrido por el confidente Lavandera en su coche


Un equipo de Balística del Instituto Armado viaja de Madrid a Gijón para esclarecer los disparos El herido avisó en 2001 de que Toro y Trashorras querían montar bombas con móviles

GIJON.- La Guardia Civil investiga el tiroteo que el pasado miércoles sufrió Francisco Javier Lavandera, el confidente que en 2001 ofreció al Instituto Armado datos sobre la trama asturiana de los atentados del 11-M.

Lavandera denunció en el Acuartelamiento del Instituto Armado en Gijón, acompañado por efectivos de la Policía Local, haber recibido disparos con arma de fuego mientras transitaba por el entorno del monte Deva, en Gijón, en su vehículo, un Renault Twingo de color verde.

(.../...)

El confidente de la Guardia Civil declaró que se dirigía a una finca de su propiedad cuando varios desconocidos comenzaron a abrir fuego contra su vehículo, impactando alguno de los disparos contra el turismo.

Lavandera presentó lesiones de carácter leve motivadas por la rotura del espejo retrovisor interior de su coche.

Los disparos -cinco, al parecer- dañaron la carrocería, algunas de las ventanillas y el interior del vehículo.

A las investigaciones que lleva a cabo la Unidad de Policía Judicial del Instituto Armado de Gijón, está previsto que se sumen las del Equipo de Reconstrucción de Trayectoria de Disparo, perteneciente al Departamento de Balística y Trazas Instrumentales del Servicio de Criminalística de Madrid, según informaron a Europa Press fuentes del Instituto Armado.

Lavandera había manifestado en más de una ocasión su temor a ser víctima de venganzas por haber denunciado a los individuos que supuestamente vendieron los explosivos a los terroristas que provocaron la masacre en los trenes de Madrid.

Sobre todo después de que el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo le retirase, en febrero de 2005, la protección y la asignación económica por haber comprado una pistola y haber rechazado un puesto de trabajo que le ofreció la Administración como vigilante jurado.

400 kilos de explosivos

En 2001, Lavandera avisó a la Guardia Civil de que los implicados en el 11-M Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras pretendían montar bombas con móviles y vender 400 kilos de explosivos.

«¿Tú conoces a alguien que pueda comprar explosivos?», le preguntó Toro. «Es que yo tengo para vender 1.000 kilos de explosivos a la semana». Poco después, Suárez Trashorras le dijo también: «Tengo que deshacerme de por lo menos 400 kilos de Goma 2, urgente, urgente, urgente».

Las confesiones de Lavandera, que entonces trabajaba como portero de un club de alterne de Gijón, quedaron grabadas en una cinta encontrada en el cuartel de Cancienes (Asturias). Gracias a ella se pudo conocer que ya en 2001 el Instituto Armado sabía de los planes de la célula de Avilés y, también, que los mandos asturianos habían mentido ante la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados.

Hasta en siete ocasiones intentó Lavandera poner a la Policía y al Instituto Armado sobre la pista de la trama asturiana, pero fue en vano.

«Fui a la policía y tampoco me hicieron mucho caso. La verdad es que me tomaron a coña. Sí, sí, todos de cachondeo, riéndose. Yo no soy un chivato, pero un caso de estos así... Imagínate que mañana vuelan a un montón de gente», dijo entonces Lavandera.

Un paquete bajo el coche y las fotos de la autopsia de su mujer

MADRID.- Cuando Francisco Javier Lavandera fue a matricular a su hijo de tres años en el colegio público de su barrio, le dijeron: «Oye, ¿tú no eres el del 11-M? Está muy bien todo lo que hiciste, pero para nosotros es demasiado riesgo tener a tu hijo aquí. ¿Por qué no lo llevas a un colegio privado?».

Tras hacerse públicas sus confidencias, Lavandera ha denunciado amenazas en más de una ocasión. Desde entonces vive atemorizado y sin escolta.

En abril de 2005, le colocaron un paquete debajo de su coche que descubrieron los empleados de una gasolinera cercana a su domicilio. Según la inverosímil versión que emitió la Policía, en el paquete sólo había golosinas.

«¿Por qué entonces se lo llevaron sin enseñármelo? ¿Por qué se lo tomaron tan en serio y acordonaron la zona?», se pregunta Lavandera.

Un mes después, en el buzón de su casa apareció un macabro sobre con la siguiente frase: «Un recuerdo de tu mujer, para que no la olvides».

En el interior, había varias fotos de la autopsia de su ex esposa, la brasileña Elizángela Barbosa, Lorena, que en diciembre de 2004 se ahogó en la playa de San Lorenzo (Gijón) a la vista de varios testigos.

Lavandera se quedó helado. «Allí estaba mi mujer echada en una especie de mesa de acero inoxidable, abierta en canal, como un cerdo en una carnicería. Tenía todas las tripas fuera, puestas a un lado. En la siguiente foto le habían arrancado el cuero cabelludo y se le veían los sesos». La Policía negó que estas fotografías fueran auténticas.

Otro día, un extraño que aseguraba ser un técnico pretendía entrar en casa de Lavandera para medir las habitaciones. «Cuando le dije que iba a llamar a la Policía, se marchó».



Lea mas

 

El juez, la fiscal y la seguridad de Lavandera

 

07-07-06


Impresiones

El juez, la fiscal y la seguridad de Lavandera


Alguien pretende hacer la vida imposible a Francisco Javier Lavandera, el confidente que avisó a la Guardia Civil de la trama asturiana del 11-M. Anteayer, Lavandera fue tiroteado cuando se encontraba en el interior de su vehículo en Deva. El confidente, que sufrió heridas leves, había hecho público en varias ocasiones que había recibido amenazas y anónimos tras haber declarado ante el juez Del Olmo que, hace cinco años, denunció a la Guardia Civil que Trashorras y Toro traficaban con dinamita y que buscaban a alquien para fabricar «bombas con móviles». Su relato permaneció grabado en una cinta que salió a la luz después del 11-M. Desde entonces, su vida se convirtió en un infierno: su mujer se suicidó ante la pasividad policial, recibió unas terribles fotos de su autopsia, perdió su trabajo y empezaron las amenazas. El juez Del Olmo -que ayer decidió cerrar el sumario y, por tanto, la investigación judicial- lo declaró testigo protegido y le concedió escolta policial. Pero luego le retiró esa escolta al saber que Lavandera se había comprado una pistola. Ahora, alguien ha intentado acabar con su vida o intimidarle. El juez Del Olmo y la fiscal Olga Sánchez son personalmente responsables de su seguridad, ya que le dieron la condición de testigo protegido y luego le quitaron la protección, a sabiendas de que estaba amenazado. Si algo le sucede, ellos serán los responsables.


Lea mas

 

¿Algo más que un suicidio?

 

07-07-06



11-M / Ataque a un testigo

¿Algo más que un suicidio?


La ex esposa del confidente, la brasileña 'Lorena', se ahogó en la playa de San Lorenzo (Gijón) delante de varios testigos

MADRID.- La muerte de la brasileña Elizángela Barbosa, Lorena, no pudo ser más extraña. Se ahogó con 22 años la tarde del 3 diciembre de 2004, en la playa más importante y concurrida de Gijón, delante de varios testigos.

Nunca lo tuvo fácil la joven ex mujer de Francisco Javier Lavandera, que, desde que a los 12 años se quedó embarazada, tuvo que luchar para alimentar a sus dos hijas. Al confidente y padre de su hijo de tres años lo conoció en el local de alterne de Gijón, en el que ambos trabajaban. Ella era bailarina de striptease y utilizaba para su espectáculo las serpientes que él criaba.
(.../...)

Pero su vida realmente se convirtió en un infierno cuando se hizo público que Lavandera alertó en 2001 a las Fuerzas de Seguridad de que se preparaba un atentado con bombas accionadas por teléfonos móviles.

Los familiares y amigos de Lorena están convencidos de que su muerte, en la playa de San Lorenzo, fue algo más que un suicidio.

La noche anterior, la joven había salido con unos conocidos. No pasaba por un buen momento. Desde que Lavandera se convirtió en testigo protegido se mostraba inquieta.

Al parecer, según relataron sus allegados, fue a un lugar «por donde no debió aparecer y donde alguien le debió de calentar la cabeza, lo que, unido a lo que ella llevaba en el cuerpo, fue la gota que colmó el vaso».

Lorena se fue directamente a la playa, sin haberse ido a la cama desde el día anterior, y durante más de una hora discutió con algunos amigos a través de su móvil. Les dijo que se iba a quitar la vida.

De hecho, el centro de emergencias 112 de Asturias recibió a las 16.00 horas la alerta de un joven que avisó de que Lorena le había llamado amenazando con suicidarse.

Según varios testigos, cuando los efectivos llegaron a la playa, Lorena estaba en la orilla, en ropa interior. La Policía trató de disuadirla, pero, al parecer, la perdieron de vista y ella se metió en el agua.

Una hora después, el helicóptero de emergencias sobrevolaba la playa buscándola. Según los surfistas que estaban allí en esos momentos, no había mucha profundidad en esa zona.

La rescató un efectivo de emergencias, con la ayuda de un surfista. No se pudo hacer nada por salvar su vida.

Nadie les ha explicado aún a los seres queridos de Lorena por qué la Policía Nacional no entró por ella cuando la vio meterse en el agua. En el informe policial se asegura que los agentes llegaron a la playa «cuando la mujer ya estaba con el agua al cuello» y que, debido «al mal estado de la mar», que impidió actuar a un socorrista profesional que pasaba por la zona, optaron por esperar la llegada de los efectivos de salvamento.

Israel Fanjul, uno de los socorristas que trató de rescatarla, puso en duda esta versión. Sostuvo que él estuvo en el agua 40 minutos, intentando localizar el cuerpo, mientras cuatro policías nacionales esperaban en la orilla. «Si la policía se hubiera movilizado con más rapidez, quizá no se les habría ido de las manos», opinó. «Creo que la policía no se mojó y mi impresión fue que no llamó a los bomberos».

Lavandera le da la razón: «No hicieron nada por salvar a mi mujer. No entiendo que una persona esté en el agua y que se tarde 45 minutos en llamar a Salvamento Marítimo. Se han salido con la suya».


Lea mas

6.7.06

 

La fotografía de la rendición.

 



Es la imagen de la rendición, del precio político pagado. Las victimas no olvidan, muchos millones de españoles tampoco.

La madre de Joseba Pagazaurtundua califica de "traidores" y "sinvergüenzas" a los miembros del PSE, ya le habia advertido hace un año: "Patxi, dirás y harás muchas más cosas que me helarán la sangre".

Mientras Otegui a lo suyo demostrando el precio político que se está pagando al decir que es un paso para la "autodeterminación".

El verdadero caríz ante los que cede ZP se puede ver en esta fotografía:



Donde disimuladamente imponen la autodetermanación sobre una bandera española en llamas. Mirar el atril.....


Lea mas

 

Dos policías avisaron al recaudador de ETA 'para no fastidiar el proceso

 

06-07-06



EL MUNDO REPRODUCE LA CONVERSACION CLAVE DEL SUMARIO SECRETO ABIERTO POR MARLASKA

Dos policías avisaron al recaudador de ETA 'para no fastidiar el proceso
'

Joseba Elosua explicó con estupor a su cuñado cómo «un madero y su compañero» le dieron el chivatazo de que les iban a detener cuando pasaran a Francia con el dinero de la extorsión


FERNANDO LAZARO

MADRID.- «Dice que no hable por el teléfono del bar, con esa gente por lo menos, que lo tengo machacado. 'Oye, tú, que esto, no vas a decir que te he llamado yo, ¿eh?... para no fastidiar todo el proceso'». El que habla es Joseba Elosua, uno de los presuntos responsables del entramado de extorsión etarra.

Le cuenta a su cuñado el chivatazo que recibió el 4 de mayo de que la Policía le estaba controlando. Según se desprende de la conversación, a cuyas transcripciones ha tenido acceso EL MUNDO, Elosua fue alertado por dos agentes relacionados con las investigaciones contra el entramado financiero de ETA.
(.../...)


En la charla, muestra su estupefacción por los datos que los chivatos le transmiten y por el hecho de que sean policías los que le alerten. «... Pero la txakurrada... avisarme de la forma que me ha avisado... Y encima diciendo que no diga que me han llamado».

Durante la larga conversación con su cuñado, Elosua le detalla cómo sus interlocutores le ponen sobre la mesa datos muy precisos que demostraban que era vigilado.

Como ya adelantó EL MUNDO, los que avisaron al etarra, además, le dijeron que ese mismo día 4 iba a ser detenido si pasaba a Francia a entregar el dinero recaudado a los empresarios vascos extorsionados. Los investigadores sospechaban que ese día, el presunto etarra pretendía trasladar a Francia más de 60.000 euros. El juez Fernando Grande-Marlaska abrió una pieza secreta y separada del sumario sobre la extorsión para tratar de averiguar la identidad de los chivatos.

Y el mismo día que se produce el chivatazo, Elosua le relata todas las circunstancias a su cuñado. Las conversaciones que a continuación reproducimos, de fecha 4 de mayo, constan en el sumario instruido por el juez Grande-Marlaska y ya están bajo control del magistrado Baltasar Garzón. Entre otras cosas, de esta conversación se deduce que fueron dos las personas que participaron en el chivatazo a ETA para evitar la actuación policial y que Elosua mantiene que los que le informaron de la vigilancia son agentes de policía. Una primera le dio la voz de alarma y le proporcionó un teléfono al etarra. El segundo se puso en contacto con Elosua a través de ese móvil.

Joseba Imanol Elosua.- Y porque cuando me ha pasado a mí el teléfono... 'a ver... coge el teléfono, joder! A ver lo que te dice aquí'. Y me he puesto y me ha empezado a decir 'buenos días'... no me decía quién era 'ya sabes cómo nos encontramos... eh... tengo que advertirte que el teléfono... ayer estuviste en una reunión... luego... el pelo blanco... el Burutxuri... eh... tienes cita hoy o mañana... que le vas a dar nueve botellas de vino'. Y yo sin saber con quién hablo, claro.

[Ya de sus primeras palabras se desprende que una primera persona le facilitó un teléfono para que comunicara con una segunda, que es la que le pone sobre aviso del seguimiento policial y de la inminente detención que preparan los agentes de la Comisaría General de Información. Además, su comunicador le demuestra que sabe perfectamente a qué se dedica y que ha participado en su control.

Según los investigadores, en las conversaciones intervenidas los etarras se refieren al vino cuando hablan del impuesto revolucionario. Según sus claves, cada botella es un millón de pesetas, seis mil euros].

J. I. E.- Y luego para mí, para la sociedad, para mis amigos... dice este... el txakurra [significa perro en euskara y así se refieren los etarras a los policías] me dice 'no, no... si te ha dicho él que va a venir hoy o mañana' te ha dicho él el gordo ese, lo sabía bien '... y te ha dicho que guardes la botella de vino... y qué es eso de la botella de vino...?' vino que me traen... una botella... de la boda de un compañero... de algo... y antes tenía otro vino... de antaño... 'y ayer estuviste llamando también a la sidrería' si para ir a comer hoy. 'Y ayer has ido con Gorka'... nada, nada no me ha andado... rodeando y... joder..., si yo con Gorka... lo que te conté. Y luego, cuando vinimos, él se fue al coche, se marchó y por eso habrán cogido ya lo de esta mañana... esta decisión de llamarme a mí, porque sino, hubiera esperado con el Xenper esta tarde...

[Elosua le explica a su cuñado cómo el que le llamó al teléfono que le entregó el primero, le puso sobre la mesa datos que sólo podía conocer si los teléfonos de él y de Gorka Agirre, dirigente del PNV en libertad bajo fianza, estaban siendo intervenidos. Un dato más que demostraba que los que participaron en el chivatazo estaban perfectamente enterados de las investigaciones policiales y judiciales sobre la trama de extorsión].

J. I. E.- No sé por qué me han llamado.

Carmelo.- Yo creo que te han llamado para ver por dónde tiras.

J. I. E.- No soy político. Yo lo que quiero es que esto se arregle... no sé si se arreglará, pero que se arregle. Y no me ha hablado de impuesto revolucionario nada... y no me ha hablado de nada, de nada. No me ha dicho nada. Ha estado hablando bastante pero lo que sí, lo suficiente... me ha dicho que ya ha estado en el bar, que ya me conoce... bueno, pues mejor será si vas al bar... me das... te das a conocer ¿eh? y tomamos un café, le he dicho. Bueno, yo cafés pocos... no, no se va a entender.

C.- Qué va...

J. I. E.- ... Si ése sería el jefe... date a conocer y... oye, aquí no hay ningún mal rollo aquí estos llevan vinos y dice 'que lo lleven suelto... que se vea que son vinos'... cajas de vino llevan! Allí van... y son éstas y fuera!... [El que avisa a Elosua le recomienda que viaje con cajas de vino de verdad para evitar la actuación policial. Además le demuestra de nuevo que conoce a qué se refieren cuando hablan de vinos y de botellas]. Y si hablo por el teléfono del bar... que creo que lo sabéis... dice que no hable por el teléfono del bar con esa gente por lo menos, que lo tengo machacado... me ha entrado agua... 'oye, que tú... que esto... no vas a decir que te he llamado yo ¿eh?... para no fastidiar todo el proceso... y que luego y que luego vamos a armar aquí un zipi-zape diciendo que ... te he llamado yo' que yo no digo nada... 'escúchalo que te he dicho yo... que aquí hay gente que quiere que esto se rompa... y claro'... pero yo.... le he dicho ... pero si esto no depende de mí que esto se rompa o no se rompa... me llamaba... como si yo fuera... no sé... algún... algún...

C.- Los que tienen que tomar no están aquí, están en Madrid y en Vitoria...

[El interlocutor de Elosua, según le cuenta él mismo a su cuñado, le dice que le avisan de la operación para favorecer el proceso de paz].

J. I. E.- ... me ha dicho... 'y en el coche y por teléfono no des nada... lo que tengas que decir me lo dices personalmente... por el teléfono no digas nada'... pero oye por qué me habéis pinchado el teléfono... si viene a por mí, algo tendrá que decir...

C.-... Si oyes algo, pues ya sabes por quién... (...)

J. I. E.- Le he dicho yo... me ha parecido que usted estaba en el portal... dice 'sí... estaba para darte el recado... para darte el recado'... es que éste me hubiera enganchado arriba ... y sabrían donde vivo.

C.-... Que estaba en casa, ya...

J. I. E.- Estaba en casa.... salía por el portal... y de la Ertzaintza no es porque si fuera de la Ertzaintza, Gorka no...

C.- Es un madero.

J. I. E.- Es un madero. Además me ha dicho 'tienes policía ahí en la frontera ¿eh?... para cogerle a José Antonio... [en referencia a José Antonio Cau, detenido en Francia por su implicación en la trama] si pasa le van a detener... van a ... eh? mirar el coche de arriba a abajo... e igual le interrogan' ...

[Elosua no muestra ninguna duda de que los autores del chivatazo sean policías. Incluso, insinúa que si la vigilancia hubiera procedido de la Ertzaintza, le hubiera llegado algún dato por parte de Gorka Agirre, dirigente del PNV].

C.- ¿Subimos por aquí o tiramos por la autopista?

J. I. E.- Recto, recto. 'Pero por nada quiero que... que los teléfonos que... que normalmente utilizas y... el teléfono de aquí de casa, no hables, ¿eh? con esta gente... y cuando das una caja o das lo que sea, dale que se vea lo que le das... que no... que no haya confusiones...' (...).

J. I. E.- No me han hablado nada del Julen Madariaga... Y también saben que me ve a mí... eso lo saben eh?... Joder, que saben... si allí ya el que estaba al lado he dicho éste es txakurra porque... cuando le he hablado por teléfono... 'oye... te habrá explicado mi compañero, no?'... joder, ya está... seguro... ese no sabe... y me había dicho más que... que me iba a dar un recado y y punto, y nada más y que cuando me ha pasado el teléfono y me dice el otro 'ya te habrá dicho... eh... mi compañero... ya te habrá explicado por qué te llamamos, ¿no?' y no, no me ha explicado nada... no hemos hablado... 'si no has hablado, mejor... si no has hablado... bueno, pues es para esto... pon-pon-pon'... y cuando me ha dicho 'le llamas bastante a Xenpe, eh?... a Oyarzun... así es que Xenpe también está muy... muy marcado eh?'.

[El término compañero utilizado por uno de los chivatos para referirse al otro alimenta más las sospechas de Elosua de que se trata de policías. Admite que mantiene contactos con el fundador de ETA y actual miembro de Aralar Julen Madariaga.]

J. I. E.- ... Ahora los otros compañeros no sabrán que me ha llamado éste porque me ha dicho 'por favor, esto tiene que ser confidente, eh? no hables con nadie... que te he llamado... no hables con nadie... porque yo te he llamado porque luego vamos a buscar aquí un...' igual él no me podía llamar a mí legalmente.... (...)

J. I. E.- ... Se me hace difícil de ... que te llame un txakurra... que te diga un txakurra... para que le advierta a éste... que le van a ligar. (...)

J. I. E.- ... Y al pasar el teléfono me dice 'ya te habrá dicho mi compañero', digo, joder... ya está... compañero. (...)

J. I. E.- ... Pero... son maderos... entonces, enseguida he dicho,... digo, tu compañero no me ha dicho nada porque no hemos hablado aún de nada... ¿de qué se trata? 'Pues oye, sabes ¿la situación política actual, no?', y yo... la situación política actual? eso... políticos sabrán, yo no soy político, no... 'joder, no eres político pero ya sabes que te tenemos controlado ya hace tiempo, no?'... no, eso sí me he dado cuenta... y lleváis varios años, no uno, controlándome... pero con un... joder... 'y las botellas de vino qué?'... y enseguida joder... tate.... 'y Gorka ayer qué'... tate... y... joder... teléfono... y luego, hasta que me lo ha dicho él... 'este... tú no puedes hablar por teléfono... ninguna cosa de éstas... que lo tienes cogido... y todos los teléfonos que utilizas tú... que has utilizado tú... están cogidos, entonces, joder... ¿cómo es que lo sabe el tío? ¿No? (...)

J. I. E.- No... lo que toque... yo ya he tenido cuidado... esos nueve millones... esos nueve... el domingo por la mañana también me los dio... eh... Madariaga... y qué casualidad que no me lo dio en Behovia... y yo en Behovia vine con el cochecito como si... ¿no me entiendes? como si ... la bolsa tendría en el coche ¿no? ¿una bolsa, sabes? sin darle ningún (...)

J. I. E.- Si esto me lo hubiera hecho, ¿qué te voy a decir yo?... La Ertzaintza... o que me... oye soy de parte de ése... o vengo de parte de quien sea, no? pero la txakurrada... avisarme de la forma que me ha avisado... Y encima diciendo que no diga que me han llamado...

C.- Ridículo.


Lea mas

This page is powered by Blogger. Isn't yours?