Banner QSVTV

 

 

   La paz sin honor no es paz, es rendición.

 
Estadisticas y contadores web gratis
Oposiciones Masters

        

  Image hosting by Photobucket

    Escribeme

   
 

   Prensa Digital 
Apycom Java Applets
Links solidarios
Apycom Java Applets

Links 

Apycom Java Applets
Otras  bitácoras
Archivos




1.3.07

 

Trashorras dice que denunció a policías de Oviedo que 'El Chino' quería dinamita

 

01-03-07



Juicio del 11-M / Día 8

Trashorras dice que denunció a policías de Oviedo que 'El Chino' quería dinamita


MANUEL MARRACO

MADRID.- Emilio Suárez Trashorras se sumó ayer a la lista abierta por su predecesor en el banquillo, Rafá Zouhier, de confidentes de las Fuerzas de Seguridad que avisaron sobre los explosivos.

El ex minero asturiano aseguró que a finales de 2003 mantuvo un encuentro, en Oviedo, con agentes de la Policía para tratar, exclusivamente, del tráfico de explosivos. Según la versión ofrecida ayer en el juicio, les comunicó que Jamal Ahmidan, El Chino, y el confidente Rafá Zouhier le habían pedido explosivos. El ex minero acudió a la mencionada reunión acompañando al entonces jefe de Estupefacientes de la comisaría de Avilés, Manuel García Rodríguez, Manolón, de quien era confidente.

(.../...)


Con las declaraciones de Emilio Suárez Trashorras, Antonio Toro y su hermana Carmen, el tribunal entró de lleno ayer a analizar la implicación de la trama asturiana en la masacre. Está previsto que hoy concluyan las declaraciones de todos los procesados y que el lunes comience el turno de los testigos

Pero no sólo le informó a él. «Entre los últimos días de octubre y primeros de noviembre de 2003, aparte de con Manuel hubo una reunión con los agentes de la Brigada de Oviedo que estaban investigando el tema exclusivo de tráfico de explosivos», dijo Trashorras. «Me vinieron a preguntar exclusivamente de explosivos, no se habló nada de droga en aquella reunión. Estaba el inspector Manuel García Rodríguez y el inspector de Oviedo. Se habló de explosivos nada más y se transmitió la información que había sobre Jamal Ahmidan y Rafá Zouhier», añadió.

«Todo lo relacionado con Jamal», insistió Trashorras, lo puso en conocimiento de la Policía, en concreto de Manolón. «¿Antes y después?», le preguntaron. «Antes, durante y después», respondió.

A petición de su abogado, Gerardo Turiel, Trashorras amplió detalles de su actividad como confidente, que arrancó en 2001, con la operación Pípol. El primer acuerdo consistió en informar sobre Nayo -detenido en aquella operación- a cambio de que Manolón intercediese para sacar de prisión a Antonio Toro.

Su abogado sacó a relucir una llamada entre el inspector y el procesado desde Canarias, donde Trashorras pasaba la luna de miel. Faltaba menos de un mes para el 11-M. «Primero me llamó él para pedirme un teléfono, y le dije que estaba en la agenda. Luego le llamé yo para decirle que había quedado con el moro para saber donde vivía. Manolón me dijo que vale, que me informara y que fuera hasta allí». El moro era El Chino y el lugar, la casa de Morata de Tajuña donde supuestamente se montaron las mochilas bomba. Trashorras insistió en que, como se puede comprobar en los informes policiales, la llamada a Manolón se produjo «al minuto siguiente» de hablar con El Chino.

El ex minero añadió que llegó a entregar a la Policía una agenda en la que constaban, entre otros, los teléfonos del suicida y de Zouhier.

Cuando su letrado quiso precisar si informaba «de todo» a Manolón, Trashorras puso un ejemplo para demostrar que así era: que inmediatamente después de recibir la primera llamada de Jamal, llamó al inspector.

A continuación, su abogado resumió en la siguiente pregunta el mensaje que quería enviar al tribunal: «¿O sea, que seguía las órdenes de la Policía de pe a pa?».

Al igual que sucedió en el interrogatorio del fiscal, Trashorras insistió en que nunca tuvo razones para tomar por islamista a El Chino. «Llevaba una forma de vida occidental. Jamás lo vi rezar ni me habló de mezquitas», dijo. Tampoco tuvo nunca una pista del destino que el suicida quería dar a la dinamita.

Las negociaciones con las Fuerzas de Seguridad prosiguieron tras los atentados. El asturiano dijo ayer que se sentía traicionado tanto por Manolón como por el juez Juan del Olmo, que, según su versión, le hizo creer que sería testigo protegido.

A preguntas del abogado de Jamal Zougam, Trashorras concretó lo que le pedían. «¿Es cierto, como dijo en EL MUNDO, que le propusieron inculpar a Zougam a cambio de dinero o de nombrarle testigo protegido?», preguntó José Luis Abascal. «Sí». «¿Quién se lo propuso?». «El CNI y el comisario que estaba en Avilés».

Minutos antes, a preguntas del letrado de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M, José María de Pablo, explicó que la Policía le había pedido que ofreciera datos falsos al juez. «Me dijeron el tipo de declaración que tenía que hacer para involucrar a los moros, y que mi mujer y yo saldríamos como testigos protegidos, que entonces no habría ningún problema y que no entraría en la cárcel», expuso.

Siguiendo la jerarquía establecida por la fiscal Olga Sánchez en su escrito de acusación, el siguiente miembro de la trama asturiana en declarar fue Antonio Toro. El Ministerio Público no le atribuye la autoría de los atentados, como a Trashorras, pero sí colaborar con la célula, traficar con explosivos y dirigir una asociación ilegal. En total, 23 años de cárcel que no bastaron para sacar al hermético Toro de su tono tranquilo.

En su declaración, el asturiano marcó distancias tanto con la dinamita como con su ex cuñado, con el que mantiene una pésima relación desde que se enteró de dos cosas: que era confidente -«ni he colaborado, ni colaboro, ni colaboraré», dijo ayer Toro- y que le faltaba al respeto a su hermana. «Cuando me enteré de que se iban a casar, dejé de hablar con él».

Pese a las diferencias personales, sí coincidió en parte con Trashorras al señalar quién andaba interesado en la dinamita. No habló de El Chino Ahmidan, pero sí de Zouhier. Según su relato, cuando volvieron a verse tras coincidir en prisión, el marroquí se mostró interesado en adquirir explosivos.

Toro se limitó a darle el nombre de su cuñado. «Zouhier me preguntó a finales de verano de 2003. Yo le dije: 'No sé nada de eso, pero en el caso de que alguien te pueda ayudar con ese tema, tienes que llamar a Emilio'». «¿Por qué a Emilio?», preguntó la fiscal. «Por pura deducción: explosivos-minero; minero-explosivos. Nunca dije que Emilio podría obtenerlos fácilmente».

De explosivos no sabía más, insistió. Ni siquiera había estado en una mina. En un arranque de humor -aunque el tono siguió serio-, Toro acabó respondiendo a la enésima pregunta sobre la dinamita: «Lo único que sé que puede encontrar en abundancia en Asturias es sidra. De lo demás no sé».

Al igual que había hecho minutos antes su ex cuñado, Toro alegó que todas las negociaciones con El Chino trataban de hachís. Nunca oyó hablar de explosivos. «Yo sólo me dedico a la compraventa de hachís».

Toro se declaró inocente hasta de lo que ya es culpable: de tráfico de exlosivos, según la sentencia -eso sí, recurrida- de la operación Pípol. Mantuvo que sigue sin tener ni idea de dónde salieron los cartuchos de dinamita por los que está en prisión.

También negó haber preguntado en 2001 al colaborador policial Francisco Javier Lavandera si conocía a alguien que supiera montar «bombas con móviles», como comunicó el propio Lavandera a la Guardia Civil asturiana. A diferencia de Trashorras, Toro negó que la Policía le hubiera dado intrucciones sobre lo que debía declarar ante el juez.

Carmen Toro siguió a su hermano ante el micrófono. Sólo respondió a su defensa y a la de Antonio. Comenzó declarándose inocente y «confundida» por su detención y la de su ya ex marido. «Y, actualmente, ¿qué siente?», preguntó su abogada. «Estoy confundida, la verdad, sigo pensando que... no sé, me queda esa pequeña fe de que él no ha hecho nada nunca». Esa esperanza no le impidió mostrarse enfadada por lo que ha ido sabiendo de su marido. «Que disfrutaba con otras mujeres... pues que vengan ellas aquí», dijo.

La única mujer

Carmen es la única mujer procesada. La Fiscalía pide para ella la condena más baja: cuatro años por tráfico de explosivos. A diferencia de otros miembros de la trama asturiana, la fiscal no considera que formara parte de la organización ilícita en la que se encuadra a su ex marido y a su hermano.

Carmen Toro negó tener conocimiento del presunto tráfico de explosivos. A su marido sólo le conocía trapicheos de hachís, dijo. Aun así, su declaración no favoreció a Trashorras, puesto que dejó abierta la posibilidad de que traficase con explosivos a sus espaldas. «No sé lo que hacía mi marido mientras yo trabajaba».

Además, aseguró que nunca llamó por teléfono a otros procesados, lo que automáticamente atribuye a Trashorras todas las comunicaciones detectadas a la pareja. Tampoco habló nunca, según su versión, con el policía Manolón.

Respecto a la reunión en un McDonald's en la que se encontraron Trashorras y El Chino, dijo que ella se sentó aparte. «Nó escuché nada», aseguró.

El último en comparecer en la octava jornada de juicio fue Raúl González Peláez, El Rulo, que se negó a responder a las acusaciones. La jornada de hoy se reanudará con las respuestas a su propio abogado. La Fiscalía pide para el ex trabajador de Mina Conchita ocho años de prisión por tráfico de explosivos y asociación ilícita. Según el escrito de acusación, fue quien facilitó a Trashorras la dinamita que acabó en manos de los terroristas.

La intención del tribunal es concluir hoy con las declaraciones de los procesados. Además, está citado el primero de los más de 600 testigos que pasarán por la Casa de Campo. Se trata del comisario jefe que ha actuado como instructor principal de las investigaciones del 11-M, por lo que se prevé que su declaración sea muy extensa. El inspector pertenece a la Unidad Central de Información Exterior (UCIE), especializada en terrorismo islamista.

ORDEN EN LA SALA

ZOUHIER, REINCIDENTE

El presidente del tribunal que juzga el 11-M, Javier Gómez Bermúdez, expulsó ayer por segunda vez del habitáculo blindado al acusado Rafá Zouhier.

El juez adoptó esta decisión cuando el abogado de Rachid Aglif, Andreas Chalaris, interrogaba al ex minero asturiano José Emilio Suárez Trashorras.

El pasado 21 de febrero, Gómez Bermúdez ya expulsó a Zouhier, porque dijo estar «harto de sus gestos», cuando su abogado, Antonio Alberca, interrogaba al propio Aglif, informa Efe.

Unos días antes de expulsarle por primera vez, el presidente ya había tenido que ordenar a Zouhier, para quien la fiscal pide 20 años de cárcel, que se sentara en el primer banco de la sala blindada y que se situaran diversos agentes de Policía entre el público para evitar que se produjeran tensiones entre los acusados y las víctimas.

EL PRIMER TESTIGO, DE ESPALDAS

Los cuatro primeros testigos que comparecerán ante el tribunal que juzga los atentados del 11-M son cuatro miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado, según el guión presentado por la Fiscalía. El primero será el instructor jefe de las diligencias policiales del atentado. Según la evolución del juicio, podría empezar a declarar en la tarde de hoy, una vez que hayan concluido todos los procesados.

Por motivos de seguridad, no se revelará el nombre y sólo se dará a conocer el número de agente, la categoría y el Cuerpo al que pertenece. Los testigos serán enfocados de espaldas por la cámara para preservar su identidad, informa Servimedia.

Aún falta que el tribunal decida si los procesados estarán en la sala en el momento en que declaren los testigos.

Etiquetas:



Lea mas

 

11-M: DE LO VEROSIMIL A LO INCREIBLE

 

01-03-07



Editorial

11-M: DE LO VEROSIMIL A LO INCREIBLE


Emilio Suárez Trashorras y Antonio Toro dijeron ayer muchas cosas en el juicio del 11-M, pero no todas sus negaciones y afirmaciones tuvieron la misma verosimilitud. Trashorras concluyó su declaración ratificando que él jamás ha traficado con dinamita y que no ha vuelto a Mina Conchita desde que rescindió su relación laboral. Su versión es poco creíble porque ha sido condenado por tráfico de explosivos en la llamada Operación Pípol, porque hay tres testimonios -Zouhier, Lavandera y El Nayo- que corroboran esa actividad y porque así consta en el informe de marzo de 2003 de la UCO, en el que se relata que viajó con Toro a Madrid y Cádiz para vender dinamita. Trashorras reconoció ayer que Zouhier le preguntó dónde se podían conseguir explosivos.

Sí resultan mucho más verosímiles dos revelaciones que hizo. La primera es que el inspector Manuel García Rodríguez, Manolón, le llevó a finales de octubre de 2003 a una reunión en Oviedo «con agentes» de la Policía Nacional. En esa cita, asegura que informó de que El Chino y Zouhier pretendían comprar dinamita. Eso convierte en bastante absurdo que, tras haber hecho la denuncia, fuese él quien facilitó el explosivo. La segunda revelación es que, según afirma, un agente del CNI le indujo a declarar falsamente que había visto dinamita en el maletero del coche de El Chino a cambio de ser puesto en libertad, ser declarado testigo protegido y verse exonerado en la Operacion Pípol.

Aunque Toro puso en evidencia la mala relación con su ex cuñado, al que calificó de «desastre humano», su versión de los hechos fue coincidente. Negó haber traficado con dinamita y acusó a El Nayo de ser el dueño de los cartuchos confiscados en su almacén en 2001. Negó haber tenido tratos con El Chino, al que sólo conocía muy superficialmente, según su versión.

Su hermana, Carmen Toro, se presentó como una peluquera en paro, ajena a los negocios de su marido y de cáracter despistado. Puede que supiera más de lo que declaró ayer, pero desde luego es increíble que esta mujer fuera una persona clave en la trama de la dinamita, como señala la Guardia Civil en un informe.

Ni la fiscal Olga Sánchez ni las acusaciones lograron ayer desbaratar la versión exculpatoria de Trashorras y Toro, y mucho menos probar que participaron en el robo y suministro de explosivos al comando de Leganés. Ello confiere una importancia aún mayor a la prueba pericial sobre los explosivos, encargada por el tribunal. Si se demostrara que se trata de Goma 2 ECO sustraída de Mina Conchita, quedarían reforzadas las tesis del instructor y la Fiscalía sobre la trama asturiana.

Pero si ello no queda acreditado, será muy difícil condenar a Trashorras y Toro, sobre los que no han surgido todavía en este juicio indicios fehacientes que demuestren que vendieron la dinamita a El Chino.

Etiquetas: ,



Lea mas

 

El amoroso divorcio de la chica y el minero

 

01-03-07



PREGUERIAS

El amoroso divorcio de la chica y el minero


VICTORIA PREGO

Ayer asistimos a una representación casi idéntica del laberinto musulmán al que ya nos habíamos asomado la semana pasada, pero esta vez en versión hispánica. Más reconocible, por tanto, menos mareante, aunque igualmente oscuro fue el recorrido que hicimos de la mano de los asturianos, gentes de ínfimo nivel cuyo modo de vida era idéntico al de los maletillas de los islamistas: el tráfico de drogas, la compraventa de automóviles, la mentira y, en este caso, una rigurosa falta de escrúpulos que sustituye como motor de actuación al fanatismo religioso que pudo mover a los islamistas a cometer este espanto. Éste de ayer era, con otra pinta, el mismo mundo de hampones de chichinabo, tan sórdido como el anterior, pero de corte nacional.

(.../...)


Ahí tuvimos a un ex minero de 30 años, Emilio Suárez Trashorras, con problemas psiquiátricos, archiprotegido por un padre que le compró un piso cuando cumplió los 18 y que le sigue pasando una pensión. Un tipo que, con su economía resuelta por obra y gracia de un progenitor magnánimo y tolerante, vive de vender droga y explosivos. Él lo niega, naturalmente, lo mismo que lo han negado, sin excepción, todos los que han pasado hasta ahora por el banquillo de los acusados. Pero da la casualidad de que éste ya ha sido condenado en otro caso por tráfico de explosivos, de modo que sí, que se puede decir sin precipitarse que este individuo vendía dinamita. Ya veremos si en este caso se puede demostrar o no que la sacaba de la mina en la que había trabajado porque hay que esperar a oír a los testigos y saber si existen pruebas serias contra él.

Y luego tuvimos a otro sujeto, Antonio Toro, que habló de su negocio de tráfico de hachís con tal empaque y seguridad que parecía que estábamos ante un empresario de postín hecho a sí mismo, un modelo para la infancia. Un tipo que también asegura, por supuesto, no tener nada que ver con la dinamita y que se presentó como un hombre decidido a proteger a su hermana -la única mujer encausada- de todo riesgo e incluso de las garras del ex minero, con el que asegura que él mantiene unas pésimas relaciones. Mentira.

Durante toda la jornada, los dos asturianos estuvieron vendiéndonos la moto de que no se aguantan el uno al otro, de que Toro detesta a Trashorras, de que ni se dirigen la palabra. Pero cuando las cámaras de televisión de la sala no enfocaban el habitáculo de cristal blindado en el que se sientan los procesados, se les veía de charleta, cómplices de bromas recíprocas, dos coleguis en plena y divertida conversación. No es verdad que se odien. Puede que se odiaran en su día o quizá las penalidades de la prisión les han obligado a arrimarse, pero no hay duda: a día de hoy, estos dos señores no son enemigos. Si no son compadres, que lo parecen, son aliados. Eso seguro.

Otra de las bolas que se escucharon ayer envolviendo alguna declaración interesante -como la de que Trashorras fue conminado por la Policía a declarar que vio explosivos en el coche de 'El Chino', a cambio de ciertas garantías personales- fue la de que la chica, Carmen Toro, no sólo está divorciada del ex minero, sino que no tiene ya nada que ver con él. Mentira. El arrobo, el auténtico embeleso con el que él escuchó la declaración de ella; los gestos de alegría y de ánimo que él le dedicó al terminar, con los pulgares hacia arriba; el «¡muy bien!» exageradamente articulado con los labios para que ella, al otro lado del cristal, le entendiera y las dulces sonrisas que ella le devolvía cada vez que sus miradas se encontraban, nos hablaban de una pareja francamente bien avenida. Unos divorciados muy raros éstos, de los que no se encuentran entre las habituales perras vidas de las parejas rotas. Un matrimonio divorciado, sin duda, de muy mutuo y muy amoroso acuerdo. Una trapisonda más de las muchas que llevamos oídas en estos primeros compases. A ver si llegan pronto los testigos, que a ésos la ley no les permite mentir.

victoria.prego@el-mundo.es

Etiquetas: ,



Lea mas

 

Los expertos afirman que si la Goma 2 ECO contenía DNT se habría detectado en 2004

 

01-03-07



JUICIO POR UNA MASACRE / Los explosivos

Los expertos afirman que si la Goma 2 ECO contenía DNT se habría detectado en 2004


La Policía Científica podía haber hallado una contaminación 10.000 veces menor a la de ahora

PABLO JAUREGUI

MADRID. - La mayoría de los medios de comunicación siguió insistiendo ayer en que la cuestión de los explosivos utilizados en la masacre del 11-M está muy clara. Según esta versión oficial de los hechos, el arma del crimen fue Goma 2 ECO, contaminada accidentalmente con dinitrotolueno (DNT) durante su proceso de fabricación. Sin embargo, según todos los expertos consultados por EL MUNDO en el ámbito de la química, la realidad es que si esto fuera cierto, la presencia del DNT ya se habría descubierto pocos días después del atentado, cuando la Policía Científica sometió todas las muestras de explosivo intacto a una batería de pruebas de altísima precisión, capaces de detectar cantidades ínfimas 10.000 veces más pequeñas que las que se han hallado ahora.

(.../...)


Para todos aquellos que defienden la teoría de la contaminación en la fábrica, los análisis del último informe pericial sobre la cantidad de DNT presente en las muestras de explosivo intacto constituyen una confirmación definitiva de esta tesis, ya que los niveles de esta sustancia son siempre muy inferiores al 1%, alcanzando un máximo del 0,0132%. Según esta versión de los hechos, estas minúsculas cantidades serían consistentes con una contaminación accidental durante la elaboración del explosivo, debido a que las amasadoras que se utilizaron para fabricarlo podrían contener pequeños restos de DNT provenientes de la Goma 2 EC, la versión anterior de esta dinamita que sí posee dinitrotolueno.

Pero el hecho irrefutable es que las pruebas iniciales realizadas por la Policía Científica en 2004 sobre estas mismas muestras podían haber detectado cantidades mucho más pequeñas. Según los científicos consultados por EL MUNDO, cuatro de las pruebas que se realizaron en ese momento -la cromatografía de capa fina, la cromatografía de gases con espectrometría de masas, la cromatografía de gases con detector FID (detector de ionización con llama, por sus siglas en inglés), y la cromatografía con DAD (series de detectores de diodos), hubieran sido perfectamente capaces de encontrar cantidades de DNT de hasta el 0,0000001% del peso total de una muestra.

Por lo tanto, esto significa que las pruebas realizadas en 2004 podían haber detectado niveles de DNT 10.000 veces más pequeñas que las que se han detectado ahora en los últimos análisis periciales revelados en el nuevo informe que se conoció anteayer.

«Cualquiera de las técnicas de cromatografía utilizadas en 2004 hubieran detectado los niveles que han aparecido ahora», asegura el profesor Antonio Ruiz de Elvira, catedrático de Física de la Universidad de Alcalá. «Ninguna de las técnicas usadas en 2007 tiene una mayor precisión que las de 2004, y por lo tanto el DNT se hubiera podido detectar en los análisis iniciales», concluye este experto.

En definitiva, si asumimos que la Policía Científica aplicó las diversas técnicas de cromatografía adecuadamente en 2004, la conclusión evidente es que las muestras de explosivo no contenían DNT en ese momento. ¿Cómo se explica, entonces, su extraña aparición posterior no en todas, pero sí en 25 de las 28 muestras que se han analizado ahora?

Teniendo en cuenta que las únicas tres muestras en las que la presencia de DNT sigue siendo 0% son las que nunca estuvieron bajo la custodia de los Tedax, parece estar claro que la contaminación de las otras 25 debió de producirse en este laboratorio, de forma accidental o deliberada.

Etiquetas: , ,



Lea mas

 

Esos malísimos que eran confidentes

 

01-03-07



ASI LO CUENTAN

Esos malísimos que eran confidentes


VICTOR DE LA SERNA

La información de las cadenas de televisión es a menudo circunspecta: parece que aprovechan la menor ocasión para relegar el juicio al tercer o cuarto lugar entre los temas del día. (Con algunas excepciones vistosas, como el entusiasta respaldo de Cuatro, el martes, a las tesis de El País sobre la Goma 2 ECO). Uno no sabe si es por deseo de no remover sentimientos lacerantes, pero qué fría y distante resulta a veces esa cobertura... Sin embargo, la aparición en escena, primero del confidente Rafá Zouhier, y luego del ex minero Emilio Suárez Trashorras, principal acusado como presunto proveedor del arma mortal del 11-M, aporta unas dosis de morbo que las televisiones no desperdician del todo.


(.../...)

Trashorras escogió «el ataque como forma de defensa», explicaba ayer el informativo de mediodía de Telecinco tras una jornada matutina en la que el ex minero «acusó de negligencia y de corrupción a la Policía» por, supuestamente, hacer caso omiso de sus advertencias sobre los islamistas y por ofrecerle dinero y la condición de testigo protegido si acusaba a Jamal Zougam.

Las constantes referencias de personajes como Zouhier o Trashorras a sus relaciones privilegiadas con policías forman parte importante, sin duda, de sus estrategias de defensa, pero acaba causando desasosiego la contemplación, a través de las imágenes en directo o de los resúmenes informativos, de toda esta tropa de delincuentes de baja estofa, enchufados en vena a las Fuerzas de Seguridad del Estado antes y, a veces, después del terrible atentado.

Los confidentes se sitúan así en el proscenio de esta fase del juicio.

En EL MUNDO, bajo el titular de Todos querían tapar a los confidentes, leemos una información de Antonio Rubio que recuerda el día en que este periódico reveló que dos confidentes policiales -Zouhier y Trashorras- estaban directamente involucrados en los atentados: «Aquel mismo día, el 29 de abril de 2004, en EL MUNDO se recibió una llamada de un tal Mario, amigo de Zouhier y colaborador de la Guardia Civil: 'Si siguen hablando de Zouhier tendrán problemas. Están jugando con la vida de una persona y les puede pasar algo'».

En ABC, Germán Yanke fulmina a Zouhier: «Es un sinvergüenza, un chulo con incontinencia verbal, un tipo de ésos que cree que puede engañar a cualquiera parloteando a pesar de que su biografía, de la que habla con desparpajo y caradura, incluye robos con violencia, drogas, puñaladas y otras bajezas».

Para El País, en cambio, lo más llamativo es que «la defensa de ambos consistió ayer en salir del fango hundiendo más al otro».

En La Razón, por su parte, abrían la información sobre la jornada del martes con un vistoso titular: Trashorras: 'El Chino' tenía «amigos» en ETA.

Etiquetas: ,



Lea mas

 

Sorpresa, sorpresa

 

01-03-07



EL BLOC DE

Sorpresa, sorpresa


Luis del Pino

Pura dinamita. Suárez Trashorras se ha aprendido la lección. Ha respondido impertérrito a las preguntas de los abogados. No sabe nada, ni nunca lo ha sabido. Todo lo que se afirma de su relación con los explosivos es un invento. Ha sido procesado injustamente, según él, por ese caso Pípol que tanto revuelo ha levantado. Avisaba de todo a Manolón, asegura, y sus relaciones con El Chino y sus hombres eran sólo parte de su trabajo de confidente policial. Su ex cuñado y su ex mujer nada saben de todas estas cosas. Lealtad inquebrantable. Resultará difícil condenarlo por algo concreto. Al final, todo se basa en indicios, en declaraciones contradictorias de testigos que se desdicen, en datos circunstanciales. Y en algo muy importante, que cada vez lo parece menos: en una cosa llamada Goma 2 ECO, que resulta más que dudoso que se utilizara en los trenes.

(.../...)

Movimientos. La verdadera acción está fuera; transcurre en los despachos. Por un lado, se rechaza la recusación contra uno de los peritos de las acusaciones. Por otro lado, el comisario de la Policía Científica, imputado por presunto delito de falsedad en relación con el propio 11-M, es ascendido. Estamos asistiendo a una guerra de trincheras en la que cada dato, cada personaje, cada pequeño gesto de todos los actores parece cobrar una importancia que nadie habría sospechado.

Chistera. Como la versión oficial tiene problemas, el juez Del Olmo acude, como siempre, dispuesto a intentar el rescate. Tres años después de los hechos, el ínclito instructor descubre de pronto, con el juicio ya empezado, un nuevo autor material que añadir a la paupérrima lista que hasta ahora teníamos. Y lo ha sacado de la chistera aprovechando las diligencias que aún mantiene abiertas y con la inestimable colaboración de la Policía marroquí. El juez instructor del 11-M es, definitivamente, un crack. No será la última sorpresa que nos depare. Si la cosa sigue degenerando, lo mismo nos encontramos con alguna redada masiva.

Etiquetas: ,



Lea mas

 

Del Olmo imputa tres años después a otro presunto autor material

 

01-03-07



JUICIO POR UNA MASACRE / Novedades en la investigación

Del Olmo imputa tres años después a otro presunto autor material


La Policía identifica el ADN de Abdelilah Hriz en Leganés y en Morata Se encuentra preso en Marruecos y no podrá ser extraditado a España

JOAQUIN MANSO

MADRID.- Tres años después, un nuevo presunto autor material. El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo dictó ayer un auto en el que imputa al marroquí Abdelilah Hriz los 191 asesinatos terroristas consumados que se cometieron el 11 de marzo de 2004 en Madrid. En un informe fechado el pasado 21 de febrero, la Policía Científica concluye que el perfil genético de Hriz coincide con el de una mancha de sangre que presentaba un pantalón gris hallado en la finca de Morata de Tajuña, y con una muestra tomada de un peine encontrado en el piso de Leganés.
(.../...)

No obstante, Hriz no podrá ser extraditado desde Marruecos, donde se encuentra preso. Con la excepción de la Orden Europea de Detención, ningún país acepta extraditar a sus nacionales. Ello no impedirá al juez Del Olmo incoar un sumario por los hechos supuestamente cometidos por el ahora imputado, seguir efectuando pesquisas e incluso dictar auto de procesamiento contra él. Pero, mientras permanezca en el Reino alauí, no podrá ser juzgado y condenado en España.

Durante la instrucción del sumario por el 11-M, Del Olmo ya había emitido en junio de 2005 una orden de busca y captura contra Hriz, a quien entonces imputaba sólo por un delito de pertenencia a banda armada. La fiscal Olga Sánchez sostiene que el acusado Mohamed Larbi -que fue interrogado en el juicio por estos extremos el pasado día 21- se habría desplazado tras los atentados a Cataluña junto a Hriz, y que éste posteriormente se trasladó a Turquía y Siria. Desde allí, habría facilitado el viaje a Irak de muyahidin reclutados en Europa. Entre ellos, del presunto autor material de la masacre de Madrid Mohamed Afalah, de quien se cree que podría haber muerto en un atentado suicida en Kerbala.

Precisamente por estos hechos Hriz fue detenido en Siria, cuyas autoridades lo extraditaron a Marruecos. Cuando Del Olmo dictó el auto de procesamiento del 11-M, en abril de 2006, abrió una pieza separada para poder seguir investigando a Hicham Ahmidan -primo de El Chino- y al propio Hriz, a quienes todavía no había podido tomar declaración.

En el marco de estas diligencias, el instructor se trasladó a Marruecos el pasado 28 de noviembre. Allí, recabó el testimonio de Hriz, quien accedió voluntariamente a conformar un cuerpo de escritura y a ofrecer una muestra de saliva.

Los resultados del análisis genético de este fluido biológico fueron cotejados con los perfiles hallados en lugares especialmente relevantes para la investigación y que aún figuraban como anónimos. Resultaron coincidentes con sendas muestras tomadas de un peine que se halló en el piso de Leganés y de una mancha de sangre que presentaba un pantalón gris recogido en la finca de Morata de Tajuña.

El juez dio traslado del informe al Ministerio Fiscal, que emitió un dictamen en el que «interesa que se amplíe la prisión y busca y captura de Abdelilah Hriz, para que se le impute además del presunto delito de integración en banda armada, los 191 asesinatos terroristas en grado de consumación [...], 1.824 asesinatos terroristas en grado de tentativa [...]; cuatro delitos de estragos terroristas [...], así como un delito de tráfico, tenencia, transporte, suministro y depósito de explosivos». La pena que podría sumar una condena por todos estos crímenes es de 32.312 años de prisión.

En la resolución conocida ayer, el juez acepta la petición de la fiscal e imputa a Hriz todos los delitos reseñados, ya que, según recoge, «lo expuesto permite considerar a Abdelilah Hriz uno de los presuntos partícipes en los atentados terroristas del 11 de marzo de 2004, en grado que la investigación habrá de precisar [...]».

Del Olmo explica que ha tenido en cuenta «la identificación de un perfil genético repetido en dos lugares esenciales en la trama investigada y de acceso restringido y controlado, en objeto temporal, en la sección espacio-temporal determinada por el periodo que abarca desde finales de 2003 hasta el 3 de abril de 2004, y en zonas tan próximas como Leganés o Chinchón».

Además, en el auto se añade que, «a los efectos de las órdenes internacionales de detención emitidas, este Juzgado se compromete a instar, de modo inmediato, la oportuna demanda de extradición (en su caso) si el presunto implicado fuere detenido en el extranjero [...]».

La revista Interviú informó en junio de 2006 de que Abdelilah Hriz estuvo trabajando como electricista durante dos años en los túneles que pasan bajo las principales instalaciones de la nueva Terminal 4 del aeropuerto de Barajas. La citada publicación se basó en una nota de los servicios de información antiterrorista.


Lea mas

 

Por tres rayas de coca

 

01-03-07



Por tres rayas de coca


Zouhier está cada vez más solo en el habitáculo. A su alrededor hay un perímetro de exclusión, de bancos vacíos, que no cruza ni siquiera Aglif: su antiguo compañero de parrandas está integrado entre los que prefieren las mezquitas a las discotecas y hasta se cambia de lugar cuando lo tiene cerca. A ratos, Zouhier envía miradas de espagueti-western a Trashorras. Éste las ignora y hace reír a su ex mujer poniéndole caras de ogro a las que favorece esa quijada en la que se podría encender un fósforo.
(.../...)

Zouhier ha fatigado su personaje, ha hartado como un cómico de un solo chiste, y sobra incluso a Gómez Bermúdez. Primero le obligó a desplazarse en la jaula para que su cercanía a las víctimas no reavivase los rescoldos de la indignación de la jornada anterior. Y luego lo expulsó a los calabozos.

Los árabes, los «moritos» que diría Trashorras, siguieron la sesión de ayer con bastante desapego y sin usar apenas los auriculares de la traducción simultánea. Al fin y al cabo, lo que se contó fue un viaje al corazón de nuestras propias tinieblas, a la barriada Las Vegas en Avilés, donde los policías salen de copas con sus confidentes y les colocan a la esposa en El Corte Inglés, donde hay mineros que se venden por tres rayas de coca, donde las deudas de la droga se cobran apoyando en la sien el cañón de una pistola, donde los negocios empiezan en bares de putas. Toro y Trashorras la cagaron porque su mercadeo con 'El Chino' desbordó el perfil bajo de delincuentes comunes que lo mismo habrían vendido un cartucho de la dinamita distraída en las minas a quien la quisiera para pescar o para atracar. Que los explosivos cayeran en manos, no de butroneros o de pescadores furtivos, sino de terroristas capaces de perpetrar una masacre terrible es algo que tan sólo les pone más nerviosos de lo habitual, porque de algo tan gordo no se sale impune. Por lo demás, no hay atisbo de escrúpulos: el terrorismo ataca en Madrid, y no es ahí donde está «mi familia», como insinuó Toro. Se oyó un «¡hijoputa!» en la sala cuando Trashorras dijo que el 11-M no le había «afectado para nada».

A Trashorras, según Toro, no se le podía confiar un coche nuevo porque lo rompía. Hablaba con su controlador de la Policía Nacional, 'Manolón', desde que en 2001, a raíz de la operación Pípol, alcanzaran un acuerdo de intercambio de información por impunidad. La relación fue estrecha, constante y poco disimulada. Y tan fructífera para ambos que, mientras Manolón se apuntó éxitos en la lucha contra la droga, Trashorras llegó a pensar en comprarse un Ferrari aun cuando ya tenía cuatro coches y una moto. Con tanto delincuente intervenido, ¿cómo pudo, entonces, prepararse el atentado en una clandestinidad perfecta en la que nadie lo vio venir?

Acaso la mentalidad policial fuera también de barriada, de menudeo, y no pudiera concebir que un vulgar matón con esquizofrenia paranoide y un hatajo de «moros del hachís» vigilados alcanzasen para semejante golpe terrorista. Que lo lograran sorprende todavía hoy. Y si los manolones de la Policía y la UCO no los vieron venir, cualquier alternativa a la negligencia estremece.

Etiquetas:



Lea mas

 

Siete perfiles aún sin identificar

 

01-03-07



Siete perfiles aún sin identificar


J. M.

MADRID.- Como ya había hecho en el auto de procesamiento del 11-M, el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo vuelve a destacar en la resolución que se conoció ayer que existen todavía siete perfiles de ADN «especialmente relevantes» que no han sido identificados. Esos restos biológicos fueron localizados en distintos lugares en los que habrían actuado los presuntos autores de la matanza.
(.../...)


Entre ellos se encuentra la muestra hallada en la 'mochila de Vallecas', que el juez resalta como «un lugar y un efecto especialmente trascendente para la investigación». Y subraya: «Salvo que corresponda a un contacto accidental de alguna persona ajena a los presuntos implicados, desde el momento de su recuperación hasta la recogida de muestras».

Del Olmo da especial importancia a otra muestra que aparece en tres lugares distintos (Leganés, Morata y el Skoda Fabia) y que aún no ha sido atribuida a nadie.

Esta circunstancia llevó al juez a señalar en el auto de procesamiento que «el número de presuntos implicados directos en los hechos [...] no puede cifrarse con la debida certeza y seguridad».

En aquella resolución, Del Olmo procesó como autores materiales a Jamal Zougam y a Abdelmajid Bouchard, aunque la Fiscalía extendió la acusación a Basel Ghalyoun. Además, el auto atribuía la presunta colocación de las bombas a los siete suicidas de Leganés y a cuatro huidos: Mohamed Afalah, Said Berraj, Mohamed Belhadj y Daoud Ouhnane. A Abdelilah Hriz nunca se le había atribuido ese delito.


Lea mas

 

Almallah pierde la batalla para evitar su extradición a España

 

01-03-07



JUICIO POR UNA MASACRE / Próxima llegada

Almallah pierde la batalla para evitar su extradición a España


La Cámara de los Lores británica no acepta los argumentos de la defensa, que aducía que podía ser sometido a torturas si era entregado a nuestro país


LONDRES.- El español de origen sirio Moutaz Almallah Dabas, detenido en el Reino Unido en relación con los atentados del 11-M, perdió ayer su batalla judicial para evitar su extradición a España.


Cinco jueces de la Cámara de los Lores rechazaron el recurso presentado por Almallah contra su entrega a la Justicia española, que lo reclama por su presunta relación con los atentados de Madrid. Con el dictamen de los jueces lores, agota todas las instancias judiciales británicas para impedir su entrega a España.
(.../...)

El español de origen sirio es hermano de Mouhannad Almallah Dabas, uno de los 29 procesados, que se afilió al PSOE dos meses después de que se produjera la masacre.

La Cámara de los Lores, máxima instancia judicial británica, no aceptó los argumentos de la defensa, que a lo largo del proceso legal aducía que podría ser sometido a un régimen de detención incomunicada y posibles torturas si era entregado a España, informa Efe.

La defensa también argumentó la posibilidad de que el sospechoso pudiese ser expulsado de España y entregado a Siria, donde podría ser procesado por la Justicia de ese país.

Moutaz Almallah Dabas fue detenido el 19 de marzo de 2005 en su casa de Slough (oeste de Londres), un día después de que su hermano también fuera arrestado en España, en virtud de una orden cursada por el juez Juan del Olmo.

En mayo del año pasado, Almallah perdió en el Tribunal Superior de Londres su apelación contra su extradición a España, después de que un juez británico autorizara su entrega por su presunta relación con los atentados.

Los jueces concluyeron que el régimen de detención incomunicada no implicaría una violación o negación flagrante de los derechos relevantes del acusado. Tras esta decisión, decidió presentar su último recurso a la Cámara de los Lores.

Los hermanos Almallah habrían mantenido contacto con algunos de los principales implicados en la matanza, como El Tunecino o Mohamed El Egipcio. Ambos se dedicaban a las labores de captación de jóvenes radicales en España para su posterior envío al extranjero.

Los investigadores sospechan que los hermanos Almallah albergaban a estos jóvenes en diversos lugares, entre los que destaca una vivienda de la calle de Virgen del Coro de Madrid, de la que era titular del arrendamiento el propio Moutaz.

Para su hermano, Mouhannad Almallah Dabas, la Fiscalía pide 12 años de prisión por acoger y ayudar a varios de los imputados.

Etiquetas:



Lea mas

 

Rechazada la recusación contra el perito de la AVT

 

01-03-07



Rechazada la recusación contra el perito de la AVT


MADRID.- El tribunal que juzga el 11-M rechazó ayer la recusación de uno de los peritos que participó en el último y nuevo informe pericial sobre los explosivos presuntamente utilizados en la masacre. Este perito, Gabriel Moris, fue recusado por el letrado de un grupo de víctimas al considerar que su cargo como vicepresidente de la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT) le incapacitaba para participar en el análisis.

En su auto, la Sección Segunda de lo Penal de la Audiencia Nacional considera que la solicitud del letrado es «inadmisible, extemporánea y carente de legitimación» porque en la prueba pericial intervienen «otros siete peritos» y el valor del informe no se altera al ser «sólo uno el recusado».

Etiquetas:



Lea mas

 

Interior estudia conceder prisión atenuada a De Juana Chaos antes del fin de semana

 

01-03-07



CRISIS ANTITERRORISTA / El desafío

Interior estudia conceder prisión atenuada a De Juana Chaos antes del fin de semana


Será precisa una consulta a la Audiencia Nacional y a la Fiscalía, según el procedimiento previsto Zapatero ha dado libertad a Rubalcaba para que decida sobre el etarra, que podría ir a un hospital vasco

FERNANDO GAREA

MADRID.- El preso de ETA José Ignacio de Juan Chaos podría estar ya este fin de semana en un hospital del País Vasco. El ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, está estudiando la posibilidad de conceder en las próximas horas un régimen de prisión atenuada al terrorista, según informaron fuentes oficiales a EL MUNDO.

La medida será tomada en las próximas horas y ejecutada antes del fin de semana. Si se adoptara finalmente, será precisa una consulta a la Audiencia Nacional y a la Fiscalía, según el procedimiento recabado por el Gobierno.
(.../...)

Dichas fuentes aseguran que Rubalcaba tiene el visto bueno del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, para decidir en cualquier sentido. Es decir, el presidente ha dado manos libres al ministro y ni siquiera se esperará al Consejo de Ministros de mañana, viernes.

Podría haber también un informe de la Junta de Tratamiento de la prisión de Aranjuez (Madrid), que se reúne hoy. Ese informe establecería su nueva clasificación, tras la sentencia del Tribunal Supremo que rebajó a tres años su condena por un delito de amenazas.

Si finalmente se le concediera la prisión atenuada, De Juana Chaos podría ser trasladado durante el fin de semana a un hospital del País Vasco, donde podría ser atendido.

La situación de prisión atenuada puede ser reversible en función de su salud, pero está próximo el plazo en el que cumplirá una parte de la condena que le permita lograr la libertad condicional.

Fuentes oficiales aseguran que en el Gobierno hay preocupación por la salud del preso de ETA, después de su prolongada huelga de hambre, que mantiene desde el 7 de noviembre.

El pasado viernes por la mañana, él mismo se arrancó la sonda que le alimentaba y estuvo dos días sin recibir ningún tipo de alimentación, hasta que este martes se le puso de nuevo la sonda.

Agravamiento de salud

Los últimos análisis del etarra han mostrado ese agravamiento, siempre según el Ministerio del Interior. Además, ha sufrido alguna complicación que le obligaría a someterse a pruebas especialmente penosas y dolorosas para hacerles frente.

Estas fuentes restaron importancia al incidente denunciado por sindicatos de policía, que aseguraban que fue sorprendido en la cama con su novia. Según esta versión oficial, la situación del etarra desmiente cualquiera de las insinuaciones que se hacen en esa denuncia, sobre relaciones íntimas durante la visita.

Sí se admite flexibilidad en las visitas de la novia. Al parecer, su presencia ha servido en ocasiones para calmarle y permitir que pueda ser alimentado a la fuerza, tal y como ordenó la Audiencia Nacional.

Esta mujer no es cacheada, pero sí se le pasa la raqueta del detector de metales, para evitar situaciones incómodas o violentas con los agentes de policía, todos varones, y evitar que haya que desnudarla. En los primeros días tras ser trasladado al Hospital 12 de Octubre (Madrid) se produjo algún incidente de este tipo que obligó a tomar esa decisión

Etiquetas:



Lea mas

28.2.07

 

Las líneas rojas que nunca debieron ser traspasadas

 

28-02-07



TRIBUNA LIBRE

Las líneas rojas que nunca debieron ser traspasadas


ROSA DIEZ

Hace mucho tiempo que empezamos a hablar de dónde debiéramos situar las líneas rojas; esas líneas que bajo ningún concepto ni apelando a ningún objetivo pueden ser traspasadas en democracia. Esas líneas que marcan la diferencia entre el honor, el deber y el cálculo, la política y la demoscopia, el uso del poder o el ejercicio de la responsabilidad.

La primera vez que leí una entrevista del secretario general del Partido Socialista de Euskadi, Patxi López, en Gara, en la que no descartaba una alianza poselectoral con Batasuna -o su nueva marca-, escribí un artículo titulado Lo más sagrado. Era noviembre de 2005; muchos dirigentes del PSOE afearon mi denuncia; nadie se ocupó de estudiar los hechos denunciados: el inicio de una deriva de los dirigentes del partido que les ha llevado, indefectiblemente, a identificar, pública e institucionalmente, el sufrimiento de las víctimas con el de sus verdugos.

(.../...)

Decía López en aquella entrevista que «si todos los vascos nos ponemos de acuerdo, no habrá muros de contención insalvables», haciendo suyo el lenguaje acuñado por los nacionalistas, así como su filosofía. Como si la democracia no fuera una suerte de reglas, de «muros», establecidos precisamente para poner coto a las reivindicaciones ilegítimas de individuos o de colectivos. El típico «qué hay de malo en ello», tantas veces reiterado por el lehendakari Ibarretxe para defender su plan exclusivista, había sido incorporado al lenguaje socialista.

En esa entrevista, López fue preguntado sobre futuros acuerdos de Gobierno, incluso con Batasuna. Su respuesta fue: «Democracia es, entre otras cosas, libertad de pactos. Que cada cual lo interprete como quiera...». Nadie desde la dirección del PSOE desautorizó formalmente sus palabras. Yo pensé entonces -y lo denuncié- que estábamos traspasando una de las líneas rojas.

Tres meses después, en febrero de 2006, José Antonio Pastor, portavoz de los socialistas en el Parlamento Vasco, concedió una entrevista al mismo diario proetarra. Siguiendo la senda de su jefe, avanzó algunas posiciones -me parecieron tan graves algunas de sus aseveraciones, que me vi obligada a escribir una Carta abierta al presidente del Gobierno-.

En aquella entrevista, Pastor respondía a una pregunta sobre las posibles medidas de flexibilización en la situación de los presos de esta manera: «La situación política vasca tiene dos momentos importantes: uno, el momento en el que se puede iniciar el proceso de paz, pero, evidentemente, hay un día después. Y ese día después, ese proceso de reconciliación, no va a ser fácil, necesita del concurso de las más de 1.000 víctimas del terrorismo y necesita también de ejercicios de generosidad y de flexibilidad por parte de todos. Hay que atender el criterio de las víctimas, que básicamente piden que se les reconozca el daño causado y se les pida perdón; pero, por otra parte, también hay que pedirles una cierta dosis de generosidad a ambos sectores que, si se quiere, los personalizaremos en las víctimas y en los presos de la banda terrorista ETA, que, de una forma u otra, en función de las circunstancias de cada uno y a lo largo del tiempo, deberán de ir reintegrándose con cierta normalidad a la vida política. Claro que es muy difícil conjugar dos mundos que han estado tan apartados y en el que unos han sido víctimas y otros básicamente verdugos, y eso va a exigir muchas dosis de diplomacia, generosidad, mano izquierda y sentido común. Es cierto que a las víctimas hay que escucharlas y tenerlas en cuenta a la hora de aplicar estas políticas, pero no pueden convertirse en un agente político activo en un proceso de paz; no lo han sido en ningún proceso del mundo».

Era la primera vez, que yo recuerde, que un dirigente del Partido Socialista equiparaba públicamente a las víctimas con los verdugos; la primera vez en que se pedía «generosidad» a las víctimas, como si ellas tuvieran parte de la responsabilidad de ser lo que son: víctimas del terror; era la primera vez que un dirigente socialista se atrevía a decir que «en esos dos mundos que han estado tan apartados» -como si la culpa de estar apartados los terroristas y sus víctimas fuera achacable por igual a unos y a otras-, unos «han sido víctimas y otros básicamente verdugos».

Pensé entonces que estábamos traspasando una de las líneas rojas. La única respuesta de la dirección del PSOE a mi denuncia fue mi destitución fulminante de la Comisión de Libertades. Nadie vio nada democráticamente anómalo en los hechos denunciados.

Después vendría un documento del Comité Nacional del PSE en el que se denomina a los asesinos como «aquéllos que la Justicia determinó que eran los asesinos», mientras que las víctimas pasan a ser «quienes tienen la consideración de víctimas». También eso nos hizo pensar que habíamos traspasado las líneas rojas de la decencia y de la dignidad. Pero nadie hizo nada; y el proceso de degeneración democrática siguió su curso.

Y como era de esperar en este ambiente de relativismo absoluto, de oscuridad y de confusión, en el que el enemigo de los socialistas parece ser el Partido Popular y el adversario es Batasuna, se ha culminado el despropósito, proclamando en el Parlamento Vasco el derecho de los presos terroristas a recibir ayudas públicas. «Nos parece un derecho que se mantengan y se hagan cumplir esas ayudas», dijo el portavoz del PSE, modificando la posición histórica del partido que siempre había sostenido -la última vez, en diciembre de 2007, cuando apoyó los presupuestos de Ibarretxe pero se «opuso» a esa partida-: que las ayudas a terroristas no eran un derecho, sino «una opción política».

Para arreglarlo, solicitó ayudas también para «los amenazados que necesiten un respiro en otra comunidad autónoma e, incluso, a quienes han resultado damnificados por ETA y viven ahora en otros lugares de España». Obsérvese el lenguaje: «quienes tienen la consideración de víctimas», según el documento del Comité Nacional, son ya damnificados. «Hemos reconocido que sufren los familiares de las víctimas del terrorismo y que sufren los asesinos y las madres...», siguió diciendo el portavoz. Y matizó después, para terminar de arreglarlo: «aunque no es lo mismo la cárcel que el cementerio...».

Esa actitud de equidistancia, ese posibilismo, esa equiparación entre víctimas y verdugos que empezó a vislumbrarse cuando López no descartó tajantemente la posibilidad de gobernar con nuestros asesinos, está llevando al Partido Socialista a situarse al otro lado de la raya. Esa raya que separa a los demócratas de los totalitarios; esa raya que niega cualquier causa que justifique el terror; esa raya que proclama que la inocencia de las víctimas es intocable; esa raya que establece la diferencia insalvable y radical entre víctimas y verdugos: las primeras todas inocentes, los segundos, todos culpables.

Hemos traspasado la raya roja. Y me pregunto, con todo dolor y llena de incertidumbre, si quienes hasta ahora nos hemos limitado a denunciarlo -algunos, pocos, en público; muchos, en privado- no podemos hacer algo más que lo que hacemos para evitar esta degeneración, esta regresión moral y ética que se está produciendo. Me pregunto si no ha llegado ya la hora de que demos un paso adelante.

Rosa Díez es diputada socialista en el Parlamento Europeo.

Etiquetas: ,



Lea mas

 

Sólo la Goma 2 ECO que custodiaban los Tedax está contaminada con DNT

 

28-02-07



Juicio del 11-M / Día 7

Sólo la Goma 2 ECO que custodiaban los Tedax está contaminada con DNT


CASIMIRO GARCIA-ABADILLO

MADRID.- El segundo Informe Pericial Preliminar sobre los explosivos del 11-M, entregado ayer por el comisario general de Policía Científica, Miguel Angel Santano, al presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, detecta restos de DNT (dinitrotolueno) en 25 de las 28 muestras analizadas.

Ocho peritos entregaron ayer al Tribunal el segundo Informe Preliminar sobre el nivel de dinitrotolueno hallado en el explosivo intacto. Su conclusión es que las muestras custodiadas por la Policía están contaminadas por esta sustancia, pero no las tres en poder de la Guardia Civil y de la Audiencia

(.../...)

Todos los análisis se han realizado sobre muestras de explosivo intacto, lo cual quiere decir que en dicho informe no se incluye ninguna valoración sobre los restos hallados en focos de las explosiones en los trenes.

El Informe (que avalan con su firma los ocho peritos) no hace ninguna referencia a ningún tipo de explosivo concreto como causante de la masacre del 11-M, por cuanto que el Informe Pericial Definitivo aún no se ha realizado y, según las fuentes consultadas, no estará listo hasta dentro de 10 o 15 días. Es más, los peritos resaltan en el apartado de Observaciones que «consideran contraproducente, tanto para el proceso analítico como para la rápida conclusión de la pericia, la emisión de Informes Periciales Preliminares».

Ayer, diversos medios (El País y ABC, entre otros) daban por hecho que el informe que se iba a remitir al Tribunal era el definitivo y, además, que el mismo daba por sentado que en los trenes estalló Goma 2 ECO, tal y como sostienen el juez Del Olmo y la fiscal Sánchez en sus escritos. Como puede observarse por la simple lectura del documento, dicho explosivo no aparece ni siquiera mencionado en el Informe.

Lo que sí echa por tierra el análisis es la teoría de la contaminación. Según los medios que la sostienen, la aparición del DNT en los análisis pondría de manifiesto que la empresa fabricante, UEE (Unión Española de Explosivos), vende a sus clientes Goma 2 ECO contaminada en sus fábricas de forma habitual por dicha sustancia.

¿Por qué es insostenible científicamente esta insólita teoría?

1º Si UEE vendiera Goma 2 ECO contaminada con DNT, en todas las muestras analizadas por los peritos habrían aparecido trazas de la misma. Como pone de relieve el Informe entregado ayer al Tribunal, dos muestras (la M-9-5 y la M-10-2) recogidas de la dinamita colocada en el AVE en Mocejón no contienen DNT. También hay otra muestra (la M-10-3-B) proveniente del piso de Leganés que tampoco está contaminada con DNT.

Hay que tener en cuenta que en otras muestras procedentes de los mismos lugares (Mocejón y Leganés) sí que se ha detectado DNT, por lo que es imposible que las mismas partidas estén al mismo tiempo contaminadas y no contaminadas.

Cuatro de los peritos (los que no pertenecen ni a la Policía Científica ni a la Guardia Civil) llaman la atención en sus Alegaciones sobre un hecho significativo: «Las muestras M-9-5; M-10-2, y M-10-3-B, las únicas cuyo contenido en DNT es cero, provienen de la Guardia Civil y de la Audiencia Nacional». A saber, que no pasaron por la custodia del laboratorio de los Tedax. Es decir, que, para ellos, lo significativo, lo que determina la contaminación, no es la procedencia de las muestras (la fábrica de UEE), sino quién las ha custodiado.

Es más, los mismos peritos advierten que el director de la pericia (un oficial de la Policía Científica con carné profesional número 47) ordenó que dichas muestras fueran sometidas a «pruebas de envejecimiento, lo que imprime mayor rigor a los citados resultados de DNT».

2º Si la Goma 2 ECO hubiera salido contaminada de la fábrica, los análisis que lleva a cabo de forma regular UEE habrían detectado esos niveles de contaminación, dado que sus laboratorios son capaces de detectar elementos que supongan hasta 50 partes por millón en una sustancia. Al menos en siete de las muestras analizadas por los peritos, la cantidad de DNT aparecida supera dicho nivel de peso en porcentaje.

Precisamente, la compañía Maxam Corp. (nombre actual con el que opera UEE) remitió ayer al director de la pericia un informe muy detallado en el que hace constar que en sus controles de calidad nunca ha aparecido, hasta el momento, contaminación con DNT.

3º Si, como pretenden algunos medios, las muestras de explosivo intacto hubieran estado contaminadas con DNT desde la fábrica, los laboratorios de la Policía Científica, con las 11 técnicas que emplearon en 2004 para su análisis, habrían detectado las trazas de DNT. Ninguno de los informes periciales de la Policía Científica que obran en la causa sobre los explosivos del 11-M muestra el más mínimo rastro de DNT.

4º En junio de 2005 la Guardia Civil realizó, por orden de la Fiscalía de la Audiencia Nacional, un análisis en profundidad sobre la masa bruta de la Goma 2 ECO y sus componentes, muestras entregadas directamente por UEE. En el mismo, según consta en el escrito de acusación de la fiscal, no se detectó ni rastro de DNT.

5º No se puede afirmar (como hacen los defensores de la teoría de la contaminación) que UEE ha entregado ahora a los peritos una muestra patrón para su análisis. Es rotundamente falso. Como señala el Informe en su primera página: «Las muestras objeto de este análisis han sido remitidas a este laboratorio desde la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NRBQ de la Comisaría General de Información, del grupo de Tedax de la Guardia Civil y desde la Sección Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional».

Etiquetas: , , ,



Lea mas

 

GRAVES SOSPECHAS UNA VEZ DESCARTADA LA CONTAMINACION EN FABRICA

 

28-02-07



Editorial

GRAVES SOSPECHAS UNA VEZ DESCARTADA LA CONTAMINACION EN FABRICA


La noticia que hoy abre nuestra portada vuelve a poner el foco sobre los explosivos del 11-M -la gran incógnita que nadie ha despejado aún- y sobre la manipulación policial de pruebas que sobrevuela desde el inicio la investigación de la masacre.

Hasta ahora conocíamos el hallazgo inexplicablemente tardío del Skoda Fabia, las supuestas idas y venidas de la mochila de Vallecas y la aparición del testamento del suicida Kounjaa y de decenas de objetos en la Kangoo dentro del complejo policial de Canillas. Pero, aun siendo todos indicios de que se han falsificado pruebas, ninguno es tan sólido como los resultados del informe pericial que hoy aportamos.

(.../...)

Sabedores de lo que el documento deja en evidencia, quienes mueven los hilos de los dos diarios gubernamentales intentaron ayer anticiparse a su impacto con el falso enunciado de que «el análisis final» de los explosivos «ratificaba» que en los trenes había estallado Goma 2 ECO. Triple falacia. Ni es el informe final -deben llevarse a cabo nuevas pruebas- ni analiza los restos de los trenes -sólo los explosivos intactos de Leganés, Mocejón, la Kangoo y la mochila de Vallecas- ni ratifica que el explosivo de la masacre fuera Goma 2 ECO. Más bien al contrario.

Lo que demuestra el análisis cuantitativo de estas 28 muestras es que el dinitrotolueno (DNT) sólo aparece en las 25 que estaban custodiadas por los Tedax. En las tres que guardaba la Guardia Civil, el análisis arroja tres elocuentes ceros. Los resultados del informe hacen materialmente imposible que el DNT detectado en los restos de los trenes sea fruto de una contaminación de la fábrica: una misma partida de explosivo no puede estar a la vez contaminada y no contaminada. Menos aún un mismo lote o incluso un mismo cartucho, pues cuando la Guardia Civil analiza lo hallado en Leganés o en Mocejón no aparece ni rastro de lo ahora sobrevenido en las muestras de idéntica procedencia custodiadas por los Tedax.

El DNT sólo pudo entrar en contacto con la Goma 2 ECO en las dependencias de los Tedax y esto sólo pudo ocurrir después de los análisis que la Policía Científica realizó en 2004, en los que, según los expertos, si estaba allí tenían que haberlo detectado.

Sólo caben, pues, estas dos opciones: que la contaminación haya sido accidental o deliberada. En el primer caso, a la retahíla de extrañas casualidades que jalonan el sumario habría que añadir el hecho de que la sustancia que aparece en las muestras de explosivo intacto sea justo la misma que se ha hallado inesperadamente en los análisis de los focos de los trenes. En el caso de que la contaminación haya sido deliberada, no es difícil encontrar un posible móvil. Sabedor de la presencia de DNT en los trenes por los análisis que llevó a cabo su unidad y cuyos resultados permanecen inéditos, el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, o alguien de sus dependencias pudo ordenar que se añadieran pequeñas cantidades de esta sustancia para que todo cuadrara.

En cualquier caso, esto son sólo hipótesis. Lo que es ya irrebatible es que la Goma 2 ECO no venía contaminada de fábrica y que sólo pudo mezclarse con el DNT en el laboratorio de los Tedax.

Etiquetas: ,



Lea mas

 

Trashorras: 'El Chino' me dijo que conocía a los etarras de la 'caravana de la muerte'

 

28-02-07



JUICIO POR UNA MASACRE / La trama asturiana

Trashorras: 'El Chino' me dijo que conocía a los etarras de la 'caravana de la muerte'


Asegura que se lo contó a los policías con los que se reunió antes de ser detenido y afirma que sólo lo declaró a EL MUNDO «porque nadie más me lo preguntó»


MANUEL MARRACO

MADRID.- José Emilio Suárez Trashorras confirmó ayer ante el Tribunal del 11-M que Jamal Ahmidan, El Chino, le dijo que los etarras de la caravana de la muerte eran «sus amigos», y que había trasladado esta información a miembros de la Policía y del Centro Nacional de Inteligencia (CNI). Si sólo se lo contó a EL MUNDO fue, explicó, «porque nadie más me lo preguntó».

El ex minero acusado de proporcionar la dinamita para los atentados de Madrid hizo estas afirmaciones a preguntas del fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, que se hizo cargo de su interrogatorio.
(.../...)

Tras referirse a la «entrevista» que mantuvo con miembros de la policía y del CNI la víspera de su detención, Zaragoza preguntó: «¿Hizo algún comentario sobre una posible relación de El Chino con los etarras de la caravana de la muerte? Tras el contundente «sí» de Trashorras, el fiscal jefe preguntó: «¿De dónde ha sacado usted ese comentario?».

«Fue lo que le entendí a El Chino en una conversación que tuvimos al día siguiente o a los dos días de detener a los vascos. Fue por teléfono, me comentó que habían detenido a dos amigos de él. '¿Pero los que salieron en la tele?', le pregunté. 'Sí, sí', me dijo».

Trashorras confirmó a continuación que esa información se la transmitió a los policías y miembros del CNI presentes, que no hicieron constar este punto en los informes aportados a la investigación.

Explicó que no había declarado nada al respecto ante el juez por la contundencia con la que los agentes descartaron esa posibilidad. «Me dijeron que era imposible, que ETA no se relacionaba con traficantes. Me hicieron dudar de que el comentario hubiera sido malentendido», dijo.

Los supuestos «amigos» de El Chino eran Izkur Badillo y Gorka Vidal, detenidos en Cañaveras (Cuenca) el 29 de febrero de 2004, cuando trasladaban a Madrid media tonelada de explosivos. La caravana de la muerte era paralela a la de El Chino, que ese mismo día llegaba a Madrid desde Asturias con un cargamento de explosivos, supuestamente proporcionado por Trashorras.

El asturiano negó ayer este punto. Según la versión que mantuvo ante el tribunal, sus únicos tratos con el suicida de Leganés en los meses previos a la masacre fueron sobre drogas, y siempre bajo supervisión y dirección de la Policía de Avilés. El asturiano aseguró que fue por orden del inspector jefe de estupefacientes de la comisaría de Avilés, Manuel García, Manolón, por lo que se metió en tratos con El Chino y su banda.

Según Trashorras, en las dos cruciales reuniones mantenidas a finales de 2003 en dos McDonald's de Madrid se hablo de hachís. Eso sí, en una de ellas El Chino, el también suicida Mohamed Oulad y el procesado Rafá Zouhier le preguntaron si podía obtener explosivos.

Según su versión, los viajes en autobús a Madrid reconocidos por otros procesados de la trama asturiana eran para devolver parte de un cargamento de 80 kilos de hachís que no era de suficiente calidad. Lo que viajó en las mochilas era droga, no dinamita.

Trashorras pasó del hachís a las joyas para explicar el viaje de El Chino y de dos compinches a Avilés a finales de febrero. Según el escrito de acusación del Ministerio Público, fue entonces cuando el ex minero mostró a los terroristas dónde podían recoger los explosivos, en Mina Conchita. Según Trashorras, el viaje de Jamal y sus dos acompañantes tenía como objetivo robar una joyería de Avilés. Se retrasaron un día, se encontraron con el negocio cerrado y se quedaron por la zona tomando copas. Volvieron de vacío, según el acusado.

En otro punto del interrogatorio, Trashorras reconoció haber visitado la casa de Morata de Tajuña, aunque de nuevo para «tener localizado» a El Chino, como le insistía la Policía. Allí no vio a nadie más que al suicida. Hablaron del 11-S, de la Meca-Cola y de la Guerra de Irak, pero no percibió a El Chino como un extremista.

Fueron otras palabras posteriores, en una llamada telefónica, las que sí le ofrecieron la dimensión islamista de Ahmidan. «Nos veremos en el cielo», le dijo el terrorista días antes de los atentados. Cuando llegó el 11-M, esas palabras volvieron a su cabeza en forma de sospecha y le llevaron a decirle a Manolón que a lo mejor los terroristas eran sus «moritos».

Al fiscal jefe Zaragoza no le valió esta versión y así lo expresó en una pregunta-acusación: «¿Usted tenía algún elemento, que no acabo de entender cuál es, para deducir que Jamal Ahmidan había participado en los atentados? Señor Trashorras, ¿no será el caso que pensó que era Jamal Ahmidan porque usted le había proporcionado los explosivos en Asturias?». Trashorras volvió a negarlo y el tribunal dio por concluida la séptima jornada de juicio. La octava proseguirá hoy, de nuevo, con nuevas preguntas contra Trashorras.

Etiquetas: ,



Lea mas

 

TERCER GRADO A DOS CONFIDENTES

 

28-02-07



Editorial

TERCER GRADO A DOS CONFIDENT
ES

El juicio del 11-M alcanzó ayer momentos de extraordinaria intensidad y de gran interés informativo durante las declaraciones de Emilio Suárez Trashorras y Rafá Zouhier, confidentes respectivos de la Policía Nacional y de la Guardia Civil.

Los dos fueron interrogados por Javier Zaragoza, fiscal jefe de la Audiencia Nacional, lo que revela la importancia que la sesión de ayer tenía para la Fiscalía. Zaragoza estuvo agresivo, con un tono inquisitorial, y no dudó en mostrar su escepticismo cuando no le gustaban las respuestas de uno y otro. El tercer grado al que sometió durante varias horas tanto a Zouhier como Trashorras indica la decepción que para la Fiscalía debió suponer el escueto y endeble interrogatorio de Zougam por parte de Olga Sánchez, relegada ayer al nada lucido papel de convidada de piedra.

(.../...)

El fiscal apareció vivamente contrariado cuando Trashorras ratificó sus declaraciones a EL MUNDO de que El Chino le comentó que conocía a los dos etarras de la caravana de la muerte. Zaragoza le preguntó por qué no lo había declarado en los numerosos interrogatorios judiciales y Trashorras respondió con sencillez que nadie se lo había preguntado.

Trashorras y Zouhier reconocieron ayer haber estado en la reunión de octubre de 2003 en el McDonald's de Carabanchel. Y ambos manifestaron que en aquella cita, a la que asistió El Chino, se habló de la compraventa de hachís. La divergencia esencial entre los dos confidentes es que Zouhier declaró que en Carabanchel sólo se trató de la venta de 85 kilos de droga a Trashorras, mientras que éste afirmó que El Chino, Zouhier y Aglif le preguntaron si podía además conseguir explosivos.

Zouhier -al que Gómez Bermúdez llamó la atención una y otra vez por su tono embarullado y a veces desafiante- afirmó que desconocía que El Chino y sus compañeros hubieran viajado a Asturias para transportar dinamita a Madrid y Trashorras confirmó que ese viaje se produjo a finales de febrero de 2004, pero que los dos coches que volvieron a la capital iban sin carga tras frustrarse el atraco a una joyería.

Lo que quedó demostrado ayer, fuera de cualquier duda razonable, es que uno y otro confidente alertaron a la UCO y a la Policía Nacional de que El Chino era el cabecilla de un grupo de delincuentes que traficaban con sustancias prohibidas. Zouhier incluso aportó una muestra de dinamita a la UCO a mediados de 2003, cuando ésta ya tenía informes de que Trashorras y Toro traficaban con explosivos. Ello vuelve a poner el énfasis en la negligencia de las Fuerzas de Seguridad del Estado, que, a pesar de tener abundante información de estos dos confidentes, no hicieron nada para desarticular ni la trama asturiana ni la banda de marroquíes.

Etiquetas: ,



Lea mas

 

El informe desacredita que la Goma 2 ECO pudiera contaminarse durante su fabricación

 

28-02-07



JUICIO POR UNA MASACRE / Los explosivos

El informe desacredita que la Goma 2 ECO pudiera contaminarse durante su fabricación


Los niveles detectados de DNT se podrían haber hallado en los primeros análisis realizados en 2004

PABLO JAUREGUI

MADRID.- La versión oficial del 11-M, defendida por casi todos los medios de comunicación, asegura que el explosivo que se utilizó en la masacre de Madrid era Goma 2 ECO, contaminado accidentalmente con dinitrotolueno (DNT) durante su proceso de fabricación. Sin embargo, los resultados cuantitativos de las muestras de explosivo intacto que se dieron a conocer en el informe difundido ayer constituyen un golpe demoledor para la credibilidad de esta tesis.


Según los expertos consultados por EL MUNDO, resulta muy extraño que se hayan encontrado cantidades minúsculas de DNT en algunas de las muestras, pero ni rastro de esta sustancia en otras. Además, si la Goma 2 ECO se hubiera contaminado durante el proceso de fabricación, los primeros análisis que realizó la Policía Científica en marzo de 2004 con las muestras de explosivo intacto habrían detectado sin ningún problema los niveles de DNT que se han encontrado ahora.

(.../...)

Los análisis conocidos ayer señalan que se han detectado trazas diminutas de DNT en 25 de las muestras (procedentes de la mochila de Vallecas, la Renault Kangoo, el piso de Leganés donde se suicidaron los terroristas y la bomba que colocaron junto a las vías del AVE en Mocejón). Sin embargo, tras el análisis exhaustivo realizado por los peritos, en tres de las muestras (dos de las vías del AVE y una de Leganés) el DNT no aparece por ninguna parte.

Pero entonces, ¿cómo es posible que, si se supone que todo el explosivo tenía un mismo origen -la Mina Conchita de Asturias de la que los islamistas obtuvieron presuntamente la dinamita-, algunos fragmentos del explosivo estén contaminados con DNT y otros se encuentran totalmente limpios? «Esto no puede ser de ninguna manera. Es imposible que exista esa contaminación en algunas muestras y no en otras. Si se hubiera producido una contaminación en la fábrica, las trazas de DNT lógicamente tendrían que encontrarse en todas las muestras analizadas», asegura el profesor Antonio Ruiz de Elvira, catedrático de Física Aplicada de la Universidad de Alcalá.

Extrañas inconsistencias

Una hipótesis para explicar la aparición de DNT en sólo algunas de las muestras sería que el explosivo utilizado provenía de lotes diferentes, y que sólo algunos de ellos habrían resultado contaminados durante el proceso de fabricación. Ésta es una posibilidad que plantea José Angel Sanchidrián, profesor de Explosivos de la Escuela Técnica Superior de Minas de la Universidad Politécnica de Madrid: «No se puede descartar que, al fabricar sus artefactos, los terroristas mezclaran explosivo proveniente de cartuchos de diferentes lotes. Es posible que algunos de estos lotes hubieran resultado contaminados con DNT durante su fabricación, y otros no».

Sin embargo, la hipótesis de los lotes mezclados no resulta verosímil si tenemos en cuenta que en dos de los lugares de donde provienen las muestras analizadas -el piso de Leganés y las vías del AVE de Mocejón-, algunas muestras contienen trazas de DNT, y otras no. Es decir, si el explosivo hallado en Leganés o bajo las vías del AVE fuera una mezcla de lotes, la contaminación por DNT se tendría que haber hallado en todas las muestras provenientes de estos lugares. Pero el informe de los peritos ha desvelado una chocante inconsistencia en estos dos casos: tanto en Leganés como en el AVE, el DNT sólo aparece en algunas de las muestras.

¿Cuál puede ser, entonces, la explicación de este insólito hallazgo? Los propios peritos destacan en su informe que las tres muestras en las que no hay ni rastro de DNT provienen de la Guardia Civil y la Audiencia Nacional, a diferencia de todas las demás, que estuvieron bajo custodia de los Tedax. Para el profesor Ruiz de Elvira, esto sugiere claramente que la contaminación con DNT tuvo que producirse en el propio laboratorio de los Tedax: «Esto tiene toda la pinta de ser o bien una chapuza descomunal de los técnicos, que merecería su despido inmediato por falta de profesionalidad, o una manipulación voluntaria para conseguir un resultado deliberadamente. Yo no me atrevo a pronunciarme al respecto, pero es evidente que es una línea de investigación que tendrá que analizarse detenidamente en el juicio». En todo caso, los expertos consultados coinciden en que si la Goma 2 ECO se hubiera contaminado en su fabricación, tanto los controles de calidad de la propia Unión Española de Explosivos como los primeros análisis realizados por la Policía Científica en 2004 habrían podido detectar los niveles de DNT que han aparecido ahora en los nuevos análisis.

Etiquetas: ,



Lea mas

 

Queda claro que las cosas no están claras

 

28-02-07



PREGUERIAS

Queda claro que las cosas no están claras


VICTORIA PREGO

Un día frenético el de ayer, dentro y fuera de la sala del juicio. El primer informe de los peritos evidencia que son demasiadas excepciones ya, demasiados errores y demasiadas casualidades como para poder dar por buena la versión oficial, la que se había mantenido indemne en algunos círculos dispuestos a bendecir lo que viniera de fuentes gubernamentales. No está mal tener confianza en nuestros dirigentes, pero es peligroso tenerles fe porque eso obstruye las entendederas. Y porque, aunque nadie pone en duda la honestidad personal de nuestros líderes, es de tontos ignorar que a esa integridad ellos suman necesariamente sus intereses electorales.

(.../...)

Por alguna razón que se me escapa, desde el primer día se dictó desde el Gobierno el dogma de fe según el cual el meter la nariz en lo sucedido el 11-M era prueba fehaciente de que se estaba buscando la deslegitimación de los resultados electorales del día 14. Silogismo éste que ha conseguido paralizar a muchas mentes despiertas y ha obligado a hacer un esfuerzo de resistencia moral a quienes, muy pocos, se han atrevido a husmear en la zona prohibida.

El caso es que ya tenemos, por fin, una primera exposición analítica sobre los explosivos que se presenta desnuda de consideraciones y sólo dispuesta para el examen minuciosísimo de los observadores. Pero lo que para los ojos de un lego se deriva ya de este primer informe de los peritos es una intensa impresión de que está claro que las cosas no están claras. Ni mucho menos. No lo estuvieron desde el principio, cuando a quienes levantaban la mano para preguntar se les acusaba de saboteadores del sistema, de gentes amorales que buscan dinamitar la serena democracia que nos gobierna y se calificaba poco menos que de fascista a todo el que osara hacerse preguntas en público en torno al tema. No era verdad que estuviera todo claro. No lo está todavía.

Mientras el debate en torno al informe de los peritos se abría fuera de la sala, dentro de ella asistíamos a un espectáculo insólito, cual era el del fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, batallando en este juicio con un interrogatorio extenuante a este Zouhier cuyo único interés, entre tanto disparate, fue el de dejar claro que él había avisado a la Guardia Civil de que sujetos como el asturiano Trashorras estaban traficando con explosivos. Ése era su objetivo y lo cumplió. El del fiscal era demostrar que estábamos ante un charlatán embustero. También lo cumplió. Pero quedó pendiente de responder la pregunta de por qué la Guardia Civil no hizo el seguimiento exhaustivo de aquel soplo a cargo de aquel charlatán que les estaba dando una información tan valiosa.

Trashorras se descolgó con una mención a los etarras de la caravana de la muerte que heló el aire en la sala. Hoy escucharemos más. Intenso día el de ayer.

victoria.prego@el-mundo.es

Etiquetas: ,



Lea mas

 

Zouhier denuncia presiones de la Guardia Civil para que no contase que les avisó

 

28-02-07



JUICIO POR UNA MASACRE / Las declaraciones de los acusados

Zouhier denuncia presiones de la Guardia Civil para que no contase que les avisó


Insiste en que dijo a la UCO que los asturianos querían cambiar 150 kilos de explosivos por hachís


MANUEL MARRACO

MADRID.- El confidente de la Guardia Civil Rafá Zouhier se sentó ante el micrófono de los acusados, tomó aire, se declaró «superinocente» y comenzó a repetir el único mensaje que ha ocupado su cabeza en los tres años que lleva en prisión: que avisó de la venta de explosivos a la Guardia Civil y que nunca supo nada de las intenciones de El Chino.


Lo dijo 1.000 veces, de manera concisa o prolija, con solemnidad o desparpajo, pero siempre lo mismo y como respuesta a cualquiera de las preguntas: «Yo avisé de los 150 kilos. ¿Qué más querían que hiciera?». El procesado denunció insistentemente las «presiones» de la Guardia Civil para que no le contara al juez que les había informado de los explosivos: «Mi primera declaración fue inducida. Víctor [su controlador] me dijo: 'Tranquilo, no digas nada de que nos avisaste'». «Estaban más acojonados que yo ese día, porque sabían que la habían cagado», añadió.
(.../...)

El confidente, portero de discoteca, stripper, traficante, cobrador de morosos y experto en la «ley de la calle», no tuvo ayer enfrente a los fiscales habituales. Tampoco al fiscal del caso Pípol, a mano para la ocasión. Conscientes del morlaco que tenían enfrente, fue el propio fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, quien se enfrentó a quien podía poner en serio apuro a la UCO, la unidad de élite de la Guardia Civil dedicada a la delincuencia organizada. Ello llevó a Zouhier a concluir el interrogatorio con un desafiante «ni cuatro fiscales vais a poder conmigo».

Las primeras preguntas del fiscal jefe tampoco escondían sus intenciones: demostrar que el marroquí dejó de informar de los explosivos a la Guardia Civil durante los meses previos al atentado. «Si informé una vez hubiera informado otras mil», rebatió Zouhier.

Además, Zaragoza se empeñó en relacionar las cambiantes declaraciones de Zouhier ante el juez con el ritmo político y periodístico del momento. Tras mencionar una referencia del marroquí a las relaciones entre el acusado Antonio Toro y ETA, preguntó: «¿Tiene algo que ver con las noticias que le llegaban de la Comisión de Investigación?» «No». Siguiente pregunta: «¿Respondió a un cuestionario de Del Burgo?» «Sí» ¿Dio entrevistas a medios de comunicación?» «Entrevista, no. Hablar sí, he enviado cartas hasta al Rey». El fiscal jefe también quiso saber si había cobrado de algún medio. «No».

Zouhier demostró en sus respuestas mala educación y buen conocimiento de las investigaciones. A la pregunta de si fue informante de la UCO, el procesado se revolvió con un «yo digo que informé de los explosivos del 11-M, lo que usted dice que es Goma 2».

La Fiscalía pide 20 años de cárcel para Zouhier por poner supuestamente en contacto al grupo de Trashorras con el de El Chino, presunto líder operativo de la célula. El marroquí insistió en que él no presentó a esos grupos. «Asturias y Madrid ya se conocían», resumió.

Según su relato, conoció a Antonio Toro en prisión y supo por él que junto a Suárez Trashorras buscaban a quien cambiase 150 kilos de explosivo por hachís. El marroquí informó a la UCO, a la que en febrero de 2003 llegó a entregar una muestra del explosivo. Meses más tarde, Trashorras también le entregó un detonador «para facilitar la venta». El fiscal insistió en que nunca informó a la Guardia Civil de esa segunda entrega. «Es que no le di importancia. ¡No iba a informar 50.000 veces de lo mismo!».

Por esa misma razón, tampoco comunicó a sus controladores dos reuniones posteriores que, según la Fiscalía, fueron claves para la venta del explosivo. Se produjeron en los McDonald's de Carabanchel y Moncloa, a finales de 2004. Zouhier insistió en que en las dos sólo se negoció sobre hachís.

Zouhier explicó ayer que sabía que los asturianos cambiaban dinamita por hachís, pero negó que lo asociase a los negocios que se traían con El Chino y su banda.

El presidente del tribunal también estuvo ocupado intentando dominar el ímpetu de Zouhier. «¡Se quiere callar de una puñetera vez!», acabó diciendo.

Antes de responder a su letrado, Antonio Alberca, Zouhier respondió a las acusaciones particulares. A casi todas. Ante una del abogado Gonzalo Boyé, soltó: «Sabrá este abogado más que yo de colaboración con banda terrorista...»

Etiquetas: ,



Lea mas

 

Todos querían tapar a los confidentes

 

28-02-07



Todos querían tapar a los confidentes


Mario, colaborador de la UCO, avisó a EL MUNDO de que si siguen hablando de Zouhier «tendrán problemas»

ANTONIO RUBIO

MADRID.- Todo comenzó el 29 de abril de 2004. EL MUNDO revela que dos confidentes policiales estaban directamente involucrados en los atentados del 11-M. Esos colaboradores se llamaban Rafá Zouhier y Emilio Suárez. El primero, marroquí, trabajaba para la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil, y el segundo, asturiano, para el jefe de la Brigada de Estupefacientes de Avilés.


Suárez Trashorras había sido detenido el 18 de marzo de 2004, una semana después de que los trenes de la muerte saltaran por los aires, y Zouhier dos días después, el 20. Sus detenciones se mantenían en secreto y ambos recibieron el aviso por parte de sus respectivos controladores de que no hablaran.
(.../...)

A partir de aquella fecha -29 de abril de 2004- y de aquella información -Dos cómplices claves de los autores del 11-M eran confidentes policiales- se supo que la UCO tenía conocimiento desde hacía mucho tiempo, febrero de 2003, de que Suárez Trashorras y su cuñado Antonio Toro traficaban con explosivos y con droga.

Aquel mismo día, el 29 de abril de 2004, en EL MUNDO se recibió una llamada de un tal Mario, amigo de Zouhier y colaborador de la Guardia Civil: «Si siguen hablando de Zouhier tendrán problemas. Están jugando con la vida de una persona y les puede pasar algo».

No fue Zouhier quien le dijo a Mario que diera un aviso a EL MUNDO para que no siguiera investigando. Al revés, el marroquí se puso en contacto con este medio al día siguiente de que su nombre saliera publicado. Zouhier quería denunciar y denunció que él había avisado, por activa y por pasiva, sobre el tráfico de explosivos.

Y a partir de aquel momento, las presiones sobre Zouhier y su entorno fueron a más. El marroquí y ex confidente de la UCO recibió visitas de sus ex controladores en la cárcel con la recomendación de que no hablara. Ayer, por fin, se pudo saber que el tal Mario se apellida Gascón y que trabaja para la Guardia Civil.

Sin la revelación periodística de que en la trama del 11-M había dos confidentes policiales, hoy todavía estaríamos como en el primer día de los atentados: con la versión oficial y nada más.

Etiquetas:



Lea mas

 

Las muestras dicen 'sí', pero ellos leen 'no'

 

28-02-07



ASI LO CUENTAN

Las muestras dicen 'sí', pero ellos leen 'no'


VICTOR DE LA SERNA

Los lectores de El País y de ABC reciben una información bien diferente de la que reciben los de EL MUNDO en torno a los explosivos que causaron la matanza. Para no ser prolijos, y aunque hay diferencias en las interpretaciones de las cifras de los análisis que uno y otro hacen, resumamos con la presentación que hacía ayer El País:


«El análisis cuantitativo sobre el dinitrotolueno (DNT) hallado en la dinamita no explosionada descubierta en los escenarios de la matanza de los trenes confirma que los terroristas utilizaron Goma 2 Eco que sufrió en su fabricación o en otro momento algún tipo de contaminación de DNT. Los análisis han acreditado un porcentaje inferior al 1% de DNT en las muestras analizadas, lo que significa que no se trata de otra dinamita distinta a la Goma 2 ECO, que llevaría un porcentaje muy superior de DNT». El titular: El análisis final del explosivo del 11-M acredita que se utilizó Goma 2 Eco.

(.../...)

De entrada, el titular despista lo suyo: el informe no es final, el explosivo que en él aparece no es el que estalló, sino el que estaba intacto en distintos lugares -la bomba del AVE, la mochila/bolsa de Vallecas, la furgoneta Kangoo...-, y en ningún lugar del susodicho informe se habla de Goma 2 Eco. Para titular ampliamente interpretativo, pues, no está nada mal... La tesis: sí, había un poco de DNT -ingrediente que no se utiliza en esa famosa Goma 2 Eco, el explosivo de Mina Conchita- en las muestras analizadas, pero muy poquita, y eso indica que es, bah, un accidente, una contaminación que se pudo producir en la propia fábrica. Y estaba contaminado hasta el patrón enviado por ésta (falso: no se ha analizado más patrón que los suministrados por los tedax).

Lo que El País no dice -pelillos a la mar- es que solamente las muestras entregadas por los tedax de la Policía mostraban esa supuesta contaminación. En las que guardaron la Guardia Civil y la Audiencia Nacional, ni rastro, nada de nada de DNT. Y un par de esas muestras sin DNT procedían de los mismos restos, como el explosivo de Mocejón, que guardaron los Tedax. Al 99% de probabilidades, eso indica que la curiosa contaminación de muestras sin estallar se produjo a posteriori. De hecho, incluso en esas bajas concentraciones un análisis inicial, en 2004, habría detectado el DNT. Curioso...

Más curioso, y tampoco resaltado por El País: de los cuatro componentes de la famosa Goma 2 Eco sólo ha aparecido uno, el nitroglicol, en las muestras. ¿Y los demás? ¿Pueden haberse esfumado y, en cambio, la presencia de DNT ser una mera «contaminación»? Más lógico sería pensar que éste sí que era componente de al menos parte de las muestras, mientras que otras -todas ellas, sin estallar- sí que son de Goma 2 Eco. Pero eso no lo leerán en El País ni en ABC. Ya saben: son teorías conspirativas.

Etiquetas: ,



Lea mas

 

El gran ful

 

28-02-07



EL BLOC DE

El gran ful


Luis del Pino

Oscar. Hoy hemos tenido la oportunidad de ver la mejor actuación hasta el momento. Rafá Zouhier es un actor consumado. Mucho más inteligente, desde luego, que la imagen que teníamos de simple macarra de discoteca. Ha soltado la misma cantinela que lleva tres años repitiendo: los asturianos traficaban con todo, El Chino era muy peligroso, yo avisé, yo avisé, yo avisé. Ha confirmado su carácter de confidente de la Guardia Civil, su trabajo de infiltración en tramas delincuenciales. Sabemos de él que, en el pasado, ingresó voluntariamente en la cárcel de Villabona como parte, precisamente, de ese trabajo de infiltración en tramas de crimen organizado. Y la pregunta que uno no puede dejar de hacerse es: ¿también ha aceptado ingresar voluntariamente en prisión en este caso del 11-M? Dentro del sumario consta la declaración de un compañero suyo del centro penitenciario que afirma que Zouhier va jactándose del dinero que va a cobrar cuando quede en libertad. ¿Qué parte de la declaración de Zouhier sería entonces verdad y cuál estaría inducida por quienes le fueran a pagar? Lo cierto es que la declaración de Zouhier constituye el mejor aval que existe para la versión oficial: ¿qué mejor demostración que las palabras de este confidente para sostener que unos asturianos sin escrúpulos pudieran haber entregado Goma 2-ECO a unos enloquecidos islamistas? Todo lo demás de la declaración de Zouhier es, pura y simplemente, ruido: supuestas negligencias de esas fuerzas policiales a las que Zouhier habría avisado, supuestas relaciones de los asturianos con ETA... Alguien debería presentar la candidatura de Zouhier al Oscar.

Explosivos. Nuevo palo desde fuera de la sala a la versión oficial de los atentados. Ya tenemos los análisis cuantitativos de las muestras encontradas fuera de los trenes (mochila de Vallecas, furgoneta Kangoo, artefacto del AVE, piso de Leganés). Y el resultado confirma lo que EL MUNDO ya avanzó el lunes: que fuera de los trenes sólo aparece dinitrotolueno en las muestras que los Tedax custodiaron. No hay ni rastro de ese componente en aquellas otras muestras que estaban bajo custodia de la Guardia Civil o de la Audiencia Nacional. Se derrumba, por tanto, la peregrina teoría de que el DNT aparecía porque fabricaron la Goma 2-ECO con una contaminación. Si hubiera sido así, la contaminación aparecería en todas las muestras. ¿Qué nueva explicación tratarán de encontrar ahora para la presencia de dinitrotolueno en los trenes? ¿Tal vez nos dirán que se contaminó todo el material en las propias dependencias policiales? De nuevo teníamos razón cuando denunciábamos que todo lo que rodea a los explosivos de los trenes no es sino un gran ful.

Etiquetas: ,



Lea mas

 

El acusado Slimane rompe a llorar al ser preguntado por los atentados

 

28-02-07



El acusado Slimane rompe a llorar al ser preguntado por los atentados


MADRID.- El presunto colaborador de la célula terrorista que perpetró el 11-M Mahmoud Slimane rompió ayer a llorar durante el juicio cuando su abogado, Cristóbal Gil del Campo, le preguntó qué sentía respecto a la masacre ocurrida en Madrid.


Slimane, que ya había empezado a declarar el lunes, señaló consternado que, cuando vio a las mujeres madrileñas llorando por sus hijos y familiares, le recordaron a su propia madre, que lloró en Líbano la muerte de su hermano y de su padre. El procesado afirmó que «no hay palabras suficientes para condenar los hechos» y añadió que a su mujer le han dicho en la calle que se vaya «a su país», y que esto también le entristece, según informa Europa Press.

(.../...)

Mahmoud Slimane Aoun está acusado de colaboración con organización terrorista y falsificación de documentos. Según sostiene la Fiscalía, que solicita 13 años de prisión en su caso, se dedicaba a la manipulación de documentos y mantuvo varias conversaciones telefónicas con Jamal Ahmidan, El Chino.

Ayer por la mañana también declaró el argelino Nasreddine Bousbaa, para quien la Fiscalía solicita 11 años de cárcel por falsificar documentos para la célula islamista.

Bousbaa negó haber facilitado documentos falsos a El Chino. Admitió, no obstante, haberse dedicado anteriormente a esta actividad, que abandonó en 1999. Sólo contestó a las preguntas de su abogado y rechazó cualquier tipo de contacto con radicales islamistas.

El presunto falsificador condenó la masacre de Madrid y aseguro que en su país de origen, Argelia, se conoce suficientemente este problema y que los terroristas no son verdaderos musulmanes. «Y dice que yo mando gente a Irak, con mis pasaportes, ¡váyase por ahí!», señaló Bousbaa.

Etiquetas:



Lea mas

This page is powered by Blogger. Isn't yours?