MADRID.- «¿Cuántas veces habló con Rafael Vera, ex secretario de Estado de Seguridad del Gobierno socialista, entre los días 11 y 14 de marzo?», preguntó la diputada popular Alicia Castro.



«Creo recordar que hablé una vez. Le voy a decir cómo fue, porque me acuerdo que me llamó Juan Carlos Rodríguez Ibarra y me dijo: 'Rafael Vera quiere deciros una cosa'. Lo llamé, no sé si el jueves o el viernes. En aquel momento se estaba abriendo paso, sobre todo en Internet, la tesis de que ETA y Al Qaeda podían haber colaborado y llamaba para decirnos que, a su juicio, como experto, que lo es, en la lucha antiterrorista, esa colaboración era imposible. Eso fue todo», contestó Pérez Rubalcaba.
(.../...)

La pregunta de la diputada popular iba dirigida a aclarar algunas informaciones que aseguraban que Vera había asesorado al PSOE durante la crisis del 11-M

La portavoz 'popular' también le preguntó si durante esos días había hablado con Felipe González y cuántas veces: «Naturalmente que sí. Hablaría dos, tres, cuatro veces, no lo sé».

Alicia Castro le recordó al portavoz socialista si estaba al tanto de unas declaraciones del ex ministro del Interior José Barrionuevo en las que afirmó, tras visitar en la cárcel a Rodríguez Galindo, que el atentado podía ser obra tanto de ETA como de Al Qaeda.

Rubalcaba le respondió: «Sabía que había hecho unas declaraciones en esa dirección, pero no sabía dónde las había hecho».

11-M LA INVESTIGACION / El ministro del Interior se desentiende de las falsedades de los documentos elaborados por su departamento que han sido entregados al juez de la Audiencia Nacional y a la Comisión

Alonso considera a 'El Tunecino' autor intelectual del 11-M y excluye a ETA

El ministro del Interior se desentiende de las falsedades incluidas en los informes sobre los confidentes entregados por su Ministerio al juez y al Parlamento - Detenido un libanés al que se relaciona con personas vinculadas a Suárez Trashorras y a cuatro de los suicidas de Leganés

MANUEL CERDAN

MADRID.- El ministro del Interior, José Antonio Alonso, comunicó ayer a los diputados de la Comisión del 11-M que, para su Departamento, Serhane ben Abdelmahid Fakhet, El Tunecino, es el «autor intelectual» de los atentados de Madrid y la persona que manejaba a todo el comando.
(.../...)


El titular del Ministerio del Interior aclaró, además, que las investigaciones sobre el 11 de Marzo han excluido cualquier participación de ETA en los atentados.

«De las investigaciones realizadas, todos los hechos objetivos conducen al terrorismo islámico, y ninguno de ellos, ni siquiera un indicio, conduce a ETA, desde que se inicia la investigación el 11-M hasta hoy», sentenció Alonso.

Serhane, El Tunecino, fue uno de los siete integristas islámicos que el pasado mes de abril se autoinmolaron en un piso de Leganés cuando estaban rodeados por efectivos policiales de los GEO e iban a ser detenidos.

El terrorista había logrado escabullirse de la vigilancia de los agentes de la Brigada de Información Provincial de Madrid días antes del 11-M, en medio de unas pesquisas sobre blanqueo de dinero y financiación de grupos fundamentalistas, según reconoció ante la Comisión el jefe superior de Madrid, Miguel Angel Fernández Rancaño.

El diputado popular Manuel Atencia preguntó ayer a Alonso si la policía había hallado alguna pista para identificar a los autores intelectuales de los atentados, aquéllos que estaban por encima de El Tunecino y que pudieron dar la orden del atentado.Atienza le pidió al ministro que le aclarara si sabía los nombres de las personas que habían diseñado «la frecuencia o los tiempos de este conjunto de atentados».

El ministro del Interior afirmó que El Tunecino era «la persona designada, siempre a los niveles en los que se mueve la investigación, que intelectualmente manejaba al grupo».

Sobre el otro supuesto jefe de la red terrorista, Rabei Osman el Sayed Ahmed, El Egipcio, actualmente en una cárcel italiana pendiente de su extradición, el ministro aclaró que la Audiencia Nacional estaba a la espera de su entrega a España para ver qué «nivel de implicación por arriba pudo tener en estos atentados».

Alonso recriminó al portavoz del Grupo Popular que, si disponía de algún dato sobre «los autores intelectuales» de la masacre, le agradecía que se lo facilitara: «Lo que no admite el estado de Derecho es más conjeturas, ni más insidias, ni más retorcimientos, porque el estado de Derecho es algo serio, funciona la investigación criminal en función de criterios de búsqueda de la verdad material y, por tanto, de hechos, no de conjeturas o de insidias».

«¿Se puede concluir categóricamente que el autor de los atentados es Al Qaeda?», inquirió Atencia.

«Estamos haciendo un gran esfuerzo para determinar la exacta morfología de la red de terrorismo islámico. Probablemente, se junten dos maneras de estructurar el terrorismo en las bandas que cometen los atentados: una muy jerárquica y otra más horizontal o desparramada», declaró el ministro del Interior.

Alonso explicó que el terrorismo de «base global interconectado en red internacionalmente» posee ramificaciones en varios países del mundo.

El ministro explicó la policía todavía está investigando a qué modelo pertenece la organización que cometió la masacre de Madrid, y aclaró que la policía y la Guardia Civil habían investigado todo lo que tenían que investigar «con toda profesionalidad, rigor y eficacia».

Según Alonso, desde su llegada al Gobierno, la policía y la Guardia Civil han detenido a 21 personas relacionadas con el atentado o con la venta de los explosivos en Asturias, mientras que la Policía Científica tiene abiertas 80 operaciones. Los expertos antiterroristas, según el ministro, desarrollan en la actualidad 40 operaciones relacionadas con el 11-M.

Sin embargo, Alonso se desentendió de las falsedades recogidas en los documentos elaborados por la Guardia Civil y la policía sobre los confidentes, que obran en poder del juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo y de la Comisión del 11-M.

Uno de estos informes está firmado el 5 de mayo por el director general de la Guardia Civil, Carlos Gómez Arruche, y se refiere a la condición de confidente del Instituto Armado de Rafá Zouhier.El otro está elaborado por la Comisaría General de Información y recoge las manifestaciones del policía de Avilés Manuel García sobre su relación con el confidente Emilio Suárez Trashorras, el ex minero que vendió la dinamita para perpetrar el atentado.

Alonso puso énfasis en sus manifestaciones al negar que su Gobierno tuviera algo que ver con la elaboración de esos documentos, y menos sobre su contenido. Según él, cuando se produjeron los hechos, quien estaba en el poder era un gobierno presidido por José María Aznar, y el Ministerio del Interior dependía de Angel Acebes.

«El confidente Trashorras es detenido el 18 de marzo, y Zouhier el 19, cuando ustedes están en el poder. Nosotros llegamos al Gobierno el 19 de abril, y tan sólo 10 días después, cuando nos enteramos de la trama de los explosivos y los confidentes, el secretario de Estado de Seguridad remite sendos escritos al director de la policía -seguía en su cargo Agustín Díaz de Mera- y al director general de la Guardia Civil para que hagan dos cosas: que realicen una investigación interna y que la pongan en conocimiento del juez».

Según Alonso, el día 29 de abril Díaz de Mera les contestó que la investigación sobre los confidentes ya estaba hecha, y Pedro Díaz-Pintado, entonces subdirector de la policía, les aclaró que esa información la habían encargado verbalmente.

«La policía, el 2 de junio, y la Guardia Civil, el 5 de mayo, hacen dos informes. El de la Guardia Civil lo firma Gómez Arruche, cuando llevaba un día en el cargo. Firma lo que le pasan, porque tiene un principio de confianza institucional».

Alonso insistió en aclarar que ambos informes «descartan que exista nada relevante en relación con los atentados del 11-M», y «ningún confidente imputado actualmente avisa de ninguna actividad relacionada con el 11-M».

El ministro dijo desconocer si el operativo de la UCO en Asturias para identificar a los traficantes de explosivos fue «vasto, extenso o, por el contrario, corto y manifiestamente insuficiente», porque, según el titular de Interior, quien gobernaba entonces era el Partido Popular. «Me limito a explicar lo que me dicen que ocurrió entonces, pero yo no estaba en el Gobierno», dijo.

MADRID.- El ministro del Interior, José Antonio Alonso, aseguró ayer, respecto al Skoda Fabia que «presumiblemente llevó a dos de los autores» del 11-M a la estación de Alcalá «donde subieron para poner las bombas», que tanto él como el secretario de Estado de Seguridad, Antonio Camacho, conocieron «la vinculación tajante del coche con los atentados» el 20 de julio, cuando, tras finalizar el análisis de ADN, les fue comunicado por la policía. En su comparencia parlamentaria explicó que el 11 de marzo la Brigada Provincial de Información de la Policía de Madrid y la Comisaría de Alcalá de Henares realizaron «un peinado en la zona», sin que se localizara el vehículo ni se hiciese «un listado de matrículas».

Señaló que después de ese día, y dado que ya se había realizado un 'peinado', la policía no tuvo «ningún interés en volver a realizar otro». Dijo que «al parecer», la Comisaría de Alcalá «sólo hace inspección ocular cuando hay una orden de control específico, es decir, cuando el coche se relaciona, además de con la sustracción, con otros delitos».

Expuso que el 13 de junio una vecina avisó a dos policias de la existencia de este vehículo y que los agentes creyeron que se trataba de «delincuencia común». Fue la empresa propietaria la que encontró la maleta y avisó a la policía. Los agentes lo trasladaron a Canillas, donde lo inspeccionaron sin encontrar «indicios tajantes de su relación con los atentados del 11-M», aunque se descubrió una maleta y una cinta con versículos coránicos

MADRID.- La Comisión parlamentaria que investiga los atentados de Madrid del 11 de Marzo ha remitido al juez del Juzgado Central de instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, Juan Del Olmo, las declaraciones sobre los confidentes que realizaron el pasado martes en el Congreso los dos agentes de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil y el inspector jefe de la Brigada de Estupefacientes de Avilés (Asturias), Manuel García, según avanzó ayer por la tarde el presidente de la Comisión, Paulino Rivero.


Según confirmaron fuentes jurídicas, el juez Del Olmo solicitó el pasado miércoles al órgano investigador que se le enviaran estos testimonios para incorporarlos a la causa que instruye sobre los atentados de Madrid. Paralelamente, el PSOE también había reclamado que se remitiera al juez la documentación relativa a los confidentes.

En concreto, los testimonios enviados a la Audiencia Nacional son los del capitán de la Guardia Civil conocido como 'Paco' y el alférez del Instituto Armado 'Víctor', quienes mantuvieron contactos con el confidente Rafá Zouhier

El fiscal jefe de Asturias, Gerardo Herrero, anunció ayer que, a partir de ahora, será informado personalmente por las Fuerzas y Cuerpos de seguridad del Estado en cuanto se produzca un acta de intervención relacionada con material explosivo, antes de que se abra el proceso judicial.
(.../...)

Herrero se reunió ayer en Oviedo con el delegado del Gobierno, Antonio Trevín, y con los máximos responsables en la región del Cuerpo Nacional de Policía y de la Guardia Civil para profundizar en la coordinación, con el fin de erradicar el tráfico ilegal de explosivos, siguiendo las directrices marcadas por el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido. El fiscal jefe de Asturias apuntó que hay que diferenciar entre el aspecto policial y judicial, y explicó que el Ministerio Fiscal «tendrá un conocimiento directo y puntual desde un primer momento cuando se produzcan hechos de estas características».

«Muchas veces el fiscal va a remolque del juzgado y, hasta que no se judicializa la investigación, no se tiene un conocimiento de los hechos», explicó Herrero, quien aseguró que, a partir de ahora, seguirá «muy de cerca» la investigación aunque «no sea misión genuina del Ministerio Fiscal». El fiscal jefe dijo que él, personalmente, coordinará las actuaciones referentes al tráfico ilegal de explosivos en Asturias, comunidad autónoma de la que procedían los explosivos utilizados en los atentados del 11 de Marzo.

Herrero aseguró que no cree que exista un tráfico generalizado de explosivos en Asturias, pero sí reconoció que hay muchas pequeñas explotaciones mineras y «a veces el pequeño tráfico que pueda haber es muy difícil de controlar, por lo que se debe extremar la labor policial». Por su parte, Trevín recordó que, como consecuencia de los atentados, las iniciativas administrativas que se puedan realizar sobre determinadas empresas no se iniciarán mientras el asunto esté 'sub iudice'.

EL ESCORIAL.- «Respeto lo que pueda decir el señor Acebes, pero no comparto ese criterio». Para el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón, no tiene nada que ver la acción del 11-M con ETA. Al menos, con los datos que se conocen. «Si Acebes tiene datos que yo no conozco, entonces no tengo nada que decir ni que aportar», puntualizó.

En este sentido, Garzón ratificó lo que en su día expuso en la Comisión y reiteró que, en su opinión, la sombra de ETA «no es el ámbito que hay que desarrollar en esta investigación». Y, si bien reconoce que en el trabajo policial siempre están abiertas todas las posibilidades, recalcó que, «hoy por hoy», esa línea «no es una realidad acreditable».

Garzón denunció además la falta de coordinación en las Fuerzas de Seguridad en la lucha contra el terrorismo

Lamenta que el Congreso no vaya a aclarar quiénes fueron los que «manipularon y difundieron bulos» - Denuncia que el día de reflexión «se provocó a la opinión pública contra un partido democrático»

FERNANDO LAZARO

MADRID.- El que fuera portavoz del Gobierno en el 11-M acudió crecido a la Comisión parlamentaria después de la comparecencia de su compañero en el Ejecutivo y en el PP Angel Acebes.
(.../...)

Por este motivo, con contundencia y sin titubeos, Eduardo Zaplana aseguró que la Comisión de Investigación ya ha dejado demostrado «que el Gobierno no mintió y que transmitió en tiempo real toda la verdad».

Pero se lamentó de que, a su entender, la Comisión parlamentaria no vaya a aclarar quiénes fueron los que «mintieron y manipularon» e intentaron obtener réditos electorales en las elecciones del 14-M.

Defendió a capa y espada la actuación del Ejecutivo liderado por José María Aznar y acusó a «otros», no sólo de manipular y de «lanzar bulos» sobre las investigaciones, sino de vulnerar la Ley Electoral. «Fueron otros los que rompieron la jornada de reflexión», dijo.

Además, aseguró que «el Gobierno dedicó todo su esfuerzo a prestar la mejor actuación a las víctimas, así como a tratar de esclarecer con la máxima celeridad la autoría y a detener a los responsables de los atentados».

«Fueron otros los que evaluaron el atentado desde el punto de vista del impacto electoral, algunos, desde las primeras horas tras la masacre», denunció.

Aseguró que esos «otros» lanzaron informaciones falsas sobre suicidas muertos en el atentado, esos «otros» acusaron al Ejecutivo de ocultar datos sobre la furgoneta de Alcalá, esos «otros» convocaron actos de protestas y de presión durante la jornada de reflexión ante las sedes del PP. Zaplana insistió: «El Gobierno no mintió, fueron otros». Lamentó que en la Comisión de Investigación sobre los atentados no se vaya a esclarecer quién o quiénes fueron los que organizaron, según sus denuncias, las campañas de desprestigio contra el Ejecutivo, las informaciones falsas sobre las investigaciones y la movilización de acoso contra el PP.

«Se provocó a la opinión pública en contra de un partido democrático durante la jornada de reflexión», aseguró Zaplana, quien se preguntó por qué el resto de los partidos no tiene el mismo interés que el PP para aclarar quiénes fueron los responsables de que se vulnerara la Ley Electoral y se presionara así a un partido democrático.

No obstante, el que fuera ministro del Ejecutivo de Aznar confió en que «exista honradez para reconocer públicamente que el Gobierno no mintió ni manipuló, e informó en tiempo real de lo que sabía».

Zaplana insistió en que no se puede definir como una «casualidad» las concentraciones ciudadanas ante las sedes populares: «Son ya muchas las casualidades con las que se está conformando esta Comisión parlamentaria».

Zaplana negó de forma tajante y clara que el que fuera presidente del Gobierno José María Aznar presionara a los directores de periódicos. «¿Usted cree que un presidente puede presionar a todos los directores de los principales medios de comunicación y consiga convencerles? No. Aznar les informó de los datos que en ese momento tenía el Gobierno. También volvió a llamarles para informarles de que, tras la aparición de la cinta en la furgoneta de Alcalá, se abría una nueva línea de investigación.No señorías, no se presionó. Se informó dentro de la línea de transparencia que se estaba manteniendo», indicó.

También aseguró que la entonces ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, informó a las cancillerías y a las embajadas españolas de los datos que en esos momentos se estaban barajando sobre la autoría de los atentados y en esos momentos se trabajaban sobre la hipótesis de que ETA era la responsable.

Pero el ex ministro popular aseguró también que entre el 11 y el 14 de marzo tuvo «la sensación de que alguien estaba jugando» con ellos. Zaplana explicó que el Gobierno del Partido Popular tenía que salir a los medios para desmentir constantemente intoxicaciones.

MADRID.- Se bajó del avión. Venía de EEUU y se trasladó al Congreso.Ana Palacio, la que era ministra de Asuntos Exteriores el 11-M, compareció a última hora de la noche de ayer. Y fue contundente a la hora de explicar las actuaciones de su entonces Departamento durante las primeras horas después de los atentados.

Palacio explicó que, efectivamente, bajo su «responsabilidad», se enviaron la tarde del día 11 telegramas a todas las delegaciones españolas en el extranjero en los que se explicaba que la autora de los atentados era ETA. Se incluían los textos de las comparecencias de José María Aznar y del ministro Acebes. La ex ministra explicó que no fue ella la que redactó las notas, pero que eran su responsabilidad.
(.../...)

Aclaró que los telegramas fueron elaborados antes de que se conociera la existencia de la cinta coránica localizada en la furgoneta de Alcalá de Henares. Explicó que se dieron instrucciones a todas las delegaciones, ya que las llamadas por parte de ellas se multiplicaban y querían conocer cuáles eran los datos y qué podían explicar a los países donde estaban y a los medios de comunicación de esos países. También se salió al paso, según la ex ministra, de «la bola de nieve» que estaba provocando en numerosos lugares las declaraciones del portavoz de la izquierda abertzale, Arnaldo Otegi en las que desmarcaba a ETA de la autoría de los atentados.

Ana Palacio explicó también que con estas «instrucciones» se pretendía insistir en la necesidad de que se aclarara que ETA es una organización terrorista y no «una organización separatista o nacionalista», como, según ella, señalaban numerosos medios de comunicación internacionales.

Este es el motivo fundamental, siguiendo con la argumentación de la ex ministra, que llevó a la defensa que el Ministerio realizó la tarde del 11-M para que en la resolución de condena del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas se incluyera la palabra ETA.Insistió en que en el momento en que se gestó el documento «no cabía ninguna duda de la autoría de ETA». Defendió que se debía incluir su nombre porque aún había muchos medios que insistían en calificar a la banda terrorista de «separatista». «Pero son terroristas. Al Qaeda no es una organización islamista, sino terrorista», añadió.

Cuando un hombre aguanta sin alterarse una prueba atlética como la que soportó ayer, que requiere un esfuerzo muy superior al físico, que es el de la agilidad y templanza mental, y ese hombre no patina ni una sola vez, ni se contradice nunca, está diciendo la verdad. No hay duda posible. Eso lo saben muy bien los jueces.
(.../...)

Esto es lo que le pasó ayer a Angel Acebes. El ex ministro de Interior del Gobierno del PP estuvo desde las nueve de la mañana hasta pasadas las siete de la tarde sin moverse del asiento y con un café como toda ayuda. Respondió una vez, y otra, y otra, y otra, a las preguntas a discreción que le hicieron todos los grupos parlamentarios. Devolvió limpiamente y con agilidad todas las bolas a lo largo de esa decatlón política a la que estuvo sometido. Pero lo más importante, además de las cosas que dijo, y que no se vio en la necesidad de rectificar en ninguna ocasión, fue el modo en que lo dijo: con una convicción estructural y vehemente que jamás bajó de tono.

Estuvo templado. No actuó a la defensiva sino en el centro del campo. En alguna ocasión salió al ataque, especialmente cuando las preguntas provinieron del portavoz de ERC y del de IU. Pero fue en sus respuestas a Gaspar Llamazares cuando se comprobó que Acebes estaba dispuesto también a adelantar sus piezas para reprochar abiertamente a sus interlocutores la política defendida por ellos en el pasado. Era un aviso.

El auténtico debate vino después, cuando respondió al portavoz del PSOE. Todos los reproches se agolparon ahí, especialmente los relativos a las informaciones falsas que, desde el mismo 11 de Marzo por la mañana, se hicieron circular por el país.El ex ministro las enumeró una y otra vez para sustentar su reproche: que, mucho antes de que las pistas condujeran a modificar el foco para dirigirlo prioritariamente hacia los radicales islamistas, ya se había empezado a decir que el Gobierno mentía. No desperdició Acebes la ocasión de machacar con este mensaje.

Tampoco se dejó perder en vericuetos de salida dudosa. Por eso puntualizó todos y cada uno de los puntos que, a modo de prólogo, manejaba el socialista Alvaro Cuesta antes de formularle las preguntas. Digamos también que el señor Cuesta eludió el tono hostil, mantuvo la calma y, aunque no cedió un paso en sus preguntas, tampoco se enganchó con el compareciente en acusaciones recíprocas que no hubieran hecho más que perjudicar el prestigio político de los dos grandes partidos, los únicos que están en condiciones de gobernar España.

Ayer quedaron claras dos cosas: que su propia convicción ha hecho de él un atleta. Y que ha ganado.

MADRID.- La comparecencia de Acebes deparó ayer algunos momentos de tensión entre el ex ministro y algunos de los portavoces de la Comisión. Uno de los momentos más álgidos de la sesión se produjo durante el interrogatorio que el diputado de ERC Puig Cordón realizó al dirigente popular. El centro del debate fueron los contactos entre el dirigente nacionalista catalán Josep Lluís Carod-Rovira, y la cúpula de la banda terrorista ETA.
(.../...)

Puig.- ¿No fue una irresponsabilidad ignorar las declaraciones de Arnaldo Otegi?

Acebes.- Ninguna. A diferencia de ustedes no me merece ninguna credibilidad ni el señor Otegi ni la banda terrorista ETA.

P.- Señor Acebes, le he preguntado explícitamente.

A.- Y yo le he contestado.

P.- Usted contesta lo que quiere.

A.- Exactamente. Exactamente.

P.- Es su talante.

A.- Tiene usted razón.

P.- Es su talante. A diferencia nuestra, es su talante.

A.- ¿Y el buen talante me puede explicar qué es? ¿No contestar lo que quiero, sino lo que quiere usted oír? Yo contesto lo que quiero, estaría bueno.

P.- Señor Acebes, tranquilidad.

A.- Yo estoy muy tranquilo.

P.- Ustedes, ciertos comunicados de ETA los utilizaron para criminalizar a un partido democrático.

A.- Si me permite una pregunta: ¿cuál es el partido democrático al que se refiere?

P.- Esquerra Republicana de Cataluña. Si tiene alguna duda, nos puede poner en la Ley de Partidos, si quiere.

A.- El único comunicado de ETA que me importa es el que anuncie el abandono total, y sin ningún tipo de condiciones, de las armas.El valor que tienen respecto a un partido democrático y todo esto que usted dice , si se refiere a las conversaciones que ERC, o, en ese momento, un consejero de un Gobierno de España, de la Comunidad Autónoma de Cataluña, tuvo con la organización terrorista ETA en secreto, quien lo confirmó fue el propio responsable de haber mantenido esos contactos.

P.- Su partido utilizó los comunicados de ETA para criminalizar a ERC.

A.- Para criminalizar, no.

Otro momento a destacar, por su banalidad, en el debate parlamentario, fue el mantenido entre Acebes y Gaspar Llamazares, el portavoz de IU.

Llamazares.- Usted se ha referido a un informe del día 14 [de marzo], en el que habla de los antecedentes de uno de los terroristas.

Acebes.- Sí, pero dígame cuál de ellos. Yo le leo el que usted quiera. Usted ha dicho que le lea uno de ellos, pero dígame cuál.

Ll.- El que usted quiera. El primero que leyó usted. No se ponga a la defensiva.

A.- Yo se lo leo, no se enfade. Sólo le pido una precisión.

Ll.- Le pido que lo lea, nada más.

A.- Usted dice: «Léame uno». No sé si quiere uno al azar o quiere uno en concreto. Es lo único que le pido.

Ll.- Lea el que leyó la vez anterior.

A.- Vamos a ver. A la atención de Don Jesús de la Morena. Antecedentes.Se trata de antecedentes policiales. Jamal Zougam, nacido el 5 de octubre de 1973 en Tánger, Marruecos, hijo de Mohamed y Aicha. En el antecedente pone 229/06/98. León, lesiones. Mohamed Chaoui...

Ll.- Me basta con eso. Gracias señor ministro (sic).

El ex ministro también mantuvo un intercambio de palabras con la diputada de Nafarroa Bai, Uxue Barkos. La portavoz del Grupo Mixto insistió en que el Gobierno no disponía de datos fehacientes para concluir en la autoría de la banda terrorista ETA.

Barkos.- Pero al día de hoy, usted sabe y todos sabemos que el único dato que se maneja en esa reunión es el Titadine.

Acebes.- No estoy de acuerdo con usted.

B.- Además de precedentes.

A.- Modus operandi, los antecedentes e información respecto a las intenciones de ETA.

B.- Hablo de datos, señor Acebes. El resto está claro, creo que nos ha quedado a todos muy claro: precedentes, modus operandi, antecedentes... El único dato objetivo que hay en esa reunión es el Titadine. ¿Qué más datos hay?

A.- ETA dispone de 12 bolsas o mochilas con explosivos que no han utilizado en Baqueira unas semanas antes.

B.- Eso no es un dato del escenario.

A.- ¿No es un dato del escenario?

B.- ¿Del crimen? Evidentemente, no. Hablo de datos. El único dato entonces es el Titadine. A las 17.30 horas de la tarde de ese mismo día 11 hay ya un primer análisis de lo que se ha encontrado en la furgoneta de Alcalá. Lo que hay son detonadores y una cinta con suras coránicas a la que usted ha dejado claro que en ese momento no pueden darle validez de que les indique una prevalencia de la línea de investigación. Lo que no hay es matrículas dobladas ni bomba lapa.

«No encaja que unos delincuentes comunes, en poco tiempo, se conviertan en terroristas... y no encaja que sean capaces de diseñar y ejecutar el mayor atentado de la Historia de Europa» - «En terrorismo son muy raras las coincidencias... la sombra de ETA aún planea sobre aquellas horas»

MANUEL CERDAN

MADRID.- El ex ministro Angel Acebes batió ayer el récord de duración de una comparecencia parlamentaria. El ex titular del Ministerio del Interior dedicó más de diez horas a responder las preguntas de los portavoces de los grupos de la Comisión del 11-M, y en ellas afirmó categóricamente que las pistas sobre los autores de la masacre de Madrid siguen abiertas y que es necesario investigar en todas las direcciones, «por arriba y por abajo».

(.../...)

Acebes insistió en varias ocasiones en que no cuadran las piezas sobre la trama del atentado: «No encaja que unos delincuentes comunes, en poco tiempo, se conviertan en terroristas sin conexión alguna con Al Qaeda y sean capaces de diseñar y ejecutar el mayor atentado de la historia de Europa, que llevó a derribar a un Gobierno».

El ex ministro del PP destacó que todavía siguen sin aclararse «numerosos extremos relacionados con el 11-M», y aseguró que mal haría cualquier Ministerio del Interior si desestimara una investigación profunda sobre «cada uno de los elementos de confusión que tanto están inquietando a la opinión pública, incluido el que se refiere a la posible conexión entre terrorismos».

Sobre la actuación del Gobierno del PP, Acebes mantuvo que, «hasta el día 13», no tuvieron «ni un solo hecho objetivo determinante que pudiese impulsar la investigación hacia el terrorismo islamista».

Según el ministro, hasta ese momento todos los indicios y las valoraciones de los expertos conducían principalmente a ETA.

Acebes relacionó las amenazas proferidas por el máximo dirigente de ETA José Antonio Urrutikoetxea, Josu Ternera, en el aeropuerto de Francfort el 14 de febrero («se van a enterar los españoles de lo que somos capaces») con la furgoneta encontrada por la Guardia Civil en Cuenca con 500 kilos de explosivos. También destacó la coincidencia de que, en esa misma fecha, la célula de Avilés trasladara la dinamita a Madrid para la masacre y que ETA robara el vehículo para perpetrar un atentado en Santander en las proximidades del domicilio asturiano de Emilio Suárez Trashorras.

«A nosotros se nos exigió que contestásemos en 24 horas a la pregunta '¿quién ha sido?'. Ahora pregunto yo, junto a millones de españoles: ¿quién ha sido, señorías?. No me refiero a los autores materiales... Habría que investigar otras conexiones, dirección, colaboración e inspiraciones que necesariamente tuvieron que existir. ¿Quién decidió la fecha y determinó incidir en nuestras elecciones generales? Saber los vínculos y colaboraciones externas de los ejecutores materiales, saber el alcance real de la sombra de ETA que aún planea sobre aquellas horas».

Acebes afirmó que, «en terrorismo, son muy raras las coincidencias», y atribuir los hechos a la casualidad sin más «es una forma de no querer saber».

Señaló además que ni El Chino ni El Tunecino -dos de los terroristas que se inmolaron en el piso de Leganés- tenían entidad para llevar a cabo un atentado de tal magnitud. «No creo que unos delincuentes relacionados con el tráfico de drogas y con el robo de coches, que se han convertido en terroristas en un espacio muy corto de tiempo, hayan podido diseñar la secuencia, elegir los tiempos y establecer las pistas con precisión para tener pistas con precisión», explicó el ex ministro.

Denunció además que «personas y entidades fácilmente identificables desarrollaron una campaña para socavar la fiabilidad del Gobierno».Según él, «explotando la sacudida emocional provocada por el atentado y multiplicando temeraria e irresponsablemente las dificultades ya muy graves de ese momento».

Acebes relató una serie de acusaciones, calificadas por él como «infamias», de las que fue imputado el Gobierno del PP entre los días 11 y 14 de marzo. Entre ellas, la presencia de terroristas suicidas en los trenes, la ocultación del contenido del vídeo reivindicativo de la masacre desde la mañana a la noche del día 13 y de la furgoneta encontrada en Alcalá de Henares, la invención del Titadine para justificar la autoría de ETA y la presentación ante el Rey de unos decretos de suspensión de las elecciones y la adopción de medidas extraordinarias que contemplaban la supresión de autonomías.

El ex ministro incidió en que todo ello era falso: «Se propagó insidiosamente a sabiendas de que era falso para sacar ventaja en el proceso electoral».

Acebes recalcó: «Hubo quienes consideraron esencial en una estrategia electoral contra reloj, culminada el día de reflexión electoral, sembrar la infamia de que el Gobierno manejaba a su antojo la información, ocultaba la verdad e incluso albergaba pretensiones inconstitucionales y siniestras».

El ex titular de Interior pidió a la Comisión que profundizara en las investigaciones «para dar con los responsables que orquestaron y propagaron la verdadera mentira y manipulación de esas horas».«Cómo en la jornada de reflexión se dijo esa frase por el señor Rubalcaba de que los españoles no se merecían un Gobierno que mintiese», recordó.

Acebes aseguró que ningún servicio de información español o internacional alertó al Gobierno del PP de la existencia de una amenaza concreta de un atentado islamista para aquellas fechas. Según el ex ministro, la única amenaza de cara a las elecciones generales, y que motivó un despliegue policial en Madrid, era la que procedía de la banda terrorista ETA.

Además, para Acebes la presencia de las tropas españolas en Irak no supuso un mayor riesgo. Y para ilustrar esa afirmación, puso como ejemplo la pretensión del mismo grupo terrorista de colocar una bomba en las vías del AVE en fechas posteriores a la masacre, cuando José Luis Rodríguez Zapatero ya había ganado las elecciones y había anunciado que, entre otras medidas, contemplaba la retirada de las tropas de Irak.

El ex ministro despejó todas las dudas -según él, «en tiempo real»- sobre la actuación del Gobierno del PP tras la masacre de Madrid. En contra de la posición de todos los grupos parlamentarios, señaló que las comparecencias de los altos cargos policiales han demostrado que el Ejecutivo no mintió sobre la autoría del atentado y que la policía disfrutó de total libertad para realizar sus investigaciones. «Nosotros nos limitamos a informar a los ciudadanos lo que las Fuerzas de Seguridad nos iban comunicando», afirmó.

Acebes insistió en que la policía le trasladó durante la mañana del 11-M que detrás del atentado estaba ETA. Esa percepción, según el ex ministro, no se debía única y exclusivamente al dato del explosivo Titadine, sino a la existencia de otros indicios y antecedentes.

El dirigente del Partido Popular también negó que el anterior Gobierno manipulara la información sobre el atentado para beneficiarse en el proceso electoral: «Es absolutamente falso y absolutamente incierto. Nosotros no hicimos ningún cálculo, ni político ni de ninguna repercusión electoral, a diferencia de lo que hicieron otros».

Acebes rechazó además que las llamadas de José María Aznar en la mañana del 11-M a los directores de los principales medios de comunicación fueran para presionarlos. «Estoy seguro de que los directores de los medios no se dejan presionar», dijo.

El ex ministro destacó asimismo que la masacre de Madrid parecía una reproducción de un plan anterior de ETA. Como «dos gotas de agua», según sus palabras. Según explicó, era como los planes de la banda terrorista reservados para la estación de Chamartín, pero en Atocha. Se repetía el operativo terrorista de una serie de bolsas o mochilas que se depositaban en un tren y se hacían estallar cuando se aproximara a la estación para multiplicar así los efectos.

Las explicaciones aportadas por los agentes en la Comisión no coinciden entre sí o se alejan de lo declarado anteriormente

ANTONIO RUBIO

Tras ese trabajo, que fue el inicio de la operación Merlín, Zouhier entró en la cárcel y los agentes Rafael y Víctor hablaron con el juez y el fiscal del caso y le pidieron que le dejaran libre porque estaba colaborando con ellos en un tema antiterrorista.Zouhier salió el último, para no levantar sospechas entre sus compañeros de la banda, y lo hizo en un vehículo Nissan de la Guardia Civil. Después vino la celebración: «Nos fuimos a comer en un restaurante de lujo en la carretera».

Se da la circunstancia de que cuando Zouhier subió a Asturias para marcarles a la UCO a Toro y Suárez Trashorras como los vendedores de explosivos, el confidente tuvo un problema de tráfico (no tenía carné de conducir) y fue detenido por la Guardia Civil.El agente Víctor habló con sus compañeros de Cuerpo y volvió a utilizar ante ellos el mismo argumento: «Zouhier colabora con nosotros en temas antiterroristas».

Sin embargo, el coronel Félix Hernando, el capitán Paco y el alférez Víctor han reconocido ante la Comisión que ellos no investigan, ni tratan temas «terroristas». Parece como si el subconsciente le hubiera jugado una mala pasada a los tres agentes, ya que nunca pensaron, como reconoció Paco, que ese explosivo fuera utilizado en los trenes de la muerte.

En la Comisión del 11-M, los tres guardias civiles insistieron una y otra vez en que después de la «exhaustiva y vasta» operación en Asturias pasaron el caso a sus compañeros de Avilés.

Pero Rafá Zouhier estaba convencido de que después de los 300 euros que el agente Víctor le dio para alquilar un vehículo con el que subir a Asturias ya estaba todo el trabajo en marcha: «La Guardia Civil me ha dicho que estaba todo controlado y que ya sabíamos las minas ¿A quien tengo que creer, a la Guardia Civil de elite [como se definían los agentes de la UCO] o a un pringao como Emilio [Suárez Trashorras]?».

Zouhier recuerda que esa no fue la única vez que avisó sobre la Goma-2: «A los cinco meses del primer aviso volví a avisar de que Emilio y Toro estaban ofreciendo explosivos en Madrid y que se los ofrecía a mucha gente de Madrid. Me replicaron que no me preocupase, que ya estaba controlado todo allí arriba».

El control no estaba ni arriba, en Avilés, ni abajo, en Madrid.Antonio Toro, la persona que por primera vez le habló a Zouhier de explosivos, estuvo en Madrid los días 11, 13 y 14 de marzo de 2004. Es decir, el mismo día de los atentados y con posterioridad a ellos.

Precisamente, el 14 de marzo, tres después de los 191 muertos, Antonio Toro se dio un festín e una marisquería de Madrid situada en la Gran Vía. El motivo de la fiesta era un cumpleaños y en ella hubo mujeres, droga y mucho alcohol. Toro estuvo acompañado de su amigo Richard, pero la UCO no se enteró por qué estaba en Madrid el traficante de hachís y explosivos.

Durante el mes de marzo de 2004 y las otras fechas en las que Toro estuvo en Madrid ofreciendo explosivos, entre otros a los marroquíes, el asturiano ya no dependía de la Comandancia de Avilés, porque estaba fuera de su jurisdicción.

Pero lo más sorprendente de los temas tratados por los comparecientes en la Comisión fue que, de repente, se supo qué hacía Zouhier los 15 días anteriores al atentado del 11-M. Tras la detención del confidente por parte de la Guardia Civil y posterior entrega a la policía (19 de marzo), el marroquí recibió la recomendación de sus jefes de que no hablara de esos días y se montó la coartada: «Estuve con mujeres». Paco y Víctor reconocieron antes de ayer que Zouhier estaba trabajando para ellos en un tema de tarjetas y cubanos, pero no aclararon por qué era tan importante esa operación o a dónde podía conducir esas investigaciones que pretendían mantener en secreto.

Zouhier ya aclaró en una unas de sus misivas a EL MUNDO que no era «un confidente ocasional». «Mi relación con la UCO era estrecha y continuada, manteniendo al cabo de cada mes varios encuentros y muchas llamadas de teléfono», dijo.

Por último, el marroquí puntualiza sobre todo lo dicho por Félix Hernando, Paco y Víctor sobre el 12-M: «El día 12 de marzo, que estuve con la UCO, no dije nada porque no sabía nada todavía.Sospeché el 13 o 14, cuando Toro me dijo que su cuñado estaba preocupado porque había vendido explosivos a los moros de Carabanchel y fue allí cuando llamé a la UCO. Pero yo estaba seguro que Emilio no había podido vender los explosivos porque la UCO me dijo que estaba todo controlado».

El agente sólo reconoció a Del Olmo que el confidente ofrecía tres kilos «Se me pasó, no se está muy tranquilo declarando ante un juez», dijo

ROBERTO BENITO / MANUEL MARRACO

MADRID.- El agente de la Guardia Civil que controlaba a Rafá Zouhier no informó al juez de que el confidente le había mencionado una cantidad de 150 kilos de Goma 2.
(.../...)

En su declaración ante Juan del Olmo, Víctor sólo se refirió a una oferta de «dos y medio o tres kilos» y, de manera genérica, que ésta podía ser mayor. Así se desprende del auto enviado ayer por el magistrado a la Comisión de Investigación del 11-M y que recoge la declaración prestada por el agente en la Audiencia Nacional el pasado 12 de mayo.

Ayer, sin embargo, en la primera declaración del día ante la Comisión, el superior de Víctor en la Unidad Central Operativa, Paco, reveló que Zouhier les había hablado de una cantidad de 150 kilos de dinamita. Cuando el representante del PP, Vicente Martínez-Pujalte, pidió a Víctor que explicase esa omisión, el agente declaró que la primera oferta de Zouhier sí fue de dos o tres kilos, y que hasta otro contacto posterior no se había hablado de una cantidad mayor.

«En la primera ocasión en la que él nos habla de los explosivos habla única y exclusivamente de dos, dos kilos y medio o tres kilos, e incluso habla de la forma en que querían cambiarlo o venderlo. Es más adelante, no le puedo concretar el día, cuando dice que Toro le había dicho que podían llegar a conseguir 150 kilos», declaró el agente ante la Comisión.

Cuando el diputado popular le preguntó por qué no había mencionado esa cifra, el agente contestó: «Posiblemente porque se me pasó.La verdad es que no es una situación cómoda, ni se está muy tranquilo declarando ante un juez», añadió el guardia civil ante las preguntas de Martínez-Pujalte.

Minutos antes, su superior había resaltado lo llamativo de la oferta, ya que se trataba la primera vez que un confidente le informaba sobre una trama de explosivos y hacía referencia a una cantidad «significativa». «No se tienen todos los días 150 kilos de explosivos. Es difícil», declaró Paco.

En la misma declaración ante Del Olmo, Víctor aseguró que el 6 de mazo de 2003 fue la última ocasión en la que había hablado con Zouhier acerca de la Goma 2: «Con relación a los explosivos, no hemos vuelto a hablar nada más», dijo el agente.

Por el contrario, ayer reconoció que había vuelto a interrogar al confidente sobre los explosivos, y explicó que ante el juez sólo se había referido a los contactos de los que había extraído información provechosa.

En sus primeras respuestas ante la Comisión, Víctor también mantuvo lo expuesto ante el juez. «No sé si me he expresado mal en la respuesta anterior», declaró finalmente, ante la insistencia del representante popular, «[...] es cierto que con posterioridad a esta fecha, y cada cierto tiempo, le seguíamos preguntando si sabía algo nuevo, pero jamás ha facilitado ningún dato de interés que haya llevado a confeccionar un informe sobre ese asunto».

El agente tampoco siguió al pie de la letra su declaración judicial en lo referente a la identificación de Emilio Suárez Trashorras.Ante la comisión, Víctor aseguró que, cuando se trasladaron a Asturias para investigar las informaciones de Zouhier, no llegaron a identificar al ex minero que luego acabaría suministrando los explosivos para los atentados. En la Audiencia Nacional, Víctor dio a entender que ya sabían entonces de quién estaba hablando: «Realizamos la vigilancia y seguimiento de Antonio Toro y nos enteramos de la situación de la tienda de vehículos, su domicilio y el domicilio de la compañera de Emilio, porque vimos a Emilio salir de la tienda de vehículos con su compañera».

El alférez 'Víctor' de la UCO reconoció ayer ante la Comisión que efectuó 30 llamadas desde su teléfono oficial al teléfono móvil de Rafá Zouhier, entre el 7 de enero de 2004 al 19 de marzo, fecha de la detención del confidente. Sólo durante el mes de febrero, el oficial de la Guardia Civil realizó 15 llamadas.

¿Por qué esa relación tan continuada con el confidente? Según 'Víctor', porque estaban investigando dos casos y Zouhier estaba aportando información de primera mano sobre una red de falsificación de tarjetas. El confidente marroquí sólo les desveló que había visto detonadores y dinamita en casa de El Chino hasta el 17-M.

El controlador de Zouhier confirmó lo mantenido con anterioridad por el coronel Hernando y el capitán Paco en el sentido de que en la reunión del 12-M, en la cafetería de la Ermita del Santo, nunca se habló de explosivos.

Unicamente, el 16-M, 'Víctor' recibió un mensaje de Zouhier para mantener con él un encuentro. El agente acudió a la cita con su compañero 'Rafa'. En esa reunión, Zouhier les dijo, tras una corta introducción sobre la operación de las tarjetas de crédito, que podía saber algo sobre el atentado. Les habló de 'El Chino', pero en ningún momento les reconoció su participación en los hechos, ni que él hubiera sido el intermediario en la venta de los explosivos.

Los miembros de la UCO pusieron la información en manos de sus compañeros de la UCE2, los expertos antiterroristas. En los días siguientes, Zouhier aportó más datos e, incluso, intentaron localizar el domicilio de 'El Chino'.

MADRID.- Este es un extracto de las respuestas del inspector jefe de Estupefacientes de Avilés, Manuel García Rodríguez, durante su comparecencia de ayer en la Comisión:
(.../...)

Jaime Ignacio del Burgo (PP).- ¿Desde cuándo está destinado en la Comisaría de Avilés al frente del Grupo de Estupefacientes?

Manuel García Rodríguez.- Desde octubre de 1999.

D.B.- En la nota informativa que usted redactó, y que obra en poder de esta Comisión, se relata cómo en julio de 2001 el Grupo de Estupefacientes de Gijón ordena la detención de Suárez Trashorras por un delito de tráfico de drogas, en la Operación Pipol, siendo ésta la primera vez que le conoce, dice usted. En esta operación se detiene también al futuro cuñado de Suárez, Antonio Toro, y a José Ignacio Fernández Díaz. ¿Es normal que los narcotraficantes asturianos comercien a su vez con dinamita?

G.R.- Que yo sepa no.

D.B.- ¿Para qué querían 16 cartuchos de Goma 2 y los 94 detonadores?

G.R.- No lo sé, porque yo no llegué a participar en los interrogatorios.No obstante, en una conversación posterior -a lo mejor estamos hablando de un año después- creo recordar que él me dijo que lo había utilizado para sacar una raíz de un campo.

D.B.- En nota informativa, usted concluye con la siguiente frase: «El funcionario que suscribe quiere reseñar de forma rotunda que en todo el tiempo que duró la relación con el citado José Emilio todas las conversaciones versaron única y exclusivamente sobre personas relacionadas con el mundo de la droga». ¿Está usted seguro de que no habló nunca, jamás, ni una sola vez, ni siquiera de pasada, con Suárez Trashorras de explosivos?

G.R.- Jamás.

D.B.- ¿Es fácil robar 150 kilos de dinamita sin ser detectada la sustracción?

G.R.- Me imagino que no. No lo sé, es que no tengo ni idea de cómo funciona el sistema en las minas.

D.B.- Entonces, cuando hicieron la Operación Pipol, ¿no le llamó la atención que tuvieran dinamita los detenidos?

G.R.- La atención se la llamó a la gente encargada de la instrucción del caso, porque, cuando entramos en el registro, la dinamita estaba tirada por el suelo, no estaba colocada en ninguna estantería y los detonadores estaban separados en otra caja. Yo era la primera vez que veía la dinamita en mi vida y, por tanto, ese punto no se lo puedo aclarar.

D.B.- Entonces, Suárez Trashorras, en una noche del otoño de 2001, se acerca a usted, se ofrece a colaborar en un servicio -dice textualmente- de aprehensión de uno o dos kilos de cocaína a cambio de la puesta en libertad de su futuro cuñado, Antonio Toro, para que pase las Navidades en su casa. ¿Es así?

G.R.- Es un poco resumido. Lo que pongo ahí es exacto, y añadía que tenía un problema familiar con el abuelo, que se estaba muriendo, y quería que estuviera en casa en Navidad para no darle ese disgusto.

D.B.- ¿Le comentó alguna vez Suárez Trashorras que, en la cárcel de Villabona, Antonio Toro había ofrecido dinamita asturiana a terroristas de ETA y al marroquí Rafá Zouhier, que poco después se convirtió en confidente de la Unidad Central Operativa de la Guardia Civil?

G.R.- No.

D.B.- ¿Le habló a usted alguna vez Suárez Trashorras de que su futuro cuñado, Antonio Toro, había conocido en la cárcel de Villabona a un moro llamado Rafá Zouhier?

G.R.- No, no.

D.B.- Nos ha dicho antes que Suárez Trashorras jamás le informó sobre que estaba traficando con dinamita.

G.R.- Jamás.

D.B.- Sin embargo, ¿usted conoció que lo podía estar haciendo?

G.R.- La noticia que yo tuve fue que lo había estado haciendo con anterioridad a 2001, no durante su relación conmigo.

D.B.- ¿Tuvo conocimiento de que a comienzos de 2003 el abogado Tejeda hubiera denunciado ante la fiscalía de Oviedo que Toro y Suárez Trashorras habían escondido en el monte un cargamento de explosivos con destino a ETA?

G.R.- No.

D.B.- Según su nota informativa, parece que José Emilio hace caso a su advertencia de abandonarlo a su suerte si cometía alguna acción irregular y si seguía montando nuevas broncas. A su futura mujer le habían encontrado trabajo y todo parecía absolutamente normal. Sin embargo, es a finales de 2003 cuando aparecen en el horizonte los moritos, como su confidente les llama, y usted recoge en su nota informativa. ¿Cuándo fue la primera vez que Suárez Trashorras le habló de estos moritos?

G.R.- Ahora mismo no recuerdo, pero en la nota informativa creo que lo pongo.

D.B.- A finales de 2003 usted pudo observar, según relata en la nota informativa, desde su domicilio a José Emilio en compañía de dos individuos que, a través de la distancia, le parecieron árabes, por lo que procedió inmediatamente a llamar al Grupo para que se personase en la zona y viera qué movimientos hacían y qué coche cogían, resultando la gestión infructuosa, ya que no se les pudo detectar. ¿Por qué le entró la curiosidad de conocer la identidad de los acompañantes de su confidente si le había informado que tenía amistad con unos moritos, hasta el punto de que había viajado a Madrid para llevarles un regalo para el hijo de uno de ellos?

G.R.- Porque era la primera vez que los veía en mi ciudad y me interesaba a título informativo saber qué coche traían y cómo se movían, por si en un momento determinado convenía hacerles un seguimiento o un registro del coche.

D.B.- ¿Por qué no llamó entonces a Suárez Trashorras para preguntarle quiénes eran esos moritos y por qué le hizo ese regalo al hijo de uno de ellos? ¿Cuál era el motivo de semejante regalo? ¿No le llamó todo eso la atención?

G.R.- A mí no me llamó para nada la atención.

D.B.- ¿Le comentó Suárez Trashorras en alguna ocasión cómo se había hecho amigo de los moritos?

G.R.- Nunca.

D.B.- Usted manifiesta que en enero de 2004 Suárez Trashorras le comentó que había unos moritos que se dedicaban a subir hachís hacia Pontevedra y allí lo cambiaban por cocaína que transportaban después por el norte de España hacia el País Vasco. Dice usted que este hecho lo comunicó al Grupo de Estupefacientes de Oviedo y dice en su nota que su confidente quedó en darle nuevas noticias, cosa que nunca hizo. Le pregunto: ¿Cuál fue la reacción del Grupo de Estupefacientes de Oviedo ante esta información?

G.R.- La de esperar a que me diese alguna información más sobre el tema.

D.B.- ¿Usted piensa que tiene algún sentido que alguien que está traficando con dinamita con los futuros terroristas le advierta a usted que esos moritos estaban traficando con drogas?

G.R.- Tampoco puedo decir a ciencia cierta si los que estaban con el tema del hachís eran los mismos moritos a los que él se refería como sus amigos.

D.B.- Suárez Trashorras, ante el juez Del Olmo, dice que esos moritos a los que él había denunciado como traficantes de droga son los que le compraron la dinamita.

G.R.- Esa información la tiene usted, yo no.

D.B.- Posteriormente, le ve con los moritos en Avilés, e incluso están en la boda del 14 de febrero de 2004 a la que, según se ha publicado, estaba usted invitado.

G.R.- Esa información es falsa. A mí no me invitó a la boda.

MADRID.- Este es un extracto de las declaraciones que el alférez Víctor, el agente de la UCO que estaba encargado de contactar con el confidente Rafá Zouhier, pronunció ayer ante la Comisión del 11-M:
(.../...)



Vicente Martínez-Pujalte (PP).- Sobre la relación de agentes de la Guardia Civil con el confidente Rafá Zouhier, usted informó a sus superiores que había tenido conversaciones entre el 4 y el 11 [de marzo de 2004] y luego los contactos entre el 12 y el 16 [del mismo mes], ¿eso es así?

'Víctor'.- He informado de todas las relaciones, tanto llamadas como entrevistas personales, que he tenido con el informador.

M-P.- En el informe [del 5 de mayo de 2005, de la Guardia Civil sobre este tema] pone que a partir de marzo de 2003 se van reduciendo los encuentros informativos entre Rafá y el personal de la UCO y que el siguiente contacto se produce el 16 de marzo de 2004.¿El siguiente contacto respecto a cuál?

V.- Lo que entiendo es que el contacto del 16 de marzo de este año es el primero en el que él nos habla de Goma 2. Anteriormente, hemos tenido muchísimos contactos en el año 2003 y en el año 2002. Pero la primera ocasión en la que nos hace referencia a lo ocurrido el 11-M es el 16 de marzo [de 2004].

M-P.- Pero el anterior del 16, qué día fue?

V.- El día 12.

M-P.- ¿El 13 y el 14 no le vieron?

V.- No.

M-P.- ¿Sólo el día 12?

V.- Eso es.

M-P.- ¿A qué hora fue?.

V.- Fue a última hora de la tarde.

M-P.- Y, ¿es un contacto en el que se habla alrededor de una mesa o se va a identificar a alguien?

V.- Nos sentamos en una mesa, en una cafetería en el centro comercial de la Ermita del Santo. Uno de los asuntos que tratamos es la identificación de una persona que estaba requisitoriada.

M-P.- ¿Luego se van a identificarla a algún local o algo?

V.- No. Simplemente ahí tomamos una consumición con él, por espacio de 40 o 45 minutos. Ahí nos despedimos y ya está. Hasta el día 16 no nos hemos vuelto a ver.

M-P.- Dijo el señor Hernando [jefe de la UCO] que los días 12, 13 y 14, por la noche, está [Zouhier] con agentes de la unidad tratando de localizar a esta persona. ¿Es una confusión del señor Hernando?

V.- Posiblemente sea una mala interpretación.

M-P.- En su declaración usted dice que el día 12, lo primero que le pregunta usted es si sabe algo del atentado.

V.- Los hechos del día 11 fue uno de los asuntos de los que hablamos.

M-P.- Y de los otros asuntos de los que hablaron, ¿qué es?

V.- El estaba colaborando con nosotros en dos investigaciones.Una que era un fraude que se estaba cometiendo con medios de pago, y el otro es la localización de un individuo que estaba requisitoriado.

M-P.- ¿Es normal que el superior jerárquico tuyo asista a la entrevista con el señor Zouhier?

V.- No es anormal.

M-P.- ¿Responde sólo a la casualidad que sea el día 12?

V.- Sí.

M-P.- ¿Cómo fue la captación de Zouhier?

V.- El, a través de otra persona, me dice que está interesado en colaborar. Me desplazo, con mi otro compañero, al centro penitenciario de Villabona y allí, tras una larga conversación, él se ofrece a colaborar con nosotros y a facilitarnos información.

M-P.- ¿A cambio de qué colabora Zouhier?.

V.- En este caso, intentó obtener algún beneficio en un procedimiento judicial que tenía abierto, y en algunas ocasiones a los colaboradores se les premia con una cantidad económica.

M-P.- ¿Así que el señor Zouhier lo hacía por dinero?

V.- El alguna ocasión sí. Al señor Zouhier yo le he pagado en dos ocasiones. En una ocasión 120 euros y en otra ocasión 150.

M-P.- ¿No les habló para nada de Antonio Toro cuando estaba en Villabona?

V.- No.

M-P.- ¿Qué información le dio desde la cárcel de Villabona?

V.- Fue donde empezó a facilitar información sobre lo que luego se denominó la Operación Hierro.

M-P.- ¿Fue usted al que le dijo que tenía información sobre dos individuos de Avilés?

V.- No fue así. El habló sobre un individuo que le llamaban Antonio, que él decía que había conocido en Villabona. Y que él, con otra persona, al que llamaba 'su socio', estaba relacionado con la venta de Goma 2.

M-P.- Usted declara ante el juez que, el día 30 de enero de 2003 [cuando se produce la primera información de Zouhier sobre los explosivos], le habla de Antonio Toro, que tiene un cuñado que había trabajado en una cantera, que se llamaba Emilio y que tenía acceso a explosivos.

V.- Es un error de interpretación. El día 30 no nos habla de Emilio, nos habla de un socio.

M-P.- ¿Usted fue a Asturias a seguir la investigación?

V.- Sí, fui con el otro compañero para montar un dispositivo e intentar verificar la noticia que nos había dado.

M-P.- ¿Cómo explicaría el operativo?

V.- El día 5 de febrero de 2003 nos desplazamos hasta Avilés para controlar a Antonio Toro.

M-P.- ¿Hasta cuándo estuvieron?

V.- Hasta el día siguiente.

M-P.- ¿A quién se identifica allí?

V.- Aparte del señor Toro, a todas las personas con las que él se reunía.

M-P.- O sea, que se identifica al señor Suárez Trashorras.

V.- No, no. En ese momento no sabemos todavía quién es Emilio.

M-P.- Pero le estaban buscando.

V.- Queríamos saber quién era el socio, pero de los que vimos no sabíamos quién era. En ese momento no sabíamos ni tan siquiera el nombre. Vimos a una persona que a los pocos días pudimos constatar que se trataba de Emilio, pero no en ese momento.

M-P.- ¿Tampoco identifican la mina en la que trabajaba Suárez Trashorras?

V.- Una vez que identificamos a Toro y que el informador sigue dando datos, lo que hace la UCO es remitir esa información a Asturias y deja de hacer gestiones en este asunto.

M-P.- Usted dijo ante el juez que a partir del 6 de marzo de 2003 vuelve a hablar con él [Zouhier], pero en relación a otros asuntos...

V.- Después del 5 de febrero, volví a hablar con él de explosivos el día 20 de febrero, el 26 de febrero, y la última vez que hablamos sobre esto fue el día 6 de marzo. Con posterioridad a esta fecha, jamás ha facilitado ningún dato de interés sobre este asunto.

M-P.- Pero, ¿por qué le dice al juez que, con relación a los explosivos, no han vuelto a hablar nada más?

V.- Quiero decir que no ha vuelto a facilitar ninguna otra información relevante. A partir del día 6 de marzo no vuelve a facilitar ninguna información de interés sobre explosivos.

M-P.- ¿Cuántas llamadas telefónicas ha podido tener con él entre enero y febrero de 2004?

V.- El primer día que hablo con él es el 7 de enero, y hasta el 19 de marzo, que es la fecha en la que le detenemos, hay más de 30 llamadas.

M-P.- El capitán Paco nos ha dicho que no se daba mucha credibilidad a Zouhier porque se trataba de 150 kilos de dinamita. ¿Cómo sabían que se trataba de 150 kilos, si en la declaración ante el juez dice usted que les había hablado de dos y medio o tres?

V.- En la primera ocasión en la que nos habla de los explosivos habla única y exclusivamente de dos o tres kilos. Es más adelante cuando dice que Toro le había dicho que podían llegar a conseguir 150 kilos.

M-P.- ¿Y por qué no dice en su declaración ante el juez lo de los 150 kilos?

V.- Pues posiblemente porque se me pasó. La verdad es que no es una situación muy cómoda, ni se está muy tranquilo, declarando ante el juez.

M-P.- Usted entiende que no es lo mismo que se vendan dos o tres kilos que 150.

V.- Evidentemente.

M-P.- Algún compareciente decía que podría ser para la pesca, pero 150 kilos ya suena más raro para pescar. Ese es un dato muy relevante.

V.- Claro que sí.

Josep María Guinart (CiU).- ¿Ustedes fueron [en el dispositivo del 5 de febrero de 2003] a alguna mina o a algún lugar donde pudieran suministrarse explosivos?

V.- No.

G.- ¿Qué actividades controlaron? ¿Simplemente las de las personas relacionadas con el señor Zouhier o con el señor Toro?

V.- La única persona que conocíamos en ese momento, y sobre el que nos podíamos centrar, era Antonio Toro, y fue sobre el que nos centramos.

G.- Al cabo de dos días, concluyeron esa investigación, y luego la pasaron a la Comandancia de la Guardia Civil. ¿Cuáles fueron las conclusiones de la investigación?

V.- Se creyó que podía haber indicios de la existencia del ilícito que estábamos empezando a investigar, y que por competencia territorial le correspondía a Asturias.

G.- Usted, entonces, no tiene información de cómo prosiguió esta investigación, y si se profundizó en estas conclusiones.

V.- Lo desconozco.

G.- ¿Cuándo les entregó Zouhier una muestra de dinamita para que pudieran ustedes comprobar que efectivamente existía?

V.- El 20 de febrero de 2003.

G.- ¿Eso no les aportó una mayor información como para insistir?

V.- No, porque esta pequeña muestra venía sin envoltorio, estaba en muy mal estado y era muy antigua.

G.- ¿En qué momento supieron ustedes que el señor Suárez Trashorras era confidente de la Policía Nacional?

V.- De eso me he enterado por los medios de comunicación.

Juan Luis Rascón (PSOE).- ¿En la reunión del 12 de marzo de 2004 se habló del tráfico de explosivos?

V.- No, para nada.

R.- Y del salvaje atentado se habló de modo coloquial, me imagino.

V.- Sí, porque en ese momento no pudimos atisbar ningún tipo de relación entre lo que había dicho hace un año de aquellos explosivos y el hecho [los atentados del 11-M] ocurrido el día anterior.

MADRID.- Extracto de la comparecencia del Guardia Civil Paco, superior de Víctor en la UCO:



Gaspar Llamazares.- ¿Cuántas informaciones sobre un posible mercado de explosivos puede haber recibido usted en todo el tiempo que lleva en su responsabilidad?
(.../...)

'Paco'.- En esta unidad es la primera vez.

Ll.- Luego fue una verdadera llamada de atención.

P.- Es significativo que alguien esté ofreciendo explosivos.

Ll.- ¿Además conocían la cantidad que se estaba intentando ofrecer?

P.- La cantidad, al principio, de exagerada nadie le daba importancia.No se tienen todos los días 150 kilos de explosivos. Es difícil.Yo en otras investigaciones, en otro grupo antes, en la zona de León, [...] salió alguien que tenía un cartucho, que se había quedado con él, de la cantera. Pero el dato de 150 kilos no se le daba en principio mucha importancia porque era exagerado.

Ll.- En todo caso, era un mercado que no era conocido y una información que era alarmante.

P.- En principio era significativo. Es cierto que el mercado negro de pequeñas cantidades de uno o dos cartuchos, todo el mundo sabe, bueno todo el mundo no, sino quien está en esto, sabe que en la zona de influencia minera se distraen cartuchos.[...]

Ll.- [...] ¿Cuál es la razón para no continuar profundizando en esa investigación y dejarla en manos de la investigación territorial o del ámbito territorial?

P.- Porque nuestro sistema de trabajo es ése. [...] Afectaba a explosivos de Asturias, había personas en Asturias, se remitió a Asturias. Así de sencillo [...].

Ll.- Le creí a punto de dar una valoración del 'amplio y vasto operativo', no sé si estaba a punto de decir que era una licencia literaria. ¿Es así?

P.- No, ha sido un lapsus mental.

Ll.- No le entendí yo bien o no lo iba a decir usted.

P.- Dejémoslo ahí, señor Llamazares [...].

Vicente Martínez-Pujalte.- Pero sí conocía al señor Zouhier.

P.- Al señor Zouhier le conocí el día 12 de marzo de este año, personalmente [...] Físicamente, conozco a esa persona el día 12 de marzo sobre las 23.30 horas [...]

M-P.- ¿Y nunca le había visto?

P.- No, señor.

M-P.- ¿El día 12 por qué es el repentino ? ¿Casualidad?

P.- No le dé más vueltas, señoría. Es porque el señor Zouhier está hablando de una operación de tarjetas, que un grupo está demandando datos para investigar y coincide [...].

M-P.- Reconózcame que es una casualidad que sea justo el día 12.

P.- Por eso se está aprovechando de esa casualidad para hacerme a mí y a mi sección víctima de cosas que no son [...].

M-P.- No, no. Nadie le está haciendo víctima de nada.

P.- Sí, de esto sí.

M-P.- Lo que le quiero decir es que es casualidad que el día 12 usted hable con él por primera vez. Y le quiero preguntar si se habló de skinhead de Barcelona o de tarjetas, porque aquí ya tenemos una confusión tremenda.

P.- No hay ninguna. Desde mi punto de vista, ninguna. Se habló de qué pasaba con la información de las tarjetas, de cómo iba, porque dos días antes había estado el de las tarjetas, se le dice si ha localizado o sabe dónde puede estar el fulanito que buscamos en Barcelona y hablamos de los atentados, como no podía ser de otra manera. Todo el mundo hablaba entonces del atentado.

M-P.- Eso se contradice con lo que dijo el señor Hernando.

P.- [...] Hablar de dinamita en los meses de febrero y marzo de 2003 no es hablar del 11-M. La dinamita aquélla es una cosa y lo del 11-M es otra cosa diferente totalmente. ¿Qué luego ha tenido relación? Eso se sabe después del 11-M. Antes nadie, señoría, nadie, ni la mente más perversa, el día 12 a las 23.00 horas de la noche pensaba que la dinamita de la que hablaba del señor Zouhier en febrero había sido la dinamita que, posiblemente, hubiesen utilizado en el atentado. Nadie, ni el que suscribe ni la gente que estaba allí. Bien es cierto, como no podía ser de otra manera, que había una reunión de cuatro personas adultas y, teniendo en cuenta que en España había habido un atentado el día anterior de gravísimas consecuencias, está claro que hablamos: oye, ¿cómo vais con lo del atentado? En los medios de comunicación sale que él lucha por España. Y dice: yo estoy defendiendo a España, ¿cómo va esto? Yo estoy muy preocupado. Tuvimos exactamente la misma conversación que podían estar teniendo los de la mesa de al lado. El pregunta: ¿quién ha podido ser? Y yo le respondo: no se sabe. Ahora mismo es ETA lo que se baraja, pero no se sabe quién ha podido ser. Y le preguntamos Víctor o yo, tampoco creo que tenga mucha relevancia: oye, ¿tú no sabrás nada de esto? Porque está en Madrid y porque es del mundo de Madrid. Y él responde: no, no, por supuesto. Qué oportunidad más importante y más maravillosa para el señor Zouhier de decir: sí, ¿os acordáis de la dinamita que Emilio vendía? Era la de éste. Fíjese que oportunidad hubiese tenido para haber dicho eso [...]. Desde febrero o marzo de aquel año, hasta que el Zouhier llama y dice que ha visto unas imágenes en televisión, nadie une una cosa con la otra, señoría, aunque le parezca extraño, es así de sencillo.

Al capitán 'Paco' se le escapó el dato para justificar su escepticismo: «Una cantidad así no se tiene todos los días» - Su subordinado 'Víctor' tuvo que aclarar entonces por qué lo ocultó al juez y sólo le dijo que se trataba de «dos o tres kilos de Goma 2» - «Posiblemente se me pasó», alegó el agente, porque «no es una situación cómoda ni se está muy tranquilo declarando ante un juez»

MANUEL CERDAN

MADRID.- Los dos mandos de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil que comparecieron ayer ante la Comisión del 11-M desvelaron que Antonio Toro confesó al confidente Rafá Zouhier que su grupo disponía de 150 kilos de dinamita para «ponerlos a la venta». La oferta se producía en febrero de 2003, cuando se iniciaron las investigaciones sobre los explosivos en Asturias.
(.../...)

Toro, que fue detenido y puesto en libertad por el juez Juan del Olmo, es cuñado de Suárez Trashorras, el también confidente policial que está en prisión acusado de vender la dinamita de los atentados.

El capitán Paco y el alférez Víctor, que declararon bajo la protección de sus identidades por medidas de seguridad, manifestaron que Toro se refirió en un primer momento a una cantidad menor, de entre dos y medio y tres kilogramos de Goma 2, pero luego señaló que podía reunir 150 kilos, según les confesó entonces el confidente magrebí. El capitán Paco, jefe de la Sección de Fuentes de la UCO, se incorporó a esa área después de que la operación de Asturias hubiera finalizado, pero manifestó que en ningún momento dieron credibilidad a las palabras de Toro: «Era la primera vez que se hablaba de una cantidad similar. 150 kilos de explosivos no se tienen todos los días. No le dimos mucha importancia por la cantidad».

El guardia civil reconoció que en aquellas fechas se conocía que existía la sensación de que en el mercado negro se manejaban ciertas cantidades de dinamita -uno o dos cartuchos- pero nunca 150 kilos. Además -insistió-, la muestra conseguida por Zouhier era de una dinamita inservible.

El capitán coincidió con su subordinado Víctor en la versión de que el operativo emprendido por ellos a primeros de febrero de 2003 se limitó a la identificación y el seguimiento de Antonio Toro. El «vasto y extenso operativo», utilizando la terminología de un informe de la Dirección de la Guardia Civil, fechado el 5 de mayo pasado, firmado por el actual director, Carlos Gómez Arruche, y en poder de la Comisión, se limitó a una operación desarrollada los días 5 y 6 de febrero de 2003.

El alférez Víctor, el guardia que captó a Zouhier como confidente en noviembre de 2001 mientras el magrebí estaba en la cárcel de Villabona (Asturias), mantuvo en todo momento, como su jefe, que dejaron la investigación en manos de sus compañeros de Asturias porque ellos no pudieron profundizar en ese tráfico de explosivos.

El alférez de la Guardia Civil admitió que en sus pesquisas no pudieron identificar a Emilio Suárez Trashorras como el socio de Antonio Toro y que se enteraron de su participación en los hechos con posterioridad. Tampoco supieron que era confidente de la Policía de Avilés hasta que se desveló esa relación en EL MUNDO.

Según Víctor, Zouhier sólo les facilitó el nombre de Toro y que su unidad se desentendió del asunto de los explosivos hasta después del atentado.

El agente Víctor fijó su vista en unos papeles que tenía entre sus manos y aseguró que los últimos encuentros con su confidente en la que hablaron sobre los explosivos se produjeron los días 20 y 26 de febrero y 6 de marzo de 2003.

Según el guardia civil, con posterioridad a esas fechas la investigación la llevó la Comandancia de Asturias y la UCO no encontró ningún dato de valor para incorporarlo en el expediente.

El capitán Paco reconoció que «a la vista de los acontecimientos» quizá tendrían que haber profundizado aún más en la trama de Avilés, pero que esa lectura se puede hacer tras el atentado: «Estoy convencido en que la Guardia Civil de Asturias hizo todo lo posible. Lo normal es que siguiera la investigación».

El capitán Paco recordó que conoció en persona por primera vez a Zouhier el 12-M. Se entrevistó con él en una cafetería del centro de ocio de la Ermita del Santo para mostrarles unas fotografías de un «tipo de Barcelona», que tenían que localizar por una requisitoria llegada desde la ciudad condal. Era un skin peligroso que había participado en algún incidente entre seguidores del Barcelona y del Atlético de Madrid. A la reunión también asistieron los agentes Rafa y Víctor. Este último fue quien había concertado la cita y había hablado previamente por teléfono con el confidente, como se refleja en las llamadas telefónicas desde su móvil.

El diputado del Partido Popular Vicente Martínez-Pujalte preguntó al capitán Paco si hablaron en ese encuentro sobre la masacre del día anterior. El oficial, en contra de lo que había declarado su superior, el coronel Félix Hernando, reconoció que hablaron del atentado, pero nunca de los explosivos, y no se estableció ninguna relación con las investigaciones sobre la dinamita de 2003. Según el capitán, Zouhier no sólo ocultó sus relaciones con el resto de la célula, sino que llegó a comentar: «Yo defiendo a España. ¿Quién habrá podido ser?».

Paco insistió en que ese día nadie relacionó unos hechos con otros. Zouhier, según el capitán, no relacionó a sus interlocutores en la operación de venta de dinamita, hasta el día 16. Los llamó y les comentó que había reconocido a algunos de ellos por las imágenes de televisión. Dijo que conocía a los dos indios y que había comprado una tarjeta en el locutorio de Zougam en Lavapiés, pero que entre las imágenes no aparecía Jamal Ahmidan, más conocido como El Chino. Zouhier manifestó a los agentes de la UCO que éste iba siempre con los marroquíes identificados por la policía.

Según la versión del capitán de la Guardia Civil, ésa fue la primera vez que Zouhier mencionó el nombre de El Chino, quien compró la dinamita a Suárez Trashorras y es uno de los autores de la masacre que se autoinmolaron en el piso de Leganés. El oficial también señaló que cuando visitó al confidente en la cárcel de Valdemoro, le recordó sus palabras del 12-M y volvió a contestar que no sabía nada.

El diputado socialista Juan Luis Rascón logró obtener de la comparecencia del alférez Víctor los datos más relevantes sobre las primeras informaciones de Zouhier acerca de la trama magrebí del 11-M. El agente de la UCO desveló que el 18-M mantuvo otro encuentro con Zouhier y el confidente siguió ocultando su participación en los hechos. Intentaron localizar el paradero de El Chino, pero no lo lograron. Después, facilitó toda la información a sus compañeros del servicio de Información.

El agente Víctor negó una de las afirmaciones del confidente en una de las cartas remitidas a los miembros de la Comisión.Zouhier mantenía que la UCO le pidió que se infiltrara en una organización para ofrecerle dinamita. Víctor dijo que era falso porque esa operación habría sido ilegal.

Al margen de los desmentidos oficiales, el agente mostró ante los comisionados cierta delicadeza cada vez que se refería a su confidente, todo lo contrario de su jefe Félix Hernando quien, incluso, se permitió el lujo de hablar de «ajuste de cuentas» entre delincuentes.



--------------------------------------------------------------------------------
«Todo esto me produce perplejidad»
El diputado del PP, Vicente Martínez-Pujalte, destacó durante su intervención las contradicciones del informe emitido por la Dirección General de la Guardia Civil, la comparecencia del coronel Félix Hernando, el jefe de la UCO, la comparecencia del capitán 'Paco' y las declaraciones del alférez 'Víctor' ante el juez Juan del Olmo el pasado 12 de mayo y la de ayer ante los comisionados.

El diputado 'popular', quien se refirió al informe firmado por Gómez Arruche como «un informe sin ningún valor» y dijo de él que era como «una carta a los Reyes Magos», insistió en que la Guardia Civil omitió de dicho informe las relaciones entre el alférez 'Víctor' y el confidente Zouhier a lo largo de 2003 y 2004.

El comisionado 'popular' también destacó que 'Víctor', cuando declaró ante el juez Del Olmo, se refirió a Suárez Trashorras como uno de los integrantes de la trama de Asturias identificados en aquel corto viaje de la UCO de febrero de 2003. Sin embargo, el alférez 'Víctor' matizó: «Cuando se hace el primer operativo de Asturias no sabíamos nada de la presencia de Suárez Trashorras.Zouhier sólo dio un nombre -el de Toro- y una provincia».

Martínez-Pujalte también le hizo ver al compareciente que en el informe de la Guardia Civil no figuraban sus llamadas a Zouhier entre el 4 y 16 de marzo. El alférez asintió con la cabeza, pero no medió palabra con el diputado por aquello de la disciplina de la Guardia Civil.

El diputado 'popular' se quejó de esos informes donde falta información: «Todo esto me produce mucha perplejidad».

MADRID.- Este es un extracto de las declaraciones que el alférez Víctor, el agente de la UCO que estaba encargado de contactar con el confidente Rafá Zouhier, pronunció ayer ante la Comisión del 11-M:
(.../...)


Vicente Martínez-Pujalte (PP).- Sobre la relación de agentes de la Guardia Civil con el confidente Rafá Zouhier, usted informó a sus superiores que había tenido conversaciones entre el 4 y el 11 [de marzo de 2004] y luego los contactos entre el 12 y el 16 [del mismo mes], ¿eso es así?

'Víctor'.- He informado de todas las relaciones, tanto llamadas como entrevistas personales, que he tenido con el informador.

M-P.- En el informe [del 5 de mayo de 2005, de la Guardia Civil sobre este tema] pone que a partir de marzo de 2003 se van reduciendo los encuentros informativos entre Rafá y el personal de la UCO y que el siguiente contacto se produce el 16 de marzo de 2004.¿El siguiente contacto respecto a cuál?

V.- Lo que entiendo es que el contacto del 16 de marzo de este año es el primero en el que él nos habla de Goma 2. Anteriormente, hemos tenido muchísimos contactos en el año 2003 y en el año 2002. Pero la primera ocasión en la que nos hace referencia a lo ocurrido el 11-M es el 16 de marzo [de 2004].

M-P.- Pero el anterior del 16, qué día fue?

V.- El día 12.

M-P.- ¿El 13 y el 14 no le vieron?

V.- No.

M-P.- ¿Sólo el día 12?

V.- Eso es.

M-P.- ¿A qué hora fue?.

V.- Fue a última hora de la tarde.

M-P.- Y, ¿es un contacto en el que se habla alrededor de una mesa o se va a identificar a alguien?

V.- Nos sentamos en una mesa, en una cafetería en el centro comercial de la Ermita del Santo. Uno de los asuntos que tratamos es la identificación de una persona que estaba requisitoriada.

M-P.- ¿Luego se van a identificarla a algún local o algo?

V.- No. Simplemente ahí tomamos una consumición con él, por espacio de 40 o 45 minutos. Ahí nos despedimos y ya está. Hasta el día 16 no nos hemos vuelto a ver.

M-P.- Dijo el señor Hernando [jefe de la UCO] que los días 12, 13 y 14, por la noche, está [Zouhier] con agentes de la unidad tratando de localizar a esta persona. ¿Es una confusión del señor Hernando?

V.- Posiblemente sea una mala interpretación.

M-P.- En su declaración usted dice que el día 12, lo primero que le pregunta usted es si sabe algo del atentado.

V.- Los hechos del día 11 fue uno de los asuntos de los que hablamos.

M-P.- Y de los otros asuntos de los que hablaron, ¿qué es?

V.- El estaba colaborando con nosotros en dos investigaciones.Una que era un fraude que se estaba cometiendo con medios de pago, y el otro es la localización de un individuo que estaba requisitoriado.

M-P.- ¿Es normal que el superior jerárquico tuyo asista a la entrevista con el señor Zouhier?

V.- No es anormal.

M-P.- ¿Responde sólo a la casualidad que sea el día 12?

V.- Sí.

M-P.- ¿Cómo fue la captación de Zouhier?

V.- El, a través de otra persona, me dice que está interesado en colaborar. Me desplazo, con mi otro compañero, al centro penitenciario de Villabona y allí, tras una larga conversación, él se ofrece a colaborar con nosotros y a facilitarnos información.

M-P.- ¿A cambio de qué colabora Zouhier?.

V.- En este caso, intentó obtener algún beneficio en un procedimiento judicial que tenía abierto, y en algunas ocasiones a los colaboradores se les premia con una cantidad económica.

M-P.- ¿Así que el señor Zouhier lo hacía por dinero?

V.- El alguna ocasión sí. Al señor Zouhier yo le he pagado en dos ocasiones. En una ocasión 120 euros y en otra ocasión 150.

M-P.- ¿No les habló para nada de Antonio Toro cuando estaba en Villabona?

V.- No.

M-P.- ¿Qué información le dio desde la cárcel de Villabona?

V.- Fue donde empezó a facilitar información sobre lo que luego se denominó la Operación Hierro.

M-P.- ¿Fue usted al que le dijo que tenía información sobre dos individuos de Avilés?

V.- No fue así. El habló sobre un individuo que le llamaban Antonio, que él decía que había conocido en Villabona. Y que él, con otra persona, al que llamaba 'su socio', estaba relacionado con la venta de Goma 2.

M-P.- Usted declara ante el juez que, el día 30 de enero de 2003 [cuando se produce la primera información de Zouhier sobre los explosivos], le habla de Antonio Toro, que tiene un cuñado que había trabajado en una cantera, que se llamaba Emilio y que tenía acceso a explosivos.

V.- Es un error de interpretación. El día 30 no nos habla de Emilio, nos habla de un socio.

M-P.- ¿Usted fue a Asturias a seguir la investigación?

V.- Sí, fui con el otro compañero para montar un dispositivo e intentar verificar la noticia que nos había dado.

M-P.- ¿Cómo explicaría el operativo?

V.- El día 5 de febrero de 2003 nos desplazamos hasta Avilés para controlar a Antonio Toro.

M-P.- ¿Hasta cuándo estuvieron?

V.- Hasta el día siguiente.

M-P.- ¿A quién se identifica allí?

V.- Aparte del señor Toro, a todas las personas con las que él se reunía.

M-P.- O sea, que se identifica al señor Suárez Trashorras.

V.- No, no. En ese momento no sabemos todavía quién es Emilio.

M-P.- Pero le estaban buscando.

V.- Queríamos saber quién era el socio, pero de los que vimos no sabíamos quién era. En ese momento no sabíamos ni tan siquiera el nombre. Vimos a una persona que a los pocos días pudimos constatar que se trataba de Emilio, pero no en ese momento.

M-P.- ¿Tampoco identifican la mina en la que trabajaba Suárez Trashorras?

V.- Una vez que identificamos a Toro y que el informador sigue dando datos, lo que hace la UCO es remitir esa información a Asturias y deja de hacer gestiones en este asunto.

M-P.- Usted dijo ante el juez que a partir del 6 de marzo de 2003 vuelve a hablar con él [Zouhier], pero en relación a otros asuntos...

V.- Después del 5 de febrero, volví a hablar con él de explosivos el día 20 de febrero, el 26 de febrero, y la última vez que hablamos sobre esto fue el día 6 de marzo. Con posterioridad a esta fecha, jamás ha facilitado ningún dato de interés sobre este asunto.

M-P.- Pero, ¿por qué le dice al juez que, con relación a los explosivos, no han vuelto a hablar nada más?

V.- Quiero decir que no ha vuelto a facilitar ninguna otra información relevante. A partir del día 6 de marzo no vuelve a facilitar ninguna información de interés sobre explosivos.

M-P.- ¿Cuántas llamadas telefónicas ha podido tener con él entre enero y febrero de 2004?

V.- El primer día que hablo con él es el 7 de enero, y hasta el 19 de marzo, que es la fecha en la que le detenemos, hay más de 30 llamadas.

M-P.- El capitán Paco nos ha dicho que no se daba mucha credibilidad a Zouhier porque se trataba de 150 kilos de dinamita. ¿Cómo sabían que se trataba de 150 kilos, si en la declaración ante el juez dice usted que les había hablado de dos y medio o tres?

V.- En la primera ocasión en la que nos habla de los explosivos habla única y exclusivamente de dos o tres kilos. Es más adelante cuando dice que Toro le había dicho que podían llegar a conseguir 150 kilos.

M-P.- ¿Y por qué no dice en su declaración ante el juez lo de los 150 kilos?

V.- Pues posiblemente porque se me pasó. La verdad es que no es una situación muy cómoda, ni se está muy tranquilo, declarando ante el juez.

M-P.- Usted entiende que no es lo mismo que se vendan dos o tres kilos que 150.

V.- Evidentemente.

M-P.- Algún compareciente decía que podría ser para la pesca, pero 150 kilos ya suena más raro para pescar. Ese es un dato muy relevante.

V.- Claro que sí.

Josep María Guinart (CiU).- ¿Ustedes fueron [en el dispositivo del 5 de febrero de 2003] a alguna mina o a algún lugar donde pudieran suministrarse explosivos?

V.- No.

G.- ¿Qué actividades controlaron? ¿Simplemente las de las personas relacionadas con el señor Zouhier o con el señor Toro?

V.- La única persona que conocíamos en ese momento, y sobre el que nos podíamos centrar, era Antonio Toro, y fue sobre el que nos centramos.

G.- Al cabo de dos días, concluyeron esa investigación, y luego la pasaron a la Comandancia de la Guardia Civil. ¿Cuáles fueron las conclusiones de la investigación?

V.- Se creyó que podía haber indicios de la existencia del ilícito que estábamos empezando a investigar, y que por competencia territorial le correspondía a Asturias.

G.- Usted, entonces, no tiene información de cómo prosiguió esta investigación, y si se profundizó en estas conclusiones.

V.- Lo desconozco.

G.- ¿Cuándo les entregó Zouhier una muestra de dinamita para que pudieran ustedes comprobar que efectivamente existía?

V.- El 20 de febrero de 2003.

G.- ¿Eso no les aportó una mayor información como para insistir?

V.- No, porque esta pequeña muestra venía sin envoltorio, estaba en muy mal estado y era muy antigua.

G.- ¿En qué momento supieron ustedes que el señor Suárez Trashorras era confidente de la Policía Nacional?

V.- De eso me he enterado por los medios de comunicación.

Juan Luis Rascón (PSOE).- ¿En la reunión del 12 de marzo de 2004 se habló del tráfico de explosivos?

V.- No, para nada.

R.- Y del salvaje atentado se habló de modo coloquial, me imagino.

V.- Sí, porque en ese momento no pudimos atisbar ningún tipo de relación entre lo que había dicho hace un año de aquellos explosivos y el hecho [los atentados del 11-M] ocurrido el día anterior.

MADRID.- El ex presidente del Gobierno José María Aznar envió ayer una carta al director del CNI, Alberto Saiz, en la que niega tener en su poder los documentos secretos sobre los atentados del 11-M y en la que asegura haber cumplido con todas sus obligaciones.
(.../...)

Aznar manifestó el sábado 17 de julio a la emisora colombiana WRadio que tenía «todos los informes» del CNI sobre el 11-M porque durante los atentados «era el presidente del Gobierno». En la carta que ha enviado a Saiz afirma, sin embargo, que no está «en posesión material de los documentos».

El director del Centro Nacional de Inteligencia anunció el pasado 19 de julio, durante su comparecencia ante la Comisión del 11-M, que había enviado un requerimiento al ex presidente del Gobierno para que, en caso de que tuviera en su poder documentos secretos, los devolviera. Alberto Saiz se hacía así eco de la polémica suscitada por la posibilidad de que Aznar se hubiera llevado documentos del CNI después de abandonar su cargo como presidente del Gobierno, después de las elecciones generales del 14 de marzo.

La contestación llegó ayer, cuando José María Aznar -que acaba de regresar de su viaje por Iberoamérica, donde ha promocionado su libro Ocho años de gobierno- envió una carta a Alberto Saiz, dividida en cuatro puntos y que ya ha entrado en el registro del CNI.

En el primer apartado, Aznar aclara que, «como presidente del Gobierno», ha recibido la documentación producida por el Centro Nacional de Inteligencia «en cumplimiento de las funciones que establece la ley».

A continuación, el ex presidente del Gobierno asegura que, tanto el ejercicio de su cargo como una vez concluido su mandato, se ha «atenido al estricto cumplimiento de las obligaciones derivadas del conocimiento de información clasificada».

José María Aznar rechaza así «que se presuma arbitrariamente que se estén produciendo irregularidades relativas a la información» que ha conocido en razón de su cargo. El ex presidente del Gobierno dice que es «público y notorio» que ha habido irregularidades con los informes del CNI, pero afirma que «no hay que buscarlas» en la información de la que ha dispuesto como presidente del Gobierno.

En el tercer punto de la carta, el ex presidente del Gobierno critica al nuevo director del CNI por no indicar en su requerimiento «las obligaciones legales o reglamentarias supuestamente en riesgo de ser infringidas, ni se señale ni siquiera de modo indiciario su eventual incumplimiento».

Añade el ex presidente del Gobierno en este apartado que no tiene «constancia de que un requerimiento de esta naturaleza se haya producido en relación con otras autoridades que hayan tenido acceso a documentación clasificada, ni que el mismo forme parte de procedimiento reglado alguno».

José María Aznar respalda así el argumento sostenido por su partido en las últimas semanas, que ha insistido en que José Luis Rodríguez Zapatero también ha asegurado tener en su poder documentación del CNI, y nadie le ha requerido que los devuelva.

Finalmente, el último punto de la carta dice literalmente: «Dicho lo anterior, quiero manifestarle que no estoy en posesión material de los documentos a los que se refiere su escrito, y reitero, por mi parte, el cumplimiento estricto de todas mis obligaciones legales».

El 15-J, dos días después del hallazgo del otro vehículo, la Brigada de Información de Madrid envió un escrito al juez de guardia afirmando que el contenido del coche era «intrascendente»

FERNANDO LAZARO

MADRID.- La actuación de la policía tras la localización de la famosa furgoneta aparcada en las cercanías de la estación de Alcalá de Henares el mismo día de los atentados no fue, precisamente, afortunada. «No es comprensible que ese mismo día, otro de los vehículos de los terroristas no fuera localizado después de que ya hubiera aparecido la furgoneta». Son muchos los mandos policiales que han mostrado una enorme sorpresa por el hecho de que hasta el día 13 de junio no apareciera el Skoda Fabia de los islamistas, «y porque avisó una vecina», añaden.
(.../...)

Según expertos en la lucha antiterrorista, el día 11 de marzo, tras el hallazgo de la furgoneta, se debió poner en marcha un despliegue especial en toda la zona, en todo lo que eran las inmediaciones de la estación de Alcalá, para buscar más vehículos sospechosos. «Se debían buscar más coches robados en aquella zona, una vez que se había confirmado que desde esa estación partieron los terroristas». De esta forma, el segundo vehículo de los terroristas hubiera sido descubierto casi con toda seguridad.

Los expertos policiales también muestran sorpresa ante el hecho de que, tras la denuncia de la vecina, los agentes no fueran conscientes de la posibilidad de que ese vehículo tuviera algo que ver con los atentados de Madrid, debido a la cercanía a la estación y a la zona donde estaba la furgoneta.

Toma de huellas

Sorpresa provocó también entre los expertos el hecho de que un coche localizado en la zona de influencia de los terroristas se devolviera a su dueño sin inspeccionarlo. Consideran que los agentes que llegaron a la zona deberían haber tomado las huellas, dentro del protocolo que se sigue con los vehículos robados.

Según precisaron fuentes de la investigación, tras la denuncia de la vecina de Alcalá, agentes de la Comisaría Provincial de esta localidad comprobaron que, efectivamente, estaba denunciado como robado y avisaron de su localización a la compañía de alquiler de coches Hertz, propietaria del vehículo.

Desde el principio, se trató el asunto como un caso de delincuencia común, nunca de terrorismo. Por este motivo, los agentes remitieron las diligencias correspondientes a los juzgados de Alcalá. El robo había sido denunciado hace casi un año por la compañía tras su desaparición en Alicante. Este vehículo estaba aparcado también en las inmediaciones de la estación de Alcalá, a apenas 30 metros de la furgoneta Renault Kangoo.

El mismo 13-J, o a primera hora del día 14, el vehículo fue entregado a esta compañía en un almacén de San Blas. Fue en las labores de limpieza, ya el día 15, donde se encontró la maleta. Además de varias prendas y artículos de aseo, los empleados localizaron dos cintas magnetofónicas y una funda de pistola. Por este motivo, telefonearon al 091. La sala de operaciones envió una patrulla y los policías del zeta notificaron a sus superiores el hallazgo de los empleados. Ante este hecho, el jefe de sala decidió advertir a la Brigada Provincial de Información, encargada de la lucha antiterrorista en Madrid y dependiente de la Jefatura Superior de Policía de esta comunidad. Los agentes de la Brigada se personaron en la zona y vieron los objetos que había en la maleta. En las diligencias elaboradas por estos agentes y remitidas al juzgado de guardia de Plaza de Castilla, califican de «contenido intrascendente» los enseres de la maleta. Informan al juez de que, además de la funda para pistola, ropa y útiles de aseo, había dos cintas, «una de ellas con música árabe».

Además de remitir el escrito al juez, deciden enviar el contenido de la maleta a la Comisaría General de la Policía Científica para que sea analizada. Es en estas dependencias donde se relaciona el hallazgo de este vehículo con los atentados del 11-M. Se reclama de nuevo el vehículo. Un portavoz de Hertz aclaró a EL MUNDO que, actualmente, dicho coche está en poder de la policía.



--------------------------------------------------------------------------------
Rastreo extenso, extraño relevo
En Alcalá, el dispositivo policial tras los atentados del 11-M no fue intenso, pero los responsables policiales sí hicieron una amplia labor de peinado en aquellos puntos en los que se produjeron las explosiones. Según explicaron a este periódico fuentes policiales, durante las primeras horas, efectivos de los servicios de información rastrearon en las cercanías de las estaciones de Atocha, El Pozo y Santa Eugenia, y en la calle Téllez, a la búsqueda de coches sospechosos. Esa labor fue realizada a gran velocidad por los agentes ante las sospechas de que los terroristas hubieran colocado más explosivos en vehículos por la zona. Los especialistas barajaban la posibilidad de que los hubieran colocado en los lugares donde más acumulación de gente se podría producir durante las primeras horas.

El peinado realizado por los efectivos policiales no aportó resultado a las pesquisas, ya que no se encontró ningún vehículo más relacionado con los autores de los atentados.

Por otra parte, fuentes de la investigación precisaron a este periódico que, en fechas próximas a que se localizara el segundo vehículo utilizado por los terroristas, un Skoda Fabia, se produjo un relevo significativo en la Jefatura Superior de Policía de Madrid. El vehículo fue localizado el pasado 13 de junio. En esa semana, el jefe de Madrid, Miguel Angel Fernández Rancaño, decidió relevar en el cargo al hasta entonces responsable de la investigación del 11-M, el comisario de la Brigada Provincial de Información.

Desde la Jefatura se aseguró que ese relevo se producía a petición del propio comisario. Otras fuentes aseguran que la relación entre ambos no era buena, ya que el mando antiterrorista informaba de sus investigaciones a la Comisaría General de Información.

MADRID.- El líder del PP, Mariano Rajoy, cerró ayer filas con su antecesor en el partido, José María Aznar, y dio un paso más en su defensa al acusar al Ministerio de Asuntos Exteriores de haber filtrado la noticia del pasado jueves sobre las gestiones hechas con fondos públicos por el Gobierno popular para la obtención de la medalla de oro del Congreso estadounidense.
(.../...)

«Es lamentable», dijo Rajoy, «y absolutamente deleznable» que «ahora que tan mal le va al PSOE en la Comisión de Investigación del 11-M, ahora que ha quedado claro que el Gobierno no mintió, y que así lo ha demostrado el director general de la Policía, el Ministerio de Exteriores filtre estas cosas».

Rajoy, quien insistió en que no ha visto una actuación semejante por parte del Ejecutivo «en ningún país del mundo», se comprometió además a apoyar al ex jefe del Ejecutivo si, como éste ha anunciado, decide querellarse o instar cualquier otra acción penal contra quienes han promovido o se han hecho eco de la denuncia contra él.

Rajoy pudo optar ayer, como hizo el PP en las primeras horas del pasado jueves, por defender como una inversión para los intereses publicitarios de España las «mínimas» gestiones hechas desde el Gobierno popular para favorecer la concesión de la medalla de oro del Congreso estadounidense al ex presidente del Gobierno, José María Aznar.

Unas gestiones que en todo caso se derivaron de un contrato «legal» y «habitual» con un lobby estadounidense, como el que suscriben tantos otros países en Estados Unidos, y que en este caso se centraba, sobre todo, en la defensa de los intereses de Casa, Indra, y otras empresas públicas en aquel país.

«Borrarnos del mapa»

Sin embargo, el líder de la oposición, omitió ayer esta línea blanda de defensa y arremetió con armas y bagajes frente a la «estrategia de acoso y derribo» desarrollada por el Gobierno socialista hacia el Partido Popular. «Lo más importante de todo esto es que responde al intento de derribar al adversario. No les basta ganar sino que quieren borrar a la gente del mapa».

El secretario general del PP, quien desde antes de las propias elecciones europeas intenta en vano trazar una línea entre el Gobierno de Aznar y el nuevo PP dirigido por él en la oposición, se vio obligado así a sacar la cara por su antecesor.

«¿Es ilegal?», se preguntaba Rajoy respecto de la medalla de Aznar, aún en trámites, «¿es injusta? Que lo digan. Que lo diga el presidente del Gobierno, porque hasta ahora él no ha dicho otra cosa distinta a que él no lo haría».

«¡Ya está bien!, ¿no?», terminaba Rajoy, enfadado. «Creo que todo esto no es más que un intento de machacar al ex presidente del Gobierno» y, de paso, a los 10 millones de votantes del PP que, dijo, «quieren que el Gobierno deje de machacar y de filtrar cosas».

Algunas fuentes consultadas en el principal partido de la oposición se habían resistido hasta ayer a creer que el filtrador fuera el propio ministro Miguel Angel Moratinos, con quien despachó el antiguo embajador en Washington, Javier Rupérez, y al que éste mismo informó precisamente del contrato con el lobby estadounidense.Rajoy nada dijo ayer de Moratinos, pero fue diáfano al residenciar en su ministerio la responsabilidad y la intencionalidad de la información de la Ser sobre la medalla de Aznar.

El secretario general del PP, en una conferencia sobre el Centro reformista pronunciada en El Escorial unos minutos antes, acusó al Ejecutivo de usar «todas las tretas disponibles» contra el PP en su «estrategia denigratoria» y de «desplegar una cortina de humo para ocultar sus vergüenzas».

Rajoy utilizó el símil ciclista para decir que «lo que está detrás de los intentos del Partido Socialista por destruir nuestra imagen no es más que la preocupación que tiene el partido gobernante de saberse expuesto en cualquier momento a una pájara en su liderazgo».

MILAN.- Rabei Osman el Sayed Ahmed, Mohamed el Egipcio, considerado el cerebro de los atentados del 11-M y detenido en Italia, aseguró que «Madrid es una lección para Europa, que se tiene que alejar de EEUU», y elogió al jefe del Gobierno español, Rodríguez Zapatero, «por valorar a los árabes».
(.../...)
El Egipcio también abogó para que en Italia se produzca un gran atentado como en Madrid, aseguró que Berlusconi es «un dictador» y que su Gobierno «tendrá el mismo final que el de Aznar», por seguir «al perro americano», como llama a George W. Bush.

Estas manifestaciones de El Egipcio, según se conoció ayer, fueron interceptadas por la policía italiana el pasado 5 de junio, dos días antes de que fuera detenido en Milán, cuando hablaba con sus discípulos Yahía Mouad Mohamed Rajah, también arrestado, y un tal Mahmoud, un egipcio venido a Milán a buscar trabajo y que, como se aprecia en la conversación, no estaba de acuerdo con él.

«Madrid es una lección para Europa, que debe entender que se tiene que alejar de los americanos. El Gobierno de Berlusconi está siguiendo los mismos métodos que el perro [en referencia a Bush] y deseo que Dios elimine este Gobierno de Berlusconi, porque es dictatorial y es destructor del Islam. Esperemos que Dios les dé un desastre y así Italia tendrá un desastre», afirmó El Egipcio.

La charla entre El Egipcio y sus amigos se produjo el mismo día en que el presidente de EEUU visitó Roma. Días antes, según dice a sus interlocutores, la policía le sometió a un control.

«Gran dictador»

«Son unos esclavos, ya que ahora que llega el perro ponen en marcha controles que no sirven para nada, ya que si queremos golpear lo podemos hacer. La culpa es de Berlusconi, que es un gran dictador», afirmó el terrorista.

El Egipcio agregó que, según él, todos los países que siguen a EEUU «tendrán el mismo final que Aznar».

Subrayó que tras los atentados de Madrid, que se cobraron 191 víctimas, «todos los árabes y los españoles salieron a las plazas llamando asesino a Aznar».

Prosiguiendo con su diálogo, El Egipcio tiene palabras de elogio para el presidente del Gobierno español, afirmando que José Luis Rodríguez Zapatero «ha entendido inmediatamente el valor de los árabes y nada más llegar al poder ha abierto un diálogo». De nuevo vuelve a arremeter contra Berlusconi y dice que si en Italia ocurre como en Madrid, la culpa será del presidente italiano.

Ese mismo día, pero más tarde, El Egipcio volvió a hablar con sus amigos y les habló de un arma «en forma de secador de pelo» que «causa mucho daño a la salud». Agregó que cuando ese arma comienza a echar aire caliente «aumenta la temperatura en varios grados, el cuerpo sufre convulsiones y se debilita».

MADRID.- Un fiscal de Avilés recibió en febrero de 2003 un «comentario verbal» de un oficial de la Guardia Civil respecto a la posible venta ilegal de explosivos sobrantes en las explotaciones mineras, una información «de carácter genérico» en la que el agente «no concretó hechos ni personas».
(.../...)

Esto fue, según un comunicado de la Fiscalía General del Estado, todo lo que el Ministerio Público supo antes del 11-M sobre la que luego resultó ser la trama de los explosivos utilizados en los atentados islamistas, trama de la que el confidente Rafá Zouhier previno a sus contactos en la Guardia Civil.

El comunicado añade otro dato relevante: «La autoridad policial no solicitó ninguna actuación» de la Fiscalía para proseguir la investigación con más medios.

Datos todos ellos que son producto de la reunión que el fiscal general, Cándido Conde-Pumpido, celebró ayer durante una hora y media con el fiscal jefe de Oviedo, Gerardo Herrero; con el responsable del destacamento de Avilés, Jesús Villanueva, y con uno de los fiscales de esa sede. Y datos que no coinciden con la versión que el director general de la Guardia Civil, Carlos Gómez Arruche, en el informe que remitió a sus superiores el pasado mayo para explicar «las circunstancias de la colaboración» de Zouhier con agentes de ese Cuerpo.

El Gobierno envió el informe de Gómez Arruche al juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo y a la Comisión parlamentaria del 11-M.Según el director general de la Guardia Civil, después de recibir las confidencias de Zouhier «sobre un individuo de Avilés [Emilio Suárez Trashorras] que buscaba compradores para explosivos y que decía que había sustraído cierta cantidad de algún depósito de explosivos», el Instituto Armado desplegó un «vasto y extenso operativo» (sic) que, sin embargo, no dio frutos, aunque sí «se identificaron los supuestos vendedores».

«Visto el escaso resultado obtenido con todos los medios legalmente disponibles», añadía Gómez Arruche, «y a fin de poder avanzar en las investigaciones, éstas fueron puestas, verbalmente y en detalle, a la Fiscalía de Avilés, quien, ante la evidente ausencia de indicios distintos del testimonio de Zouhier y pese a la aparente gravedad de los hechos que le eran referidos, se pronunció negativamente sobre la viabilidad del inicio de un eventual procedimiento penal, descartándolo, procedimiento en el que, bajo el control judicial, hubiera sido factible el empleo de medidas restrictivas de derechos fundamentales, tales como la intervención de teléfonos o la entrada y registro en los domicilios de las personas investigadas».

Versión desmentida

El comunicado de la Fiscalía General desmiente al responsable de la Guardia Civil, negando que se informase al fiscal de Avilés «en detalle» y rechazando que se propusiese la apertura de un procedimiento penal.

De acuerdo con lo señalado por el Ministerio Público, «uno de los fiscales de la plantilla de Avilés ha detallado que, en torno a febrero de 2003, recibió un comentario verbal por parte de un oficial de la Guardia Civil respecto de la existencia de alguna persona que, al parecer, vendía de forma ilegal material explosivo sobrante de las explotaciones mineras».

«La información facilitada», añade el comunicado de la Fiscalía General, «era de carácter genérico, sin concretar hechos ni personas, y ante el deficiente nivel indiciario presentado, no se acordó ninguna actuación por parte del Ministerio Público, que tampoco fue solicitada por la autoridad policial».

Durante la reunión de ayer, los fiscales asturianos explicaron a Conde-Pumpido su actuación en este caso y analizaron los problemas que se plantean en el Principado respecto al uso fraudulento de dinamita detraída al menudeo de las explotaciones mineras.

El fiscal general solicitó «una mayor implicación» de la Fiscalía asturiana respecto al «control exhaustivo» de materiales explosivos.

También ha dado a sus subordinados «indicaciones precisas» para que «intensifiquen las comunicaciones» con las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, encargadas de garantizar el uso adecuado de dichas sustancias.

Con esa mayor coordinación, la Fiscalía General pretende erradicar el uso irregular de material altamente peligroso, al amparo del nuevo marco legal aprobado recientemente, lo que permitirá un mayor aseguramiento del destino final de las sustancias explosivas.

La Fiscalía de Oviedo remitirá periódicamente informes a la Fiscalía General «para detallar los avances que se produzcan en esta materia, tan sensible para la seguridad ciudadana», concluye la nota.

MADRID.- Los partidos de la oposición esperan con especial interés la comparecencia del ministro del Interior en la Comisión del 11-M, pasado mañana, para preguntarle «a fondo» por el segundo vehículo encontrado en Alcalá de Henares en relación con el atentado islamista, sobre el que el Gobierno no dio información hasta que fue publicado por EL MUNDO.
(.../...)



Los portavoces de la oposición consultados coinciden en una cosa: el ministro José Antonio Alonso debe explicar por qué ha tardado más de un mes en informar sobre el hallazgo de ese coche, aparcado a unos 30 metros de la furgoneta localizada el día del atentado.

El ministro Alonso ha dicho que no informó para no «estropear» las investigaciones. Al portavoz del PP en la Comisión, Vicente Martínez-Pujalte, no le convence esa explicación: «Se puede informar sin perjudicar la investigación», dijo a este periódico. «¿O es que el ministro Acebes perjudicó las investigaciones cuando informaba a diario sobre lo que iba sabiendo?».

Este diputado considera que haber ocultado esta noticia a la Comisión es «una tomadura de pelo». «Vamos a terminar sin saber quién es el autor intelectual de los atentados, sin haber investigado a los confidentes... Nos iremos más ignorantes de lo que entramos», afirmó.

Gaspar Llamazares, portavoz de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds (IU-ICV), también espera que el ministro Alonso aclare todo lo referido a ese coche. Pero, a diferencia del PP, no habla de una «tomadura de pelo». «En este caso, el principal problema no es el Ministerio, sino que el sumario es secreto», indicó.

El líder de IU dijo que no ha habido un «apagón informativo» sobre el 11-M, como dice el PP, sino un «secreto sobre la investigación» por orden del juez.

El jueves, Llamazares preguntará «a fondo» al titular de Interior.Mañana también planteará sus preguntas al ex ministro Acebes, porque era el responsable cuando la policía no localizó al segundo vehículo.

Jordi Jané, de Convergència i Unió (CiU), también va a pedir explicaciones a los dos ministros. Este será uno de los ejes sobre los que girará su interrogatorio, lo mismo que ocurrirá con los portavoces de los demás grupos de la oposición.

El confidente Rafá Zouhier ha enviado una cuarta carta al presidente de la Comisión del 11-M, en la que le pide comparecer para decir «lo que falló de verdad». Afirma que en la Comisión «se están viendo muchos fallos», «falta de organización» y nada que no se sepa ya. El quiere declarar porque tiene «muchas cosas que decir», indica en la carta.

MADRID.- La opinión pública parece haber descartado las hipótesis, que aún siguen manejando los responsables policiales del anterior Gobierno, de posibles conexiones entre los radicales islamistas que perpetraron la matanza del 11-M y ETA. En términos generales, los ciudadanos consultados consideran mayoritariamente (40,5%) que no ha habido intervención directa o indirecta de otras organizaciones terroristas en el atentado masivo llevado a cabo en Madrid.



Y no es que la opinión esté claramente decantada en esa dirección.No hay, de hecho, una proporción abrumadora de una respuesta sobre su contraria, porque el porcentaje de quienes sí ven como posibles esos contactos y esa unión de intereses asesinos alcanza el 36,2% de las respuestas que, de todos modos, cuentan con un abultado 23,3% de quienes no lo tienen claro.

En este apartado hay dos excepciones. En primer lugar, la de los votantes del PP, quienes sí piensan mayoritariamente (un 54,9%) que los suicidas de Leganés no actuaron solos, en el sentido de que otras organizaciones tuvieron que tener alguna participación en el modo en que se produjeron los hechos. No consta en el desarrollo del sondeo de Sigma Dos para EL MUNDO las razones que tienen los simpatizantes del PP para expresarse en esta dirección, pero en los últimos meses se ha hablado hasta la saciedad de que el cerebro de este hecho, el autor intelectual de la matanza, aún no ha sido descubierto. Y, mientras sea así, caben todas las conjeturas.

En segundo lugar, el segmento de ciudadanos que tienen entre 45 y 64 años coincide con los votantes del PP en expresar su convencimiento de que a los delincuentes de poca monta que fueron los autores efectivos de esas 191 muertes se les tuvo que proporcionar alguna ayuda, alguna estrategia, que bien pudo proceder de otras organizaciones terroristas. Pero salvo estos dos apartados, el resto de la opinión descarta esa idea aunque, ciertamente, con porcentajes no desdeñables de electores que sí la incluyen como posible.

Cuando la pregunta del sondeo se hace más concreta y señala a una posible connivencia con los terroristas etarras, la negativa es aún más clara. El 55,1% de los preguntados no ve por ninguna parte esos lazos que algunos responsables políticos del PP y algunos responsables policiales de la anterior etapa siguen viendo como posible y hasta probable.

Sentencia ciudadana

Sin embargo, el hecho de que la ciudadanía llegue a esa conclusión -con la única excepción de los simpatizantes de PP- tiene el valor que se deriva del estado de opinión pública, respaldado por el resultado negativo que hasta ahora han dado todas las investigaciones en esta dirección. Y tiene también el valor de la consideración que las opiniones emitidas por responsables del PP tienen en este momento para una parte importante del electorado.No se aceptó su versión de los hechos en el momento en que éstos se produjeron -hablamos del tiempo transcurrido entre el 11 y el 14 de marzo, día de las elecciones que descabalgaron al PP del poder-, y no se aceptan ahora sus conjeturas.

En este sentido, parece claro que la sentencia ciudadana está dictada y que, de momento, no parece haber visos de que la vaya a modificar. Por lo tanto, ni conexión internacional ni conexión con ETA. Salvados, naturalmente, los porcentajes minoritarios de quienes todavía no han descartado esa hipótesis. Sólo el tiempo podrá despejar esa duda entre quienes aún la albergan.

Tampoco piensan los españoles (44%) que estemos ante un caso de intriga de altos vuelos en el que los servicios secretos de otras potencias estén metidos en el asunto. Pero si en las anteriores respuestas la proporción de quienes se acogen al «No sabe, no contesta» era relativamente alta, cuando se trata de la implicación de otros países, ese porcentaje aumenta mucho. El 32% prefiere no contestar y hay un 24% que cree que esa participación, sin determinar su origen, sí pudo existir.

La respuesta ciudadana está llena de sentido en la medida en que ni la Policía lo ha apuntado ni las fuerzas políticas lo han sugerido, lo cual explica en buena medida que ésta no sea una posibilidad presente en la consideración de los electores.

MADRID.- El ministro del Interior, José Antonio Alonso, reconoció ayer que las Fuerzas de Seguridad devolvieron el Skoda Fabia utilizado por los terroristas sin haberlo registrado, ya que no lo relacionaron con el 11-M, sino con la delincuencia común.El vehículo robado fue localizado a pocos metros de la furgoneta también empleada para los atentados y tras una denuncia del 13 de junio en la que se explicaba que llevaba tres meses abandonado.Fueron los empleados de la compañía Hertz quienes detectaron la maleta con efectos personales de los terroristas.

(.../...)

El ministro del Interior justificó el silencio de su Departamento sobre este segundo vehículo aduciendo que la eficacia en la investigación tiene prioridad sobre la difusión de la información.

Así lo explicó Alonso en una rueda de prensa convocada para informar de otro asunto -la detención de cuatro personas por su presunta pertenencia a ETA- y en la que no aportó ningún dato nuevo derivado del hallazgo del coche. El ministro se remitió a lo que diga el jueves en su comparecencia ante la Comisión de Investigación del 11-M.

«Si los policías, que son los que saben de esto, te dicen, 'cuidado, que si se da esta información se puede comprometer la investigación', pues la labor nuestra es hacer caso a la policía y mantener la reserva consiguiente», declaró Alonso, que añadió: «Si por informar de una buena noticia estropeamos el curso de las investigaciones policiales, mala ganancia hemos hecho».

Alonso también reconoció que todavía no conoce las razones por las que el 11-M las Fuerzas de Seguridad no detectaron junto a la furgoneta la presencia de un vehículo robado al que no se le habían colocado matrículas falsas. «Trataremos de que se nos explique a la mayor brevedad posible», señaló. A continuación, recordó que quien estaba al frente de Interior el día de los atentados era todavía el gobierno del Partido Popular. «Nosotros no teníamos ningún conocimiento. Entramos en el Gobierno el 19 de abril, y tenemos conocimiento de lo que ocurre a partir de entonces». Respecto a la labor policial tras el hallazgo de una maleta sospechosa dentro del vehículo, la calificó de «impecable», lo que consiguió abrir «nuevas vías» de investigación.

«Nada nuevo»

Alonso explicó que en el mes transcurrido entre el descubrimiento de la maleta con pertenencias de los terroristas y la remisión al juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo de un informe sobre todo lo descubierto, la policía realizó diversas gestiones: análisis de ADN, traducción de la cinta en árabe, petición de información a Francia sobre el vehículo, vigilancia de la zona en la que el Skoda había sido visto y «otras diligencias importantes» que calló porque podrían comprometer la investigación.

Tras la comparecencia de Alonso, el coordinador del Partido Popular en la Comisión del 11-M, Vicente Martínez Pujalte, consideró que las palabras del ministro no aportan «nada nuevo», y reclamó «mayor transparencia y menos manipulación».

En declaraciones recogidas por Efe, Martínez Pujalte afirmó que el Gobierno socialista ha producido un «apagón informativo sobre el 11-M y parece que tiene miedo a que se sepa toda la verdad».En su opinión, se mantiene una «doble moral»: mientras exigen en la Comisión conocer todos los pasos en el proceso de investigación, el Ejecutivo socialista encontró una prueba relevante sobre los atentados el 13 de junio y «la ha ocultado a la opinión pública y a los ciudadanos».

El dirigente popular consideró que el PSOE manipuló el día de las elecciones, los días previos y que «manipula la Comisión del 11-M». A su juicio es necesario que el ministro dé explicaciones serias sobre quiénes son y cómo va la investigación sobre la autoría intelectual de los atentados, las conexiones de ETA y el terrorismo islamista y la red de confidentes que hicieron posible que se acumulara dinamita en manos de los terroristas.

Sólo un 10,7% de los españoles se declara en contra y hasta el 68% de los votantes del PSOE se muestran favorables - Un 45,8% considera que su comparecencia «ayudaría» a esclarecer la verdad y un 25,9% piensa que no - Un 36% sostiene que además de los islamistas intervinieron otros terroristas y un 26% que ETA colaboró con ellos

VICTORIA PREGO

MADRID.- Los españoles parecen gozar de una excelente salud democrática.Ya lo han demostrado en muchas ocasiones, algunas muy recientes, pero ahora lo vuelven a poner de manifiesto. Quieren, incluso reclaman, información -cuanta más, mejor- y no desean que se les ponga ninguna traba en su derecho a recibirla. Y esto tiene que ver tanto con la constitución de la Comisión de Investigación sobre el 11-M en el Congreso como con la comparecencia de determinados protagonistas laterales de la matanza, como son los confidentes policiales Rafá Zouhier y José Emilio Suárez Trashorras, individuos conectados directísimamente con el mundo de la delincuencia pero a cuyos testimonios los ciudadanos parecen querer darle algún valor, ya se vería cuál.
(.../...)

En el sondeo que Sigma Dos ha realizado para EL MUNDO, a la mayoría, el 77,7% de los consultados, le parece bien que haya una Comisión que investigue los hechos, lo cual supone una proporción aplastante.Y aquí no hay distinciones entre género, edad o simpatías políticas.No hay uno sólo de los segmentos donde aparezca un rechazo o una posición mayoritariamente crítica respecto de la Comisión del Congreso.

Conviene señalar que, por edades, son los jóvenes los más entusiastas, con un 81,1% de respaldo, pero que son los votantes del PSOE los que, en un 86,6%, con más intensidad respaldan este esfuerzo parlamentario, no tanto por sus resultados, como luego se verá, sino simplemente por el mero hecho de haberse constituido.

De hecho, son los simpatizantes socialistas los que alcanzan el porcentaje más alto de apoyo, seguidos por los de IU. Y no es que al votante del PP le haya parecido mal la constitución de la Comisión parlamentaria: hay una clarísima mayoría a favor, pero la realidad es que quienes, desde esa posición política, muestran su acuerdo (un 67,1%) constituyen el porcentaje más bajo de todos los segmentos de la respuesta.

Las razones pueden verse con mayor claridad cuando, entrando ya en detalles, se pregunta a los ciudadanos si creen que los trabajos de los diputados van a servir para algo. Y ésa ya es harina de muy distinto costal. Porque una cosa es que se apoye, rotundamente, la investigación parlamentaria -y eso es algo que tiene que ver con la posición política de la ciudadanía- y otra muy distinta es que la gente se llame a engaño, que no se llama.

Por eso, porque ya casi nadie cree en los Reyes Magos, la mayoría de los ciudadanos a los que se ha hecho la pregunta cree que esta Comisión va a servir de poco o incluso de nada. Entre quienes se sitúan en una de las dos respuestas -servirá «de poco» o no servirá «de nada»- está nada menos que el 60% de la población consultada, lo cual evidencia hasta qué punto el escepticismo o la mera observación de la realidad acompasa la opinión de los lectores. En definitiva, les gusta que haya Comisión pero no esperan nada especial de ella.

Los más ingenuos en esto son los jóvenes, como es su obligación natural, quienes creen en una proporción superior al resto de los segmentos que servirá «para bastante». Eso no significa que, en éste como en todos los tramos, sigan siendo mayoría quienes se alinean entre el «poco» y el «nada».

También entre los votantes del PSOE es considerable la proporción de quienes esperan «bastante» de los trabajos parlamentarios (un 25,4%). Pero estos datos relativos a la opinión de los simpatizantes socialistas deberían ser interpretados en una clave muy concreta.

No es arriesgado asegurar que lo que el votante de izquierdas está demandando a las conclusiones parlamentarias es que ratifique la razón por la cual muchos de ellos se lanzaron el 14-M a las urnas. Eso es lo que esperan por encima de cualquier otra cosa y eso es lo que buscan demostrar los diputados socialistas y todos los pequeños grupos parlamentarios asociados a la mayoría del Gobierno.

Por esa misma razón, pero en sentido exactamente contrario, los votantes del PP resultan ser los más pesimistas: el 66,5% de los consultados esperan «poco» o «nada» de las investigaciones del Parlamento. Pero en este caso, tanto el «poco» como el «nada» significan algo muy distinto de lo que suponen en el votante de izquierdas. Los simpatizantes del PP no esperan que de los trabajos de la Comisión se abra paso su verdad, esto es, que el anterior gobierno no mintió y que, al contrario, fue el PSOE e IU quienes manipularon a la opinión pública en contra del equipo de Aznar. Lo que estas respuestas apuntan es que el desánimo entre los votantes del PP es evidente y que no aspiran a despejar en este momento la acusación que pesa sobre sus dirigentes desde las vísperas electorales.

Las mismas consideraciones son aplicables a la siguiente cuestión: «¿Cree usted que se averiguará la verdad?». Pues depende de a qué verdad se refiera Sigma Dos. Si es a la verdad del PSOE, sus simpatizantes tienen muchas esperanzas de que se confirme.Y hacen bien porque los votos cuentan y aquí el PSOE tiene la mayoría asegurada. Si se refiere a la verdad del PP, la respuesta de sus votantes es «no», por la sencilla razón de que saben que los votos están contados y ellos llevan las de perder.

¿Y qué hacemos con los confidentes? En coherencia con la posición apuntada antes, los ciudadanos tienen también muy pocas dudas en este caso: el 64,4% dice que hay que llevarlos a declarar.Y no hay una sola discrepancia entre los segmentos consultados.Todos están de acuerdo en que Zouhier y Trashorras den explicaciones ante sus señorías. ¿Por qué, si son delincuentes de baja estofa, van a mentir, intentarán confundir con el propósito de defender su propio caso y, además, su presencia desprestigiaría una institución sagrada como es el Parlamento? Respuesta posible: porque, siendo todo eso cierto, no se deben ignorar limpiamente las pistas que estos sujetos puedan apuntar. Hay que oírlos.

Hay que anotar un dato muy interesante: los porcentajes de respuesta de los ciudadanos, sean simpatizantes del PSOE, del PP o de IU son muy parecidos, por encima del 60%, lo cual no coincide con las posiciones mantenidas por los respectivos grupos parlamentarios en el Congreso.

Claro que, en esto como en lo de antes, volvemos a lo mismo: una cosa es que vayan los confidentes y otra es que el personal espere de ellos que ayuden a conocer la verdad. En este caso, las respuestas se reparten de modo significativo. El 45,8% cree que dirán cosas importantes o esclarecedoras y, ojo a este dato, resulta que el porcentaje más alto de quienes tienen confianza en que lo que cuenten estos dos delincuentes arroje alguna luz sobre lo sucedido son, precisamente, los votantes socialistas (50,1%). Hay que aclarar que el sondeo se realizó antes de que el PSOE y los grupos minoritarios se pronunciaran provisionalmente contra la comparecencia de Trashorras y Zouhier.

Independientemente del consenso mayoritario sobre la conveniencia de escuchar las declaraciones de los chivatos policiales, los porcentajes de quienes no esperan nada de esas comparecencias pedidas por el PP son altos en todos los segmentos, como también lo es la proporción de quienes no tienen una opinión formada al respecto (28,2 %), y entre la que se mueven, punto arriba, punto abajo, las respuestas ciudadanas agrupadas por recuerdo de voto o posición ideológica.

Por último, al pueblo soberano se le pueden pedir veredictos, señalamiento de tendencias y hasta que ayude a conocer el clima social de un determinado momento, porque en esto responde siempre.Lo que no hace es encaje de bolillos porque ni sabe, ni quiere, ni tampoco lo necesita. Por eso, preguntados los ciudadanos sobre si el jefe de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil dijo o no dijo la verdad sobre el confidente Zouhier, hay que buscar la opinión mayoritaria en la tabla inferior: la mayoría (49,1%) «no sabe o no contesta». Es que es mucho afinar. Habrían podido responder con humor algo así como «¿Lo qué? ¿Lo qué es lo que es la UCO?» sin que nadie hubiera podido reprocharles nada. El público tiene su opinión, que suele ser inapelable, y punto. Y nada de fruslerías.

En cualquier caso, en esta falta mayoritaria de una opinión clara sobre lo que dijo ante la Comisión el jefe de la UCO -que para quien no lo sepa conviene recordar que fue el coronel Félix Hernando- se producen sin embargo dos excepciones, y ambas son negativas.Tanto los jóvenes de 18 a 29 años (41,3%) como los votantes de IU (48,3%) piensan que Hernando mintió, y lo piensan en una proporción que es seguida inmediatamente después por la de quienes no lo saben.



--------------------------------------------------------------------------------
Apoyo a la labor de los diputados socialistas

El último veredicto para aviso de diputados: al personal le parece que el PSOE está actuando mejor que el PP en los trabajos de la Comisión de Investigación sobre el 11-M. No es que haya delirio en el apoyo a la acción de los diputados socialistas, pero el 43,7% de los encuestados la aprueba y eso es mayoría clara respecto de quienes la critican. No hay diferencias grandes en los distintos segmentos de la muestra, como no sea el apoyo evidente, y previsible, de los propios votantes socialistas y, en menor medida, de los de IU, y el rechazo por parte de los simpatizantes del Partido Popular. Por lo que se refiere al PP, le pasa exactamente lo contrario: ganan quienes creen que la actuación del PP está siendo mala (35%), con la única y también previsible excepción de los votantes populares. Lo que podría deducirse de esta última respuesta es que la sentencia del pueblo está dictada y que los intentos de los miembros del anterior gobierno por desmontar la verdad instalada para hacer valer la propia están fracasando. No es sorprendente, pues, el pesimismo que destila de las casillas PP de este sondeo.

OVIEDO.- El fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, ha citado al fiscal jefe de Asturias, Gerardo Herrero Montes, y al jefe del estamento fiscal de Avilés, Jesús Villanueva, para hablar sobre la trama de explosivos y sobre la Comisaría de la Policía Nacional de Avilés, según informaba en su edición de ayer el diario 'La Nueva España'.
(.../...)

Conde-Pumpido les ha exigido un informe «completo» con todos los datos que tuvo el Ministerio Público sobre el asunto, informa Servimedia. Se trata, según fuentes de las Fiscalía de aclarar si «tuvieron alguna información y si ésta fue por escrito o por comentarios verbales de la policía».

La convocatoria se produce apenas unos días después de que el fiscal de Avilés asegurase a EL MUNDO que él no había recibido noticia alguna sobre el tráfico de explosivos, desmintiendo el informe de la Guardia Civil remitido por el Gobierno a la Comisión de Investigación y al juez del 11-M.

Villanueva también hizo pública su opinión sobre la conveniencia de abrir una investigación en la Comisaría de policía de la localidad para clarificar si hubo negligencia por parte de los agentes al no detectar los manejos del ex minero José Emilio Suárez Trashorras cuando era «evidente» que traficaba con dinamita. El fiscal de Avilés declaró esta semana que «hay dudas razonables de que quizá no fueron los suficientemente diligentes».

Consideró además «razonable» que se investigue y se depuren responsabilidades en caso de que haya habido negligencia o algo más. Herrero consideró, sin embargo, que no posee dato alguno que justifique la apertura de una investigación a la Comisaría de Avilés, a la espera de lo que se decida el lunes en Madrid, según informaba 'La Nueva España'.

La Jefatura Superior de Policía de Asturias considera que ya hubo suficientes investigaciones en la Comisaría de Avilés. Agentes avilesinos ya fueron investigadores en la década de los 90 en otras dos ocasiones

MADRID.- El Partido Popular exigió ayer al ministro del Interior aclaraciones respecto al segundo vehículo localizado en Alcalá que utilizaron los terroristas del 11-M, cuyo hallazgo fue desvelado ayer por EL MUNDO.
(.../...)

El coordinador popular para la Comisión de Investigación, Vicente Martínez Pujalte, señaló que José Antonio Alonso debe aclarar «de manera inmediata» la aparición del vehículo, porque «es inadmisible el apagón informativo» que, a su juicio, se ha producido. También el portavoz parlamentario del PP, Eduardo Zaplana, calificó ayer de «clamoroso» el «oscurantismo» en que, sostiene, se ha instalado en el Gobierno.

Desde Izquierda Unida, su coordinador general, Gaspar Llamazares, explicó que su grupo pedirá al ejecutivo aclaraciones de por qué la policía no encontró antes el vehículo en el rastreo de la zona tras los atentados.

Según fuentes policiales citadas por Efe, el segundo coche encontrado en Alcalá de Henares presuntamente relacionado con los atentados del 11-M contenía una cinta con llamamientos explícitos a la yihad, al igual que la furgoneta localizada el mismo día de los atentados junto a la estación de cercanías de la localidad.

También se hallaron anotaciones manuscritas y referencias a personas que pudieron participar en los atentados de los trenes, además de ropa, útiles de aseo, un despertador, una cinta virgen y un pañuelo palestino.

Las mismas fuentes explicaron que el segundo vehículo pudo ser utilizado por el marroquí Mohamed Afalah, en busca y captura por orden del juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo, y por el suicida de Leganés que aún no ha sido identificado. El cotejo de las muestras de ADN recogidas en Leganés con otras de algunas prendas halladas en este segundo coche han permitido deducir que se trata de ese séptimo terrorista suicida. Los agentes no recibieron los resultados de los análisis hasta el pasado día 19, y fueron remitidos la juez dos días después.

Los agentes encargados de la investigación también consideran que otra de las personas que hicieron uso de ese coche de alquiler, sustraído en la localidad alicantina de Benidorm en septiembre de 2003, podía ser el marroquí Mohamed Afalah, nacido en 1976 y en busca y captura desde el pasado 26 de abril.

Las mismas fuentes precisaron que en el coche han sido halladas huellas de otros terroristas que estuvieron en la vivienda de Leganés y en la casa de Morata de Tajuña, también en la Comunidad de Madrid, donde, al parecer, se prepararon las mochilas bomba.


En la cinta estudiada por los agentes se escuchan, según informó ayer la cadena Ser, frases que incitan a la guerra santa, al martirio y a la recuperación de los territorios ocupados: «¡Hijos míos, debemos iniciar la revolución ya que morir es mejor que vivir en la humillación!».

También se escuchaba: «Los creyentes han matado a nuestras hijas, han violado a nuestras mujeres y han ocupado nuestro país»; «la victoria es para el Islam y el Corán es su bandera». En otra cara de la cinta se escuchan frases como «sólo con los disparos se marchará el traicionero» o «el Corán está en mi corazón y el paraíso es lo que me espera».

El vehículo, de la marca Skoda Fabia, fue revisado por la policía el día 15 de junio, después de que la empresa de alquiler de vehículos Hertz notificara que habían encontrado una maleta en su interior.

Las comisarías generales de Información y de Policía Científica comenzaron a trabajar sobre el coche el día 15 de junio, después de que la Brigada Provincial de Información de Madrid les notificara que la compañía Hertz había encontrado una maleta en su interior.

Este coche apareció el día de las elecciones europeas, el 13 de junio, en la misma calle donde fue encontrada el 11 de marzo la furgoneta Renault Kangoo en cuyo interior había siete detonadores, una cinta con versos coránicos y un resto de cartucho de explosivo.

El Skoda fue detectado gracias a la denuncia de una vecina de la zona que explicó a la policía que llevaba tres meses estacionado en el mismo sitio.

MADRID.- Postrado en una sofisticada silla de ruedas por la esclerosis lateral amiotrófica que padece desde los 20 años, el cosmólogo británico Stephen Hawking ofreció involuntariamente el pasado miércoles una esperanza a quienes ansían saber la verdad sobre el 11-M. Reconoció que los agujeros negros no destruyen para siempre lo que devoran, sino que con el tiempo acaban desintegrándose, de modo que la materia y energía que habían quedado atrapadas en ellos son finalmente expulsadas al universo del que procedían.Es decir, que los hechos -la verdad- siempre se acaban sabiendo.
(.../...)

Como si el eco de la rectificación de Hawking se hubiese colado entre los leones del Congreso, la tercera semana de Comisión de Investigación del 11-M, que prometía poco, ha servido, sin embargo, para despejar algunas incógnitas. Y eso a pesar de la actitud de la mayoría de los grupos que, encabezados por el PSOE, parecen decididos a obstruir cualquier vía que suponga alejarse de su principal objetivo, que es demostrar que el Gobierno de Aznar mintió.

No sólo han vetado, en contra del criterio de los propios sindicatos policiales, la comparecencia de los confidentes -lo que inevitablemente restará valor al testimonio que esta semana prestarán sus controladores-, sino que además han llegado al paroxismo de impedir que declare el ex secretario de Estado de Seguridad Ignacio Astarloa. O sea que ante sus señorías habrán desfilado una caterva de catedráticos, un forense de tercera fila y, previa llamada telefónica del socialista Sanjuán, el portero de Alcalá, pero no el máximo responsable político de la Seguridad durante los dramáticos días que se investigan.

Pero si bien hay motivos de sobra para que el PP haga lo que algunos de sus dirigentes desearían que hiciera, que es dar carpetazo a la Comisión y centrarse en la mucho más gratificante y políticamente útil tarea de preparar su Congreso de octubre, también los hay -y de peso- para meter la cabeza en el manillar y aguantar el sprint final. Porque lo que se juega estos días en el Parlamento no es el honor de Acebes ni el de Aznar, sino la credibilidad de la clase política y del sistema democrático.

«UN SINIESTRO PUNTO DE ENCUENTRO»

La principal novedad de la tercera semana de la Comisión ha sido la variable ETA, concretamente la posibilidad de que exista algún tipo de vínculo o punto de encuentro entre la célula de Leganés y la organización terrorista vasca. Así se desprende de la última entrega de Fernando Múgica sobre los agujeros negros del 11-M, que ha sacado a relucir un cúmulo de casualidades, todas ellas sorprendentes, que vienen a sumarse al hecho constatado de que en la cárcel asturiana de Villabona coincidieron en 2001 miembros de ETA, radicales islamistas y los mismos traficantes de dinamita que proporcionaron su carga letal a los suicidas de Leganés.

De dichas casualidades tal vez la más curiosa sea que fue precisamente en el mismo callejón sin salida entre el domicilio del ex minero Emilio Suárez Trashorras y su garaje donde, en la madrugada del 2 de diciembre de 2002, se produjo el robo del coche que al día siguiente ETA hizo estallar en Santander. La que causa, sin embargo, más estupor es que las dos caravanas de la muerte -la de ETA procedente de Francia e interceptada en Cuenca, y la que El Chino cargó con explosivos en Avilés- se desplazaran hacia Madrid exactamente el mismo día, dibujando sobre el mapa una pinza macabra.

Cabe subrayar que ninguno de estos datos implica a ETA. Y, sin embargo, son indicios, pistas, que ningún investigador solvente y serio dejaría pasar por alto. El ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera -que soportó con admirable serenidad los embates de los portavoces de IU, PNV y ERC- sintetizó a la perfección la que debería ser la actitud de todos ante el misterio del 11-M. Señaló ante la Comisión que «hay que seguir investigando, no sólo por arriba y por abajo, sino también por el Norte y por el Sur, sin límite ni descanso, para ver si hay algún siniestro punto de encuentro».

El problema está en que ni su sustituto, Víctor García Hidalgo, ni la mayoría de los grupos parlamentarios comparte su opinión.El primero se cerró en banda y sentenció que no existe «ningún fundamento, utilidad ni indicio» que justifique una investigación en torno a la hipótesis de los vasos comunicantes. Y todos los comisionados salvo los del PP se empeñaron, con una vehemencia y una diligencia inusuales, en demostrar que era absolutamente imposible que ETA tuviera algo que ver con la masacre de Atocha.Como si no existieran los precedentes de Baqueira, Chamartín y Cuenca, ni el documento secreto que recoge la escalofriante amenaza proferida por Josu Ternera en el aeropuerto de Francfort.

Al escucharles interrogar era imposible no preguntarse si sus señorías serían igual de reacias a explorar la hipótesis de una acción conjunta si, en lugar de a ETA, los nuevos indicios apuntaran, por ejemplo, al FLN o al IRA.

LA «CONVERSION» DE LOS DELINCUENTES

Quien también tiene la obligación moral y profesional de tirar del hilo para ver si la tupida trama del 11-M oculta también vasos comunicantes es el juez Juan del Olmo. Sobre todo después de su último auto, publicado el lunes, que revela que Trashorras comerciaba de forma «continuada» con explosivos. ¿Colaboró el minero imputado por el 11-M con ETA en la comisión del atentado de Santander? Y si es así ¿de qué forma? ¿Sólo con apoyo logístico o también le proporcionó los explosivos?

Junto a estas incógnitas, la lectura de su auto suscita otras.El magistrado sostiene que la clave del 11-M está en «la conversión de personas integradas en redes delincuenciales comunes» en «directos implicados en actuaciones terroristas». Eso es evidente: salvo El Tunecino, la mayoría de los miembros del comando de Leganés eran delincuentes de poca monta, individuos que hasta el 11-M se habían dedicado al tráfico de documentos falsificados, coches robados y drogas. Caso claro es el de Trashorras, que no tenía ningún motivo, salvo hacer dinero, para sumarse a la peligrosísima aventura de sus amigos islamistas.

Tampoco se entienden las razones que pudo tener El Chino para asesinar a decenas de personas. Sus coches de lujo, gusto por la noche y las juergas que organizaba en su cuartel de Morata de Tajuña -adonde acudían chicas con piercing en el ombligo- sugieren que su vocación religiosa tenía un límite.

En efecto, todo indica que no estamos ante una trama internacional de islamistas, ni siquiera ante un grupúsculo autónomo de seguidores de Bin Laden, sino ante un fenómeno mucho más complejo y directamente relacionado con la coyuntura política nacional.

¿'QUO VADIS' CNI?

Que Al Qaeda tuvo poco o nada que ver con el 11-M es una conclusión a la que también ha llegado el ex director del CNI, quien en su testimonio señaló que la fecha del atentado, tres días antes de las elecciones generales, se escogió «con intención».

Lo que el testimonio de Dezcallar no ha servido para despejar, sin embargo, son las sombras sobre la gestión de los servicios de Inteligencia antes, durante y después del 11-M.

En el peor de los casos, se podría pensar que algún miembro del Centro pecó de falta de lealtad al Gobierno. En el mejor, que los espías no sólo no vieron venir el atentado ni lo pudieron evitar, sino que tampoco lo supieron analizar correctamente.Así lo demuestra la rocambolesca explicación que ofreció sobre los terroristas suicidas el por otra parte brillante y frío Dezcallar.El ahora embajador ante el Vaticano afirmó que los kamikazes a los que se refería el informe del CNI fechado el 15 de marzo no eran los de los trenes -puesto que para entonces ya se había demostrado que eran fruto de la fértil imaginación de alguna fuente poco fiable de la Ser-, sino los terroristas que próximamente se inmolarían en Leganés.

Tiene toda la razón, pues, Dezcallar, en que el CNI estaba «fuera de juego» en el 11-M, aunque no tanto porque así lo quiso Aznar, que también, sino sobre todo por su absoluta incompetencia a la hora de prever la masacre y desastroso análisis posterior.En este aspecto sí se parece la Comisión del 11-M a la del 11 de Septiembre: ambas han puesto de relieve la necesidad urgente de reformar los servicios de Inteligencia.

PASMOSA IGNORANCIA

El CNI no es el único pilar del Estado al que le vendría bien una dosis de autocrítica. Los testimonios ante la Comisión de los máximos responsables, anterior y actual, de la Guardia Civil han dejado tras de sí una honda estela de preocupación.

¿Cómo es posible que Santiago López Valdivielso, director general del Instituto Armado hasta el pasado mes de mayo, se enterara de la existencia de los confidentes por la prensa? La pregunta se impone. Máxime si se tiene en cuenta que la policía solicitó al general García Varela la detención del confidente de la UCO, Rafá Zouhier, el 18 de marzo, y que dicho general despachaba a diario con Valdivielso, que era su superior.

Las opciones son claras: o bien Valdivielso -que hacía tiempo que se había distanciado de Aznar y Acebes- no dijo toda la verdad o bien incurrió en una grave dejadez de sus responsabilidades.

No menos alarmante resulta la del nuevo director general, Carlos Gómez Arruche, quien reconoció públicamente ante la Comisión que firmó el informe sobre las relaciones de la UCO con Zouhier «sin tener ni idea de este tema» y porque se lo «pusieron delante».

Si no fuera porque dicho informe está plagado de omisiones y contradicciones estaríamos ante una muestra de sinceridad que a algunos incluso podría resultar refrescante. El asunto, sin embargo, es serio, porque el documento fue remitido al Gobierno de Zapatero, que no sólo lo ha dado por bueno, sino que a su vez se lo ha entregado al juez y al Parlamento.

UNA CONVERSACION INVEROSIMIL...

La falta de rigor y fiabilidad del informe del Gobierno es ya evidente: ha sido denunciada por el fiscal jefe de Avilés, quien ha dicho que a él nadie le informó «verbalmente» ni «en detalle» de la trama de la dinamita, y reconocida por el propio coronel Félix Hernando, que participó en su redacción. De los muchos datos inverosímiles que salieron de boca del jefe de la UCO, el que más impacto causó en la Comisión es que el 12 de marzo el agente Víctor habló con su confidente Zouhier hasta cuatro veces, pero que en ninguna de esas conversaciones trataron de la trama de los explosivos, sino solamente de un skin que andaba buscando la Guardia Civil en Cataluña.

A Vicente Martínez Pujalte se le puso el bigote de punta. Empezó a gesticular y en una de sus mejores intervenciones puso en evidencia la incoherencia del coronel. Y es que Hernando pretendía hacernos creer que mientras el mundo entero, desde la Patagonia hasta Pekín, hablaba de la masacre perpetrada en Madrid, del número de muertos y de las hipótesis sobre la autoría, al agente que posiblemente más cerca había estado de desbaratar la trama de la dinamita no se le ocurrió preguntarle a su confidente si tenía alguna información.

Un confidente que no era un chivato o soplón cualquiera, sino el mismo joven y corpulento marroquí que un año antes le había puesto sobre la pista de los explosivos; el mismo con quien había viajado a Asturias para localizar a los vendedores de dicha sustancia; y el mismo que le había entregado -¡en la propia mano!- una muestra de la Goma 2 que unos meses después haría correr la sangre en la capital.

En una nueva carta, Zouhier ha desmentido que hablara con Víctor sobre un skin. Tampoco es cierto que se distanciaran en vísperas del 11-M. Probablemente a su pesar y para curarse en salud, el coronel Hernando reconoció que controlador y confidente mantuvieron hasta ocho conversaciones telefónicas entre el 4 y el 13 de marzo.Este es un dato de máxima relevancia que, sin embargo, fue omitido del informe del Gobierno, que tampoco menciona la llamada Operación Merlín, que demuestra que la UCO conocía los vínculos entre Zouhier y varios delincuentes marroquíes, entre ellos Rachid Aglif, que está imputado por el 11-M.

...Y UNA PODEROSA ADVERTENCIA

Si el dato más interesante del testimonio de Hernando es esa inverosímil conversación del 12-M, lo que más revuelo ha causado es la advertencia que, sin venir a cuento, lanzó en dirección de Zouhier. Preguntado por el portavoz socialista sobre la repercusión que el caso de los confidentes podía tener sobre la futura forma de actuar de la Guardia Civil, el coronel se descolgó con un mensaje tenebroso sobre el enorme riesgo que entraña delatar a los amigos. Zouhier, sentenció, «está perdido». «Su vida corre peligro» y haría bien en «cuidarse muy mucho, porque será objeto de las iras de aquellos a los que vendió». ¿Se refería Hernando sólo a los ladrones de joyería y traficantes de hachís a quienes Zouhier denunció a la UCO o debe el confidente entender que el peligro procede también de quienes hasta ahora le habían protegido?

El mero hecho de tener que plantear esta pregunta demuestra la necesidad de poner en marcha la investigación «exhaustiva» que han solicitado los principales sindicatos policiales, que saben que sólo una política de máxima transparencia puede despejar todas las sospechas de que en el 11-M funcionó lo que ellos mismos se han atrevido a calificar como una «mafia policial».

UNA COMISARIA POCO SANEADA

Hablar categóricamente de «mafia policial» en relación con el 11-M equivale a dar un salto en el vacío: es un peligro y un error. Ahora bien, es cierto que al menos dos de los imputados por la masacre tenían estrechos vínculos con la comisaría de Avilés, sobre la que planean sombras de duda. Allí tiene su despacho el inspector jefe de Estupefacientes, Manuel García Rodríguez, conocido familiarmente como Manolón.

Vaya por delante que este agente -que controlaba a Trashorras- tiene una muy buena reputación entre sus colegas. Y, sin embargo, es evidente que por algún motivo ha faltado clamorosamente a su deber. Tanto es así que el fiscal jefe de Avilés ha calificado públicamente a la comisaría como «poco saneada» y ha dicho que considera «conveniente» abrir una investigación interna para aclarar si hubo o no negligencia.

Lo que ni el fiscal ni nadie puede entender es que la Policía de Avilés no moviera un dedo para desbaratar la trama de los explosivos a pesar de que tenía sobre la mesa indicios y advertencias de que Trashorras andaba traficando con dinamita. No sólo eso.Según el informe remitido por la Policía al Gobierno, el inspector García Rodríguez era consciente de que su protegido había trabado amistad con unos «moritos» e incluso le había visto con dos de ellos.

¿Qué le pasó a Manolón? ¿No se enteró de nada, fue excesivamente complaciente con su confidente o le dejó actuar -esa arriesgada estrategia de dar hilo a la cometa- con la esperanza de poder pillar, con las manos en la masa, a quienes comprasen el explosivo? A esta y otras preguntas clave deberá responder el inspector cuando esta semana comparezca ante la Comisión.

EL SEGUNDO COCHE DE ALCALA

Quien también tendrá mucho que aclarar esta semana en el Parlamento es el ministro del Interior, José Antonio Alonso. Resulta sin duda paradójico que quienes pedían a gritos a Angel Acebes que aportara información sobre el 11-M en tiempo real y en contra del criterio de la propia policía, que reclamaba más tiempo para investigar, sean los mismos que ahora protagonizan o justifican con su silencio el apagón informativo.

Este periódico desveló ayer que el pasado 13 de junio -es decir hace 40 días- fue hallado por casualidad en Alcalá, muy cerca de la furgoneta, un coche robado a un cliente de la compañía de alquiler Hertz. En el maletero aparecieron cartucheras de pistola y ropa que, según los análisis de ADN -realizados después de que la mayoría de las pruebas fuera borradas al lavar el coche los empleados de la empresa- pertenecían a dos de los terroristas que murieron en la explosión de Leganés.

La primera pregunta que surge es cómo es posible que la policía no diera antes con el vehículo. ¿No rastreó adecuadamente los alrededores de la estación de Alcalá tras el 11-M o fue abandonado posteriormente? ¿Y por qué no ha informado Interior a los ciudadanos de esta importante pista?

DOS POLICIAS «DESLEALES»

Una de las personas que más saben de este turbio asunto es el máximo responsable de su investigación, Telesforo Rubio. El flamante comisario general de Información -cuya esposa es muy amiga de la mujer de Zapatero- ha protagonizado, junto con el nuevo jefe de la Policía Científica, Miguel Angel Santano, el último rifirrafe de una tercera semana de Comisión tensa y bronca.

Y es que un medio de comunicación, el periódico ABC, les ha identificado como los dos policías «desleales» a quienes Agustín Díaz de Mera acusó de haber «intoxicado al PSOE con datos falsos» entre el 11 y el 14-M. A falta de que esta grave acusación sea confirmada, existen algunos indicios que permiten sospechar de la lealtad de estas dos personas al Gobierno de Aznar.

En primer lugar, porque han sido los únicos en recibir una promoción tras la victoria de Zapatero. Y en segundo término, porque cuando comparecieron ante la Comisión ofrecieron una versión de los hechos, que no sólo no se correspondía con la realidad, sino que parecía diseñada para avalar la tesis del PSOE: Rubio aseguró que no se estaba investigando ni una posible conexión de ETA con el 11-M ni a los confidentes, y se negó a contestar si se había reunido con dirigentes socialistas en la sede del partido en Gobelas. Santano, por su parte, dejó caer un dato falso que daba a entender que la pista islamista se había impuesto por completo a la etarra por la mañana del 12-M.

Es un ejemplo más del sectarismo que tiene atenazada a una Comisión en la que los elementos partidistas priman sobre la búsqueda de la verdad. Esto conlleva un riesgo muy serio, ya que va minando la confianza de los ciudadanos en quienes les representan, en quienes les protegen y en quienes les gobiernan.

Los agujeros negros del 11-M siguen, pues, ahí. Y, sin embargo, lentamente algunos empiezan a resquebrajarse. Las aportaciones periodísticas, los testimonios ante la Comisión, el roce y las contradicciones han ido desenterrando datos y pistas, hacia arriba y hacia abajo, por el Norte y por el Sur, que cada día nos acercan un poco más al objetivo de averiguar quién mató a 191 personas el pasado 11 de Marzo en Madrid. Eso sí, como bien advirtió ese sabio llamado Hawking, tendremos que ser pacientes.