Banner QSVTV

 

 

   La paz sin honor no es paz, es rendición.

 
Estadisticas y contadores web gratis
Oposiciones Masters

        

  Image hosting by Photobucket

    Escribeme

   
 

   Prensa Digital 
Apycom Java Applets
Links solidarios
Apycom Java Applets

Links 

Apycom Java Applets
Otras  bitácoras
Archivos




15.7.06

 

Pedro J. Ramírez: 'El esclarecimiento del 11-M es la asignatura pendiente del periodismo español'

 

15-07-06


CAMPUS FAES 2006 / «El Gobierno de Zapatero está siendo en general respetuoso con la libertad de expresión», «Las mayores coacciones vienen de los poderes autonómicos», afirmó ayer el director de EL MUNDO

Pedro J. Ramírez: 'El esclarecimiento del 11-M es la asignatura pendiente del periodismo español'


EL MUNDO

MADRID.- «El conjunto de los medios de comunicación españoles tenemos una asignatura pendiente: contribuir a averiguar, a esclarecer lo que ocurrió en España el 11 de marzo de 2004 en la medida de nuestras posibilidades. Es un envite que en cualquier otro país civilizado se convertiría en una obsesión hasta que los principales detalles fueran esclarecidos», afirmó ayer el director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez, durante su intervención en la mesa redonda organizada por Campus Faes bajo el título: ¿La libertad de prensa amenazada?
(.../...)

Ramírez, que se atrevió a vaticinar que «en el siglo XXI habrá como mucho tres o cuatro acontecimientos de la magnitud histórica del 11-M», retó a sus competidores a sumarse a esta labor de investigación. Así, propuso que «las prioridades editoriales de mi periódico sean compartidas por los demás medios», ya que en su opinión, «no podemos admitir las versiones oficiales, plagadas de falsedades clamorosas».

Junto al director de EL MUNDO debatieron sobre la libertad de expresión y las amenazas que sufre este derecho constitucional, José Antonio Zarzalejos, director de Abc; y José Alejandro Vara, director de La Razón. El secretario ejecutivo de Comunicación del Partido Popular, Gabriel Elorriaga, fue el encargado de moderar esta mesa redonda que contó entre sus asistentes con la presencia de José María Aznar, presidente de la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (Faes). El debate puso fin a la primera jornada del cuarto y último curso de este verano organizado por Campus Faes.

Para el director de EL MUNDO, la libertad de expresión es como el eterno conflicto entre el perro y el gato, el poder de quien dirige el Boletín Oficial del Estado frente al poder ciudadano que se ejerce desde los periódicos privados; el intento del poder de controlar a la prensa y viceversa. Y puso sobre la mesa el problema de «la discrecionalidad con que los poderes públicos reparten canales y emisoras, donde priman los criterios de amiguismo y afinidad ideológica». Denunció Pedro J. Ramírez que así ha ocurrido con el actual Ejecutivo y la «injusta» apertura de Cuatro, «caprichosa conversión de una licencia de pago en un canal en abierto», y también con La Sexta.

No obstante, manifestó el director de EL MUNDO que «el Gobierno de Zapatero está siendo respetuoso en líneas generales con la libertad de expresión. El presidente concede entrevistas a los principales medios de comunicación, no hay represalias contra quienes publicamos informaciones incómodas para el Gobierno y el control de los medios de comunicación públicos mucho mayor de lo que a mí me gustaría, pero es menor que en otras etapas».

Ramírez argumentó que estos avances se remontan a «1996, año en que comenzó una etapa de normalización democrática y eso ya no tiene vuelta atrás. Afortunadamente ya no volveremos a vivir abusos y coacciones como los del Felipismo», añadió en referencia a los gobiernos de Felipe González. Según recordó, en aquellos años se perseguía a los periodistas y se intentaba arrinconar al discrepante. «Ahora, en lo que se refiere a la libertad de expresión, podemos decir que estamos haciendo camino al andar», señaló.

Aunque, y en este punto coincidió con las opinones de sus dos compañeros de debate, «no ocurre así en las comunidades autónomas». Las denuncias en este punto se centraron en la situaqción de clientelismo y abuso que provoca, en muchas ocasiones, la dependencia de los medios de subvenciones públicas. «El Consejo Audiovisual de Cataluña (CAC) es fiel expresión de todo esto». Pero también se producen situaciones similares en el País Vasco, en Andalucía y en Baleares, territorios en los que los dirigentes políticos presionan a los medios para evitar que publiquen «informaciones incómodas».

Aprovechó Ramírez su ponencia para romper una lanza a favor de Federico Jiménez Losantos y afirmar que «un juez de lo mercantil no es quien para establecer, para determinar, lo que un periodista puede decir o no puede decir»,

Los riesgos nacionalistas

El director de Abc, José Antonio Zarzalejos incidió, por su parte, en lo que él considera las dos amenazas claras contra la libertad de expresión: «el totalitarismo sutil del régimen nacionalista del País Vasco, el nacionalismo etnicista, teocentrista y totalitarista que acaba con la libertad de expresión».

Zarzalejos destacó que «el mal llamado proceso de paz que se vive en el País Vasco debería ser un proceso de recuperación de la libertad, de todas las libertades, donde los ciudadanos puedan discrepar y hablar sin peligro de ser reducidos a ciudadanos de segunda categoría y ser marginados». En su opinión, «el peligro letal de la libertad de expresión es que no se han entendido ni desarrollado sus límites, tampoco por los profesionales de la comunicación».

«El límite a la libertad de expresión lo señalan las leyes y los tribunales, con sus inconvenientes porque ya sabemos cómo funciona la Justicia», aseveró en su turno José Alejandro Vara.


Lea mas

 

«Si voy a la cárcel te pego un tiro»

 

15-07-06



«Si voy a la cárcel te pego un tiro»


Crisis en la Comisaría General de Información por el chivatazo a ETA

MADRID.- Las investigaciones de la Audiencia Nacional para tratar de identificar a los agentes de la policía que, presuntamente, dieron el chivatazo a ETA sobre la operación contra el entramado de extorsión están provocando escenas de gran nerviosismo en la Comisaría General de Información.
(.../...)

Las pesquisas que dirigía primero el juez Grande-Marlaska y ahora Garzón se centran en la sospecha de que este chivatazo al presunto responsable del entramado etarra, Joseba Elosua, partió de los agentes de Información. De hecho, su máximo responsable, el comisario Telesforo Rubio, fue apartado de las investigaciones por el juez Grande-Marlaska después de que tardara casi tres días en alertarle del chivatazo.

Ahora, según informó ayer la cadena Cope, la tensión está en aumento. Así, durante los últimos días el cruce de amenazas entre los propios policías que están bajo sospecha ha sido tremendo. «Si voy a la cárcel por esto, te pego un tiro», asegura la emisora que se ha escuchado entre los agentes afectados.

Según esta emisora, los encargados de las pesquisas han localizado ya el teléfono utilizado por los chivatos para alertar a Elosua. En concreto, el etarra, según narró él mismo a su cuñado en una conversación que fue intervenida por la policía, recibió un teléfono por parte de una persona. A través de ese móvil, otra persona le dio la información sobre los seguimientos a los que estaba siendo sometido. Le aportó datos para demostrarle que estaba perfectamente al corriente de cómo evolucionaban las investigaciones. De la conversación no se deducía qué hizo el etarra investigado con el teléfono proporcionado por el chivato.

Ahora, la Cope asegura que ese teléfono ya está identificado. Además, según esta emisora, los investigadores sospechan que las frases utilizadas por los chivatos para dar el soplo hacen pensar que es un miembro de la escala ejecutiva destinado en la propia Comisaría General de Información.

Las fuentes consultadas por la emisora aseguran que las pesquisas llegarán a buen término y permitirán identificar a los chivatos que alertaron a Joseba Elosua de que estaba siendo investigado. Los agentes sí tienen claro que los que dieron el soplo conocían perfectamente toda la investigación y las escuchas.


Lea mas

 

El PP ve «difícil de creer» la versión de Interior sobre la nitroglicerina

 

15-07-06



El PP ve «difícil de creer» la versión de Interior sobre la nitroglicerina

Recuerda que el jefe de los Tedax la citó tras el atentado y en la Comisión - Sostiene que Del Olmo «no puede sentirse orgulloso» de la instrucción

MADRID.- El PP duda de la veracidad de la versión del Ministerio del Interior, en la que los responsables de este Departamento atribuyen a una equivocación que el jefe de los Tedax admitiera la existencia de nitroglicerina en los atentados del 11-M.

El portavoz popular en el Congreso, Eduardo Zaplana, en declaraciones a la Cadena Cope, sostuvo ayer que «la tesis del error es difícil de creer» dado que el citado comisario jefe no sólo mantuvo en la Comisión de Investigación que este tipo de material explosivo había sido detectado, sino que ésa fue la versión que durante meses estuvo vigente. «La reincidencia venía desde el mismo momento del atentado, porque los mismos responsables lo dijeron en su día. Nadie se lo inventó en aquel momento, sino que es en esa situación difícil, trágica y crucial cuando, efectivamente, dicen que existe nitroglicerina; pasan unos meses, se constituye la Comisión, y siguen manteniendo ese criterio», argumentó el dirigente del PP.

(.../...)

Zaplana realizó una valoración especialmente crítica sobre la instrucción realizada por el juez Juan Del Olmo, quien, en el sumario, obvia referencia alguna a la existencia de la nitroglicerina en las explosiones. Sobre el trabajo del magistrado, el dirigente popular aseguró que éste no se podía sentir «orgulloso». «Si después de dos años lo que tenemos es la imposibilidad de establecer quién ha sido el autor y cómo se ha podido producir, no tenemos nada», precisó.

Según el portavoz parlamentario, los populares tienen una sensación de «impotencia general» sobre una investigación que, en su opinión, podría haber resultado más fructífera si se hubieran atendido sus peticiones. «Hay contradicciones que se podían haber resuelto con un careo en la Comisión de Investigación, y esto también lo podía haber hecho el juez en su instrucción sumarial», argumentó Zaplana.

El representante popular dijo no encontrar explicación lógica a que no se hayan seguido los pasos propuestos por el PP y justificó de este modo que la sombra de la duda permaneciese sobre todo lo relativo a tan brutales atentados. «Yo he dicho muchas veces que, a partir de ahí, no se pueden quejar de que la gente pueda pensar mal y establecer hipótesis cuando se ve que, desde el poder político, el Gobierno y la Justicia no se han tomado todos los medios a su alcance para establecer la verdad», insistió.

Eduardo Zaplana defendió el derecho y la obligación del mayor partido de la oposición a ejercer las labores de control al Gobierno y, por lo tanto, a efectuar las preguntas sobre el 11-M que su partido considere pertinentes. Los populares ya plantearon en su día 260 interrogantes y, de nuevo, han remitido al Gobierno otras 263 dudas. Según manifestó, es este trabajo el que les permite «sacar claves, contradicciones y alguna falsedad», y les facilita seguir investigando y «poniendo en apuros», en favor de la «transparencia», al Gobierno. Denunció, en este sentido, que «algunas preguntas se contestan sin educación».

El portavoz parlamentario admitió que algunos miembros de su partido como el alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, se enfrentan «con matices» puntuales a la estrategia que la formación puede estar desarrollando en torno al 11-M, pero insistió en que «si las cosas se han hecho es porque el PP lo ha decidido y, al frente del partido, su presidente, Mariano Rajoy».


Lea mas

 

El Gobierno acepta extraditar a Marruecos a un procesado por el 11-M

 

15-07-06



El Gobierno acepta extraditar a Marruecos a un procesado por el 11-M



MANUEL MARRACO

MADRID.- El Gobierno aceptó ayer la extradición a Marruecos de Mohamed Larbi ben Sellam, uno de los 29 procesados por el 11-M. La entrega, sin embargo, no se hará efectiva hasta que el marroquí cumpla sus cuentas con los tribunales españoles, según indicaron ayer fuentes del Ministerio de Justicia.

Marruecos acusa a Ben Sellam de pertenecer a una organización terrorista, mientras que en España está investigado por el Juzgado de Baltasar Garzón y procesado por el juez Del Olmo. Por esa razón, el magistrado del 11-M rechazó su entrega a las autoridades marroquíes. Según fuentes judiciales, el propio marroquí aceptó ser extraditado cuando fue preguntado por el juez de la Audiencia Nacional responsable del procedimiento, Santiago Pedraz.

(.../...)

Parte de la acusación mantenida por el magistrado del 11-M contra Larbi ben Sellam se basa en las declaraciones del confidente Cartagena, que ofreció a la Policía gran cantidad de información sobre islamistas que luego participaron en el 11-M. «Comentó que no entiende por qué la mayoría tiene la obsesión de ir a países como Afganistán para hacer la yihad, ya que estas operaciones son posibles en otros países, como Marruecos y España», dijo Cartagena sobre Larbi ben Sellam. Según publicó este diario, así se recoge en la nota informativa número tres que elaboró la Unidad Central de Información Exterior (UCIE) de la Policía el 13 de noviembre de 2002

Del Olmo considera que Larbi ben Sellam «mantenía un ideario neosalafista yihadista, ya manifestado en 2002, cuando participaba en un grupo de jóvenes takfires» en el que estaban integrados, entre otros, el suicida del 11-M Serhane ben Abdelmajid Fakhet, El Tunecino. También estaban en el grupo Mustapha Maymouni -encarcelado en Marruecos por los atentados de Casablanca- y otro procesado del 11-M, Rabei Osman, Mohamed el Egipcio, del que en ocasiones actuaba como mensajero. Esta labor incluía, por ejemplo, hacer llegar al grupo cintas de vídeo con sermones del imam radical afincado en Londres Abu Qutada, así como cintas de entrenamiento de muyahidin, «al objeto de dinamizar el grupo». Sus huellas aparecieron en un libro islamista hallado en el desescombro del piso de Leganés.

El marroquí «realizaba en España una labor de captación y adoctrinamiento de otros jóvenes magrebíes para que éstos se adscribieran a grupos terroristas islamistas proclives a la yihad».

En su auto de procesamiento del 11-M, Del Olmo añade que, después de los atentados de Madrid, Larbi ben Sellam «se convierte en el punto de conexión y responsable de una presunta red de captación, adoctrinamiento y traslado de jóvenes a quienes ha convencido previamente».

«En esta labor», añade, «teje sus contactos (telefónicos, correos electrónicos, personales) en España y en el extranjero, establece su red de apoyo y de colaboradores (tanto en Madrid como, especialmente, en la zona de Barcelona) y crea filtros de seguridad para evitar ser controlado policialmente».


Lea mas

 

Justicia suprime la expulsión inmediata de los inmigrantes que cometan delitos

 

15-07-06



REFORMAS LEGALES / Los que creen una banda para delinquir serán castigados con una sanción 'adicional' de 2 a 9 años de prisión / Habrá cárcel para los 'hackers' / Se endurece el cumplimiento para los delincuentes habituales

Justicia suprime la expulsión inmediata de los inmigrantes que cometan delitos


La reforma del Código Penal aprobada por el Consejo de Ministros deja a criterio del juez el cumplimiento de la pena en España - Endurece las condenas para las mafias organizadas

MARIA PERAL

MADRID.- El Gobierno acordó ayer enviar al Parlamento una amplia modificación del Código Penal que volverá a permitir a los jueces optar entre la expulsión automática de los extranjeros sin papeles que delincan o acordar que cumplan la condena en España.

Aunque el Ejecutivo, por boca del titular de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, negó que se trate de una contrarreforma, el cambio que se pretende llevar a cabo en relación con el cumplimiento de penas por los extranjeros irregulares que cometan delitos en nuestro país es una vuelta a la situación anterior a la reforma realizada por el PP en septiembre de 2003.
(.../...)
Con el argumento de que cometer delitos se había convertido en un seguro de permanencia en España, el Gobierno de Aznar impuso, como regla general, la sustitución de las penas inferiores a seis años de prisión impuestas a inmigrantes sin papeles por su expulsión automática del territorio nacional.

El anteproyecto aprobado por el Ejecutivo de Rodríguez Zapatero reintroduce la posibilidad de que el inmigrante no sea expulsado, sino que cumpla la condena en España, lo que dependerá de la «valoración individualizada» que haga el juez.

La reforma incide, además, en los delitos que están generando más inseguridad ciudadana (los cometidos por bandas organizadas o los que afectan a la seguridad vial), atiende a los nuevos fenómenos criminales (se tipifica la conducta de los piratas informáticos) y se incorporan las directivas comunitarias para luchar contra los delitos económicos.

El responsable de Justicia del PP, Ignacio Astarloa, expresó su «máxima preocupación» porque la reforma «no se ha dialogado ni con el PP ni con nadie de la comunidad jurídica».

El Gobierno argumenta que la «contundencia» de la reforma operada por el Ejecutivo del PP «se ha revelado poco eficaz en la lucha contra la delincuencia», al tiempo que «ha resultado discriminatoria para los ciudadanos nacionales ante condenas similares».

Desde septiembre de 2003, los jueces deben, como regla general, acordar la expulsión de los extranjeros sin papeles condenados a penas inferiores a seis años de cárcel. Sólo de manera excepcional y de forma motivada pueden decidir que la pena se cumpla en España.

El anteproyecto aprobado ayer por el Consejo de Ministros permite al juez realizar «una valoración individualizada sobre la oportunidad de acordar o no la expulsión».

La reforma acoge el criterio expresado por la Sala Penal del Supremo. En una sentencia dictada en julio de 2004, el Alto Tribunal consideró preciso hacer una «relectura» de la reforma del PP y revocó la expulsión de un inmigrante condenado a tres años de prisión por tráfico de drogas porque la medida se acordó «de forma automática, inmotivada, inaudita parte y sin el imprescindible juicio de proporcionalidad y ponderación».

Cambio de 100 artículos

El anteproyecto presentado ayer afecta a un centenar de artículos del Código Penal. El ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, aseguró durante la rueda de prensa posterior al Consejo de Ministros que «no es una contrarreforma, sino una puesta al día» del Código para endurecer la lucha contra la criminalidad organizada, responder a nuevos fenómenos delictivos, adaptar el sistema punitivo al marco europeo en delitos como la piratería informática o la corrupción económica y aumentar la protección de las víctimas y de los menores.

Sus líneas básicas son:

Lucha contra el crimen organizado: Se crea un nuevo delito consistente en la constitución de una asociación para delinquir. El tipo penal es diferente de la actual asociación ilícita, que ha sido mayoritariamente interpretada por la doctrina como un ataque al orden constitucional y aplicada primordialmente a las bandas terroristas.

La creación de una «asociación de malhechores» -en expresión francófona utilizada ayer por el titular de Justicia- conllevará penas de entre 2 y 9 años de prisión, que en todo caso serán adicionales a las que corresponda imponer por el delito o delitos cometidos.

De esta forma, el integrante de una banda constituida para cometer robos en chalés será castigado por asociación de malhechores a una pena de 2 a 6 años y con otra pena de 2 a 5 años de cárcel por el delito contra la propiedad.

Otras medidas son la posibilidad de que el juez pueda decomisar el patrimonio de un condenado cuando éste no pueda acreditar su origen lícito. Por tanto, se permite la inversión de la carga de la prueba.

También se introduce un nuevo delito para sancionar la conducta de los testaferros y de los que constituyan sociedades mercantiles con la finalidad deliberada de ocultar el patrimonio de los verdaderos responsables del delito.

Delincuencia 'profesional': La reforma aborda el problema de la reincidencia y habitualidad delictiva no desde la perspectiva de un aumento de las penas, sino de su ejecución. Se opta por reducir los posibles beneficios que se podrían obtener si no se hubiera vuelto a delinquir: restricciones para acceder al tercer grado y a la libertad condicional. En estos casos, el juez podrá imponer una libertad vigilada tras el cumplimiento de la pena.

Nueva delincuencia: Se tipifica como delito contra la intimidad la conducta de los piratas informáticos (hackers) siempre que tengan la intención deliberada de romper las medidas de seguridad de los sistemas informáticos que atacan.

Se crea un delito específico de clonación de tarjetas de crédito y otro que castigará la manipulación genética para clonación de seres humanos con fines reproductivos. En cambio, se despenaliza la fecundación de óvulos humanos con fines distintos a la procreación humana, por ejemplo para la investigación.

Delitos económicos: Se define un nuevo tipo penal para perseguir el cohecho entre particulares. Responde a directivas comunitarias adoptadas tras las privatizaciones de empresas públicas, al considerarse necesario que los nuevos gestores privados se sometan al mismo estándar de honradez exigible a los gestores públicos. Se sancionará con prisión el soborno de un particular al responsable de una empresa privada para conseguir un trato de favor a cambio de un beneficio ilícito para el directivo.

También se podrá perseguir a quienes falseen las cifras o informes sobre el estado económico de las empresas, incluyendo a los auditores y censores de cuentas, que ahora no figuran entre los posibles autores del delito.


Lea mas

14.7.06

 

Miguel Angel Blanco

 

Como Miguel Angel, por la libertad.


Lea mas

 

Interior sostiene que el jefe de los Tedax se equivocó ante el Parlamento

 

14-07-06



11-M LA INVESTIGACION / Asegura que en ninguno de los focos del atentado se pudo identificar los componentes del explosivo, sólo que era dinamita / El Gobierno afirma que no existe una copia escrita de los primeros análisis

Interior sostiene que el jefe de los Tedax se equivocó ante el Parlamento

Según esta versión, el comisario Sánchez Manzano dijo por dos veces «nitroglicerina» cuando quiso decir dinamita

MANUEL MARRACO

MADRID.- El Ministerio del Interior informó ayer de que el máximo responsable de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, se equivocó ante la Comisión de Investigación del 11-M: pronunció en dos ocasiones la palabra «nitroglicerina» cuando lo que en realidad quería decir era dinamita.

Si lo dicho por Sánchez Manzano es cierto, lo que estalló en los trenes no pudo ser el mismo tipo de explosivo hallado en todos los demás escenarios del 11-M: Goma 2 ECO. Este tipo de dinamita no incluye la nitroglicerina entre sus componentes.
(.../...)

Ayer, el Gobierno resaltó que en ninguno de los focos del atentado en los que se hallaron restos de explosivo se pudo identificar su composición, tan sólo determinar que se trataba de dinamita.

Según fuentes de Interior, los primeros informes de los focos de los atentados fueron orales. No existe copia escrita, por lo que no se puede cotejar su contenido con las declaraciones de Sánchez Manzano.

Además de refugiarse en la equivocación de Sánchez Manzano, Interior resalta que de la lectura íntegra del pasaje en el que éste menciona por primera vez la nitroglicerina se puede deducir que está hablando de lo que sucede habitualmente en los atentados, no del caso concreto del 11 de Marzo. Lo que quiere trasladar el jefe de los Tedax a los comisionados -en concreto a Jaime Ignacio del Burgo- es que, en ocasiones, quedan restos de nitroglicerina que permiten concluir que se ha empleado algún tipo de dinamita. Aunque eso no sucediera en el 11-M.

El Ministerio reconoce, en cambio, que no tiene más explicación que un error de Sánchez Manzano en la segunda ocasión en la que el jefe de los Tedax menciona la nitroglicerina, esta vez a preguntas del diputado José Antonio Labordeta.

La secuencia descrita ayer por el Ejecutivo explica que «los restos recogidos por la Unidad de Desactivación de Explosivos en los focos de las explosiones de los atentados del 11 de marzo, fueron llevados al laboratorio de la Unidad entre las 12.00 y 12.30 horas con el objeto de realizar el correspondiente análisis para determinar la identidad del explosivo».

El siguiente punto clave de la jornada llega «sobre las 14.00 horas», cuando «por la responsable del laboratorio se comunica verbalmente tanto al comisario general de Seguridad Ciudadana como al comisario jefe de los Tedax que el explosivo recogido en los lugares de las explosiones era dinamita, sin que en ningún momento se especificase la denominación industrial de la misma, ya que eso era imposible».

Interior resalta que este último extremo «lo expuso [Sánchez Manzano] en reiteradas ocasiones durante su comparecencia en la Comisión de Investigación del 11 de marzo y así consta en el informe remitido en su momento al juez de instrucción número 6 de la Audiencia Nacional».

El Ejecutivo también quiso dejar claro que en los informes remitidos al juez Juan del Olmo «sobre las sustancias explosivas halladas en los distintos escenarios relacionados con los atentados del 11 de marzo, (furgoneta, bolsa bomba desactivada, AVE y piso de Leganés) se concluye que se trata de dinamita Goma 2 ECO, sin que entre sus componentes se haya encontrado nitroglicerina».

Sánchez Manzano introdujo la nitroglicerina en su intervención del 7 de abril de 2004. La primera vez, en respuesta al diputado popular Jaime Ignacio del Burgo, que intentaba aclarar cómo le llegó al Gobierno el dato de que el explosivo era Tytadin: «He dicho que los restos de los focos de las explosiones llegan a la unidad a las 12.30; se inicia su análisis y se obtienen los primeros resultados en torno a las 14.00 horas».

«Tampoco le sé precisar ahora exactamente a qué hora pudo ser cuando se obtuvieron los primeros resultados fiables sobre los que ya se puede pronunciar el jefe de unidad o cualquier especialista, porque si no, no lo hacen. Ahí el resultado que se obtiene es que es dinamita, sin poder precisar la clase comercial de dinamita», añade.

«Esto es así porque cuando se produce la explosión, la alta combustión destruye todos los componentes de los explosivos. En algunos casos, no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas. Como no podemos hallar más componentes, no podemos saber la clase comercial de la dinamita», concluye.

En la misma sesión del 7 de julio, Labordeta vuelve a hablar de cómo se puede llegar a la identificación del explosivo. Éste es el diálogo del diputado del Grupo Mixto con el comisario jefe:

- Labordeta: ¿A las 14.00 horas del día 11 ustedes ya sabían que era dinamita?

- Sánchez Manzano: Sí, que era dinamita. Ese es el momento en que nosotros sabemos que es dinamita.

-L.: ¿Y qué tiene que ver la dinamita con Titadyn para un inexperto como yo? ¿Se puede confundir o no se confunde?

-S. M.: Para alguien que no sea experto es fácil confundirlo o asociar ambos términos. La Tytadin es una clase comercial de dinamita. Hay múltiples clases comerciales de dinamita.

-L.: ¿Y la dinamita que ustedes encuentran allí es de una clase determinada o todavía está confusa, me refiero a las 14 horas?

-S. M.: A las 14.00 horas, como son muestras obtenidas en los restos que ha dejado la explosión, lo único que se puede averiguar es que es dinamita, porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina, que es componente común en todas las dinamitas; con independencia de la clase comercial que sea, siempre tienen ese componente».

- L.: O sea, que a esa dinamita no se le podía poner apellido.

-S. M.: No se le podía poner apellido, efectivamente.




Lea mas

 

UNA VERSION OFICIOSA DIFICILMENTE VEROSIMIL

 

14-07-06



Editorial

UNA VERSION OFICIOSA DIFICILMENTE VEROSIMIL


Tres días ha tardado el Ministerio del Interior en traladarnos su versión oficiosa sobre la contradicción entre lo declarado en el Congreso por el jefe de los Tedax -que señaló que los expertos de la Policía encontraron nitroglicerina en los focos de explosión de los trenes- y la hipótesis sobre la que descansa el sumario del 11-M de que los explosivos utilizados por los islamistas eran Goma 2 ECO, que no contiene nitroglicerina.

Aunque siempre es de agradecer que el Gobierno conteste al requerimiento de un medio, las explicaciones oficiosas de Interior no nos parecen suficientes y seguimos pensando que un asunto de esta gravedad requiere una explicación pública y una versión oficial. Dejando aparte este aspecto nada secundario, debemos decir que las explicaciones que nos han transmitido contienen elementos tan difíciles de entender como de creer. Se nos dice, en primer lugar, que Sánchez Manzano, jefe de los Tedax, confundió nitroglicerina con dinamita; es decir, la parte por el todo. Es cierto que en la primera de sus dos referencias en el Congreso cabría esta interpretación. Pero no en la segunda, cuando se equivoca al decir que la nitroglicerina es un elemento integrante de todas las dinamitas, pero luego precisa que «lo único que se pudo encontrar es nitroglicerina».

En todo caso, resulta difícil de aceptar un error de tan grueso calibre en un profesional que comparece ante el Congreso y que ha preparado su intervención. Si Sánchez Manzano se equivocó de forma tan garrafal, lo mínimo que podría hacer el Gobierno es destituirlo de forma fulminante por la gravedad del error y por no haber rectificado en los dos años transcurridos. Hay que recordar que Sánchez Manzano es la misma persona que trató de engañar al juez con la metenamina, la suplantación de la mochila y la omisión de que el cable del móvil estaba desconectado del explosivo.

Por otro lado, la versión de Interior tiene una inquietante contradicción: se dice que se identificó que el explosivo era dinamita y a la vez que no se pudo identificar ninguno de sus componentes. ¿Cómo es posible saber que se trata de dinamita si no se conoce previamente su composición química interna?

En el auto de procesamiento, se afirma que la unidad especializada de la Policía realizó «una analítica» de los explosivos «que determinó la presencia de componentes de dinamita». Ello contradice la versión oficiosa del Gobierno.

Pero además Interior habla de la existencia de «una comunicación verbal» en la que se informa el mismo 11-M al jefe de los Tedax de que el explosivo era dinamita. Resulta inverosímil y contradice todos los protocolos de actuación policial que el resultado de un análisis químico fuera comunicado sólo verbalmente y no por escrito. El propio auto de procesamiento menciona un anexo donde deberían constar los resultados de los análisis de los explosivos, pero ese anexo no aparece en el sumario. ¿Por qué?

Para creer la versión del Gobierno habría que hacer un acto de fe. El MUNDO ha evitado los juicios de intenciones y la formulación de hipótesis no basadas en los hechos. Pero tampoco podemos comulgar con ruedas de molino.

Hay tres cosas que el Gobierno puede hacer para ser creíble: la primera, destituir a Sánchez Manzano; la segunda, hacer público ese análisis que se realizó el 11-M, de cuya existencia estamos seguros; y la tercera, comparecer cuanto antes a explicar todo ello en el mismo Parlamento en el que Manzano pronunció la palabra que puede cambiar la historia del 11-M.


Lea mas

 

La defensa de Basel Ghalyoun reclama los primeros análisis y que declare Manzano

 

14-07-06



11-M LA INVESTIGACION / Los recursos

La defensa de Basel Ghalyoun reclama los primeros análisis y que declare Manzano


Quiere que el comisario jefe «aclare los extremos relativos a qué elementos se detectaron en los focos de la explosión»

MANUEL MARRACO

MADRID.- El juez Juan del Olmo deberá decidir si llama a declarar al máximo responsable de los Tedax, y sobre la incorporación al sumario de los primeros informes que los técnicos en explosivos realizaron la misma mañana de los atentados.

Así lo ha solicitado la defensa del procesado por el 11-M Basel Ghalyoun en el recurso contra un auto en el que el magistrado de la Audiencia Nacional denegaba 11 diligencias solicitadas por el letrado del ciudadano sirio, José Luis Abascal. Si Del Olmo rechaza practicar esas diligencias, será la sección Cuarta de la Audiencia Nacional la que tenga la última palabra.

(.../...)


En el escrito presentado ayer se solicita al juez que revise su decisión inicial de rechazar las 11 peticiones y añade las dos nuevas. La primera, «que se incorporen al sumario los informes técnicos que los Tedax realizaran de los restos de los explosivos encontrados en los focos de la explosión de los atentados del 11 de marzo de 2004, e igualmente se incorporen los informes que, sobre idéntica materia, realizare la Comisaría General de información».

La segunda, la declaración de Sánchez Manzano «para que aclare los extremos relativos a qué elementos se detectaron en los focos de la explosión».

Del resto de diligencias denegadas, tres incluyen tomar declaración a marroquíes que se encuentran en su país, lo que lleva a Del Olmo a rechazarlas porque supondrían dilatar la instrucción del sumario. Uno de ellos es Pierre Robert, en prisión por los atentados de Casablanca e íntimamente relacionado con Mustafá Maymouni, mencionado en el sumario como uno de los inspiradores de la célula de Madrid. Está acusado de ser uno de los líderes del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GIMC), del que Del Olmo mantiene que, cuando menos, colaboró en el 11-M. La defensa de Ghalyoun señala que su declaración podría evitar más conjeturas en torno a quién dio la orden de los atentados. El juez mantuvo que esta diligencia era «absolutamente inútil».

También se propone la declaración del primo de El Chino Hicham Ahmidan, preso en Marruecos. Su encarcelamiento, poco después del 11-M, no fue comunicado a España pese a que Del Olmo ya había dictado una orden de prisión contra él. Las razones de su encarcelamiento son dudosas. En principio, es por tráfico de drogas, aunque en algunas partes del sumario informes policiales se refieren a terrorismo. El recurso ante Del Olmo afirma que del sumario «se desprende que su intervención fue decisiva en la financiación de los atentados». La policía halló en su domicilio de Madrid drogas por valor de más de un millón de euros.

Hicham es también quien, según un colaborador policial, dijo que ETA estaba detrás de los atentados. Además, sus huellas aparecen en lugares relevantes del 11-M (Morata y varios coches), por lo que diversos informes policiales lo sitúan dentro de la célula islamista. En algunos informes se barajaba la posibilidad de que hubiera sido uno de los que colocaron las bombas en los trenes.

El tercer interrogatorio se refiere al imam Hicham Temsanmani, «al que muchos de los procesados e imputados acudían en busca de orientación espiritual y cuyos discursos, según testimonios de las causas, están radicalizados».


Lea mas

 

Rajoy insiste en exigir que Zapatero desmienta sus pactos con ETA antes de pedir su dimisión

 

14-07-06



ALTO EL FUEGO / Tensión política

Rajoy insiste en exigir que Zapatero desmienta sus pactos con ETA antes de pedir su dimisión


«Ahora son ya muchísimos los millones de españoles que creen que sí tiene un compromiso» - Se queja de que Otegi o la banda hablen y que el presidente no deje que lo hagan los diputados

CARMEN REMIREZ DE GANUZA

MADRID.- Rodríguez Zapatero dijo no el miércoles, a través del Grupo Parlamentario Socialista, a la pretensión de Rajoy de que comparezca y desmienta a ETA en sede parlamentaria sobre la existencia de pactos del Gobierno con la banda terrorista, pero el presidente del PP, a pesar de lo que anunció la víspera, ni se conformó con la respuesta ni se apresuró a pedir por ello su dimisión.
(.../...)

El líder popular optó ayer por insistir en su exigencia política, según una estrategia que está determinado a llevar a cabo en todas las diputaciones permanentes que le quepa a su Grupo convocar. Así, de la boca de Rajoy no volvió ayer a salir la palabra «dimisión» para pedírsela al presidente del Gobierno, sino «obligación».

«ETA habla todos los días, le dice al Gobierno lo que tiene que hacer. Batasuna habla todos los días», dijo ayer en un acto organizado por su partido en Soria, «pero yo no quiero que hable Otegi, que es el que está todos los días en el telediario diciendo lo mismo de hace 30 años. El que tiene que hablar es el presidente del Gobierno».

«Lo importante», añadió Rajoy, «lo que tranquilizaría a la gente, lo obligado, lo democrático, lo justo y lo sensato es que el presidente del Gobierno le diga a la gente lo que todos queremos oír. Ésa es la obligación de un presidente del Gobierno, que diga que va a defender el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo; que diga que no tiene ningún compromiso, porque ahora ya son muchísimos los millones de españoles que creen que sí tiene un compromiso con la organización terrorista ETA. Y éste es un tema muy serio».

Si el anuncio de la reunión del PSE-EE con Batasuna provocó la decisión de Rajoy de romper el apoyo prometido al Gobierno tras el alto el fuego, la información de Gara del pasado lunes sobre los compromisos entre la banda y el Ejecutivo ha llevado a los populares a iniciar una auténtica contraofensiva.

Ya no es que no apoyen a Zapatero ni que se descuelguen con alharacas del llamado proceso de paz. De lo que se trata, ahora, es de ponerle entre las cuerdas y exigirle, una y otra vez, con machacona insistencia, que responda de dicho proceso ante la ciudadanía. Así, el martes en Logroño, ayer en Soria, y en los sucesivos bolos por España, Rajoy ha empezado a jugar de delantero en el campo político y empezado a tirar balones a la portería de La Moncloa. «ETA ha declarado una tregua el 22 de marzo. Ahora hemos sabido por qué», proclamó ayer, para ir abriendo boca.

«Hemos conocido», explicó el presidente del PP, «que el Gobierno de España tenía compromisos con ETA. Yo le he pedido -qué menos puedo hacer- al presidente del Gobierno de España que diga que ETA miente y que él no tiene ningún compromiso con ETA, porque supongo que no lo tendrá».

«Pero el presidente del Gobierno», insistió, «está obligado a decir a los españoles que no ha aceptado el derecho de autodeterminación, que no va a vender ni a regalar Navarra a nadie, que el Estado de Derecho va a seguir funcionando y que la ley se va a cumplir».

«Y tiene la obligación de decirlo en el Congreso, porque aquí habla ETA, habla Otegi, y los únicos que no pueden hablar son los diputados, porque el presidente del Gobierno no quiere que hablen», volvió a decir.

Pero no es éste el único asunto que interesa conocer a Rajoy. Al día siguiente de que el Congreso denegara su petición, el líder popular volvió a exigir la comparecencia del Gobierno para explicar el chivatazo de dos policías a un miembro de la red de extorsión de ETA, o el relevo del propio comisario general de Información, Telesforo Monzón, por parte del juez Grande-Marlaska. Rajoy insistió, además, en conocer el contenido de la reunión del PSE con Batasuna.


Lea mas

 

El error del especialista

 

14-07-06



11-M LA INVESTIGACION

El error del especialista


Las confusiones de Sánchez Manzano llegaron, precisamente, cuando la Comisión de Investigación parlamentaria sobre la masacre del 11-M intentaba aclarar otra confusión: de dónde surgió en la mañana de los atentados la información de que el explosivo utilizado había sido Tytadin, habitualmente empleado por ETA.

En su intervención, el comisario jefe indicó que no sabía cómo pudo ocurrir e hizo una descripción de los protocolos de funcionamiento de los Tedax que hizo difícil creer en la posibilidad de un error.

«Desconozco en qué se puede haber basado [para hablar de Tytadin], pero yo le puedo explicar el proceso que seguimos en estos casos. La Unidad Central de Desactivación de Explosivos es una unidad especializada, eminentemente técnica, con una normativa específica que regula cada uno de los procedimientos y de los pasos que se tienen que dar, incluso en cuanto a la gestión de la información que se genera desde el punto de vista técnico; y siempre procedemos de la misma manera».

«Aquí, por supuesto», continuó diciendo el comisario jefe de los Tedax, «acentuamos el rigor para que las cosas se produzcan exactamente como se tienen que producir, [y ello] por dos razones fundamentales: una, porque nos lo dice la normativa específica que lo regula; y otra porque, como ustedes saben, si es eminentemente técnica y no seguimos los procedimientos rigurosamente perdemos credibilidad, con lo cual la calificación de 'técnicas' se nos derrumbaría».

Todo esto lo dijo en sede parlamentaria el 7 de julio de 2004.


Lea mas

 

La AVT convoca en septiembre una marcha en Sevilla

 

14-07-06



La AVT convoca en septiembre una marcha en Sevilla


SEVILLA.- El presidente del Partido Popular de Andalucía, Javier Arenas, y el presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), Francisco José Alcaraz, coincidieron ayer en denunciar la «discriminación» que sufre esta organización por parte de la Junta de Andalucía en materia de ayudas y subvenciones, al tiempo que anunciaron una «gran concentración», a finales de septiembre, que se celebrará con toda probabilidad en Sevilla, en contra de la negociación del Gobierno con ETA.

Arenas insistió en que los andaluces se tienen que «rebelar» en contra de una negociación que afecta tanto a los sentimientos de las víctimas como a la dignidad de la democracia, y criticó la «brutal discriminación» que la AVT está sufriendo en materia de ayudas por parte de la Administración andaluza, toda vez que sólo se conceden a una asociación «cercana» al Gobierno, informa Europa Press.

Según Alcaraz, la AVT está siendo «discriminada» por el Ejecutivo de Manuel Chaves por el hecho de que «no cedemos al chantaje de la rendición ante el terrorismo».


Lea mas

 

Stephen Hawking y los agujeros negros del 11-M

 

14-07-06



TRIBUNA LIBRE /

Stephen Hawking y los agujeros negros del 11-M


CONSTANTINO PIÑEIRO

Resulta extraordinariamente sorprendente que, de todas las personas que ha tenido la oportunidad de conocer durante estos dos últimos años en La Moncloa, haya sido precisamente Stephen Hawking quien más honda impresión ha causado al presidente del Gobierno. «Produce un gran impacto ver a una persona en esas condiciones físicas con su fuerza intelectual. Él, que ha navegado por las distancias más insondables del universo, ha adoptado una posición absolutamente admirable ante la vida», fueron las palabras de Zapatero después de encontrarse con el científico británico.
(.../...)

No es, claro, que yo considere a tan reconocido profesor como un mero icono popular de nuestro tiempo, asumiendo buena parte del interés que sistemáticamente se le niega al mundo de la ciencia mucho más por sus singulares y complejas circunstancias vitales que por todos sus conocimientos y averiguaciones. Ni mucho menos. Lo que me llena de perplejidad son los mutantes y paradójicos gustos del presidente, y que conste que no me estoy refiriendo a su peculiar política de alianzas en Cataluña. ¿Cómo calificar si no a esa mezcla de admiración y respeto con la que recibió al ser humano que con más ahínco ha trabajado por descifrar todos los secretos que todavía hoy rodean a los agujeros negros?

A medidados del pasado mayo, EL MUNDO publicaba una sensacional entrevista con el genial científico. Supongo que Zapatero tuvo una fantástica oportunidad de deleitarse con su contenido. En cualquier caso, merece la pena recordar ahora alguno de sus extractos. Consideraba Hawking que «en los últimos 100 años hemos dado pasos espectaculares en la comprensión del universo». Se han descubierto las leyes que rigen lo que ocurre «incluso en las condiciones más extremas, como en los agujeros negros». Y aunque también admitía la existencia de dificultades -«muchos esperábamos encontrar pronto una teoría fundamental que habría permitido preverlo todo en el universo»-, sobre todo destacaba que existe un camino esperanzador: «Hoy tenemos un candidato especial para esa teoría, la llamada Teoría M». Aunque, para tranquilidad de algunos, reconocía en la entrevista que «no es posible formular directamente una teoría básica, sino tan sólo una serie de aproximaciones, eso sí, cada vez más precisas».

A continuación, el periodista, insatisfecho, le requería hábilmente por dos de los misterios que todavía existen en la explicación del cielo: la materia oscura y la fuerza oscura, así llamados precisamente por seguir siendo enigmas. ¿Existen realmente o son sólo una necesidad teórica?

Con respecto al primer elemento, Hawking no vacilaba en su respuesta: «La materia oscura es una materia que no podemos ver, pero cuya presencia podemos descubrir gracias a la gravedad. Con un poco de fortuna, la identificaremos en partículas débiles interactuantes». Sin embargo, sus respuestas en relación con la fuerza oscura no eran tan rotundas: «La energía oscura es más difícil de descubrir», para, a continuación, describirla como «un tipo de energía misteriosa que hace acelerar la expansión del universo, o ralentizarla».

Rodríguez Zapatero, no es menester recordarlo, alcanzó la Presidencia del Gobierno de España porque hubo alguien que decidió matar a 191 personas tres días antes de las elecciones generales. Así de duro y así de simple.

Las circunstancias de su victoria electoral harían imprescindible en cualquier país democrático, si no la formación de un Gobierno de concentración nacional al modelo alemán, sí al menos un denodado esfuerzo por parte del jefe del Ejecutivo por convenir con el líder de la oposición los temas más relevantes de su mandato. ¿Qué asuntos estarían entre ellos? La búsqueda de la verdad de tan brutal atentado, sin duda. La negociación con una organización terrorista, también.

Pero volviendo a la entrevista, no me digan que no resulta curioso el nombre -la Teoría M- con el que el señor Hawking ha dado en llamar a su hipótesis sobre el comportamiento del universo. Exactamente el mismo nombre, a falta de un número de dos cifras, con el que estamos desarrollando nuestras pesquisas acerca del brutal atentado de Madrid. Comprobemos si existen más similitudes.

Al igual que Hawking, también nosotros hemos descubierto leyes que rigen indefectiblemente a todos y cada uno de nuestros particulares agujeros negros. Alguna de ellas se ha hecho ya tan famosa como aquélla que dice que todo elemento probatorio que pasa por ciertas manos funcionariales se convierte, automáticamente, en una prueba falsa.

Al igual que Hawking, también nosotros hemos descubierto restos de materia oscura o, como él dice, «débiles partículas interactuantes». En nuestro peculiar caso, esas partículas pueden llegar a ser tan pequeñas y livianas como los escasos gramos de explosivo supuestamente encontrados en la furgoneta de Alcalá. Y también estos elementos se relacionan, en esta ocasión, con sus falsos compañeros de la mochila de Vallecas.

Decía el profesor en su entrevista que «puede que no lleguemos nunca al final de nuestra investigación, a una comprensión completa del universo». Y yo me atrevo a suponer que uno de los motivos de sus dudas lo constituya la dificultad de poseer una comprensión cabal de lo que se conoce como la fuerza oscura. Precisamente el mismo escollo con el que nos hemos encontrado durante estos meses de investigaciones.

Pero, hoy en día, desgraciadamente para Zapatero, la ciencia avanza una barbaridad. Y lo que en el mes de mayo se presentaba barnizado por un mal tinte, alcanza ya en estas fechas el resplandor de una supernova. Al fin y al cabo, los agujeros negros, según el propio profesor Hawking, no son tan oscuros como se pensaba.

Reconoce el astrofísico de Cambridge que no poder alcanzar jamás una explicación final a todas sus dudas no le preocupa demasiado. Es más, se muestra encantado. Y ello es así porque, en su opinión, «una vez encontrada la explicación del fundamento de todo, la ciencia sería como el alpinismo después del Everest». Es decir, un aburrimiento.

Y pese a que el inconveniente no es baladí, no por ello piensa autolimitarse cruzándose de brazos. Ni cejará en su empeño. «Todos queremos saber de donde venimos y por qué estamos aquí». Ni dejará de dar explicaciones comprensibles a todo aquél que le quiera escuchar. «Creo que la gente tiene derecho a compartir y conocer el entusiasmo de los descubrimientos que estamos haciendo. Después de todo, es el público el que paga las investigaciones».

Aunque, desde luego, siempre es importante encontrar un rato para la diversión. Y ese momento lo encuentra habitualmente el señor Hawking en una popular serie, como no podía ser de otra manera, de aventuras interestelares. Aparte de él, claro, muchos seguidores han tenido el placer de comprobar cómo los guionistas y productores de Star Trek han correspondido su afición por la saga con un pequeño papel en la trama no exento de su fina ironía.

Ocurre, sin embargo, que yo me lo imagino más bien como un sabio maestro Jedi en la otra gran epopeya de ciencia ficción de nuestro tiempo: La Guerra de las Galaxias. Un gran relato por capítulos en el que las fuerzas del mal consiguen atraer hasta el lado oscuro a un joven temerario e idealista, ambicioso y audaz. Y es precisamente ese momento concreto en el que Anakin Skywalker es definitivamente transformado en el maléfico Darth Vader el elegido por George Lucas para dar el pistoletazo de salida a tan colosales batallas.

La cara es, sin duda, el espejo del alma, debió de pensar el rey Midas del cine norteamericano. Quizás por ello el rostro angelical del inconsciente optimista antropológico se convirtió, quién sabe si definitivamente, en el rictus desencajado de un gobernante corrompido en la misma tarde de un día 22 de marzo en el que una organización terrorista le planteó, de nuevo, sus ansias de destrozar a uno de los reinos más antiguos y ricos del planeta [el pasado 22 de marzo ETA decretó el alto el fuego permanente].

Aunque lo más curioso, y tiene bemoles el asunto, es que vaya a ser justamente el presidente Aznar quien decida, desde su flamante nuevo despacho en la sede del imperio mediático del todopoderoso Rupert Murdoch, si la 20th Century Fox ha puesto definitivamente fin, o no, a esta apasionante película.

Por todo ello, queridos lectores, que la fuerza os acompañe.

Constantino Piñeiro es abogado.


Lea mas

13.7.06

 

La convocatoria del 12-J en Murcia

 



Asistieron bastantes mas de los 4.000 personas que oficialmente reconocen. Los peones negros nos hicimos notar al repartir mas de 1.500 octavillas y carteles, como el que porta una victima del terrorismo mientras hablaba el representante de la AVT en Levante Chema Morales.

La convocatoria estuvo precedida con una magnifica campaña de los peones -Julio Cam Peon -


Lea mas

 

11-Mentira

 

13-07-06



COMENTARIOS LIBERALES

11-Mentira


FEDERICO JIMÉNEZ LOSANTOS

Éste es uno de los infinitos saludos, guiños y contraseñas que los participantes en el blog de Luis del Pino utilizan para identificarse. El símbolo, no obstante, es un peón negro, como recuerdo de que la investigación de la masacre será una partida de ajedrez larga y difícil en la que, al final, las negras ganarán. Es un fenómeno que, si la historia de Internet en España no la escribe Polanco, habrá que contar algún día.

Nunca tanta gente buena, extraordinariamente preparada, de forma desinteresada y anónima, se puso de acuerdo para empresa tan difícil como aclarar las tinieblas del sumario del 11-M, repartiéndoselo por piezas y compartiendo luego los resultados de su investigación. Está claro que muchos de sus participantes son policías, guardias civiles, militares o agentes del CNI que, como la gran mayoría de los cuerpos y fuerzas de la Seguridad del Estado, se niegan a aceptar el papel de cómplices en la más miserable y clamorosa injusticia de la historia de España, que sería hurtar a la severidad de la Justicia los verdugos de 192 muertos, más de 1.500 heridos o mutilados físicos y miles de lesionados psíquicos, amén del régimen constitucional español, también herido y quizá de muerte.

Es evidente que esos guardias, policías, agentes secretos, expertos en química, telecomunicaciones o cualquier otra disciplina, que dedican sus horas de bien ganado descanso a trabajar en el enderezamiento de tan monstruoso entuerto, no sólo rinden homenaje a Don Quijote sino a la bandera que, en público o privado, como símbolo de la nación, juraron defender hasta el final.

Y es que por más que una parte importante de la sociedad española sea una especie de rebaño idiotizado capaz de comulgar con ruedas de molino y pechar con lo que le echen, no es menos cierto que otra parte no pequeña de España se niega a asumir el silencio de los corderos y el balido de los borregos. Y está movilizada en defensa de las víctimas del terrorismo, en especial de los pobres muertos del 11-M a los que el Gobierno y un sector tan importante como repugnante de la España oficial se niega a hacer justicia. Ojalá alguna vez haya Justicia y lo paguen caro.

La tarea esencial de los medios de comunicación libres y de todos los españoles decentes es negarnos a aceptar como verdad lo que sabemos que es mentira. Y sobre el 11-M todo, absolutamente todo lo que nos viene contando este pseudorégimen polanco-zapatero-lizarresco, gran beneficiario de la masacre, es mentira. Pero ver a tanto español admirable y anónimo luchando por la verdad recuerda el «Bien está que fuera tu tierra», donde Cernuda opone a la España real y torva donde regentea hoy la canalla, la otra España «siempre noble» de Galdós. Termina así: «De aquella nos consuela y cura ésta».


Lea mas

 

El Gobierno se niega a aclarar si Manzano dijo la verdad al Congreso

 

13-07-06



11-M LA INVESTIGACION / Elude aclarar si Sánchez Manzano se equivocó o no al decir a la Comisión que los análisis detectaron nitroglicerina en los trenes / Se remite «al contenido del auto de procesamiento» de Del Olmo

El Gobierno se niega a aclarar si Manzano dijo la verdad al Congreso

El PP pide que Rubalcaba comparezca para esclarecer la contradicción clave sobre el 11-M



MANUEL MARRACO

MADRID.- El Ministerio del Interior no quiso aclarar ayer la razón por la que el máximo responsable de los Tedax informó de la aparición de nitroglicerina en los focos de los atentados y, sin embargo, este dato no aparece en el sumario instruido por el juez Juan del Olmo.

El Departamento que dirige Alfredo Pérez Rubalcaba optó por remitirse «al contenido del auto de procesamiento» dictado por el juez Juan del Olmo el pasado 10 de abril, sin hacer referencia a la intervención de Juan Jesús Sánchez Manzano ante la Comisión de Investigación del Congreso.
(.../...)

El 7 de julio de 2004, el comisario jefe explicó que en los primeros análisis realizados en la mañana de los atentados se detectó nitroglicerina. Ese hallazgo haría imposible sostener que el explosivo empleado por los terroristas fue Goma 2 ECO, ya que este tipo de dinamita no incluye la nitroglicerina entre sus componentes.

En la misma línea de Pérez Rubalcaba, el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, se remitió al sumario e insistió en que ningún informe dice que hubiese nitroglicerina en los focos de los atentados.

Además de la postura mantenida por el Ministerio del Interior, fuentes policiales próximas a los Tedax apuntaron la posibilidad de que el comisario jefe hubiera confundido la nitroglicerina con algún otro elemento. Por ejemplo, con el nitroglicol, que sí es uno de los componentes de la dinamita de tipo Goma 2 ECO.

Pese a ser el máximo responsable de los Tedax, Sánchez Manzano es un especialista en explosivos, lo que facilitaría la posibilidad del error. Sin embargo, la presencia de esa sustancia también fue corroborada tres semanas más tarde por el propio ministro del Interior en el momento de los atentados. Angel Acebes mencionó a la Comisión que el componente encontrado en los restos de las explosiones era nitroglicerina, «el componente de la dinamita».

El silencio de Interior sobre el asunto llevó ayer al PP a solicitar que se reúna la Diputación Permanente del Parlamento para que acuerde la celebración de una sesión extraordinaria de la Comisión de Interior en la que comparezca el titular del Ministerio.

El objetivo es que Pérez Rubalcaba explique «las contradicciones esenciales entre los informes que existen en el sumario, recientemente concluido, relativos al tipo de explosivos utilizados y las afirmaciones en sede parlamentaria del máximo responsable de los Tedax en relación con ese mismo asunto».

Por su parte, Conde-Pumpido insistió ayer en que la nota emitida la víspera por la Fiscalía de la Audiencia Nacional dejaba «perfectamente nítido» que en el sumario instruido por los atentados no había referencia alguna a la presencia de nitroglicerina, informa Leticia Alonso. A partir de ese dato, el Ministerio Público aseguró que «no es cierto que el explosivo que estalló el 11-M fue distinto del que tenían los islamistas», como informó este diario el martes.

«Lo que aparece en el sumario es lo que aparece en le sumario y lo que aparece en el sumario es lo que explica perfectamente la nota de la Fiscalía. No voy a entrar en el detalle de los asuntos pues en la nota queda perfectamente explicado cual fue el explosivo utilizado y que no hay ninguna contradicción entre el explosivo que se dice en el sumario que ha sido utilizado y los elementos probatorios que se han encontrado», dijo Conde-Pumpido.

El hallazgo de la nitroglicerina en ocho de los 10 focos de los atentados fue comunicado por Sánchez Manzano a la Comisión a preguntas del diputado del PP Jaime Ignacio del Burgo. «He dicho que los restos de los focos de las explosiones llegan a la Unidad a las 12.30; se inicia su análisis y se obtienen los primeros resultados en torno a las 14 horas. En algunos casos, no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas», dijo el comisario jefe.

Respondiendo al diputado José Antonio Labordeta, insistió: «A las 14 horas, como son muestras obtenidas en los restos que ha dejado la explosión, lo único que se puede averiguar es que es dinamita, porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina, que es componente común en todas las dinamitas».

Esa concreta mención de la nitroglicerina desapareció en el informe que acabó llegando al juez Del Olmo un mes después de los atentados. El análisis se efectuó sobre «muestras diversas de metal, plástico, telas, clavos diversos, restos de material aislante, tierras y sustancia pulverulenta de color rosado (posible polvo de extinción de incendios)» recogidas en los distintos focos de explosión.

El informe no detallan los elementos detectados, sino que, de manera lacónica, hace a la aparición de «componentes de dinamita» o «componentes habituales de las dinamitas».

El foco en el que más se extiende el informe es el primero de los analizados, que se corresponde con el artefacto desactivado por los Tedax, que finalmente explotó. «Se comprueba la presencia de algunos de los componentes de los explosivos conocidos genéricamente como dinamitas», dice.

Mucho más explícito es el punto siguiente, que analiza la mochila de Vallecas. Aquí sí se mencionan los componentes encontrados: «Puede decirse que son los componentes de un explosivo tipo dinamita y concretamente de la denominada comercialmente como Dinamita Goma 2 ECO».

El informe reconoce que no puede afirmarse que lo que estalló fue dinamita tipo Goma 2 ECO: «Se significa que sobre las sustancias explosionadas, en los distintos incidentes ocurridos en la mañana del 11 de marzo [...] sólo cabe concluir que se trata de explosivos tipo dinamita». «Es técnicamente imposible, asignar el nombre comercial a dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación», concluye.



Lea mas

 

Nutridas protestas contra la negociación con ETA en memoria de Miguel Angel Blanco

 

13-07-06



ALTO EL FUEGO / La respuesta de los ciudadanos

Nutridas protestas contra la negociación con ETA en memoria de Miguel Angel Blanco

Miles de personas se concentran en 22 ciudades bajo el lema 'Rendición, en mi nombre no'


JOAQUIN MANSO /

MADRID.- Bajo el lema Rendición, en mi nombre no, miles de personas quisieron revivir ayer el espíritu de Ermua en 22 ciudades españolas. Nueve años después del asesinato de Miguel Angel Blanco, concejal del PP en la localidad vizcaína, volvieron las banderas con crespones negros, las pancartas con su rostro y los gritos de «Miguel Angel somos todos».

La efemérides era este año especialmente significativa por la cercanía en el tiempo del juicio contra sus asesinos en la Audiencia Nacional y, sobre todo, por el anuncio del presidente del Gobierno el pasado día 30 de junio, de la apertura de las negociaciones con ETA.
(.../...)

La más nutrida de las concentraciones convocadas por la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), el Foro Ermua, la Plataforma para la Defensa de la Nación Española y la asociación cívica Rosas Blancas por la Dignidad tuvo lugar junto al Monumento a la Constitución en Madrid, donde la afluencia de ciudadanos fue tal que obligó a cortar el Paseo de la Castellana y varias calles adyacentes.

El monolito erigido en homenaje a la Carta Magna se convirtió en un improvisado altar, donde una fotografía de Miguel Angel Blanco aparecía rodeada por cirios encendidos y algunos ramos de flores dejados por los asistentes. El público concentrado exhibió pancartas con lemas como Negociar es claudicar, Derrota policial de ETA e incluso 11M: Queremos saber.

Al acto acudieron numerosos representantes del Partido Popular: Ignacio Astarloa, Pío García-Escudero, Esperanza Aguirre o Angel Acebes. Los dos últimos fueron muy aplaudidos a su llegada, especialmente el ex ministro del Interior, que fue recibido a gritos de «Acebes no mintió». También estuvo la concejal del PSE en Getxo Gotzone Mora.

Acebes se refirió a las víctimas y manifestó que «quienes cedieron su vida por la libertad de todos no lo hicieron en vano, sino para que España fuese cada vez más digna en su lucha por la libertad derrotando a los terroristas».

El presidente del Foro Ermua, Mikel Buesa, hermano del portavoz socialista en el Parlamento vasco Fernando Buesa, asesinado por ETA en 2000, reivindicó que la fecha de ayer «debe servir para hacer valer más que nunca la cultura de la rebelión cívica de Ermua». Buesa recordó las fotos de miembros del PP y el PSOE unidos durante los días que duró el secuestro de Blanco, y exigió «que el Gobierno no llene de sentido los 40 años de terrorismo». A juicio de Buesa, «en Euskadi no se está mejor tras el alto el fuego». «No se está mejor con este tiempo , que es el de la paz tutelada por ETA», añadió. El presidente del Foro Ermua proclamó que «el proceso de claudicación y cesión ante la banda», «implica legitimar los asesinatos» y supone «la negación de las víctimas».

Amando de Miguel, en representación de la Plataforma para la Defensa de la Nación Española acusó al Ejecutivo socialista de «deslealtad» y de estar llevando a cabo «un proyecto lleno de maldades y de oscuridad que liquidará la fortaleza de nuestro Estado de Derecho».

Gabriel Moris, que perdió un hijo en los atentados del 11 de marzo en Madrid, habló en nombre de la AVT. Moris se preguntó «qué sabe ETA que ignoramos todos los españoles para haber cedido de esta manera» y condenó que el Gobierno se estuviese reuniendo con Batasuna cuando estaba en la oposición, según dijo, «mientras firmaba el pacto antiterrorista, traicionando a los españoles».

Las manifestaciones se extendieron por toda la geografía española:

Cantabria.

Unos 6.000 ciudadanos se concentraron ayer en la plaza del Ayuntamiento de Santander para expresar su condena a la «traición» que para ellos representa el denominado proceso de paz puesto en marcha por el Gobierno, que ha «abandonado» el espíritu de Ermua.

Castilla y León.

Más de 12.000 personas participaron en las concentraciones de Avila, Palencia, Valladolid y Salamanca. Esta última fue la más numerosa, con 6.000 personas, mientras que otras 5.000 se reunieron en la plaza de San Pablo de la capital castellano-leonesa. Allí se corearon consignas como «Gobierno traidor, ETA asesina» o «queremos saber la verdad del 11-M».

Comunidad Valenciana.

Cinco mil ciudadanos se reunieron en la plaza del Ayuntamiento de Valencia con pancartas contra ETA y banderas españolas. Otros 4.000 acudieron a la cita convocada en Alicante.

Murcia.

Entre 3.000 y 4.000 personas se dieron cita en la concentración de Murcia con banderas y fotos de Miguel Angel Blanco.

Zaragoza.

Varios cientos de ciudadanos se reunieron para apoyar a las víctimas y la unidad de España.

Extremadura.

Cerca de 2.000 extremeños se manifestaron ayer en Cáceres y Badajoz para mostrar su rechazo a la negociación con ETA.

Galicia.

Más de 3.000 personas acudieron a la convocatoria de la AVT y del Foro Ermua en La Coruña, Lugo, Orense y Vigo.

Andalucía.

Más de 6.000 andaluces asistieron a las concentraciones llevadas a cabo en Sevilla, Granada, Córdoba y Almería.

Oviedo.

El protagonista de la concentración en Oviedo, a la que acudieron cientos de personas, fue Luis Marugán, un guardia civil que resultó herido en un atentado de ETA, quien leyó un manifiesto en el que señaló que hace 9 años «el Estado no cedió al chantaje, no se rindió como lo están haciendo ahora nuestros gobernantes».

Barcelona.

La convocatoria de la AVT congregó a cientos de personas en Barcelona que quisieron denunciar el «proceso de claudicación» iniciado por el Gobierno.



Lea mas

 

EL GOBIERNO TIENE QUE ACLARAR LA CONTRADICCION DE LA NITROGLICERINA

 

13-07-06



Editorial

EL GOBIERNO TIENE QUE ACLARAR LA CONTRADICCION DE LA NITROGLICERINA


Han transcurrido 48 horas desde que EL MUNDO desveló la incompatibilidad de lo declarado por el jefe de los Tedax, Jesús Sánchez Manzano, ante la Comisión del 11-M y la tesis sumarial según la cual lo que estalló en los trenes era Goma 2 ECO, y el Gobierno sigue sin ofrecer una explicación al respecto. El clamoroso silencio del Ejecutivo resulta absolutamente inaceptable no ya en la democracia ideal que invoca Zapatero, sino en un sistema que respete las mínimas reglas del juego de la democracia representativa y la transparencia ante la opinión pública. Porque no estamos hablando de una incógnita secundaria o de un asunto baladí, sino de la base misma sobre la que se ha construido toda la causa penal del 11-M: el tipo de explosivos que estallaron en los trenes.
(.../...)

Lo que reclamamos al Gobierno no es que dé respuesta a una conjetura periodística ni que proporcione un diagnóstico detallado sobre un asunto de gran complejidad. Simplemente le pedimos que responda si Manzano dijo o no la verdad ante la Comisión. Que aclare si el informe que los Tedax realizaron tras analizar los restos del explosivo hallado en los focos de los trenes mencionaba o no la palabra nitroglicerina, tal y como aseguró Manzano en sede parlamentaria por partida doble y en el contexto de un minucioso relato de lo ocurrido el 11-M. No está de más recordar las palabras del responsable de los Tedax, que fueron pronunciadas en tono firme y sin dejar entrever la más mínima duda acerca de su veracidad: «Cuando se hace el análisis de los restos del foco, logramos encontrar restos de nitroglicerina»; «lo único que se pudo encontrar es nitroglicerina».

La Fiscalía y el Gobierno pueden poner en marcha infinitas maniobras de distracción, pero así sólo lograrán incrementar la percepción cada vez más generalizada de que Manzano dijo la verdad y que el explosivo de los trenes no era el mismo que el hallado en los distintos escenarios vinculados a El Chino y su banda. Si la nota emitida por la Fiscalía de la Audiencia Nacional puso formalmente de relieve la contradicción entre la versión del jefe de los Tedax y el contenido del sumario -confirmando lo publicado por este periódico el martes-, el propio fiscal general salió ayer por la tangente con una explicación de perogrullo: «Lo que aparece en el sumario es lo que aparece en el sumario, y lo que aparece en el sumario es lo que aparece en la nota de la Fiscalía y no daré más detalles».

Comprendemos que cualquiera de las dos únicas respuestas posibles resulta sumamente embarazosa para el Gobierno. El reconocimiento de que Manzano no dijo la verdad ante la Comisión dejaría en evidencia la flagrante incompetencia de quienes han llevado la investigación, con lo que ello supone en términos de pérdida de credibilidad del sumario. Peor aún, si se confirma que el análisis de los restos de explosivo de los trenes sí arrojó como resultado la presencia de nitroglicerina, el sumario entero se vendría abajo y habría que empezar prácticamente de cero la búsqueda de los autores materiales.

En los más de dos años que lleva investigando el 11-M, EL MUNDO no ha hecho imputación alguna contra el PSOE o el actual Gobierno. Nos hemos limitado a aportar todos los hechos contrastados que hemos ido averiguando con absoluto juego limpio. Tenemos, por tanto, el derecho a reclamar al Gobierno el mismo comportamiento. La Diputación Permanente debe aprobar la próxima semana, tal y como ha pedido el PP, la comparecencia de Rubalcaba ante el Congreso, pero la opinión pública no puede esperar hasta entonces. El Ejecutivo tiene la obligación de aclarar de inmediato una de las incógnitas de mayor trascendencia del 11-M.


Lea mas

 

«Fue muy enfático, fue muy claro»

 

13-07-06



11-M LA INVETIGACION

«Fue muy enfático, fue muy claro»


MADRID.- Las declaraciones de Sánchez Manzano el 7 de julio de 2004 fueron las primeras que llevaron la palabra nitroglicerina a la Comisión de Investigación. Pero no las únicas. Al día siguiente, el diputado del PNV Emilio Olabarria hacía referencia a ella en su interrogatorio a Pedro Díaz-Pintado, subdirector general operativo de la Policía en el momento de los atentados. «El responsable, el jefe de los Tedax, fue muy enfático, fue muy claro [...] y manifestó lo siguiente: que no es posible, tras una deflagración de estas características, detectar cuál es el explosivo, salvo que se trate de nitroglicerina», comentó Olabarria.

Lo mismo sucedió, una semana más tarde, cuando preguntó a Santiago Cuadro, comisario general de Seguridad Ciudadana. El diputado nacionalista volvió a recordar las palabras de Sánchez Manzano. «En una deflagración de estas características», dijo en referencia al 11-M, «es imposible en un primer momento identificar el tipo de explosivo utilizado, salvo que se trate de nitroglicerina».

Finalmente, en su comparecencia del 28 de julio, Angel Acebes explicó por qué la aparición de la nitroglicerina reforzó la tesis de ETA y alejó la del islamismo. «El componente de la dinamita que utiliza habitualmente ETA», dijo el ex ministro del Interior, «es la nitroglicerina, a diferencia del que utiliza, por lo menos que conocíamos en España, otro tipo de terrorismo, como es el islámico, que es el napalm, y sobre todo el napalm casero, que, aunque algunos ya sé que hicieron muchas bromas con respecto a esto, era lo que había».


Lea mas

 

Carta abierta a Olga Sánchez

 

13-07-06



11-M LA INVESTIGACION / La actuación de la Fiscalía

Carta abierta a Olga Sánchez


CASIMIRO GARCIA-ABADILLO

Querida Olga:

Te escribo después de pensarlo fríamente y porque, pese a todo, entiendo que durante los últimos 28 meses habrás intentado, al menos en alguna ocasión y de buena fe, saber lo que en realidad sucedió aquella terrible mañana del 11 de marzo de 2004.

La primera vez que tuve ocasión de hablar contigo me contaste el impacto personal que habías sufrido y la enorme responsabilidad que significaba llevar adelante la instrucción de este caso cuando se ha vivido, se ha sentido tan de cerca el dolor de las víctimas. De esas víctimas a las que recibías todas las tardes para escucharlas, para consolarlas.
(.../...)

Todo el mundo pudo ver tu cara llena de lágrimas cuando bajaste desde tu despacho a la concentración que tuvo lugar en la escalinata de la Audiencia Nacional al cumplirse el primer aniversario del atentado. Creo que tu llanto fue sincero.

Pero eso no basta. Cada uno tenemos una labor que cumplir y el mejor tributo que podemos hacer a las víctimas es hacer todo lo que esté en nuestras manos para saber la verdad, pese a quien pese. Ésa ha sido la demanda constante de los heridos y de los familiares de las víctimas.

Ellos no buscan una indemnización o un monumento, al igual que nosotros, desde EL MUNDO, no buscamos el reconocimiento público a nuestra labor o vendettas políticas.

Yo esperaba que coincidiéramos en ese objetivo: saber la verdad, descubrir a los verdaderos culpables del mayor atentado terrorista de la Historia de España. Pero no. Con pena, con decepción veo que la Fiscalía -el poder de la jerarquía ha doblegado evidentemente tu voluntad- lo que persigue, sobre todo, es confirmar sus propias tesis, descartar aquello que suponga trastocar un sumario basado en pruebas de muy dudosa solvencia.

Tendrás que reconocer que la nota difundida el pasado martes es paradigmática de lo que estoy diciendo. El objetivo fundamental era desmentir a EL MUNDO, matar al mensajero. Pero, al hacerlo tan torpemente, lo que se resaltó con ella fue precisamente uno de los aspectos fundamentales de la información publicada. Naturalmente que en el sumario no figura que en los focos donde se produjeron las explosiones de los trenes había nitroglicerina. Y eso es muy grave.

El día 11 de Marzo a las 14 horas, como ha reconocido el propio Sánchez Manzano, el laboratorio de los Tedax ya disponía de una primera y trascendental conclusión: en los focos de las explosiones sólo se había podido detectar nitroglicerina.

Tú mejor que nadie sabes la importancia de ese dato. Es decir, lo relevante que resulta para la investigación que en los trenes no hubiese Goma 2 ECO, sino otro explosivo distinto, ya que éste (¿lo conoces, verdad?) no contiene nitroglicerina.

Sin embargo, en lugar de pedir al Congreso la remisión de las actas de la comparecencia de Sánchez Manzano (¿no te parece raro que esa declaración esencial no esté incluida entre los 94.000 folios del sumario?); en lugar de ordenar su comparecencia inmediata ante el juez de la Audiencia Nacional, o en vez de reclamar al jefe de los Tedax el informe de los focos de las explosiones que se realizó el día 11 de marzo de 2004, ¿qué hace la Fiscalía?, ¿qué haces tú, querida Olga? Arremeter contra EL MUNDO porque el explosivo que utilizaron los terroristas, según el sumario, es y sólo puede ser Goma 2 ECO. Que la realidad no nos estropee una laboriosa instrucción con conclusiones predeterminadas, ¿no?

Las cosas, y tú eres consciente, no se han hecho bien. En el curso de la instrucción, el jefe de los Tedax se ha destacado por sus ocultaciones y obstrucciones a la Justicia. También me dicen que lloraste cuando se descubrió que la bolsa de Vallecas, la que contenía la bomba que se desactivó en la madrugada del 12 de marzo en el Parque Azorín, que supuestamente estaba depositada como prueba en la sede de la Audiencia Nacional y que el juez Del Olmo y tú misma pensabais que era la auténtica, no era sino una copia. Es decir, que Sánchez Manzano se había quedado con la buena y al juzgado sólo había enviado una bolsa recién comprada y parecida a la original.

El valor primordial de la instrucción es que siente las bases para que en el juicio oral se pueda condenar con pruebas irrefutables a los culpables. Estamos cansados de ver salir a la calle a delincuentes o presuntos delincuentes por una mala instrucción. ¿Es necesario que te recuerde lo que ha ocurrido con el juicio por el atentado del 11-S?

La verdad no tiene color. No importa quiénes sean sus presuntos beneficiarios.

Lo que le ha dolido a la Fiscalía -es decir, a tu jefe Conde-Pumpido- no es que un periódico publique cosas que contradicen la versión relatada en los autos del juez. No. Lo que molesta es que esos datos son incontrovertibles y que, por tanto, echan por tierra esa versión y pueden ser utilizados por las defensas a lo largo del juicio.

El 11-M no está concluido, ni mucho menos. Muchos miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, más de los que piensas, no están dispuestos a que se disfrace lo ocurrido porque políticamente no le interesa al Gobierno. Desde luego, nosotros no vamos a regatear esfuerzos para saber toda la verdad. Y estoy seguro de que la Justicia terminará también finalmente por esclarecer lo sucedido. A pesar de la Fiscalía.

Un abrazo.



Lea mas

 

Del Olmo dice que Palacios estaba «obligada» a liberar a Harrak

 

13-07-06



11-M LA INVESTIGACION

Del Olmo dice que Palacios estaba «obligada» a liberar a Harrak


MANUEL MARRACO

MADRID.- El juez Juan del Olmo ha admitido que su colega Teresa Palacios estaba «obligada» a poner en libertad al procesado por el 11-M Saed Harrak y que actuó «escrupulosamente» al hacerlo. Así lo mantuvo el magistrado de la Audiencia Nacional en un auto en el que rechazó todos los recursos de reforma interpuestos contra la excarcelación del marroquí, ordenada por Palacios el 10 de mayo.

Ese día, la magistrada -que sustituía a Del Olmo por baja médica- comprobó que el plazo ordinario de prisión provisional de dos años se había superado el día 6 de mayo, sin que Del Olmo hubiera acordado su prórroga ni la fiscal Olga Sánchez le hubiera instado a hacerlo. Tanto el Consejo General del Poder Judicial como la Fiscalía General investigan, respectivamente, sus posibles responsabilidades.
(.../...)

La fiscal Sánchez y diversas acusaciones recurrieron la decisión de la juez. El pasado 12 de junio, Del Olmo -ya reincorporado a su Juzgado- refrendó la decisión de Palacios, rechazando esos recursos. «Era obligado decretar la prisión provisional de la persona afectada», afirma el escrito. «El auto del 10 de mayo de 2006», añade, «se atuvo escrupulosamente a la exigencia legal y doctrinal, por lo que procede desestimar los recursos de reforma interpuestos, al atender éstos a extremos ajenos a lo que constituyó la razón jurídica obligada para dictar dicha resolución».

En un escrito fechado el mismo día de la excarcelación, la fiscal Sánchez afirmaba que ese cómputo de dos años debía calcularse desde el día que el juez dictó el auto de prisión -10 de mayo-, sin contar los cuatro días que el marroquí llevaba ya detenido. Por el contrario, Del Olmo mantiene ante la fiscal y el resto de recurrentes que la detención de Harrak se produjo el 6 de mayo de 2004, por lo que «el límite temporal que no podía ser excedido según la ley era el de dos años, el cual vencía el 6 de mayo de 2006».


Lea mas

 

Rajoy rememora la 'rebelión cívica' y Aznar denuncia «la mentira en nombre de la paz»

 

13-07-06



ALTO EL FUEGO / Homenaje a las víctimas

Rajoy rememora la 'rebelión cívica' y Aznar denuncia «la mentira en nombre de la paz»


El líder del PP y el presidente de FAES lanzan sendos mensajes en memoria de Miguel Angel Blanco - Ambos reivindican el 'espíritu de Ermua' frente a las «sombras» y el «peligro» para la libertad

CARMEN REMIREZ DE GANUZA

MADRID.- El líder del PP, Mariano Rajoy, y el presidente de honor del partido, José María Aznar, rindieron ayer por separado sendos homenajes a la memoria de Miguel Angel Blanco, cuyo asesinato, nueve años después, definió el propio Rajoy como «el acto de barbarie pública más explícito cometido por la banda terrorista».

El líder popular reivindicó el espíritu de Ermua nacido en aquel mes de julio de 1997, por el que «la voluntad libre de todos los ciudadanos se unió para acorralar a la banda terrorista ETA frente a sus actos de barbarie, y para acorralar, también, a aquellos que los apoyaban».

(.../...)

Más aún, en su comunicado, Rajoy rememoró aquella respuesta ciudadana como una «rebelión cívica» de «la sociedad frente a los totalitarios»; de «los millones de españoles de buena voluntad que salieron a la calle para demostrar su repulsa al chantaje de los terroristas»; y de la «democracia» misma.

Pero para el presidente del PP, aquella reacción ciudadana, con ser esencial, no fue suficiente por sí sola. Y es que, a su juicio, lo que también se puso de manifiesto es que «la fortaleza de la democracia triunfará sobre los terroristas cuando sus dirigentes luchen dentro de los márgenes del Estado de Derecho por la libertad de todos los españoles».

Esta fue su segunda apelación dirigida a la responsabilidad de los gobernantes. «Hoy», proclamó ayer Rajoy, «nueve años después del trágico asesinato de un joven de Ermua llamado Miguel Angel, nuevas sombras se ciernen sobre la libertad del conjunto de la sociedad española amenazada por un oscuro proceso de diálogo con los terroristas, mientras éstos no han renunciado a la violencia ni pedido perdón a las víctimas».

Rajoy no hizo crítica directa alguna al Gobierno ni al proceso de paz pilotado por Rodríguez Zapatero. Sin embargo, sólo dijo confiar en la propia reacción de la sociedad civil. «Hoy más que nunca» decía el comunicado, «el presidente del PP, Mariano Rajoy, confía en la sociedad libre que conforman los ciudadanos españoles y en la fortaleza y dignidad que representan todas las víctimas del terrorismo para recuperar el espíritu de Ermua».

Tampoco José María Aznar hizo, por su parte, mención expresa a Rodríguez Zapatero ni a su proceso de «negociación política» con ETA, que tanto ha denostado. No obstante, el ex presidente del Gobierno inauguró en Navacerrada (Madrid) la décima jornada del Campus FAES 2006 con unas palabras en las que mezcló el homenaje a Miguel Angel Blanco con la más contundente denuncia política.

«Como ciudadanos, y amigos y compañeros de Miguel Angel Blanco», dijo Aznar, «ni toleraremos que se desprecie su memoria, ni prestaremos nuestro consentimiento para que todo lo que significó su sacrificio quede clausurado por las exigencias de una banda terrorista».

Pero las cuentas de su rosario político desgranaban más promesas: «No seremos nosotros los que alentemos la mentira, menos todavía si la mentira se construye y se extiende en nombre de la paz», alegó.

«No llamaremos a las cosas por nombres que no son; no contarán con nosotros para que los terroristas se burlen ahora de la ley», añadió, «no escucharemos a los que hablan de perdón, cuando en realidad lo que quieren decir es impunidad». Y aún concluyó: «No olvidaremos, cuando se habla de paz, de que es la lucha por la libertad lo que está juego y ahora vuelve a estar en peligro».

Aznar aprovechó para «condenar» el atentado de Bombay, un «brutal ataque», afirmó, contra «la mayor democracia del mundo». «Quienes quieran que hayan sido sus asesinos, invoquen la causa que invoquen, han querido atacar a la democracia y a la libertad de los indios», destacó.

El acto de homenaje de FAES a Miguel Angel Blanco se completó con un vídeo sobre el consejal asesinado y un minuto de silencio.


Lea mas

12.7.06

 

La Fiscalía confirma que el dato clave que dio Manzano no está en el sumario

 

12-07-06



11-M LA INVESTIGACION/ Una nota divulgada por el Ministerio Público explica que la nitroglicerina no aparece en ningún informe pericial / Sánchez Manzano aseguró a la Comisión que se encontró en ocho de los vagones

La Fiscalía confirma que el dato clave que dio Manzano no está en el sumario

El PP pide al Gobierno el informe en el que se basó el jefe de los Tedax para decir que habían hallado nitroglicerina



MANUEL MARRACO

MADRID.- La Fiscalía de la Audiencia Nacional confirmó ayer que en el sumario del 11-M no consta la presencia de nitroglicerina en los vagones afectados por las explosiones, pese a que su aparición en los focos de los atentados fue desvelada a la Comisión de Investigación por el máximo responsable de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano.

En una nota difundida ayer, el Ministerio Público afirma que «no es cierto que el explosivo que estalló el 11-M fue distinto del que tenían los islamistas», como informó este diario el martes. Y no lo es, prosigue, «porque no existe ningún dato, indicio o prueba, directa o indirecta, en la causa penal que avale la afirmación de que había nitroglicerina entre los restos de las explosiones que se produjeron en los trenes».

(.../...)

Sánchez Manzano se basó en los primeros análisis de explosivos que se realizaron en la misma mañana de los atentados. Según la versión de la Fiscalía, esos análisis no han llegado a la Audiencia Nacional.

La aparición de la nitroglicerina hace imposible sostener que el explosivo empleado por los terroristas fue Goma 2 ECO, que no incluye la nitroglicerina como uno de sus componentes.

La nota de la Fiscalía que dirige Javier Zaragoza no informa de si ha iniciado alguna gestión para intentar aclarar por qué los datos ofrecidos por Sánchez Manzano no son coherentes con los informes que obran en el sumario instruido por Juan del Olmo. En ocasiones anteriores, informaciones periodísticas han llevado a la fiscal del caso, Olga Sánchez, a solicitar diversas diligencias.

El escrito del Ministerio Público prosigue afirmando que «los restos encontrados en las inspecciones oculares de esos lugares únicamente han permitido detectar la presencia de componentes de dinamita», sin especificar cuáles.

Así lo señala -y así lo recogió este diario- de un informe pericial conjunto de la Policía y la Guardia Civil. La única excepción son dos de los vagones afectados -uno en la calle Téllez y otro en la estación de El Pozo-, en los que «no se encontró ningún resto de explosivo, previsiblemente a consecuencia del efecto destructivo de la explosión».

El mismo informe conjunto de las Fuerzas de Seguridad indica que la sustancia explosiva encontrada en la furgoneta de Alcalá de Henares, en el artefacto colocado en las vías del AVE, en la mochila de Vallecas y en el piso de Leganés empleado por los terroristas es Goma 2 ECO. En otro escenario clave de los atentados, la casa de Morata de Tajuña en la podrían haberse montado las bombas, se hallaron «restos de nitrato amónico y nitroglicol».

El siguiente punto de la nota cierra el apartado dedicado a sostener la presencia de un mismo tipo de explosivo a lo largo de toda la investigación: «La sustancia explosiva conocida como Goma 2 ECO es un tipo de dinamita que, según los análisis efectuados por los técnicos, tiene en su composición como componentes indispensables el nitroglicol y el nitrato amónico, coincidiendo la identificación de ambos componentes en los diferentes casos».

El hallazgo de la nitroglicerina en ocho de los 10 focos de los atentados fue comunicado por el comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, a la Comisión parlamentaria en su comparecencia del 7 de julio de 2004. A preguntas del diputado del PP Jaime Ignacio del Burgo sobre la composición del explosivo, Sánchez Manzano respondió: «He dicho que los restos de los focos de las explosiones llegan a la Unidad a las 12.30; se inicia su análisis y se obtienen los primeros resultados en torno a las 14 horas [del 11 de Marzo] En algunos casos, no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión, logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas».

Durante la misma comparecencia, cuando el diputado del Grupo Mixto José Antonio Labordeta volvió a preguntar sobre los explosivos, Sánchez Manzano insistió: «A las 14 horas, como son muestras obtenidas en los restos que ha dejado la explosión, lo único que se puede averiguar es que es dinamita, porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina, que es componente común en todas las dinamitas».

Tres semanas más tarde, el propio ministro del Interior en el momento de los atentados, Angel Acebes, mencionó a la Comisión que el componente encontrado en los restos de las explosiones era nitroglicerina, «el componente de la dinamita».

La nitroglicerina forma parte de ciertos tipos de dinamita, pero no de la Goma 2 ECO (compuesta por nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico). La aparición de este elemento fue uno de los indicios que apuntaron a la autoría de ETA en las primeras horas tras los atentados, puesto que sí es uno de los componentes del Tytadin-50, empleado habitualmente por la organización terrorista.

El último punto del escrito de la Fiscalía también aporta una novedosa explicación a la aparición y posterior desaparición en los análisis de otro elemento extraño a la Goma 2 ECO: la metenamina, un componente empleado en los explosivos de tipo militar.

En un informe fechado en abril de 2005, los expertos aclararon al juez que, en el caso de la mochila de Vallecas, la aparición de la metenamina se debió a «un error de transcripción». En el caso de la Renault Kangoo, se debió a que la muestra estaba «contaminada», como también estaba contaminada con metenamina la muestra patrón de dinamita Goma 2 ECO que debía servir para cotejo.

Ayer, la Fiscalía añadió que, según otro informe pericial, «su aparición se produce» en dos circunstancias: «Al mezclar algunos componentes de la Goma 2 ECO (nitrato amónico y nitroglicol) y al utilizar el metanol como medio de reacción en el cromatógrafo de gases en la propia labor analítica de los expertos».

La nota concluye afirmando que, «en todo caso», la metenamina, «no es una sustancia explosiva».

LA DECLARACION DE SANCHEZ MANZANO ANTE LA COMISION

- En respuesta a Jaime Ignacio del Burgo:

«Esto es así porque cuando se produce la explosión, la alta combustión destruye todos los componentes de los explosivos. En algunos casos, no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión, logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas. Como no podemos hallar más componentes, no podemos saber la clase comercial de la dinamita».

- En respuesta a José Antonio Labordeta. El señor comisario jefe de los Tedax (Sánchez Manzano): «A las 14 horas, como son muestras obtenidas en los restos que ha dejado la explosión, lo único que se puede averiguar es que es dinamita, porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina, que es componente común en todas las dinamitas; con independencia de la clase comercial que sea, siempre tienen ese componente».

- El señor Labordeta Subías: «O sea, que a esa dinamita no se le podía poner apellido».

- El señor comisario jefe de los Tedax (Sánchez Manzano): «No se le podía poner apellido, efectivamente».


Lea mas

This page is powered by Blogger. Isn't yours?