El Gobierno se niega a aclarar si Manzano dijo la verdad al Congreso
13-07-06
11-M LA INVESTIGACION / Elude aclarar si Sánchez Manzano se equivocó o no al decir a la Comisión que los análisis detectaron nitroglicerina en los trenes / Se remite «al contenido del auto de procesamiento» de Del Olmo
El Gobierno se niega a aclarar si Manzano dijo la verdad al Congreso
El PP pide que Rubalcaba comparezca para esclarecer la contradicción clave sobre el 11-M
MANUEL MARRACO
MADRID.- El Ministerio del Interior no quiso aclarar ayer la razón por la que el máximo responsable de los Tedax informó de la aparición de nitroglicerina en los focos de los atentados y, sin embargo, este dato no aparece en el sumario instruido por el juez Juan del Olmo.
El Departamento que dirige Alfredo Pérez Rubalcaba optó por remitirse «al contenido del auto de procesamiento» dictado por el juez Juan del Olmo el pasado 10 de abril, sin hacer referencia a la intervención de Juan Jesús Sánchez Manzano ante la Comisión de Investigación del Congreso.
(.../...)
El 7 de julio de 2004, el comisario jefe explicó que en los primeros análisis realizados en la mañana de los atentados se detectó nitroglicerina. Ese hallazgo haría imposible sostener que el explosivo empleado por los terroristas fue Goma 2 ECO, ya que este tipo de dinamita no incluye la nitroglicerina entre sus componentes.
En la misma línea de Pérez Rubalcaba, el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, se remitió al sumario e insistió en que ningún informe dice que hubiese nitroglicerina en los focos de los atentados.
Además de la postura mantenida por el Ministerio del Interior, fuentes policiales próximas a los Tedax apuntaron la posibilidad de que el comisario jefe hubiera confundido la nitroglicerina con algún otro elemento. Por ejemplo, con el nitroglicol, que sí es uno de los componentes de la dinamita de tipo Goma 2 ECO.
Pese a ser el máximo responsable de los Tedax, Sánchez Manzano es un especialista en explosivos, lo que facilitaría la posibilidad del error. Sin embargo, la presencia de esa sustancia también fue corroborada tres semanas más tarde por el propio ministro del Interior en el momento de los atentados. Angel Acebes mencionó a la Comisión que el componente encontrado en los restos de las explosiones era nitroglicerina, «el componente de la dinamita».
El silencio de Interior sobre el asunto llevó ayer al PP a solicitar que se reúna la Diputación Permanente del Parlamento para que acuerde la celebración de una sesión extraordinaria de la Comisión de Interior en la que comparezca el titular del Ministerio.
El objetivo es que Pérez Rubalcaba explique «las contradicciones esenciales entre los informes que existen en el sumario, recientemente concluido, relativos al tipo de explosivos utilizados y las afirmaciones en sede parlamentaria del máximo responsable de los Tedax en relación con ese mismo asunto».
Por su parte, Conde-Pumpido insistió ayer en que la nota emitida la víspera por la Fiscalía de la Audiencia Nacional dejaba «perfectamente nítido» que en el sumario instruido por los atentados no había referencia alguna a la presencia de nitroglicerina, informa Leticia Alonso. A partir de ese dato, el Ministerio Público aseguró que «no es cierto que el explosivo que estalló el 11-M fue distinto del que tenían los islamistas», como informó este diario el martes.
«Lo que aparece en el sumario es lo que aparece en le sumario y lo que aparece en el sumario es lo que explica perfectamente la nota de la Fiscalía. No voy a entrar en el detalle de los asuntos pues en la nota queda perfectamente explicado cual fue el explosivo utilizado y que no hay ninguna contradicción entre el explosivo que se dice en el sumario que ha sido utilizado y los elementos probatorios que se han encontrado», dijo Conde-Pumpido.
El hallazgo de la nitroglicerina en ocho de los 10 focos de los atentados fue comunicado por Sánchez Manzano a la Comisión a preguntas del diputado del PP Jaime Ignacio del Burgo. «He dicho que los restos de los focos de las explosiones llegan a la Unidad a las 12.30; se inicia su análisis y se obtienen los primeros resultados en torno a las 14 horas. En algunos casos, no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas», dijo el comisario jefe.
Respondiendo al diputado José Antonio Labordeta, insistió: «A las 14 horas, como son muestras obtenidas en los restos que ha dejado la explosión, lo único que se puede averiguar es que es dinamita, porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina, que es componente común en todas las dinamitas».
Esa concreta mención de la nitroglicerina desapareció en el informe que acabó llegando al juez Del Olmo un mes después de los atentados. El análisis se efectuó sobre «muestras diversas de metal, plástico, telas, clavos diversos, restos de material aislante, tierras y sustancia pulverulenta de color rosado (posible polvo de extinción de incendios)» recogidas en los distintos focos de explosión.
El informe no detallan los elementos detectados, sino que, de manera lacónica, hace a la aparición de «componentes de dinamita» o «componentes habituales de las dinamitas».
El foco en el que más se extiende el informe es el primero de los analizados, que se corresponde con el artefacto desactivado por los Tedax, que finalmente explotó. «Se comprueba la presencia de algunos de los componentes de los explosivos conocidos genéricamente como dinamitas», dice.
Mucho más explícito es el punto siguiente, que analiza la mochila de Vallecas. Aquí sí se mencionan los componentes encontrados: «Puede decirse que son los componentes de un explosivo tipo dinamita y concretamente de la denominada comercialmente como Dinamita Goma 2 ECO».
El informe reconoce que no puede afirmarse que lo que estalló fue dinamita tipo Goma 2 ECO: «Se significa que sobre las sustancias explosionadas, en los distintos incidentes ocurridos en la mañana del 11 de marzo [...] sólo cabe concluir que se trata de explosivos tipo dinamita». «Es técnicamente imposible, asignar el nombre comercial a dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación», concluye.
El Gobierno se niega a aclarar si Manzano dijo la verdad al Congreso
El PP pide que Rubalcaba comparezca para esclarecer la contradicción clave sobre el 11-M
MADRID.- El Ministerio del Interior no quiso aclarar ayer la razón por la que el máximo responsable de los Tedax informó de la aparición de nitroglicerina en los focos de los atentados y, sin embargo, este dato no aparece en el sumario instruido por el juez Juan del Olmo.
El Departamento que dirige Alfredo Pérez Rubalcaba optó por remitirse «al contenido del auto de procesamiento» dictado por el juez Juan del Olmo el pasado 10 de abril, sin hacer referencia a la intervención de Juan Jesús Sánchez Manzano ante la Comisión de Investigación del Congreso.
(.../...)
El 7 de julio de 2004, el comisario jefe explicó que en los primeros análisis realizados en la mañana de los atentados se detectó nitroglicerina. Ese hallazgo haría imposible sostener que el explosivo empleado por los terroristas fue Goma 2 ECO, ya que este tipo de dinamita no incluye la nitroglicerina entre sus componentes.
En la misma línea de Pérez Rubalcaba, el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, se remitió al sumario e insistió en que ningún informe dice que hubiese nitroglicerina en los focos de los atentados.
Además de la postura mantenida por el Ministerio del Interior, fuentes policiales próximas a los Tedax apuntaron la posibilidad de que el comisario jefe hubiera confundido la nitroglicerina con algún otro elemento. Por ejemplo, con el nitroglicol, que sí es uno de los componentes de la dinamita de tipo Goma 2 ECO.
Pese a ser el máximo responsable de los Tedax, Sánchez Manzano es un especialista en explosivos, lo que facilitaría la posibilidad del error. Sin embargo, la presencia de esa sustancia también fue corroborada tres semanas más tarde por el propio ministro del Interior en el momento de los atentados. Angel Acebes mencionó a la Comisión que el componente encontrado en los restos de las explosiones era nitroglicerina, «el componente de la dinamita».
El silencio de Interior sobre el asunto llevó ayer al PP a solicitar que se reúna la Diputación Permanente del Parlamento para que acuerde la celebración de una sesión extraordinaria de la Comisión de Interior en la que comparezca el titular del Ministerio.
El objetivo es que Pérez Rubalcaba explique «las contradicciones esenciales entre los informes que existen en el sumario, recientemente concluido, relativos al tipo de explosivos utilizados y las afirmaciones en sede parlamentaria del máximo responsable de los Tedax en relación con ese mismo asunto».
Por su parte, Conde-Pumpido insistió ayer en que la nota emitida la víspera por la Fiscalía de la Audiencia Nacional dejaba «perfectamente nítido» que en el sumario instruido por los atentados no había referencia alguna a la presencia de nitroglicerina, informa Leticia Alonso. A partir de ese dato, el Ministerio Público aseguró que «no es cierto que el explosivo que estalló el 11-M fue distinto del que tenían los islamistas», como informó este diario el martes.
«Lo que aparece en el sumario es lo que aparece en le sumario y lo que aparece en el sumario es lo que explica perfectamente la nota de la Fiscalía. No voy a entrar en el detalle de los asuntos pues en la nota queda perfectamente explicado cual fue el explosivo utilizado y que no hay ninguna contradicción entre el explosivo que se dice en el sumario que ha sido utilizado y los elementos probatorios que se han encontrado», dijo Conde-Pumpido.
El hallazgo de la nitroglicerina en ocho de los 10 focos de los atentados fue comunicado por Sánchez Manzano a la Comisión a preguntas del diputado del PP Jaime Ignacio del Burgo. «He dicho que los restos de los focos de las explosiones llegan a la Unidad a las 12.30; se inicia su análisis y se obtienen los primeros resultados en torno a las 14 horas. En algunos casos, no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas», dijo el comisario jefe.
Respondiendo al diputado José Antonio Labordeta, insistió: «A las 14 horas, como son muestras obtenidas en los restos que ha dejado la explosión, lo único que se puede averiguar es que es dinamita, porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina, que es componente común en todas las dinamitas».
Esa concreta mención de la nitroglicerina desapareció en el informe que acabó llegando al juez Del Olmo un mes después de los atentados. El análisis se efectuó sobre «muestras diversas de metal, plástico, telas, clavos diversos, restos de material aislante, tierras y sustancia pulverulenta de color rosado (posible polvo de extinción de incendios)» recogidas en los distintos focos de explosión.
El informe no detallan los elementos detectados, sino que, de manera lacónica, hace a la aparición de «componentes de dinamita» o «componentes habituales de las dinamitas».
El foco en el que más se extiende el informe es el primero de los analizados, que se corresponde con el artefacto desactivado por los Tedax, que finalmente explotó. «Se comprueba la presencia de algunos de los componentes de los explosivos conocidos genéricamente como dinamitas», dice.
Mucho más explícito es el punto siguiente, que analiza la mochila de Vallecas. Aquí sí se mencionan los componentes encontrados: «Puede decirse que son los componentes de un explosivo tipo dinamita y concretamente de la denominada comercialmente como Dinamita Goma 2 ECO».
El informe reconoce que no puede afirmarse que lo que estalló fue dinamita tipo Goma 2 ECO: «Se significa que sobre las sustancias explosionadas, en los distintos incidentes ocurridos en la mañana del 11 de marzo [...] sólo cabe concluir que se trata de explosivos tipo dinamita». «Es técnicamente imposible, asignar el nombre comercial a dinamitas que han sufrido reacción explosiva, ya que en ella desaparecen determinados componentes, que son los que hacen posible tal designación», concluye.
Comentarios