Del Olmo rechaza un nuevo análisis del explosivo pedido por las partes
11-07-06
11-M LA INVESTIGACION / La actuación judicial
Del Olmo rechaza un nuevo análisis del explosivo pedido por las partes
11-M LA INVESTIGACION / La actuación judicial
Del Olmo rechaza un nuevo análisis del explosivo pedido por las partes
El Ministerio Público y varias defensas solicitaron a Del Olmo «un análisis cuantitativo» de los restos encontrados en la furgoneta de Alcalá
MANUEL MARRACO
MADRID.- El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo ha rechazado la petición de la fiscal Olga Sánchez y de diversas defensas del 11-M de realizar un «análisis cuantitativo» del explosivo encontrado en la furgoneta de Alcalá, supuestamente empleada por la célula terrorista.
La imposibilidad de analizar exhaustivamente el explosivo de la Renault Kangoo supone que no se podrá determinar su identidad con el hallado en la mochila desactivada en Vallecas la misma noche de los atentados, que condujo a las primeras detenciones.
(.../...)
El análisis cuantitativo ofrece las proporciones de los diversos componentes del explosivo, por lo que, obviamente, también ofrece la lista de esos componentes. A lo largo de la instrucción, los sucesivos informes presentados por el comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, han proporcionado al juez versiones contradictorias sobre la composición de los explosivos hallados en la furgoneta y en la mochila de Vallecas. Desde la inicial coincidencia de ambos hasta la aparición y posterior desaparición de la metenamina, un componente empleado en los explosivos de tipo militar.
En un auto dictado el pasado jueves -un día antes de dar por concluida la instrucción del 11-M-, Del Olmo deniega la diligencia alegando que, según los expertos, «no se dan las condiciones óptimas» para el análisis: no existe suficiente cantidad de explosivo para que pueda considerarse representativo y, además, supondría consumir todo el explosivo encontrado en la furgoneta.
«En consecuencia, y considerando que el rigor científico del análisis no permitiría obtener el esclarecimiento absoluto de la cuestión suscitada, y además ya no cabría efectuar ningún otro contraanálisis, procede en esta fase de instrucción judicial entender la diligencia como perjudicial», dice el juez.
La única posibilidad de que se practique la diligencia es que así lo acuerde la Sala de lo Penal, que tras el auto de conclusión se ha hecho cargo del sumario.
Los dos inconvenientes expuestos por los especialistas ya habían llevado el pasado 3 de febrero a dejar sin efecto la decisión inicial de Del Olmo de realizar el análisis. Ante la inminencia del cierre del sumario, el pasado 21 de junio el juez dio un plazo de 24 horas a las partes para que se pronunciaran de manera definitiva sobre la diligencia. La fiscal insistió en que el análisis debía llevarse a cabo. Lo mismo hicieron los procesados Otman el Gnaoui y Rafá Zouhier, así como una figura especialmente relevante de la trama de los explosivos: Emilio Llano, máximo responsable de la mina de la que supuestamente salieron los explosivos.
Tanto Llano como el resto de procesados en libertad provisional acudieron ayer a la Audiencia para que les notificaran el auto de conclusión del sumario. Hoy están citados los que se encuentran en prisión.
Por su parte, la defensa de Basel Ghalyoun solicitó que el mismo análisis se efectuase sobre los restos de explosivo hallados en los focos de los atentados. También esto ha sido rechazado por el magistrado.
El primer intento de efectuar la diligencia llegó a finales de 2005, a propuesta de la Fiscalía. Cuando el juez ordenó practicarla, el Laboratorio Químico Toxicológico de la Comisaría General de la Policía Científica respondió que eran necesarios entre 30 y 40 gramos de la sustancia explosiva para que el análisis resultara fehaciente. En el caso de la furgoneta, se disponía de menos de un gramo y medio.
MADRID.- El juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo ha rechazado la petición de la fiscal Olga Sánchez y de diversas defensas del 11-M de realizar un «análisis cuantitativo» del explosivo encontrado en la furgoneta de Alcalá, supuestamente empleada por la célula terrorista.
La imposibilidad de analizar exhaustivamente el explosivo de la Renault Kangoo supone que no se podrá determinar su identidad con el hallado en la mochila desactivada en Vallecas la misma noche de los atentados, que condujo a las primeras detenciones.
(.../...)
El análisis cuantitativo ofrece las proporciones de los diversos componentes del explosivo, por lo que, obviamente, también ofrece la lista de esos componentes. A lo largo de la instrucción, los sucesivos informes presentados por el comisario jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, han proporcionado al juez versiones contradictorias sobre la composición de los explosivos hallados en la furgoneta y en la mochila de Vallecas. Desde la inicial coincidencia de ambos hasta la aparición y posterior desaparición de la metenamina, un componente empleado en los explosivos de tipo militar.
En un auto dictado el pasado jueves -un día antes de dar por concluida la instrucción del 11-M-, Del Olmo deniega la diligencia alegando que, según los expertos, «no se dan las condiciones óptimas» para el análisis: no existe suficiente cantidad de explosivo para que pueda considerarse representativo y, además, supondría consumir todo el explosivo encontrado en la furgoneta.
«En consecuencia, y considerando que el rigor científico del análisis no permitiría obtener el esclarecimiento absoluto de la cuestión suscitada, y además ya no cabría efectuar ningún otro contraanálisis, procede en esta fase de instrucción judicial entender la diligencia como perjudicial», dice el juez.
La única posibilidad de que se practique la diligencia es que así lo acuerde la Sala de lo Penal, que tras el auto de conclusión se ha hecho cargo del sumario.
Los dos inconvenientes expuestos por los especialistas ya habían llevado el pasado 3 de febrero a dejar sin efecto la decisión inicial de Del Olmo de realizar el análisis. Ante la inminencia del cierre del sumario, el pasado 21 de junio el juez dio un plazo de 24 horas a las partes para que se pronunciaran de manera definitiva sobre la diligencia. La fiscal insistió en que el análisis debía llevarse a cabo. Lo mismo hicieron los procesados Otman el Gnaoui y Rafá Zouhier, así como una figura especialmente relevante de la trama de los explosivos: Emilio Llano, máximo responsable de la mina de la que supuestamente salieron los explosivos.
Tanto Llano como el resto de procesados en libertad provisional acudieron ayer a la Audiencia para que les notificaran el auto de conclusión del sumario. Hoy están citados los que se encuentran en prisión.
Por su parte, la defensa de Basel Ghalyoun solicitó que el mismo análisis se efectuase sobre los restos de explosivo hallados en los focos de los atentados. También esto ha sido rechazado por el magistrado.
El primer intento de efectuar la diligencia llegó a finales de 2005, a propuesta de la Fiscalía. Cuando el juez ordenó practicarla, el Laboratorio Químico Toxicológico de la Comisaría General de la Policía Científica respondió que eran necesarios entre 30 y 40 gramos de la sustancia explosiva para que el análisis resultara fehaciente. En el caso de la furgoneta, se disponía de menos de un gramo y medio.
Comentarios