Banner QSVTV

 

 

   La paz sin honor no es paz, es rendición.

 
Estadisticas y contadores web gratis
Oposiciones Masters

        

  Image hosting by Photobucket

    Escribeme

   
 

   Prensa Digital 
Apycom Java Applets
Links solidarios
Apycom Java Applets

Links 

Apycom Java Applets
Otras  bitácoras
Archivos




20.4.06

 

Señor ministro: ¿puede responder?

 

20-04-06



11-M / La investigación pendiente


Señor ministro: ¿puede responder?

Texto íntegro del amplio cuestionario que el PP ha dirigido a Alfredo Pérez Rubalcaba sobre la investigación de la masacre

1. ¿Está el Ministerio en condiciones de asegurar que los 200 kilogramos de explosivos que causaron la masacre del 11-M proceden todos ellos de Mina Conchita (Asturias)?

2. Investigaciones realizadas por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado sobre la relación existente entre Jamal Ahmidan, El Chino, y la banda terrorista ETA, así como si el contenido de las investigaciones ha sido trasladado al juez instructor del 11-M.

3. ¿Le consta al Ministerio que Emilio Suárez Trashorras afirmara ante fuentes policiales que era amigo de los etarras Irkus Badillo y Gorka Vidal?
(.../...)

4. ¿Tiene constancia el Ministerio de que Jamal Ahmidan, El Chino, vendiera droga en el País Vasco?

5. Investigaciones realizadas por los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado acerca de las declaraciones de José Ignacio Fernández Díaz, Nayo, de que Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras habían puesto a disposición de ETA 150 kilogramos de explosivos.

6. ¿Conoce el Ministerio el lugar, la fecha y los autores del montaje de bombas con móviles que se utilizaron en los atentados del 11-M?

7. Transcurridos dos años desde el atentado terrorista del 11-M, ¿está en condiciones el Gobierno de dar a conocer a la opinión pública el tipo de explosivo utilizado en las bombas?

8. Número de mochilas que estallaron en los trenes en los atentados del 11-M.

9. ¿Fueron encontradas huellas dactilares o de ADN en la mochila de Vallecas, que provenía de la estación de El Pozo, en los atentados del 11-M?

10. ¿Se ha realizado algún tipo de investigación acerca del hecho de que la mochila de Vallecas, que provenía de la estación de El Pozo, no estaba preparada para explotar, ya que los cables no habían sido conectados?

11. ¿En qué pruebas materiales se basa el Ministerio para afirmar que Jamal Zougam vendió las tarjetas de los móviles y colocó bombas en los trenes del 11-M?

12. ¿Conoce el Ministerio los nombres de los autores del vídeo encontrado en una papelera cerca de la mezquita de la M-30? ¿Cuál es el nombre de la persona que aparece en el citado vídeo? ¿En qué fecha fue grabado?

13. ¿Quién era el propietario de la casa de Morata de Tajuña en la que vivía Jamal Ahmidan, El Chino?

14. ¿Se realizaron autopsias a los terroristas que se inmolaron en Leganés? En caso afirmativo, resultado de las mismas.

15. Investigaciones realizadas a Abdul Kalek al Jondi, supuesto vendedor de las tarjetas telefónicas implicadas en el atentado del 11-M.

16. La mochila de Vallecas no fue encontrada en la revisión que se hizo, de cabecera a cola, de los trenes atacados. Sin embargo, era la que contenía Goma 2 Eco. ¿Cómo justifica este hecho el Ministerio?

17. Pruebas periciales realizadas que avalen que la Goma 2 puede provocar los destrozos ocasionados por los atentados del 11-M en los trenes.

18. Relación de hechos y pruebas que justifiquen el asegurar que los autores del 11-M pertenecen a la organización Al Qaeda.

19. En el Cementerio Sur de Madrid, en abril de 2004, fue profanada la tumba del geo Francisco Javier Torronteras, que falleció en Leganés: ¿Quién es el autor o autores materiales de la profanación? ¿Por qué motivos fue quemado el cuerpo del geo?

20. Teniendo en cuenta que el Gobierno considera que los autores de la masacre del 11-M son los suicidas de Leganés, ¿por qué éstos no huyeron de España una vez cometidos los atentados, y se refugiaron una semana después del 11-M en Leganés? ¿Dónde estuvieron en el periodo previo? ¿Qué investigaciones se han realizado para esclarecer estos hechos?

21. Tipo y cantidad de explosivo utilizado en el piso de Leganés, el día 3 de abril de 2004, así como número de focos de explosión detectados.

22. Situación en la que se encuentra, y puesto que ocupa, el sirio Maussili Kalaji, agente de la Policía Nacional y propietario de un comercio en el que fueron liberados los móviles de las mochilas bomba, así como investigaciones realizadas para conocer las implicaciones de este sujeto en los atentados del 11-M.

23. ¿Quién fue el autor material del robo, el 18 de septiembre de 2003, del vehículo Toyota Corolla, que terminaría en manos de Suárez Trashorras, que dobló sus placas de matrícula?

24. ¿Se ha investigado el lugar en el que se iban guardando los explosivos utilizados en el 11-M, que empezaron a trasladarse a Madrid el 5 de enero de 2004?

25. ¿Tiene constancia el Ministerio de cómo se fraguó la relación entre el socialista Fernando Huarte y el presunto implicado en el atentado del 11 de Septiembre en Nueva York, Khaled Madani, teniendo en cuenta que Huarte le comentó en la prisión de Villabona a Benesmail que le había llegado un paquete desde Levante con libros en árabe, que iba a nombre de Khaled Madani, alias Al Jaziri?

26. ¿Le consta al Ministerio si es cierto que los servicios secretos británicos investigaron la posible colaboración entre las organizaciones terroristas Al Qaeda y ETA en los atentados del 11-M?

27. ¿Fue el señor ministro quien ordenó que se vetase la solicitud del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso de que compareciera ante la Comisión de Investigación del 11-M el socialista Fernando Huarte?

28. ¿Ha llevado, o va a llevar a cabo el Ministerio alguna investigación sobre el hecho real de los contactos que la organización terrorista ETA mantiene con grupos terroristas islamistas, como lo prueba el hecho de la posible adquisición por parte de ETA de misiles tierra-aire y el entrenamiento de etarras en campos de Bin Laden, en Afganistán?

29. ¿Tiene constancia el Ministerio de si Suárez Trashorras y Toro estuvieron en Marruecos antes de los atentados del 11-M, como le dijo el primero de ellos a Lavandera? En caso afirmativo, ¿conoce el Ministerio con quiénes se reunieron en el citado país?

30. ¿Han investigado los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado quién o quiénes ayudaron a Carmen Toro, esposa de Suárez Trashorras, a trasladar 200 kilogramos de dinamita a un hórreo de Cogollo (Asturias), como se describe en el informe de la Guardia Civil dirigido al juez Del Olmo?

31. ¿Ha dado el señor ministro la orden de investigar a quién entregó el agente Campillo la cinta con la grabación de las denuncias de Francisco Javier Lavandera?

32. Número de cintas que fueron grabadas a Francisco Javier Lavandera en las diversas ocasiones en que éste realizó denuncias acerca de las actividades delictivas de Toro y Suárez Trashorras.

33. ¿Ha podido aclarar ya el señor ministro las contradicciones en las que incurrieron los mandos policiales asturianos y el coronel Hernando en sus comparecencias en la Comisión de Investigación del 11-M?

34. El señor ministro aseguró que Serhane Ben Abdelmajid, El Tunecino, que se suicidó en Leganés el 3 de abril de 2004, era el autor intelectual de los atentados del 11-M. Teniendo en cuenta que éste era un delincuente común sin experiencia en el manejo de explosivos ni en actividades terroristas, ¿quién considera el señor ministro que fue la persona u organización armada que financió los atentados? ¿Considera el señor ministro que se debe imputar la autoría intelectual a El Tunecino?

35. ¿Está el señor ministro en condiciones de manifestar, después de las obligadas investigaciones policiales, quiénes fueron las personas que sustrajeron los explosivos de las minas asturianas?

36. Teniendo en cuenta que José Emilio Suárez Trashorras era confidente del comisario Manuel García Rodríguez, ¿cómo es posible que la Policía no hubiera sido capaz de conocer y desbaratar la operación de suministro de explosivos que se estaba produciendo para ejecutar los atentados del 11-M?

37. ¿Dio el señor ministro orden de investigar por qué las denuncias realizadas por Francisco Javier Lavandera no fueron tenidas en cuenta?

38. ¿En qué situación se encuentra en la actualidad, tanto personal como profesionalmente, Francisco Javier Lavandera?

39. ¿Considera el señor ministro que la ya famosa mochila de Vallecas estuvo en la estación de El Pozo, a pesar de que ningún testigo ni ningún operativo policial la vio en ese lugar? En caso afirmativo, ¿cómo justifica este hecho el señor ministro?

40. ¿Tiene constancia el señor ministro de quién dio la orden el día 11 de marzo de 2004 de que los bultos y objetos encontrados en la estación de El Pozo fueran llevados a la comisaría de Villa de Vallecas, mientras que los encontrados en las otras dos estaciones se llevaron a Ifema, por orden del juez Del Olmo? ¿Fue acaso el comisario Ruiz, de la comisaría de Puente de Vallecas, el que tomó la decisión? A la llegada a la comisaría, los agentes reciben la orden de llevarlos a Ifema y a última hora de la tarde del 11 de Marzo, una nueva orden obliga a los agentes a recoger los objetos depositados en Ifema y dirigirlos, en esta ocasión, a la comisaría Puente de Vallecas. ¿Quién dio esta última orden?

41. ¿Por qué razones cree el señor ministro que la mochila de Vallecas no tenía huellas ni restos de ADN de ninguno de los 116 detenidos por los atentados del 11-M?

42. ¿Tiene constancia el señor ministro de la fecha en la que el Skoda Fabia fue aparcado en la avenida de Bruselas?

43. ¿Ha dado el señor ministro orden de que se investigue quién fabricó la mochila de Vallecas, en qué lugar lo hizo y dónde se depositó?

44. ¿Conoce el señor ministro el informe de los Tedax, entregado al juez Del Olmo, en el que se dice que el 4 de marzo de 2002 la organización terrorista ETA utilizó un chaleco bomba para introducir en la Bolsa de Bilbao un artefacto explosivo que, después, desactivó la Ertzaintza, y que en el mismo informe se menciona que ETA utiliza desde hace años pulsadores similares a los que sujetan en sus manos los encapuchados que aparecen en el vídeo de reivindicación de Leganés?

45. ¿Por qué motivos considera el señor ministro que el inspector jefe encargado de custodiar los bultos encontrados en la estación de El Pozo no fue llamado a prestar declaración a la Audiencia, cuando lo solicitó, y sí fue llamado después de las noticias aparecidas en un medio de comunicación, 17 meses después?

46. En el piso de Leganés en el que, presuntamente, se suicidaron varios terroristas, aparecieron 594 fajas de cartuchos, 14 bolsas de plástico en las que se suministran los cartuchos, 17,5 kilogramos de explosivos sin detonar, así como otros objetos. ¿Supone el señor ministro que los terroristas guardaron las fajas de los explosivos que, supuestamente, utilizaron en los trenes, o más bien cree que alguien dejó allí las fajas y bolsas de plástico para hacer creer que eran éstos y no otros los autores de la masacre del 11-M?

47. Los explosivos del 11-M, según la versión oficial, proceden de Asturias y fueron transportados los días 5 y 14 de enero y en dos fechas posteriores del mes de febrero. En el sumario consta un informe, del 15 de noviembre de 2004, en el que la Guardia Civil demuestra que las numeraciones de las fajas de cartuchos que se encontraron en Leganés corresponden a unos lotes que llegaron a las minas asturianas el 23 de enero de 2004, por lo que no pudieron ser transportados en el día 5 ni el 14 del citado mes de enero. ¿Puede el Ministerio aportar algún dato para explicar este enigma? ¿Acaso será que los datos del transporte de explosivos de esos días en autobús no son ciertos?

48. Razones alegadas por Sánchez Manzano, si es que se le pidieron, para que la mochila de Vallecas no se haya enviado a la Audiencia Nacional hasta dos años después de los atentados del 11-M.

49. ¿Ha dado el señor ministro la orden de investigar si es cierto que las denuncias de Francisco Javier Lavandera, que conocían los responsables de la Comandancia de Oviedo y de Gijón, las ignoraba el entonces coronel jefe de la Zona de Asturias?

50. ¿Ha ordenado el señor ministro investigar cómo llegó la cinta grabada por el agente Campillo a Francisco Javier Lavandera, desde Gijón al puesto de la Guardia Civil de Cancienes (Avilés), y por qué razones el guardia civil David Robles la guardó, desde octubre de 2003 (en que la encontró) hasta que la entregó a dos oficiales de la Guardia Civil de Gijón, después del 15 de octubre de 2004, fecha en la que declararon en la Comisión de Investigación del 11-M los mandos de la Guardia Civil asturianos?

51. ¿Ha dado el señor ministro orden de investigar por qué razones el que era jefe de la Comandancia de la Guardia Civil de Gijón en aquella época, Rodríguez Bolinaga, cuando le entregaron la cinta de Cancienes la guardó en una caja fuerte, en vez de ponerla a disposición judicial?

52. El 3 de diciembre de 2004, Lorena, la esposa o compañera de Francisco Javier Lavandera, se suicidó en la playa de Gijón, ante los ojos de la Policía, sin que nadie hiciera nada por evitarlo.Ella había declarado que sufría presiones y tenía miedo. ¿Conoce el señor ministro si se han investigado los hechos que rodearon el suicidio?

53. ¿Ha dado orden el señor ministro de que se investigue quién envió a Francisco Javier Lavandera las fotos de la autopsia que se le realizó a su esposa, Lorena?

54. ¿Qué actuaciones se llevaron a cabo en relación a Emilio Suárez Trashorras, como consecuencia de las denuncias que sobre él y Antonio Toro realizó Francisco Javier Lavandera?

55. ¿Dio orden el que en noviembre de 2004 era coronel jefe de la Guardia Civil de Asturias, José Antonio Burdalo, de que se ocultasen los datos sobre la cinta de Cancienes (Avilés)?

56. ¿Tiene constancia el señor ministro de la fecha en la que el hoy general Laguna conoció que estaba en marcha la operación Serpiente?

57. Francisco Javier Lavandera denunció ante el guardia civil Campillo que Suárez Trashorras le comunicó que ya había vendido 200 kilogramos de explosivos. ¿Se ha investigado si es cierto este hecho y, en su caso, quién compró el explosivo?

58. ¿Se ha abierto una investigación para saber quién fue el miembro policial que advirtió a Suárez Trashorras de que Francisco Javier Lavandera le había denunciado a él y a Antonio Toro?

59. ¿Se ha investigado por qué no se puso en conocimiento de la Guardia Civil el hecho de que en la operación Pipol se habían encontrado explosivos y detonadores, siendo ella la competente en la investigación de delitos de este tipo?

60. En febrero de 2002, José Ignacio Fernández, alias Nayo, que estaba recluido en la prisión de Villabona, puso en conocimiento del abogado de Madrid Carlos Alberto Tejeda que Antonio Toro almacenaba varios cientos de explosivos en un monte asturiano para vendérselos a la organización terrorista ETA. El abogado lo puso en conocimiento del fiscal jefe del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, y éste ante el jefe superior de Policía de Oviedo. ¿Tiene constancia el Ministerio del Interior de las actuaciones que se llevaron a cabo para investigar las denuncias de Nayo?

61. ¿Es en la actualidad Antonio Toro, o lo fue en algún momento, miembro o colaborador del CNI?

62. ¿Tiene constancia el Ministerio del Interior del país en el que se encuentra José Ignacio Fernández García, alias Nayo?

63. ¿Se está negociando o se negoció con José Ignacio Fernández García, alias Nayo, su retorno a España?

64. ¿Considera el señor ministro, a día de hoy, que es una casualidad que el coche que ETA hizo explotar en un aparcamiento de Santander el 3 de diciembre de 2002 hubiese sido robado en la misma calle de Avilés en la que vivía Suárez Trashorras, teniendo en cuenta que este último traficaba con coches robados, dato éste confirmado por el auto del juez Del Olmo el 19 de julio de 2004?

65. La UCO puso en conocimiento de la Guardia Civil de Asturias las denuncias realizadas por Rafá Zouhier sobre Toro y Suárez Trashorras, cosa que había quedado probada en la operación Pipol, y según informe trasladado a la Comisión de Investigación del 11-M por el director general de la Guardia Civil, como consecuencia de los hechos descritos, «se puso en marcha un vasto y extenso operativo policial». Sin embargo, por declaración del coronel jefe de la UCO y de los agentes Paco y Víctor, este hecho no es cierto. ¿Quién dice la verdad en este asunto, el director general de la Guardia Civil, los agentes Paco y Víctor, o el jefe de la UCO?

66. ¿Colaboraron agentes de la UCO con oficiales asturianos en la investigación de los hechos denunciados por Zouhier, sobre la tenencia de explosivos de Antonio Toro?

67. Pruebas que le constan al Ministerio del Interior sobre el hecho de que pudiera ser Rafá Zouhier quien pusiera en contacto a Jamal Ahmidan El Chino, con Toro y Suárez Trashorras.

68. ¿Estaba la dinamita que explotó en los trenes el 11-M reforzada con otros materiales, por ejemplo, con RDX?

69. ¿Conoce el señor ministro la naturaleza de los restos de dinamita encontrados en la casa de Morata de Tajuña?

70. ¿Tiene conocimiento el señor ministro, por las investigaciones que deberían haberse realizado, si Antonio Toro llegó a vender explosivos, en algún momento, a la organización terrorista ETA, o si sólo mantuvo contacto con ella?

71. ¿Conoce el señor ministro por qué razones en la furgoneta provista de 536 kilogramos de explosivos, y conducida por ETA el 29 de febrero de 2004, que fue interceptada en Cañaveras (Cuenca) por la Guardia Civil, se hubiese encontrado una fotografía de una locomotora situada como mobiliario urbano en la antigua estación El Vasco, de Mieres (Asturias)? ¿Se ha investigado este hecho?

72. ¿Tiene constancia el señor ministro de qué lazos unían al militante socialista y destacado miembro del PSOE asturiano, Fernando Huarte, con Abdelkrim Benesmail, terrorista argelino preso en la cárcel de Villabona, al que el socialista visitaba frecuentemente?

73. ¿Es en la actualidad, o ha sido, Fernando Huarte miembro, colaborador o confidente del CNI?

74. Número de denuncias presentadas en el cuartelillo de la Guardia Civil de Morata de Tajuña sobre el comportamiento de los islamistas implicados en los atentados del 11-M, que se alojaron en una casa de la citada localidad.

75. ¿Tuvieron los agentes del cuartelillo de Morata de Tajuña conocimiento de que en su demarcación había un grupo de sospechosos que tenían los teléfonos intervenidos y que, a día de hoy, se les conoce como los suicidas de Leganés? En caso afirmativo, ¿qué actuaciones llevaron a cabo?

76. ¿Existe conocimiento de cuál es la razón por la que el general Varela no reconoce hasta el 18 de marzo que Rafá Zouhier es confidente de uno de sus agentes y, además, lo hace sólo cuando el comisario De la Morena, en una reunión de coordinación, hace alusión al citado marroquí?

77. ¿Existe constancia de que el día 12 de marzo de 2004 se interviene el teléfono de Zouhier? En caso afirmativo, ¿qué razones se alegaron?

78. Datos recogidos por la Guardia Civil en las tres sanciones impuestas a El Chino el día en que trasladaba los explosivos del 11-M.

79. ¿Existen pruebas que demuestren que las bombas de los atentados del 11-M, en su totalidad, se activaron con teléfonos móviles o, por el contrario, sigue existiendo la duda de que también se utilizaron temporizadores?

80. ¿Existe constancia formal de que la UCO encargó a Rafá Zouhier que buscara compradores para la dinamita que tenían escondida Suárez Trashorras y Antonio Toro?

81. ¿Qué mando de la Guardia Civil asturiana denunció a un fiscal, en una cafetería, los hechos que luego llevaron a los atentados del 11-M?

82. ¿Por qué razones el agente Víctor aportó a la Comisión de Investigación del 11-M un dato diferente del que declaró ante el juez, en relación a los kilos de explosivos?

83. ¿Se ha llevado a cabo alguna investigación, después del 11-M, sobre las actividades que realizaba El Chino en el País Vasco en 2003? ¿Se investigaron los disparos que le hizo a un hombre en esa Comunidad Autónoma, en relación a la víctima y motivos que justifican los hechos?

84. ¿Fue verdaderamente robada la furgoneta Renault Kangoo, teniendo en cuenta que el propietario alega que hacía tiempo le habían robado las llaves y, sin embargo, la cerradura no había sido forzada?

85. ¿Quién suministró a los terroristas del 11-M la metralla incluida en las mochilas bomba?

86. ¿Conoce el señor ministro quién o quiénes son las personas que deciden que los atentados del 11-M se lleven a cabo ese día?

87. ¿Tiene constancia el señor ministro de cuál era el destino de la caravana de la muerte que protagonizó ETA, siendo el conductor Izkur Badillo?

88. ¿Quién es el autor de la filtración a la cadena Ser de una cinta grabada a etarras en la prisión de Villabona?

89. ¿Captó el CNI las llamadas que los presuntos suicidas de Leganés realizaron a sus familias para despedirse, o la información sobre esas llamadas fue suministrada por los servicios secretos marroquíes? ¿Se conoce, después de transcurridos dos años de los sucesos, el destinatario de las dos llamadas que realizaron con tarjetas prepago de Marruecos?

90. ¿Se tienen datos que permitan saber por qué los suicidas de Leganés no se autoinmolaron en los trenes que explosionaron, como es costumbre en el mundo del terrorismo islamista, teniendo en cuenta que hay quien opina, entre otros el Gobierno, que son los autores materiales de la masacre del 11-M?

91. ¿Tiene constancia el señor ministro de dónde se encuentra, y en qué situación, Mohamed Haddad, presunto autor de la colocación de mochilas con bombas en un tren?

92. ¿Tiene constancia el señor ministro de la situación en que se encuentra Hicham Amidan, del que se sospecha que pudo financiar los atentados del 11-M?

93. ¿Se ha realizado algún tipo de investigación sobre las posibles conexiones entre los atentados de Casablanca y el 11-M?

94. Grado de participación de Rabei Osman el Sayed Ahmed, alias Mohamed el Egipcio, en los atentados del 11-M y aclaración sobre si fue el Gobierno español quien indujo su detención en Italia.

95. ¿Hay constancia en Instituciones Penitenciarias de los malos tratos que pudo haber sufrido Zouhier en la cárcel y que su compañero de celda corroboró por escrito?

96. ¿En qué fecha se dejó aparcado el Skoda Fabia en Alcalá de Henares que, al parecer, tenía restos de ADN de Lamari?

97. ¿Considera el señor ministro que es una casualidad más el hecho de que tres responsables del Ministerio del Interior con Felipe González -Barrionuevo, Corcuera y Galindo- se hayan visto con Vera en la prisión de Ocaña el mismo día 11 de marzo de 2004?

98. ¿Considera el señor ministro que El Tunecino es el autor intelectual de los atentados del 11-M, como afirmó su predecesor en el cargo, José Antonio Alonso, ante la Comisión del 11-M?

99. En la furgoneta Renault Kangoo en la que se encontraron detonadores y explosivos sobrantes de los atentados del 11-M se hallaron huellas de Daoud Ouhnane, argelino de nacionalidad, por lo que está acusado de ser uno de los autores materiales de la masacre.A día de hoy, y después de su fuga, ¿qué actuaciones ha llevado a cabo el Ministerio para dar con su paradero? ¿Ha solicitado al Gobierno argelino datos de Ouhnane o de sus familiares y, en caso afirmativo, cuál ha sido la respuesta?

100. Informes policiales indican que un hermano de Daoud Ouhnane, que le visitaba con frecuencia en España, frecuentaba los ambientes integristas de Navarra, al igual que Allekema Lamari, otro de los terroristas implicados en los atentados del 11-M. ¿Se han llevado a cabo nuevas investigaciones respecto al hermano de Daoud Ouhnane?

101. ¿Tiene constancia el Ministerio del Interior de que, dos años después de los atentados del 11-M, muchas de las víctimas no han cobrado las cantidades que les correspondían, como consecuencia de los daños sufridos? ¿Cuándo van a recibir las ayudas?

102. ¿Qué actuaciones ha llevado a cabo el Ministerio para que las víctimas extranjeras de los atentados del 11-M, a las que el anterior Gobierno había prometido que verían normalizada su situación, tengan sus papeles en regla, teniendo en cuenta que a muchos de ellos ni siquiera se les ha recibido?

103. ¿Cuáles son las razones por las que al juez Del Olmo la UCIE le envió una mochila distinta a la de Vallecas?

104. ¿Qué decisión va a tomar, o ha tomado el señor ministro, respecto al comisario Sánchez Manzano, jefe de los Tedax, que explicó al juez Del Olmo el día 13 de marzo de 2006 que la mochila de Vallecas que contenía la dinamita y el móvil seguía en su poder, en vez de haber sido entregada al juez?

105. ¿Quién dio la orden de que al juez Del Olmo se le entregase una mochila falsa, suplantando a la ya famosa mochila de Vallecas?

106. ¿Se ha comprobado si las cámaras de vídeo y grabación de las estaciones en las que se cometieron los atentados del 11-M grabaron imágenes que permitan la identificación de los terroristas?

107. ¿Ha logrado el Ministerio saber por qué el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, emitió un informe el 12 de marzo de 2004 en el que aseguraba que los explosivos de la furgoneta Renault Kangoo, y de la mochila de Vallecas, eran idénticos -Goma 2 Eco- y año y medio después se pudo saber que esta información era falsa y que los informes de la Policía Científica habían sido supuestamente manipulados por el propio Sánchez Manzano, puesto que la mochila sólo contenía Goma 2 Eco y en la furgoneta se encontró metenamina, además de los componentes normales de la Goma 2 Eco?

108. ¿Ha investigado el Ministerio del Interior por qué Sánchez Manzano, jefe de los Tedax, ocultó al juez Del Olmo durante más de tres meses una radiografía hecha en la noche del 12 de marzo de 2004, que entregó a finales de julio del citado año al juez, y que evidenciaba que la mochila de Vallecas no pudo explotar porque uno de los cables estaba suelto?

109. ¿Tiene constancia probada el Ministerio del Interior de en qué lugar se montaron las mochilas bomba que explotaron en los trenes de los atentados del 11-M?

110. ¿Tiene sospechas el señor ministro de que la furgoneta Renault Kangoo sea un señuelo dejado por los terroristas en Alcalá de Henares para atraer la atención de los investigadores en una determinada dirección?

111. ¿Tiene sospechas el señor ministro de que la mochila de Vallecas sea un señuelo dejado por los terroristas para atraer la atención de los investigadores en una determinada dirección?

112. ¿Se conoce, a día de hoy, quiénes fueron las personas que compraron 10 teléfonos móviles en el Bazar Top y que, días después, fueron utilizados en la comisión de los atentados del 11-M?

113. ¿Por qué razones en el informe de la UCI que se envía al juez Del Olmo el 19 de mayo de 2005 se confunde a Jamal Zougam, afirmando que viajaba a Amsterdam a ver a su primo Larbi Ahmidan cuando, en realidad, el primo de este último es Jamal Ahmidan, alias El Chino?

114. ¿Estuvo el día 5 de marzo de 2004 El Tunecino en la comisaría de las Ventas?

115. ¿Fue el marroquí Otman el Gnaoui, en algún momento, confidente policial?

116. ¿Ante quién prestó declaración el 5 de marzo de 2004, Otman el Gnaoui, y en qué comisaría?

117. ¿Por qué razones el teléfono de El Chino, que estaba intervenido antes del 11-M, dejó de estarlo a partir del 12 de marzo? ¿Por qué la Policía pidió al juez que se suspendieran las grabaciones?

118. ¿Qué miembro de la UCIE solicita al juez Garzón que se intervenga el teléfono del locutorio de Zougam, el 27 de febrero de 2004, a pesar de reconocer en el escrito que no se observa en las conversaciones interceptadas en el móvil de Zougam nada interesante, así como razones que justifican esta petición?

119. Relación de ayudas recibidas por las víctimas del 11-M.

120. Relación de ayudas recibidas por las asociaciones de víctimas del terrorismo, referidas a los atentados del 11-M.

121. Si la destrucción de los trenes del 11-M, según manifiestan los expertos en explosivos que realizaron la inspección ocular de los vagones, no pudo ser causada por dinamita, ¿podría haberse utilizado explosivo de carácter militar? ¿Ha sido investigado este extremo?

122. ¿Se ha investigado el hecho de que Nayat, la esposa de Abú Nidal, detenido por su presunta implicación en los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, alquiló la casa de Morata de Tajuña, de la que el matrimonio era propietario, a la esposa de Mustafá Maimouni, cuñado de El Tunecino, a finales de 2002, que sería detenido en 2003 por su presunta implicación en los atentados de Casablanca, y que cuando éstos dejaron la vivienda el nuevo alquiler que Nayat hizo de la casa fue a Jamal Ahmidan, El Chino? ¿Se ha comprobado si es cierto que el intermediario de los alquileres fue El Tunecino, que es uno de los suicidas de Leganés? ¿Considera el señor ministro que este punto de las incógnitas del 11-M es también una casualidad?

123. ¿Existe constancia de que Abdul Khalek al Jondi, que realizó la comercialización de tarjetas telefónicas, era confidente de la Policía?

124. En un oficio de 23 de mayo de 2005, dirigido a la Fiscalía, el juez Del Olmo afirma que Kalaji es miembro del CNI. ¿Puede el Ministerio confirmar este dato?

125. Número de notas informativas redactadas antes del 11-M sobre el seguimiento que se les estaba haciendo a los hermanos Almallah y al comando Virgen del Coro.

126. Teniendo en cuenta la numerosa cantidad de notas que produjeron los múltiples seguimientos de los dos hermanos Almallah, en los años 2003 y principios de 2004, ¿qué motivos provocaron que el 17 de febrero de 2004 se suspendieran los controles en pisos, locales y empresas, de este comando, a pesar de que constaba fehacientemente la colaboración de estas personas en actividades relacionadas con el terrorismo islámico, y, concretamente, con Abú Dahdah o Mustafá Maimouni?

127. ¿Quién dio la orden el día 17 de febrero de 2004, fecha en la que ETA casualmente declara una tregua parcial en Cataluña, de interrumpir el seguimiento al comando denominado Virgen del Coro?

128. ¿Qué pruebas existen de que la tarjeta Amena de la mochila de Vallecas fuera vendida en el locutorio de Jamal Zougam? ¿Cabe alguna posibilidad de que la adquisición fuese suministrada desde Sindhu Entreprise?

129. ¿Existen imágenes fotográficas o de vídeo en las que aparezcan los suicidas de Leganés asomados a las ventanas, disparando?

130. ¿Quién dio la orden a los GEO de entrar el día 3 de abril de 2004 en la casa de Leganés, donde se suicidaron los terroristas presuntamente implicados en los atentados del 11-M?

131. ¿En qué lugar u objeto del piso de Leganés se encontraron las huellas de Mustafá Maimouni? ¿Cómo es posible que se encontrasen sus huellas en el piso, si tenemos en cuenta que éste fue alquilado en marzo de 2004 y que Maimouni está preso en Marruecos desde 2003, acusado de los atentados de Casablanca? La única explicación es que las huellas estuvieran en un objeto, en cuyo caso este hecho significaría que el resto de huellas aparecidas en objetos tendrían un dudoso valor probatorio sobre el hecho de que los titulares de las mismas hubieran pasado por la vivienda de Leganés.

132. Si los suicidas de Leganés estuvieron disparando el 3 de abril de 2004 por las ventanas con los subfusiles que se encontraron en el piso: ¿Por qué razones se cree que no aparecieron las huellas de ninguno de ellos en las citadas armas?

133. ¿Se practicaron autopsias a los suicidas de Leganés? En caso negativo, ¿por qué razones?

134. ¿Por qué, si existe una nota informativa de 15 de julio de 2004, donde se recoge los datos sobre las muestras de ADN encontradas en los objetos del Skoda Fabia, el anterior ministro del Interior, José Antonio Alonso, manifiesta que «el día 19», sólo un día y medio después, se comunicaron al juez Del Olmo las muestras de ADN encontradas, siendo esto una nueva falsedad, porque en realidad habían transcurrido cuatro días? ¿Mintió alguien al ministro al pasarle la información?

135. ¿Quiénes fueron los agentes de Policía de la Comisaría General de Información que tomaron declaración a Suárez Trashorras, el 17 o 18 de marzo de 2004?

136. ¿No le resulta extraño al señor ministro que en el exterior e interior del vehículo Skoda Fabia no existiese ni una sola huella de nadie y, sin embargo, el coche contuviese multitud de objetos con huellas y restos de ADN de los implicados en los atentados del 11-M?

137. En el informe que se redactó, tras la declaración que se tomó a Suárez Trashorras, aparece reflejado que éste reveló que El Chino le había dicho que era amigo de Irkus Badillo y Gorka Vidal, destacados miembros de ETA. A pesar de la importancia de esta declaración, o precisamente por ello, el informe aludido ha desaparecido de la Comisaría General de Información. ¿Puede explicarse este hecho y decir si ha sido investigada la extraña desaparición?

138. ¿Quién preparó al anterior ministro del Interior, José Antonio Alonso, la información que facilitó el día 29 de julio de 2004 a la Comisión de Investigación del 11-M, acerca del coche Skoda Fabia, matrícula 3093 CKF, que se encontró aparcado junto a la estación de Alcalá de Henares?

139. ¿Conocía el anterior ministro del Interior, José Antonio Alonso, el 29 de julio de 2004 que el vehículo Fabia, matrícula 3093 CKF, antes de que el 13 de junio de 2004 fuese denunciado por una señora, había sido localizado por la Policía en diciembre de 2003 frente al número 72 de la avenida de Bruselas, de Madrid? ¿Ocultó ese dato a la Comisión de Investigación o, por el contrario, fueron otros quienes se lo ocultaron al señor ministro y, en ese caso, se investigaron estos extremos?

140. ¿Se ha investigado por qué, cuando la Policía encontró por primera vez aparcado en la avenida de Bruselas, de Madrid, el Skoda Fabia, matrícula 3093 CKF, en diciembre de 2003, no avisó al propietario de vehículo, la empresa Hertz, de que habían encontrado el vehículo robado?

141. ¿Quién y en qué fecha retiró el vehículo Skoda Fabia, matrícula 3093 CKF, de la avenida de Bruselas, de Madrid, y dónde se depositó?

142. Teniendo en cuenta que en las imágenes tomadas el 11-M en las cercanías de la estación de Alcalá de Henares no estaba el vehículo Skoda Fabia, matrícula 3093 CKF, que apareció en el mismo lugar meses después, ¿por qué el anterior ministro del Interior, José Antonio Alonso, el 25 de julio de 2004 dio una gran importancia a este vehículo?

143. ¿Quién le dio al anterior ministro del Interior, José Antonio Alonso, los datos que facilitó machaconamente, de que nadie había inspeccionado el vehículo Skoda Fabia, matrícula 3093 CKF, antes de que lo hiciese la Policía Científica de Canillas el 15 de junio de 2004, teniendo en cuenta la falsedad de esta información, ya que el vehículo había pasado, antes de su llegada a Canillas, cinco inspecciones, según consta en el sumario del 11-M y en diversos informes policiales?

144. ¿Qué explicación tiene que en el listado de artículos recogidos por el primer coche patrulla que inspecciona el vehículo Skoda Fabia, matrícula 3093 CKF, el SB22, no coincide con el que se confecciona en Canillas con posterioridad, y en este último aparecen nuevos artículos y un papel con dos números de teléfono?

145. ¿Resulta también otra de las numerosas casualidades que en la furgoneta Renault Kangoo de Alcalá de Henares se encontrase una bufanda y un guante con muestras de ADN de Allekema Lamari y, curiosamente, en el vehículo Skoda Fabia, matrícula 3093 CKF, apareciese otra bufanda y otro guante con ADN, también de Lamari?

146. ¿Considera el señor ministro que es otra casualidad más el hecho de que, en la inspección canina de la furgoneta Renault Kangoo, el perro especialista no hubiera detectado explosivos, como tampoco los olió el perro encargado de la inspección canina en el Skoda Fabia, matrícula 3093 CKF, y, sin embargo, tanto en un caso como en otro después aparecieran explosivos o restos de algún componente de la dinamita? ¿Será acaso que ambos perros eran víctimas de una epidemia canina de gripe y habían, por ello, perdido el olfato?

147. Dejando a un lado los objetos encontrados en la furgoneta Renault Kangoo de Alcalá de Henares y en el Skoda Fabia, matrícula 3093 CKF, con restos de Allekema Lamari, ¿qué otras pruebas le constan al señor ministro para considerar a Lamari como uno de los implicados en los atentados del 11-M, teniendo en cuenta que no existen evidencias que avalen esta pretensión, que parece bastante interesada?

148. Si la Policía tenía constancia de la existencia de la casa de Morata de Tajuña, cómo acredita el sumario del 11-M, ¿por qué razones la Policía no la investigó hasta el 26 de marzo, fecha en la que sus ocupantes ya la habían abandonado?

149. El día 19 de marzo de 2004, la Policía le pide a Suárez Trashorras que les indique el lugar dónde se encuentra la casa de Morata de Tajuña, cosa que hace, llevándoles hasta ella. ¿Por qué no se inspecciona la casa ese día, fecha en la que se encontraba allí Jamal Ahmidan celebrando, como más tarde se supo, el Día del Padre, y se le hubiese podido detener?

150. ¿Como consecuencia de qué hechos se dirige la investigación al piso de la calle de Carmen Martín Gaite, de Leganés, con la llegada de las primeras unidades policiales el día 3 de abril de 2004, poco después de las dos de la tarde, como consta en el sumario del 11-M?

151. El día 20 de marzo de 2004, la Policía pregunta a un testigo sobre el teléfono número 645658495. Constaba, por tanto, en la investigación; sin embargo no se solicita la intervención de dicho teléfono hasta el 2 de abril. ¿Cómo justificó la Policía un retraso tan importante?

152. ¿Hubo tiroteo en el piso de Leganés antes de la llegada de la Policía? ¿Por qué no tenía dato tan importante el juez Del Olmo, que tuvo que formular esta pregunta a la propia Policía el 16 de marzo de 2005, y a la vista de la respuesta vaga que recibió volvió a solicitar información a través de oficios de 5 y 9 de mayo de 2005?

153. Número de cintas, informes, etcétera, relativos al 11-M que fueron destruidos.

154. ¿Cuántas personas el juez Del Olmo declaró testigos protegidos en el sumario del 11-M, y cuántas continúan siéndolo a día de hoy?

155. ¿Quién encargó a Jean Charles Bresard que le enviase un informe al juez Del Olmo sobre la red de Al Zarqawi?

156. ¿Desde qué instancias se recomienda u ordena a determinados mandos policiales que concedan entrevistas a determinados medios de comunicación y se denieguen a otros, todo ello en relación al 11-M?

157. ¿Tiene el señor ministro constancia de qué investigaciones se han realizado después del 11-M acerca de la relación de amistad que parece ser que existe entre Abú Dahdah con Maussili Kalaji, el policía nacional?

158. ¿Existe constancia de que Maussili Kalaji, policía nacional, fue en su pasado miembro de Al Fatah, en donde fue instruido sobre el uso de armas y explosivos?

159. ¿Por qué razones en la única cinta grabada que se conservó de las conversaciones entre Benesmail y el socialista Huarte en la prisión de Villabona, Instituciones Penitenciarias transcribió literalmente lo hablado entre ambos en 2005 y, sin embargo, en la última parte de la conversación, en lugar de reproducir el diálogo se limitan a resumir en sólo dos líneas los comentarios realizados sobre los posibles contactos de ETA con grupos islamistas? ¿Puede aportar el Ministerio a esta diputada la reproducción íntegra de la conversación, o acaso esa cinta también ha sido destruida y, en ese caso, quién ordenó la destrucción?

160. ¿Cómo justifica el Ministerio del Interior que una persona como Huarte, el socialista gijonés, que circunscribe su relación con los islamistas a su ayuda humanitaria, reciba paquetes para entregar a Khaled Madani, uno de los implicados en los atentados del 11 de Septiembre en Nueva York y Washington, y no se le haya investigado?

161. ¿Se ha investigado por qué se dejó seguir viaje a Jamal Ahmidan, El Chino, cuando el 29 de febrero de 2004 transportaba los explosivos del 11-M, teniendo en cuenta que conducía un coche con matrícula doblada y sin papeles?

162. ¿Se ha investigado el hecho de que Rabia Gaya, lugarteniente de Fernando Huarte y militante del PSOE, ayudó a conseguir los papeles de residencia en Gijón a uno de los supuestos terroristas de los atentados del 11-M, Fouad el Morabit?

163. ¿Qué investigaciones se llevaron a cabo sobre la estrecha relación existente entre Mouhanad Almallah y el policía Ayman Maussili Kalaji, en cuya tienda, al parecer, se liberaron los móviles utilizados en los atentados del 11-M?

164. ¿Es cierto que existen informes policiales en poder del juez Del Olmo en los que se acusa al agente de la Guardia Civil Víctor (que controlaba a Rafá Zouhier), de haber suministrado las armas que aparecen en los vídeos de reivindicación del 11-M?

165. ¿Es Said Berraj, uno de los implicados en los atentados del 11-M, agente de los servicios secretos marroquíes? ¿Ha intentado la Policía española reclutar como confidente a Berraj?

166. ¿Es cierto que en la declaración prestada por Mohamed el Ouazzani denunció la presencia de funcionarios policiales marroquíes en los interrogatorios que se le hicieron? En caso de que exista la denuncia, ¿cómo se justifica la presencia de agentes marroquíes y que misión tenían, así como quién es la persona responsable que autorizó este hecho?

167. En lo relacionado con la mochila de la estación de El Pozo, encontrada por Jacobo Barrero, existen contradicciones entre la descripción proporcionada por éste y por los Tedax que la hicieron detonar, y los croquis que éstos aportaron. ¿Se ha ordenado algún tipo de investigación que permita aclarar las contradicciones?

168. Fechas desde ingreso a salida en la prisión de Villabona (Asturias), de Khaled Madani, alias Al Jaziri.

169. El día 5 de abril de 2005, un medio de comunicación asturiano informó a la opinión pública acerca de que la Guardia Civil de Cangas del Narcea identificó a tres jóvenes navarros que se habían interesado en un bar de la citada localidad por la adquisición de explosivos. Se comprobó que los jóvenes contaban con numerosos antecedentes penales que les vinculaban con el entorno de ETA, y especialmente con Jarrai. Tras tomarles declaración, fueron puestos en libertad. ¿Se ha realizado alguna investigación posterior sobre este hecho y estos sujetos?

170. ¿Tiene constancia el señor ministro de por qué motivos la declaración ante la Policía de la taquillera de la estación de Alcalá de Henares (que vio a la persona que antes había sido vista por Garrudo, el portero de la finca), en el sentido de que el individuo en cuestión hablaba «en español con acento español», fue ocultada a la Comisión de Investigación del 11-M, y puede revelar el dato de si esta señora fue llamada a declarar ante el juez Del Olmo?

171. ¿Le consta al señor ministro que en los restos de explosivo de la furgoneta Renault Kangoo de Alcalá de Henares apareció un producto químico que, entre otros usos, se utiliza para fabricar el explosivo militar RDX, tal y como consta en los informes de la Policía Científica, efectuados el 11 de marzo de 2004 y entregados al juez Del Olmo? ¿Tiene constancia el señor ministro de que el análisis de ese resto explosivo no coincide con el análisis efectuado el 12 de marzo al explosivo hallado en la mochila de Vallecas, hecho éste que se ocultó no sólo a la opinión pública, sino también al juez?

172. ¿Es consciente el señor ministro y conoce el hecho de que, en el informe trasladado al juez el día 12 de marzo por la Unidad Central de Desactivación y NBQ, se recogen datos que no se corresponden con los informes elaborados por la Policía Científica los días 11 y 12 de marzo de 2004?

173. ¿Conoce el señor ministro el dato de que en las autopsias realizadas a los fallecidos en los atentados del 11-M no se detectaron restos de Goma 2, como cabría esperar en el caso de que dicho explosivo fuera el que se utilizó en los trenes? En caso afirmativo, ¿qué opinión le merece esta dato probado?

174. ¿Qué valoración hace el señor ministro de que existan declaraciones ante el juez que indican que Rafá Zouhier se jactó en la cárcel de que le habían ofrecido cobrar 36.000 euros por fingir su implicación en los atentados del 11-M?

175. ¿Le consta al señor ministro que existen informes policiales entregados al juez Del Olmo en los que se acusa al policía nacional Ayman Maussili Kalaji de haber montado los artefactos explosivos utilizados en los atentados del 11-M?

176. ¿Tiene constancia el señor ministro de que en la casa de Leganés aparecieron los cuerpos de dos presuntos suicidas con explosivos a la cintura, pero sin iniciador, lo que hace que se pueda poner en duda el carácter suicida de la totalidad de los miembros de ese comando?

177. ¿Tiene constancia el señor ministro de que uno de los presuntos suicidas de Leganés fue encontrado en la vivienda, después de la explosión, con los pantalones puestos al revés, como consta en los informes del registro correspondiente, sin que se haya dado una respuesta aclaratoria a este hecho al día de hoy?

178. ¿Qué explicación puede dar el señor ministro al hecho de que se hayan producido diversas irregularidades en el proceso del 11-M, como lo es la desaparición de la tornillería recogida en Mina Conchita, que han conducido a la apertura de un expediente disciplinario al secretario judicial?

179. ¿Se han incorporado al sumario todas las conversaciones grabadas del teléfono móvil de Jamal Zougam, anteriores y posteriores a los atentados del 11-M?

180. Teniendo en cuenta que la mochila de Vallecas pesaba 15 kilogramos, aproximadamente, ¿cómo es posible que se pueda creer que pasó desapercibida a los responsables de controlar los efectos recogidos en las estaciones?

181. ¿Por qué si el jefe de los Tedax encargado de las tareas de desactivación de los explosivos de los atentados del 11-M afirmó ese mismo día que los destrozos en los trenes no correspondían a dinamita, sino a explosivo militar, sigue el Gobierno empeñado en hacer creer que el explosivo procedía de Mina Conchita y era dinamita?

182. ¿Los móviles que se utilizaron en los atentados del 11-M para activar las bombas actuaban por alarma o por llamada?

183. Relación de indicios racionales que avalen la culpabilidad de Jamal Zougam en los atentados del 11-M.

184. ¿Considera el señor ministro que la conducta de Jamal Ahmidan, El Chino, en las semanas previas al 11-M avala la actitud de un terrorista?

185. En el sumario del 11-M se recogen diversas identidades, en relación a Jamal Ahmidan, El Chino, como si se hubiese querido volcar sobre un único implicado responsabilidades que podrían corresponder a personas que, hasta el momento, no han sido investigadas.¿Qué pruebas tiene el Ministerio sobre la real culpabilidad de Jamal Ahmidan?

186. Pruebas policiales en las que se hayan basado las detenciones realizadas el día 13 de marzo de 2004 a presuntos implicados en los atentados del 11-M.

187. ¿Qué motivos se alegaron para que el teléfono del locutorio de Lavapiés, propiedad de Jamal Zougam, fuese intervenido por orden del Juzgado Central de Instrucción número 5 el día 27 de febrero, dos semanas antes de los atentados del 11-M, y en qué pruebas se basaban esos motivos?

188. La célula, supuestamente terrorista, articulada en torno a los hermanos Almallah y a Serhane Farket, alias El Tunecino, estaba siendo sometida a seguimientos un año antes de los atentados del 11-M, interrumpiéndose dichos seguimientos el día 17 de febrero de 2004. ¿Qué motivos provocan que se suspenda el control?

189. Está probado el hecho de que Jamal Ahmidan, alias El Chino, estableció relaciones con diversos presos etarras a su paso por las cárceles españolas, sin que conste que este dato haya sido puesto a disposición del juez, toda vez que el lugarteniente de El Chino se lo había revelado a la Policía. ¿Qué motivos pueden alegarse para que no se haya dado traslado de esta cuestión al juez Del Olmo?

190. ¿Es cierto que se han producido diversos episodios de quema de papeles en registros realizados a personas vinculadas a la célula de los hermanos Almallah, sin que conste que se hayan tomado medidas contra las personas responsables?

191. ¿Por qué motivos la casa de Serhane Farket, alias El Tunecino, en la calle de Francisco Remiro, no fue registrada por la Policía hasta después de la explosión del piso de Leganés, a pesar de que esa casa era conocida por las Fuerzas de Seguridad españolas desde un año antes de los atentados, como consta en los informes de los seguimientos realizados a la célula de los hermanos Almallah, por orden del Juzgado Central de Instrucción número 4?

192. Motivos que alega el Ministerio del Interior que justifiquen los diversos retrasos provocados en el envío al juez del 11-M de los informes que solicitó éste a diversos organismos dependientes de ese Ministerio.

193. El día 14 de marzo de 2004 se detuvo a una persona por su presunta relación con la llamada a Telemadrid, en la que se avisaba de la existencia de una cinta de reivindicación de los atentados del 11-M en una papelera cercana a la mezquita de la M-30. Dicha persona, española por más señas, fue puesta en libertad de inmediato.¿Qué averiguaciones adicionales se realizaron para determinar quién hizo la llamada a Telemadrid, teniendo en cuenta que el detenido quedó en libertad tras prestar declaración?

194. ¿Dónde fue encontrada, finalmente, la cinta reivindicando los atentados del 11-M, ya que no se hallaba en la papelera cercana a la mezquita de la M-30?

195. ¿Es auténtica la firma de Abdenabi Kounjaa, presunto suicida de Leganés, encontrada en una supuesta carta de despedida? ¿Qué pruebas se llevaron a cabo para demostrar la autenticidad?

196. ¿Se ha contrastado que Abdelkrim Benesmail tenía excelentes contactos con presos etarras? ¿Qué investigaciones se han llevado a cabo sobre este tema?

197. ¿En qué datos, o a través de qué investigación, llegó la Policía a la conclusión de que en la casa de Morata de Tajuña se habían activado siete tarjetas de móviles y, al parecer, se utilizaron para confeccionar el dispositivo que haría detonar las bombas en los trenes el 11-M?

198. ¿Qué explicación puede dar el señor ministro al hecho de que la Policía, según consta en un informe, consultó a Amena a las dos de la madrugada del día 12 de marzo sobre la activación de la tarjeta número 652282963, que se encontró en la mochila de Vallecas, si esta mochila no fue encontrada y desactivada hasta la madrugada de ese día? ¿Cabe la posibilidad de que esa tarjeta, que se activó en la casa de Morata de Tajuña y se introdujo en la mochila de Vallecas, haya sido activada después de los atentados del 11-M?

199. ¿En qué hechos probados se basa la Policía para asegurar que la mochila de Vallecas estuvo en el recinto ferial de Ifema, como se asegura en informes policiales, teniendo en cuenta que en otros informes se dice que se tuvo constancia de la misma en la comisaría de Vallecas? ¿A qué hora fue realmente encontrada?

200. ¿Quién solicitó la presencia en Ifema del equipo de desactivación de explosivos que no aparece reflejada en el sumario del 11-M? ¿A qué hora realizaron la inspección?

201. ¿A quién se comunicó, y a qué hora, que había sido encontrada la mochila de Vallecas con una bomba en su interior?

202. ¿Cómo se justifica el hecho de que en una nota policial se recoja la declaración que un confidente desveló a la Policía según la cual «ETA se encuentra detrás de la comisión de los atentados acontecidos el pasado 11 de marzo de 2004», y dicha nota no haya sido enviada al juez Del Olmo? ¿Por qué razones no fue enviada?

203. Información facilitada por el Gobierno al juez Del Olmo, a fin de esclarecer quién fue la persona que leyó el comunicado de reivindicación de los atentados del 11-M y que apareció en un vídeo encontrado el día 13 de marzo de 2004.

204. ¿Estima el señor ministro que Abú Dahdah tiene algún tipo de implicación en los atentados del 11-M?

205. ¿Considera el señor ministro que Basel Ghalyoun debería haber sido procesado por el juez Del Olmo, como ha solicitado la fiscal Olga Sánchez por considerarlo autor material de los atentados del 11-M?

206. Tipo de temporizador utilizado en el artefacto que no explosionó el 11-M, encontrado en la estación de Atocha.

207. ¿Cómo justifica que, de los 116 detenidos por la Policía en relación con los atentados del 11-M, sólo 29 hayan sido imputados, y que en 87 el juez no haya encontrado ni siquiera indicios de delito? ¿A qué hechos respondieron las 87 detenciones?

208. ¿Qué investigaciones se están llevando a cabo a fin de desvelar la identidad de los hombres que los días 4 y 8 de marzo de 2004 compraron en el número 42 de la calle Real de Pinto siete teléfonos móviles, una cinta de vídeo y un reloj despertador digital marca Casio, que luego fueron utilizados en los atentados del 11-M, así como el idioma en el que hablaban?

209. ¿Tiene constancia el señor ministro, por las investigaciones policiales realizadas, que alguna de las bombas que explotaron en los trenes el 11-M tenían como temporizador un reloj, en lugar de un teléfono móvil, o se hubiera utilizado una combinación de ambos?

210. De las 12 bombas que explotaron en los trenes del 11-M, ¿en cuántos casos se tiene constancia real y documentada de que la activación se haya realizado teniendo por temporizador un teléfono móvil?

211. ¿Ha encontrado la Policía soldadores o restos de estaño en alguno de los lugares en los que se montaron las bombas de los atentados del 11-M?

212. En la prisión de Villabona (Asturias) se incautó a Abdelkrim Benesmail una nota con los nombres de los etarras Henry Parot y Harriet Iragi en una orden de registro cursada por el juez Garzón. A día de hoy, el original de la nota se perdió. ¿Cómo se justifica que una prueba material se pierda? ¿Quién era el responsable de la custodia de dicha nota?

213. Nombre y apellidos de los cuatro presuntos terroristas responsables de los atentados del 11-M huidos y en busca y captura, que recoge el sumario del caso, así como actuaciones que se están llevando a cabo para dar con su paradero.

214. Actuaciones que se han llevado a cabo, o que se están realizando en la actualidad, acerca de determinar a qué personas corresponden los ocho ADN anónimos hallados en lugares clave de las investigaciones de los tentados del 11-M y recogidos en el sumario del caso.

215. ¿Se ha dado o se va a dar al juez Del Olmo información sobre el ADN de los agentes que tuvieron contacto con la mochila de Vallecas, a fin de diferenciarlo del ADN de los terroristas que haya podido quedar recogido en la citada mochila?



Lea mas

 

El juez recibe un informe incompleto sobre el uso de móviles por ETA

 

20-04-06

11-M / La labor judicial



El juez recibe un informe incompleto sobre el uso de móviles por ETA

La Policía ocultó a Del Olmo que la banda terrorista ya había logrado en 2003 preparar un teléfono con el mismo sistema empleado en el 11-M


MADRID.- La Policía remitió hace 10 días al juez Juan del Olmo un informe que hace un estudio comparado de los teléfonos móviles utilizados por ETA y el sistema empleado en el 11-M. Según informó ayer Cuatro, el escrito de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos estudia los tres atentados en los que ETA empleó móviles, y concluye que los utilizó de manera diferente a los atentados de Madrid. Sin embargo, no hace referencia alguna a que la banda terrorista ya había desarrollado en 2003 el sistema del 11-M.

La Policía informa al magistrado de que los etarras siempre emplearon el aparato para hacer estallar la carga realizando una llamada.En el caso del 11-M, fue la alarma la que hizo detonar las mochilas bomba, sin necesidad de llamada exterior. (.../...)

Según publicó EL MUNDO, ETA desarrolló a mediados de 2003 un sistema de activación de bombas con móviles muy similar al del 11-M. Esa información fue transmitida por la División Nacional Antiterrorista (DNT, policía judicial francesa, que depende de la juez Laurence Le Vert) a las Fuerzas de Seguridad españolas antes de los atentados de Madrid. Tras varios meses de trabajo, el Renseignements Generaux (los RG, un cuerpo especial antiterrorista) captó como topo a una persona que regentaba una pequeña tienda de electrónica en el sur de Francia y que en ocasiones realizaba trabajos para ETA. Según su relato, en junio de 2003 la banda le pidió ayuda. Un etarra le recogió en su domicilio y le trasladó con los ojos vendados a una vivienda con una especie de taller.En la casa se encontraba Tomás Elgorriaga Kunze, ingeniero electrónico y responsable del llamado aparato de electrónica de ETA.

Cables por debajo

Según el testimonio del confidente, Elgorriaga le mostró un teléfono que había dentro de una bolsa, un Alcatel modelo One Touch Easy que había sido modificado. De su parte inferior salían dos cables.El dirigente etarra le explicó que ese sistema servía «para activar una bomba a distancia y evitar la inhibición de frecuencia».Es decir, consistía en utilizar el móvil como temporizador, además de como iniciador.

En el taller había varios móviles desmontados, un manual y varios dibujos con anotaciones. Aunque Elgorriaga tenía conocimientos de electrónica, pidió al colaborador que le diera su opinión.El topo comprobó que el sistema funcionaba y recibió el encargo de preparar otros dos teléfonos iguales.

Los etarras tardaron años en descubrir el sistema empleado en el 11-M, ya que las primeras noticias que tuvo la Policía y la Guardia Civil sobre la utilización de bombas con móviles datan de finales de los años 90.

Según Cuatro, en las conclusiones del informe se resalta que ETA empleó en todas las ocasiones un mismo tipo de teléfono móvil, el Alcatel One Touch Easy. Por el contrario, la bolsa bomba desactivada en Vallecas en la madrugada del 11-M incorporaba un modelo distinto, el Mitsubishi Trium T110.

El escrito de la Policía -fechado el mismo día en que Del Olmo dictó su auto de procesamiento- hace un repaso a los tres atentados en los que ETA ha empleado un teléfono móvil. El primero, el 11 de noviembre de 2000 junto al cuartel de la Guardia Civil de Intxaurrondo, en San Sebastián. Los etarras colocaron un teléfono móvil adosado a una bomba que habían introducido en un lanzagranadas dispuesto, teóricamente, para atacar el complejo. El comando hizo estallar a distancia la bomba trampa e hirió a 10 agentes que se habían acercado.

El siguiente caso llegó en 2001. ETA colocó una bomba en una jardinera del cementerio de Zarauz, al que iba a acudir la cúpula del PP vasco. El sistema de activación era un teléfono móvil que no funcionó. El mismo método fue empleado días después contra una garita del Puerto de Pasajes (Guipúzcoa).

Además, en octubre de ese mismo año, tras desarticular el complejo Donosti, la Policía se incautó de armas, explosivos, bombas lapa ya preparadas para su utilización y un teléfono móvil listo para ser empleado como iniciador de bombas.



Lea mas

19.4.06

 

El PP presenta al ministro Rubalcaba 215 preguntas sobre enigmas del 11-M

 

19-04-06



11-M / El cuestionario que presentará hoy en la Cámara hace referencia a todas las dudas surgidas en 25 meses de investigación / También interroga al ministro sobre las dificultades con las que se ha encontrado el juez

El PP presenta al ministro Rubalcaba 215 preguntas sobre enigmas del 11-M

En un cuestionario que entregará en el Congreso hoy, pide explicaciones acerca del origen de los explosivos, la reaparición del Skoda Fabia o la posible vinculación de la célula islamista con ETA

MANUEL MARRACO

MADRID.- El Partido Popular aún tiene cientos de preguntas que hacer sobre el 11-M y va a formulárselas hoy mismo por escrito al nuevo ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba. Al registro del Congreso llegarán 215 cuestiones que suponen un repaso detallado de los aspectos más oscuros que han surgido a lo largo de los 25 meses de investigación.

El listado, elaborado por la diputada popular Alicia Castro, hace referencia, entre otros puntos, a la mochila bomba desactivada en Vallecas, al reaparecido Skoda Fabia, al origen de los explosivos supuestamente suministrados por la trama asturiana, a lo sucedido en el cerco policial de Leganés o al papel que han podido jugar tanto la banda terrorista ETA como algunos confidentes de las Fuerzas de Seguridad y del Centro Nacional de Inteligencia. (.../...)

En contra de la tesis del Partido Socialista de que, tras el auto de procesamiento dictado por el juez Juan del Olmo, todo ha quedado «aclarado», el cuestionario del PP se extiende en la verdadera relevancia de algunos islamistas considerados como el núcleo duro de la célula y el de otros investigados que, finalmente, han quedado fuera de ese auto.

Con esta batería de preguntas, el Partido Popular busca desmentir por la vía de los hechos la afirmación lanzada por el dirigente socialista José Blanco horas después de que el juez hiciera público el procesamiento de 29 imputados. El secretario de Organización del PSOE aseguró que el auto «da por concluido el proceso de investigación» de los atentados. La llegada de Rubalcaba a Interior tampoco conduce a los populares al optimismo: «Mucho me temo que el cambio de ministro lo que va a dar es otra impronta a la no investigación», ha afirmado el portavoz popular en la Comisión del 11-M, Vicente Martínez-Pujalte.

Un núcleo importante de cuestiones gira en torno a la bolsa bomba desactivada en Vallecas en la madrugada del 12 de marzo. Los populares preguntan a Rubalcaba sobre la cadena de custodia que mantuvo la Policía, especialmente su traslado a Ifema; las posibilidades de que una bolsa tan pesada no fuera detectada por los Tedax; la rotundidad con la que se puede asegurar que la tarjeta de teléfono fue vendida por Zougam...

Existen varias preguntas que no hacen referencia a informes policiales o a la actuación -o inhibición- del juez, sino a lo sucedido dentro del propio Congreso, en la Comisión de investigación del 11-M. Por ejemplo, a las contradicciones entre lo declarado a los diputados por el jefe de la UCO, Félix Hernando, y por otros responsables de las Fuerzas de Seguridad en Asturias sobre las investigaciones previas a los atentados sobre la trama de explosivos.

Algunas declaraciones públicas del ya ex ministro del Interior José Antonio Alonso son igualmente materia de pregunta. En particular, los datos que aportó tras la reaparición del vehículo Skoda Fabia empleado por los terroristas en la misma calle en la que la célula abandonó la furgoneta supuestamente empleada para trasladarse a la estación de cercanías de Alcalá de Henares. Los populares quieren saber por qué ofreció datos que luego se han considerado erróneos. Si conocía que no eran exactos o si a él también le suministraron información que no era cierta.

Varias de las preguntas relacionadas con los explosivos ponen en duda, directamente, la actuación de Juan Jesús Sánchez Manzano, máximo responsable de los Tedax y cuyos informes -o silencios- han provocado algunos dolores de cabeza al juez instructor. Tras año y medio de investigación, Del Olmo optó por pedir a la Guardia Civil y a la Policía Nacional que se pusieran de acuerdo para elaborar un informe conjunto relativo a los explosivos del 11-M que le aclarase las dudas que aún mantenía sobre aspectos fundamentales de la investigación.

Retrasos

Esos y otros problemas de Del Olmo llevan a los populares a interrogar al Gobierno al respecto, en concreto acerca de los motivos que puedan justificar los retrasos con los que el juez recibió algunos informes policiales. En el sumario consta un escrito del magistrado de la Audiencia Nacional elaborado tras un año de investigación en el que recopilaba las decenas de diligencias solicitadas a las Fuerzas de Seguridad de las que todavía no tenía noticia.

Tampoco faltan algunas referencias a Marruecos. Por ejemplo, a las circunstancias en las que se encuentra Mohamed Haddad, al que un testigo implicó directamente en los atentados pero que continúa en libertad en el país vecino. O si el huido Said Berraj, implicado por el juez en los atentados, era confidente de los servicios secretos de Rabat.

El extenso cuestionario alcanza igualmente la posible relevancia de Abu Dahdah como captador de algunos miembros de la célula, o la del policía nacional que liberó en su tienda los móviles empleados por los terroristas, y que no ha llegado a estar imputado por el juez.

Existen también preguntas referidas al tratamiento que el Gobierno ha dado a las víctimas de los atentados. Por ejemplo, si al Ministerio del Interior le consta que, pese a los dos años transcurridos, muchas de ellas aún no han cobrado las cantidades que les corresponden.Y cuándo las van a recibir. También desean saber la cantidad aportada hasta ahora por el Ministerio tanto para las víctimas de manera individual como para las distintas asociaciones que incluyen a afectados por los atentados.

En relación con las víctimas extranjeras, los populares quieren saber lo que ha hecho el departamento ahora dirigido por Rubalcaba para facilitarles una residencia legal en España.

Un mes para contestar

El Grupo Popular presentará hoy el listado de preguntas en el registro del Congreso, solicitando que la respuesta sea por escrito. Según el Reglamento de la Cámara Baja, «la contestación por escrito a las preguntas deberá realizarse dentro de los 20 días siguientes a su publicación [en el Boletín del Congreso]». Esta publicación, a su vez, suele demorarse entre una semana y 10 días, lo que extiende hasta prácticamente un mes el plazo de respuesta. A esto hay que sumar los varios días que puede retrasarse la llegada efectiva de la respuesta hasta el parlamentario que planteó las preguntas, en este caso la diputada por Asturias Alicia Castro. Aún así, el Ejecutivo puede solicitar una prórroga, aunque ésta debe ser motivada y aceptada por la Mesa del Congreso. Esta prórroga podrá extenderse hasta 20 días más.

En cuanto al método de respuesta, el Gobierno tiene la posibilidad de hacer frente una a una a cada pregunta o agruparlas por temas.

Si, cumplidos todos los plazos no hay respuesta, el presidente de la Cámara, Manuel Marín -a petición del autor de las preguntas-, «ordenará que se incluya en el orden del día de la siguiente sesión de la comisión permanente, donde recibirá el tratamiento de las preguntas orales, dándose cuenta de tal decisión al Gobierno». En este caso, la Comisión a la que llegarían las preguntas sería la de Interior.



Lea mas

18.4.06

 
 

18-04-06


La Policía pierde la nota que relacionaba a Benesmail con los etarras Parot e Iragi

MADRID.- El escrito original en el que el terrorista Abdelkrim Benesmail anotó los nombres de los etarras Henri Parot y Harriet Iragi ha desaparecido. La Policía sólo dispone de una fotocopia del mismo.

La nota en cuestión era de una gran relevancia, ya que se trata de la primera prueba material que vincula a un terrorista islamista con terroristas de ETA.

La Policía científica, al carecer del original, podría ahora tener dificultades para determinar si los nombres de los etarras fueron escritos por Benesmail.

Según publica hoy Abc, la desaparición del papel, que le fue intervenido a Benesmail en un registro de su celda de Villabona (Guipúzcoa) dentro de una agenda y junto a otras notas, podría deberse a que éste se lo tragó, después de que le fuera devuelto.Lo normal es que el centro penitenciario hubiese custodiado esta prueba a fin de entregarla a los investigadores.

La orden de registro de la celda del argelino Benesmail, lugarteniente de Allekema Lamari (responsable de la célula autora de los atentados del 11-M), partió del juez Baltasar Garzón, en el marco de la operación Nova.

Junto a los nombres de los etarras apuntados en la agenda personal de Benesmail figuraban la dirección y el distrito postal de la prisión cordobesa donde se encuentran recluidos los dos etarras.

Parot -de origen argelino, como Benesmail-, e Iragi son dos miembros históricos de ETA que suman entre ambos condenas por más de 3.000 años de cárcel. El primero es autor del atentado contra la casa cuartel de de la Guardia Civil de Zaragoza, en el que murieron 11 personas, cinco de ellas niños. Iragi es el asesino, entre otros, del edil del PP de Málaga José María Martín Carpena, el fiscal jefe de Andalucía Luis Portero y el coronel médico Antonio Muñoz Cariñanos.

Benesmail fue detenido en 1997 junto al resto del Grupo Islámico Argelino (GIA), liderado por Lamari.

En una de sus declaraciones a Garzón, el confidente Abdelkader el Farssaoui, Cartagena, aseguró que Lamari afirmaba haber contactado con un miembro de ETA que, a su vez, le había proporcionado varios números de teléfono por si necesitaba colaboración para atentar contra la Audiencia Nacional.


Lea mas

 

Del Olmo sigue sin identificar el ADN de 8 personas cuyo rastro les vincula a la célula del 11-M

 

18-04-06

Del Olmo sigue sin identificar el ADN de 8 personas cuyo rastro les vincula a la célula del 11-M

MANUEL MARRACO

MADRID.- A la célula del 11-M le faltan varios nombres. El más evidente, el de un varón al que la Policía todavía no ha podido identificar pese a que dejó su rastro genético en tres de los escenarios clave de los atentados: la casa donde se montaron las mochilas bomba, el piso donde se refugió la célula después de los atentados y uno de los vehículos que empleó el grupo terrorista.

La lista de integrantes o colaboradores del comando podría incluir otros siete nombres de otros tantos ADN que los investigadores tampoco han podido identificar. Todos estos datos vienen recogidos en uno de los múltiples informes incluidos en el auto hecho público el pasado martes por el juez Juan del Olmo.(.../...)

El magistrado de la Audiencia Nacional concluye en su escrito que la célula terrorista estaba compuesta por 16 miembros (siete suicidas de Leganés y nueve detenidos), a los que se podrían sumar cuatro huidos en busca y captura. En el sumario del 11-M constan más ADN anónimos, pero el juez se ha centrado en ocho especialmente significativos.

El más importante es el identificado como Perfil 39, hallado en la casa de Morata de Tajuña (camiseta y una chilaba), en el piso de Leganés (cepillo de dientes y ropa interior) y en el vehículo Skoda Fabia (en un pañuelo tipo palestino) que apareció tres meses después de los atentados en la misma calle de Alcalá de Henares en la que se halló la Renault Kangoo.

Existe también un rastro anónimo muy significativo, puesto que apareció en el protector de la bolsa bomba desactivada en la comisaría de Vallecas. El juez afirma en su auto que podría tratarse «de uno de los autores materiales de la matanza» todavía no identificado.Sin embargo, y dado el trajín que llevó la bolsa durante la jornada de los atentados, aclara que también podría responder «a un contacto accidental de alguna persona ajena a los presuntos implicados desde el momento de su recuperación hasta la recogida de muestras».

Pese a que la bolsa bomba de Vallecas es un efecto «especialmente trascendente para la investigación» -en palabras del propio juez-, no consta que Del Olmo haya obtenido el ADN de los agentes que participaron en la custodia de los efectos recogidos en El Pozo y que pudieron tener contacto con la bolsa, una diligencia que podría confirmar la presencia de un nuevo terrorista.

Otros dos perfiles anónimos aparecen en dos escenarios clave.Uno, el de un varón, tanto en la casucha de Morata de Tajuña como en el piso de Leganés. Lo especialmente relevante del otro es que su ADN aparece mezclado con el de dos presuntos miembros de la célula que siguen en paradero desconocido (Mohamed Belhadj y Mohamed Afalah).

«Relación estrecha»

Los otros cuatro perfiles de ADN anónimos sólo han sido hallados en uno de los lugares relevantes para la investigación. En el caso del Perfil 12, localizado en Leganés, la cantidad de objetos en los que se halla apuntan a una fuerte implicación en la célula: en una camisa, una bolsa, tres pantalones, cuchillas de afeitar y el hueso de un dátil. Además, aparece mezclado con restos de ADN del huido Afalah (cuchilla de afeitar) y del suicida Lamari (ropa y cazadora). «Todo lo cual», dice el informe, «lleva a una relación estrecha y de confianza con los moradores del piso franco o de seguridad, hasta el extremo de deducir su relación o inclusión en la célula». Los tres restantes aparecen en una sola ocasión en Leganés, Morata y en Albolote (Granada), donde la célula llegó a alquilar una casa en la que refugiarse.

Tras hacer un repaso a los rastros genéticos hallados, el juez llega a una conclusión evidente: «Aparecen, en consecuencia, determinadas variables no susceptibles de ser aclaradas en esta fase de la investigación (hasta que sean aclarados dichos perfiles será casi imposible), que llevan a considerar que el número de presuntos implicados directos en los hechos objeto de esta instrucción no puede cifrarse con la debida certeza y seguridad, dado el número de perfiles genéticos anónimos analizados».



Lea mas

17.4.06

 

11-M ¿Punto final o punto y aparte?

 

17-04-06

11-M LA INVESTIGACION / El análisis

11-M ¿Punto final o punto y aparte?

JAIME IGNACIO DEL BURGO

El 28 de agosto de 2004, en las páginas de este mismo periódico, publiqué un artículo titulado El fin de las casualidades del 11-M. En él hacía un balance de la trascendencia que tenía el haber conocido que la Policía seguía, con autorización judicial, las andanzas de la banda del tristemente célebre Jamal Ahmidan, alias El Chino, bastante tiempo antes del atentado terrorista.

Denunciaba también los obstáculos de la cúpula del ministerio del Interior al esclarecimiento de los hechos. Y terminaba con estas palabras: «Quizás el último bastión de la verdad sea el juez Del Olmo. Al menos, su auto de 19 de julio ha puesto al descubierto hechos cuya gravedad requiere una rigurosa investigación. La Justicia tiene los medios coercitivos necesarios para poder llevarla a cabo hasta sus últimas consecuencias.
(.../...)

Es posible que, cuando se levante el secreto del sumario, nos encontremos con la grata sorpresa de que por abajo, al menos, se ha investigado a fondo. De no ser así, puedo asegurar que, por respeto a la memoria de las víctimas, a la dignidad de los cuerpos policiales y al derecho del pueblo español a conocer la verdad, algunos no cejaremos en el empeño».

Vana esperanza la mía. El auto de procesamiento, dictado por el juez encargado del caso el pasado 10 de abril de 2006, constituye una profunda decepción. El juez ha renunciado a hacer su propio relato de los hechos que considera probados y se ha limitado a incorporar al auto cientos de páginas de informes de los Cuerpos de Seguridad, asumiendo prácticamente sin ningún juicio crítico sus conclusiones.

Transcribe, asimismo, de forma literal numerosas declaraciones de testigos o de imputados, y si realiza alguna valoración crítica lo es para asumir sin pestañear las tesis sustentadas por los responsables policiales.

Por otra parte, salvo el procesamiento de 29 personas de las 119 imputadas, el auto no revela prácticamente nada que no se hubiera conocido, sobre todo desde que en julio de 2005 el juez levantara el secreto de la mayor parte del sumario.

Sobre la llamada trama asturiana.

La compleja investigación realizada sobre los teléfonos móviles de los implicados, algunas conversaciones grabadas y ciertas declaraciones testificales justifican el procesamiento de Emilio Suárez Trashorras como responsable de haber suministrado importantes cantidades de dinamita a la célula de Lavapiés.

No queda muy claro por qué, en esta colaboración necesaria del asturiano con los islamistas, la responsabilidad de su esposa Carmen y de su cuñado Antonio Toro queda tan desdibujada.

Sin embargo, no se ha querido esclarecer la posible existencia de responsabilidades -que podrían tener trascendencia penal- de ciertos mandos policiales y de la Guardia Civil que tuvieron en su mano la posibilidad de evitar la gran masacre si ésta se cometió con los explosivos de los asturianos.

El auto del juez hace clamar justicia cuando revela que el principal encausado por la venta de la dinamita era un confidente de la Policía, que su esposa -también encausada- era la protegida del jefe de estupefacientes de Avilés, y que es rigurosamente falso que éste se apartara de ellos cuando tuvo conocimiento de que podían estar involucrados en tráfico ilegal de dinamita.

El auto refleja el alto grado de conocimiento que la UCO (Unidad Central Operativa de la Guardia Civil), dirigida por un ex colaborador de Rafael Vera, tuvo de la actividad de los asturianos, y de su contenido se desprende la falsedad de buena parte de los informes presentados y de las declaraciones prestadas ante la Comisión de Investigación.

Resulta escandaloso que a la vista de tantas denuncias de colaboradores y confidentes, y de tan alto grado de conocimiento sobre las intenciones de los asturianos no se hubiera solicitado la «judicialización» de la investigación, pues con sólo haber intervenido sus teléfonos el atentado -al menos con la dinamita asturiana y con la participación de la banda de El Chino- se habría evitado con toda probabilidad.

La conexión con ETA

Nunca he sostenido que ETA estuviera detrás del 11-M, aunque sí he dicho que debiera investigarse a fondo, a la vista de numerosos datos objetivos y demostrativos de la estrecha relación existente entre algunos etarras y ciertos islamistas pertenecientes al entorno de los presuntos suicidas de Leganés.(Por cierto, que sobre este episodio controvertido, el auto se limita a reflejar la versión de los informes policiales que consideran que los islamistas se suicidaron, a pesar de que en ellos se señala cómo tres de los terroristas se hallaban «parapetados» tras el mobiliario, lo que explicaría que el cadáver de uno de ellos -El Chino- apareciera debajo de un colchón en la piscina del apartamento).

Pues bien, el auto nada dice de la coincidencia en el mismo módulo penitenciario de Villabona, de Antonio Toro, Rafá Zouhier, José Luis Fernández (alias Nayo), Abdelkrim Benesmail (lugarteniente de uno de los suicidas de Leganés, Allekema Lamari, encausado por el juez Garzón por el intento de voladura de la Audiencia Nacional y que tenía en su poder la dirección de Henri Parot y de otros sanguinarios etarras) y de varios miembros de la banda terrorista, que profesaban por el islamista Benesmail una admiración sin límites.

Tampoco ha investigado la extraña relación de Fernando Huarte, el socialista colaborador o agente del CNI, con el islamista Benesmail.

El juez ha pasado por alto el hecho de que Zouhier hubiera alertado a la Guardia Civil de que Antonio Toro intentaba vender dinamita a ETA, advertencia que ya había realizado dos años antes el confidente Lavandera. No hay ni rastro de verificación de la «casualidad» que supone el robo por ETA de un vehículo a las puertas del garaje de Suárez Trashorras en Avilés, que fue utilizado en el atentado cometido el 2 de diciembre de 2002 en Santander.

La única referencia a ETA que hay en el auto se produce al transcribir el relato de dos testigos protegidos -cuya identidad, por tanto, desconocemos- que refieren al juez algunas confidencias realizadas por José Luis Fernández, alias Nayo, en la cárcel de Villabona.

Este confidente policial y de la Guardia Civil, encarcelado con ocasión de la operación Pipol junto con Antonio Toro, habría comentado a los referidos testigos protegidos que su compinche tenía 100 o 200 kilos de explosivos para vender a ETA.

Dado que Nayo es la «única fuente» de esta presunta conexión, y ello en función de testimonios de referencia, el juez concluye: «Nula consistencia puede tener esa supuesta fuente».

Previamente, además, la había descalificado de forma contundente: «Las fuentes suelen ser de testigos de referencia y que además expresan su interés en conseguir algún tipo de beneficio. Incluso alguno de ellos, al señalar a su vez la procedencia de su información, permite controlar las posibles motivaciones (vengativas o espurias) que guiarían dar esos supuestos datos».

Pues bien, esta farragosa conclusión del juez se basa en los informes de la Policía y de Guardia Civil emitidos para minusvalorar la importancia de las alertas recibidas sobre la venta de dinamita por parte de los asturianos encausados.

Pero nada dice de la denuncia formulada por el abogado Tejeda ante el fiscal jefe de Asturias que dio lugar a una investigación que concluyó sin resultado porque Nayo les llevó a un lugar donde podría estar el zulo con la dinamita y «no iban a registrar todo el monte».

En su relato al fiscal, el abogado Tejeda dejó constancia de la autoinculpación de Nayo al reconocer que él mismo había participado en operaciones de transporte de armas y explosivos con destino a ETA.

El juez, lo dice el auto, sabe que Nayo está en Santo Domingo.(Esta es una de las escasas revelaciones ofrecidas por Del Olmo).Y si lo sabe el juez, lo conocen también la Fiscalía y el Ministerio del Interior. Pero Nayo sigue huido y, al parecer, a nadie se le ha ocurrido pedir su extradición.

El juez tampoco ha considerado conveniente indagar si de la denuncia del Nayo se dio traslado a los responsables en Madrid de la lucha contra el terrorismo de ETA.

Las andanzas de El Chino en el País Vasco no parecen haber inquietado al juez, ni las informaciones sobre su supuesta amistad con los dos etarras detenidos en Cañaveras, cuando trataban de introducir, de forma simultánea a la caravana de la muerte de Asturias -un coche bomba capaz de volar un edificio como la Audiencia Nacional-; amistad presuntamente revelada por Emilio Suárez Trashorras antes de ser detenido.

Por supuesto, no hay ni rastro de una declaración de un primo de El Chino ante la Policía sobre la confidencia que éste le realizó sobre la colaboración de ETA en el 11-M.

El juez no ha ordenado la menor investigación sobre la conexión de etarras e islamistas en las cárceles españolas (que distan mucho de ser como el agua y el aceite), ni sobre la frase atribuida por un confidente policial a Josu Ternera («Dentro de 15 días los españoles se van a enterar de lo que somos capaces de hacer»), ni sobre las numerosas informaciones que probarían relaciones de ETA con los islamistas, tanto dentro como fuera de España.

La mochila de Vallecas y los teléfonos móviles

El auto no aclara en absoluto cómo se produjo el hallazgo de la «decimotercera» mochila -que resultó ser bolsa- aparecida en la comisaría de Vallecas. Más aún, de la lectura del auto se desprende que es imposible que de la existencia de esa bolsa de cerca de 15 kilos de peso nadie se hubiera percatado en la estación del Pozo del Tío Raimundo, si se tiene en cuenta que los TEDAX se dedicaron, tras la aparición de la primera de las mochila bomba que no llegaron a explotar en los trenes, a la búsqueda exhaustiva de otros artefactos.

Por otra parte, con los testimonios de los TEDAX adscritos a la Jefatura Superior de Policía de Madrid, realizados además «en caliente», resulta incomprensible que en su declaración ante la Comisión de Investigación, el jefe superior, Sr. Fernández Rancaño, actual jefe de seguridad de la Caixa, hubiera informado que era rotundamente falso que la mochila hubiera estado en el Ifema. ¿Hubo interés en ocultar el extraño periplo de la mochila hasta quedar depositada en la comisaría de Vallecas?

En otro orden de cosas, el auto no aclara por qué los TEDAX no encontraron restos de metralla en los trenes explosionados que sí se encontraba en la decimotercera mochila, ni por qué en la furgoneta de Alcalá el resto de explosivo encontrado contenía «metemamina», componente propio de explosivos militares, ni por qué los agentes de desactivación informaron de que podía tratarse de una dinamita militar, ni por qué se resignó a no ordenar la realización de una simulación para determinar los efectos de los distintos tipos de explosivos, ni por qué en una de las mochilas bomba desactivadas por los TEDAX el temporizador no era un teléfono.

En cuanto a los móviles, lo único cierto es que no se conoce quiénes fueron los compradores de los teléfonos, que dijeron ser búlgaros. De forma incomprensible, el auto guarda silencio sobre la posible implicación de un policía nacional en la liberación e incluso en la conexión de los teléfonos a los detonadores, a pesar de haber sido acusado de esto último por el propio Comisario General de Información.

La manipulación del auto

La propaganda gubernamental se puso en marcha desde el instante mismo en que se conoció el auto.He aquí algunos titulares: «El juez recuerda las alertas islamistas que recibió el Gobierno». «El juez rechaza la participación de ETA porque lo que no existe no se menciona». «La resolución judicial cita como antecedente de riesgo la presencia de España en la guerra de Irak». Otros medios ponían el contrapunto: «El 11-M sólo buscaba acabar con el Gobierno de Aznar». En realidad el juez no dice ni lo uno ni lo otro. Para ser rigurosos, el auto se limita a transcribir informes policiales o notas informativas del CNI donde se alertaba de la posibilidad de atentados contra las tropas españolas en Irak e incluso en territorio español.

La nota informativa del CNI de 6 de noviembre de 2003, reflejada en el auto, a la que algunos pretenden ahora sacar partido, publicada ya en julio de 2004, advierte sobre la posibilidad de que Lamari estuviera organizando un gran incendio forestal o el ataque contra un edificio mediante un coche bomba conducido por un «mártir».

A pesar de ello, recuérdese cómo el CNI informó el 11 de marzo de 2004 al Gobierno que el atentado era obra de ETA, y que no cambió su informe hasta el día 15 de marzo.

Por otra parte, el juez Del Olmo no ha sentido la menor inquietud en averiguar si el edificio del que hablaba el informe podía ser la Audiencia Nacional, teniendo en cuenta que éste era el objetivo de su lugarteniente, Abdelkrim Benesmail, ni si el coche bomba de ETA detectado en Cañaveras era un préstamo de explosivos.

En cuanto a ETA, la frase atribuida al juez en el sentido de que «no existe lo que no se menciona» es falsa. Fueron fuentes anónimas de la Audiencia Nacional las que proporcionaron esta interpretación interesada del auto.

Tampoco el juez -hay que ser justos- afirma que el atentado tuviera por objeto cambiar el Gobierno. Eso se desprende del contenido de un informe colgado de una página web islamista, vinculada a Al Qaeda, desconocida para nuestros servicios de seguridad hasta después del 11-M y que ni siquiera consta que hubiera sido visitada por la célula de Lavapiés antes de los atentados.

Pero con la misma legitimidad de ciertos titulares, podríamos decir que de la lectura de algunas páginas web islamistas se desprende que el anuncio hecho por Rodríguez Zapatero, meses antes de las elecciones, de retirar nuestras tropas de Irak si se proclamaba vencedor, produjo el despertar de la «célula islamista durmiente» que perpetró el atentado para ayudar a la victoria del PSOE.

Por último, no puedo dejar de referirme a la reacción de Pepiño Blanco: «El PSOE da por concluido el proceso de investigación sobre los autores materiales del 11-M». Estuvo bien la referencia a los «autores materiales», pero ¿quién es el Partido Socialista para dar por concluida una investigación judicial? ¿O es que el PSOE tiene mala conciencia y quiere cerrar «como sea» el 11-M?

Ni siquiera el juez ha llegado a tanto. En el auto de Del Olmo no se afirma en ninguna parte que los autores intelectuales del atentado coincidan con los que se supone son sus autores materiales.Y digo «se supone» porque en todo este asunto hay que hacer un gran acto de fe, pues casi todo se sustenta en suposiciones o deducciones, no en pruebas concluyentes.

Se supone que en el atentado se utilizó la Goma 2 de los asturianos.Se supone que los temporizadores de las mochilas bomba fueron los teléfonos adquiridos por unos supuestos búlgaros. Se supone que los islamistas querían suicidarse, aunque lo lograran el 3 de abril y no el 11-M.

Mientras tanto, nadie quiere dar respuesta a la gran pregunta: ¿Cómo es posible que si todos los autores materiales o sus colaboradores necesarios o eran confidentes de la Policía, de la Guardia Civil o del CNI, o estaban estrechamente vigilados por los referidos Cuerpos de Seguridad, en algunos casos -los más fanatizados- bajo la dirección del juez Garzón, al final se produjera el atentado?

Consciente de mi osadía, me atrevo a dar algún consejo al juez Del Olmo. Todavía está a tiempo de ser el último baluarte de la verdad. Ahora que ha cerrado, por el momento al menos, el capítulo de la imputación penal, y sigue abierta la instrucción hasta que dicte el auto de conclusión del sumario, no estaría de más que se centrara en hacer una auditoría de la investigación policial.

Hay demasiadas lagunas, demasiadas ocultaciones, demasiadas contradicciones que esperan a gritos una explicación a fondo. Con paciencia infinita, debería tirar del hilo en el auténtico sentido de la palabra hasta llegar al ovillo. O mejor, tirar de los hilos, porque son muchos, demasiados, los cabos sueltos.

Le recomiendo que lea las declaraciones de quienes comparecieron en la Comisión de Investigación y las compare con los informes y testimonios de su Juzgado. Pida explicaciones a los «peritos» policiales. Repase sin prevención algunas declaraciones aunque no le gustara la forma en que llegaron a su poder.

Examine por qué los 119 imputados han quedado reducidos a 29.Medite la enorme injusticia que eso ha significado para los erróneamente inculpados. Piense dónde quedaría su instrucción si de esos 29 se «caen» de la imputación alguno de los más significativos.Intente desentrañar la autoría intelectual.

No pregunte tanto a la Policía, sino que vaya usted mismo a la fuente. Eche un vistazo a Villabona, aunque desconfíe de lo que le digan desde Instituciones Penitenciarias.

Averigüe si hay otras conversaciones grabadas de las que su juzgado no ha tenido ni noticia. ¿Ha revisado personalmente toda la información contenida en los ordenadores de los islamistas, o se fía de quienes han seleccionado para usted lo que tiene «mayor interés»?

A lo mejor, si se diera un paseo por el Cuartel General de la Policía o de la Guardia Civil o, por qué no, por la sede del CNI, se llevaría alguna mayúscula sorpresa.

Pero si no lo hace, tarde o temprano, alguien lo hará. La Justicia, con mayúsculas, es de largo recorrido. Tardará en dictar su última palabra, pero yo confío en que algún día lo hará y los españoles conoceremos la verdad. Porque en el 11-M, aunque le pese al inefable José Blanco y al PSOE, no se ha puesto punto final sino tan sólo un punto y aparte.

Jaime Ignacio del Burgo es diputado y fue coportavoz del PP en la Comisión de Investigación del 11-M



Lea mas

 

DOS CONVERSACIONES CON JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO (II)

 

17-04-06

JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO / Presidente del Gobierno

«Lo esencial no es acabar con las armas sino acabar con la voluntad de usarlas»


2 - EL ESTADO

Una entrevista de PEDRO J. RAMIREZ

(La entrevista continúa en el despacho del presidente. A medida que la conversación se va centrando en el debate territorial y la cuestión nacional, Zapatero no pierde ocasión para lanzar pullas al director de EL MUNDO, sobre todo en relación a la actitud crítica del periódico con el Estatuto catalán. Sin embargo, cuando el diálogo se centra en el proceso de paz con ETA, el presidente renuncia a la ironía y hace un visible esfuerzo de precisión.Aunque el encuentro tuvo lugar el pasado lunes, Zapatero accedió a actualizar la entrevista contestando con posterioridad a preguntas como la relacionada con las cartas de extorsión recibidas por empresarios navarros)

LA MONARQUIA Y LA REPUBLICA

Pregunta.- ¿Cree usted que la República es un régimen de mayor calidad democrática que la Monarquía?

Respuesta.- Depende. Si usted me pregunta qué prefiero yo entre la Monarquía constitucional española y la Quinta República francesa, tal y como están concebidas hoy, pues me quedo con la Monarquía constitucional española Depende de la Historia de cada país, de la evolución, de la adaptación de las instituciones

P.- ¿No le reconoce entonces una superioridad intrínseca a la República sobre la Monarquía?

R.- No, no, en absoluto. Yo creo que hay que tener una ética práctica. Uno contempla lo que ha sido la Historia de nuestro país, contempla estos 25 años y, en fin, como observador privilegiado debo decir que nuestra Monarquía constitucional es un sistema que goza de una gran salud y tiene una gran utilidad a la hora de concitar valores que unen, valores que ¿puedo decir valores nacionales? (.../...)

P.- No es que pueda ¡Debe decirlo!

R.- Pues bien, valores nacionales que fomenten la comunidad política.Ahí están las monarquías nórdicas, ¿no? Son países avanzadísimos desde el punto de vista de los derechos y libertades, desde el punto de vista de la calidad del bienestar de los ciudadanos.En España, la Monarquía constitucional del 78 funciona de maravilla.

LA REFORMA DE LA CONSTITUCION

P.- Hablemos de la reforma del Estado, de sus planes, de lo que pueda estar en marcha

R.- ¿Ya llega el Estatuto?

P.- Todavía no, tiempo al tiempo

R.- Es que tengo que reconocer que usted es un gran especialista en esa materia

P.- ¿Se sigue sintiendo, tal y como escribió en su día en un artículo en EL MUNDO, como aquel personaje de Borges, Pierre Menard, empeñado en rehacer el Quijote, palabra por palabra, no copiándolo sino, como él decía, inventándolo de nuevo? ¿Es eso lo que usted pretende hacer con la España constitucional? ¿Reinventar algo fiel a su modelo?

R.- En la ficción de Borges el Quijote que escribe Pierre Menard es exactamente igual que el Quijote de Cervantes. Esa es la magia de la ficción. Por lo tanto, sí que me reconozco en esa metáfora.Lo que estamos haciendo es aplicar en su letra la Constitución, actualizarla demostrando su enorme capacidad para integrar la convivencia. En 2006 como en 1978. Dando valor a todas sus posibilidades, que son muchas.

P.- Pero, ¿no se está olvidando usted de un ingrediente tan esencial como el consenso? ¿No corremos el riesgo de que, en vez del Quijote de Cervantes, le salga a usted el Quijote de Avellaneda, de mucha peor calidad que el original?

R.- En absoluto. El consenso constitucional estableció que los estatutos de autonomía son reformables a propuesta de los parlamentos autonómicos y con una mayoría absoluta en el Congreso. Por lo tanto, estamos dentro del espíritu y la letra del más estricto consenso constitucional. Eso en cuanto a las reglas. Otra cosa es que sería bueno que el Partido Popular hubiera estado dentro y se hubiera creado un gran consenso sobre el contenido del Estatuto.Pero nuestra experiencia democrática pone de manifiesto que la derecha conservadora ha llegado a los consensos, a veces desde el principio y otras veces de forma diferida. De ahí que lo que yo pronostico

P.- Ya le veo venir. Me va a decir usted lo mismo que con la ley de los matrimonios

R.- ¡Me ha cazado! Sí, ése es mi pronóstico: el PP llegará al matrimonio con el Estatuto de Cataluña, al igual que ha llegado a aceptar y a no cuestionar la ley del matrimonio homosexual.

P.- ¿Llegará al consenso o llegará al matrimonio?

R.- Bueno, es por utilizar la ficción

EL INFORME DEL CONSEJO DE ESTADO

P.- Pues volvamos a la no ficción. ¿Cree todavía posible abordar la reforma constitucional en esta legislatura?

R.- Lo voy a intentar después del verano, una vez que todos los grupos tengan un estudio del informe del Consejo de Estado que estamos preparando. Lógicamente, es el PP quien tiene la llave.Si el PP está en condiciones, lo haremos. Si no, pues no. Si el PP no quiere, ni siquiera lo llevaré al Parlamento para no hacer perder el tiempo ni a la Cámara ni a nadie

P.- Le veo muy poco optimista al respecto. La reforma constitucional era una de las claves de su programa de investidura y ni siquiera la ha incluido ahora entre las tres prioridades de la segunda mitad de la legislatura.

R.- Hombre, es que en este análisis cuenta mucho el cómo está el Partido Popular. O cambian mucho las cosas en el PP o sinceramente veo difícil que el PP esté en condiciones de llegar a un consenso con el Gobierno en un asunto de tanto calado.

P.- Usted me dijo hace dos años que el informe solicitado al Consejo de Estado iba a estar «cargado de autoridad» y que no descartaba que «se planteen otras cosas» además de las cuatro consultadas. Eso es lo que ha ocurrido. ¿Va a asumir su recomendación de definir y blindar para siempre las competencias exclusivas del Estado?

R.- No diría yo que el informe del Consejo de Estado hable de blindar y definir para siempre las competencias exclusivas del Estado, que están en el artículo 149. Lo que se plantea es definir mejor el 150.2, es decir, la posibilidad de transferencia y delegación de competencias desde el Estado. Es una reflexión que hay que tener presente. El 150.2 se ha utilizado en pocas ocasiones, es verdad Pero a mí no me parecería mal.

P.- ¿Qué significa eso?

R.- Tengo claro que el sistema de competencias en un Estado profundamente descentralizado es algo que está vivo en dos sentidos. En primer lugar, porque hay cosas nuevas que hacen los poderes públicos y no estaban definidas cuando se redactó la Constitución o incluso los estatutos de autonomía. En 1978, por ejemplo, no teníamos inmigración y hoy ha pasado a ser un fenómeno esencial del que ni la Constitución ni los estatutos dijeron nada. Por tanto, me parece razonable incluirlo en la reforma.

P.- Y el segundo aspecto

R.- Pues que la distribución de competencias siempre tendrá un terreno a definir por el Tribunal Constitucional. Por mucha precisión, por mucho rigor técnico y normativo que se aplique es imposible definir hasta los últimos detalles. Es evidente que nadie va a cuestionar que el Gobierno es quien nombra a los embajadores, quien dirige las Fuerzas Armadas o quien elabora un proyecto de Código Penal en el que no puede haber delitos distintos en un sitio y en otro. Pero a partir de ahí, en políticas públicas como Educación, Sanidad, Consumo, Mercado Interior la realidad cambia, los poderes se van adaptando y, cuando hay un conflicto, es el Tribunal Constitucional el que decide. Por cierto, con una jugosísima jurisprudencia a veces sorprendente. Es curioso ver una sentencia según la cual el Estado no puede tener Parques Nacionales. Pero hay un árbitro que aplica las reglas.

P.- El problema es que usted ha empezado la casa por el tejado.Escuchando estas reflexiones, ¿no hubiera sido más lógico emprender primero la reforma de la Constitución y proyectarla después sobre la de los estatutos?

R.- La reforma de los estatutos se ha hecho por oleadas. Ahora estamos ante una oleada que culmina las potencialidades de autogobierno de nuestro modelo de Estado. Esto es importante. Las reformas no afectan ni al corazón ni a las arterias de la Constitución.Esta es la gran fuerza de nuestra Constitución: sin tener que emprender ninguna cirugía constitucional, ni aunque sea mínimamente invasiva, hemos propiciado una nueva fase en el autogobierno.

P.- ¿Pero no hubiera sido mejor esperar a ?

R.- La reforma de la Constitución que nosotros planteamos en lo que afecta a la organización territorial es, básicamente, la reforma del Senado. Es una necesidad del sistema, en la medida en que las comunidades autónomas vienen teniendo un papel de tanta relevancia. Debería existir una instancia en la que compartieran muchas decisiones con el Estado. Es una reforma necesaria y esperamos contar con ella

P.- Yo insisto en las reflexiones del Consejo de Estado. ¿No ha caminado la reforma del Estatuto de Cataluña, en relación a las competencias, en la dirección contraria de lo que se le recomienda?

R.- En absoluto. Repito que el Consejo de Estado dice que puede haber una mayor precisión en el texto del 150.2, pero el reparto de competencias está en el 148 y en el 149. Incluso una ley de leyes tiene que ser contemplada dentro de la evolución de la realidad social y política. Y, en última instancia, ahí está el Tribunal Constitucional.

P.- En el caso de que el resto de las reformas se aplacen por falta de acuerdo con el Partido Popular, ¿no convendría reformar al menos el orden sucesorio para clarificar el derecho de la Infanta Leonor?

R.- Podría abordarse, pero afrontar una reforma de la Constitución para un solo punto concreto no parece lo mejor. Lo adecuado es hacer una reforma que abarque más aspectos, al menos los que están pendientes. Va a ser una cuestión de tiempo y la clave va a estar en el PP.

P.- ¿Y si entre tanto nace un varón y se produce un conflicto de legitimidades?

R.- Desde el punto de vista constitucional no habrá problemas.

P.- Parece una declaración voluntarista. ¿Qué hacen los Príncipes? ¿No tener más hijos ?

R.- Le repito que constitucionalmente no habrá problemas.

ENTRE LA URSS Y ALIANZA POPULAR

P.- ¿Qué le ha parecido el diagnóstico que ha hecho Alfonso Guerra, según el cual lo que está pasando en España se parece a la disolución de la Unión Soviética?

R.- Más bien lo que él dijo es que había algunos partidos, algunos líderes que parecía que estaban en esa tesitura Pero, bueno, hablando con toda claridad: entre las metáforas que Alfonso Guerra utiliza hay algunas más brillantes y otras menos, ¿no? Por lo tanto, si esa metáfora se produjo así, yo no la comparto.

P.- Es que si usted la compartiera

R.- España está en el mejor momento de su Historia desde el punto de vista de su unidad, de una unidad real que, si uno mira al pasado, sólo puede ser fuerte si reconoce plenamente la diversidad.

P.- ¿Cree que Andalucía es una «realidad nacional» como dice la ponencia de reforma de su Estatuto, o considera que eso es «una broma» como, según Guerra, opina el 99% de los andaluces?

R.- Andalucía es una nacionalidad. La Constitución habla de nacionalidades y regiones. ¿Qué evoca el concepto de nacionalidad? Evoca una realidad nacional, una identidad nacional.

P.- ¿De verdad cree usted que la Constitución estableció ese término para reflejar una «realidad nacional» y una «identidad nacional»?

R.- Me remito a los padres fundadores. Sería bueno tener una conversación a fondo con Gregorio Peces-Barba, que fue determinante en el uso y emergencia de ese término. También con Jordi Solé Tura

P.- O con Pérez Llorca, o con Gabriel Cisneros, o con Manuel Fraga

R.- Es que Fraga no votó el Título VIII. Simplemente le hago una reflexión: las dos fuerzas que han elaborado el pacto final sobre el Estatuto han sido el PSOE y CiU, dos fuerzas decisivas para elaborar la Constitución y para su defensa y vigencia durante estos 30 años. En cambio las que no han apoyado hasta ahora el Estatuto son Esquerra Republicana y el Partido Popular, que es heredero de aquella Alianza Popular

P.- También de la UCD

R.- Sí, claro, pero es que la UCD desapareció y

P.- También desapareció AP.

R.- Pero es que en UCD hubo gente como un Fernández Ordóñez, un Alberto Oliart, un Herrero de Miñón

P.- Herrero de Miñón también estuvo en AP.

R.- No nos vamos a equivocar. Fraga es el puente entre Alianza Popular y el PP. Después de la caída de UCD, él es el gran autor de la morfología del centroderecha y ese tránsito llega hasta aquí porque sigue siendo el presidente fundador. Aunque no sé, tienen varios Siempre han sido muy presidencialistas Y es obvio que Esquerra Republicana no votó la Constitución.

P.- ¿No irá usted a equiparar al Partido Popular con Esquerra Republicana...?

R.- Tengo que decir que Esquerra Republicana ha hecho una gran aportación al Estatuto. A pesar de no compartir su visión de muchas cosas, nadie puede dudar de que Esquerra Republicana defiende a Cataluña. Por eso Cataluña merece que Esquerra dé su apoyo al Estatuto en el referéndum.

P.- Pero el protagonismo ha sido para Artur Mas

R.- El Partido Socialista y Convergència, padres fundadores de la Constitución, son los dos partidos que renuevan un acuerdo sobre un desarrollo tan importante como el del Estatuto de Cataluña dentro de la Constitución. Y le diré más: el nuevo Estatuto de Cataluña va a ser un enorme factor de equilibrio y armonía para la España plural.

EL CONSENSO Y EL ESTATUTO CATALAN

P.- ¿Es lógico que para elegir a los vocales de RTVE se requiera una mayoría de dos tercios del Congreso y para reformar el Estatuto de Cataluña baste con la mayoría absoluta?

R.- Es lo que establecieron los constituyentes

P.- Quizá se equivocaron

R.- ¡No! Yo creo que no se equivocaron en nada. Al menos eso es lo que se me dice a mí para contraponerlos a algunas de las cosas que yo hago El Estatuto de Autonomía de Cataluña tiene un recorrido muy garantista desde el punto de vista de las reglas democráticas: requiere dos tercios del Parlamento autonómico, mayoría absoluta en el Congreso y el pronunciamiento de los ciudadanos de Cataluña en referéndum. A veces se olvida que el derecho a la autonomía genera un espacio constitucional propio de las comunidades autónomas

P.- Pero el Estatuto afecta a todos los españoles

R.- Por eso la última palabra la tienen siempre las Cortes Generales.

P.- ¿Pero en ese espacio usted no ha aplicado la «regla contramayoritaria» de Pettit, según la cual hay decisiones que requieren de grandes consensos?

R.- La regla contramayoritaria está en la mayoría absoluta. La regla contramayoritaria está en los dos tercios del Parlamento catalán. De todas formas, para dar satisfacción a su entusiasmo por Pettit, que compartimos, le diré que Pettit vendrá a España y hará un balance del Gobierno de Zapatero.

P.- Supongo que no le será difícil aprobar ese examen.

R.- Será público, sometido a preguntas. Remitámonos por tanto a su juicio.

P.- Usted me dijo hace dos años: «¡Cómo no vamos a conseguir que Mariano Rajoy y yo votemos juntos una reforma del Estatuto de Cataluña! Era mucho más difícil que Fraga y Carrillo votaran juntos la Constitución». Bien, parece que se ha demostrado que entre Zapatero y Rajoy hay más distancia en 2006 que la que había entre Fraga y Carrillo en el 78

R.- Mi opinión es que como el Partido Popular tiene muy pocas expectativas electorales en Cataluña, ha pensado únicamente en que Cataluña podía ser un elemento fundamental en su forma de hacer oposición. No ha pensado ni en Cataluña, ni en el equilibrio del Estado. Sólo ha buscado la confrontación con el Estatuto, en ningún momento ha intentado construir con sus aportaciones.Es una pena.

LA 'NACION' Y LA POLEMICA DEL CATALAN

P.- ¿La inclusión de la palabra nación en el Preámbulo del Estatuto supone, como ha dicho Artur Mas, el reconocimiento de un «acto de soberanía» del Parlamento catalán?

R.- La soberanía la tienen las Cortes Generales, que son las que van a aprobar el Estatuto. Punto. El Preámbulo incluye un reconocimiento de cómo ha definido Cataluña su propio Parlamento.Y una explicación de cómo esa definición tiene su acomodo en el artículo 2 de la Constitución que utiliza el concepto de «nacionalidad».Por eso el artículo 1 del Estatuto define a Cataluña como «nacionalidad».Creo que es un acierto y estoy esperando a que el PP anuncie un recurso de inconstitucionalidad contra el Preámbulo.

P.- ¿Por qué? ¿Qué quiere decir...?

R.- Para ver si lo hace. Después de todo lo que han dicho, yo creo que sería un fraude a los ciudadanos si no acuden al Tribunal Constitucional recurriendo el Preámbulo.

P.- ¿No sería conveniente que el Tribunal Constitucional se pronunciara sobre el fondo del Estatuto, Preámbulo y articulado incluidos, antes de que se someta a referéndum para evitar el riesgo de que algo aprobado por el pueblo pueda luego ser decretado como inconstitucional?

R.- El Tribunal Constitucional tiene el momento de su intervención bien definido. Creo que fue un acierto suprimir el recurso previo de inconstitucionalidad.

P.- Pero el Consejo de Estado propone restablecerlo

R.- No, no lo comparto. Tenemos que tener una presunción en favor de los representantes de los ciudadanos. Este es un elemento esencial de la democracia. El control de la actuación del legislador ha de ser siempre a posteriori. Si el Tribunal Constitucional, después incluso de celebrarse un referéndum, decretara inconstitucional o anulara algún artículo de cualquier estatuto, no pasaría absolutamente nada.

P.- ¿Le parece aceptable que no exista ningún colegio público de Cataluña en el que exista la posibilidad de estudiar en castellano?

R.- Lo que me parece sorprendente es que este debate sólo haya surgido con el Estatuto catalán. La Ley de Normalización Lingüística está en vigor desde el año 83 y fue actualizada en el 88. El Tribunal Constitucional se pronunció en el 94. Y la verdad es que cuando ha emergido el asunto es, curiosamente, cuando debatimos el Estatuto de Cataluña.

P.- ¿Pero le parece aceptable que un padre tenga que plantearse hacer huelga de hambre para que su hija reciba enseñanza en castellano?

R.- El régimen lingüístico que esas leyes establecen y que ha sido aprobado por el Tribunal Constitucional es claro. Primero: plena igualdad del castellano y del catalán. Segundo: nadie puede ser discriminado por el uso de una u otra lengua. Tercero: hay que favorecer la relación con las instituciones, bien sean estatales bien sean autonómicas, en la lengua que el ciudadano quiera.Y en cuarto lugar: en la Educación, por supuesto que hay que garantizar, porque lo dice además la ley catalana, que los niños puedan recibir la enseñanza en la lengua que elijan sus padres.El problema...

P.- Pero no está sucediendo así...

R.- El problema está planteado en los casos de aquellos padres con niños de edades en torno a los 10 o 12 años que van a vivir a Cataluña. No tanto en los casos de padres con niños que empiezan a estudiar viviendo allí y quieren tener asignaturas en castellano o incluso optar por el castellano. El problema es cuando el niño es algo mayor y llega a Cataluña. Ahí sí hay problema y desde luego esos padres deben tener las garantías constitucionales, porque son leyes en vigor. Le he pedido, en más de una ocasión, al presidente Maragall que extreme las garantías para que la igualdad entre el castellano y el catalán se aplique en todos los casos.

P.- No tiene más que poner las dos casillas en el escrito de inscripción. ¿No es éste un derecho de la ciudadanía por el que usted debería pelear mucho más activamente?

R.- Por supuesto que lo es. Pero volvemos a lo de los espacios constitucionales. Estamos hablando de leyes autonómicas, de leyes que relacionan a instituciones autonómicas con ciudadanos, yo tengo que garantizar como legislador estatal, y como Gobierno central que los ciudadanos tengan los cauces jurídicos de reacción y de defensa ante el incumplimiento de unas leyes que atesoran, nunca mejor dicho, derechos como el lingüístico. Desde luego estoy comprometido a ello. Nuestra percepción es que hay pocos casos, pero desde luego aunque haya sólo uno hay que intervenir.

P.- ¿Si dentro de 10 años Cataluña emprendiera un proceso de ruptura con el Estado, usted se sentiría responsable de haber sentado las bases de ese proceso?

R.- Dentro de 10 años España será más fuerte, Cataluña estará mejor integrada en España y usted y yo lo viviremos.

EL INICIO DEL DIALOGO CON ETA

P.- Hablemos de la situación en el País Vasco y del proceso de diálogo con ETA. Le pediría que fuera lo más preciso posible en sus respuestas. ¿Cómo va a constatar que el alto el fuego permanente es efectivo?

R.- Habrá una constatación fáctica que realizan los Servicios de Información. Y habrá una constatación de la voluntad de la banda.

P.- -¿En qué periodo de tiempo?

R.- No creo que sea conveniente prejuzgar un plazo exacto. Me voy a tomar el tiempo que considere necesario para llegar a la convicción de que existe la alta probabilidad de que ETA esté dispuesta a abandonar la violencia.

P.- O sea, que de lo que se trata es de que usted llegue al convencimiento como responsable político, al convencimiento personal

R.- Exactamente. Al final si yo decido ir al Parlamento será para decir: «Señores, voy a abrir como Gobierno un diálogo con ETA». Esa es una responsabilidad intransferible. No tendremos la seguridad al cien por cien, nadie la puede tener, como todos los españoles entienden, pero sí tengo que ir con una alta probabilidad.Es el término que ya tengo pensado utilizar en el Parlamento: «Alta probabilidad».

P.- Usted ha dicho que antes de ir al Parlamento se va a pasar por el Pacto Antiterrorista

R.- Matizo que el Pacto Antiterrorista nunca se ha reunido con el presidente del Gobierno. Lo que ocurrirá es que se reunirá el Pacto Antiterrorista.

P.- ¿Va a ceñirse en el diálogo con ETA a las previsiones de ese Pacto?

R.- La Comisión de Seguimiento del Pacto tiene fundamentalmente una labor de información. La convocatoria previa a mi comparecencia en el Parlamento será sobre todo para informar al PP de lo que sabemos, de lo que hemos comprobado, de lo que hemos tratado.Pero a la hora de la valoración política de todo eso, el diálogo tiene que seguir produciéndose por razones de discreción entre el señor Rajoy y yo.

P.- ¿Cree que el Pacto Antiterrorista debe ser clausurado una vez que comience el diálogo con ETA o que hay que renovarlo?

R.- El Pacto Antiterrorista es un medio, no un fin. Un medio para un momento determinado; el fin es el fin de la violencia.Y todo, todo lo que estamos viviendo, lo que podemos vivir, y lo que se ha vivido tiene un mismo relato, un hilo conductor: se lucha contra la violencia desde el Estado de Derecho, se abre un proceso de paz desde el Estado de Derecho y se pone fin a la violencia, si lo conseguimos, desde el Estado de Derecho.

P.- ¿Qué información tiene sobre las cartas de extorsión recibidas en los últimos días por empresarios navarros y qué trascendencia les da dentro del actual proceso de verificación de la voluntad de ETA?

R.- Los Servicios de Seguridad están evaluando los datos relacionados con las cartas a las que han hecho referencia los medios de comunicación.Es prematuro hacer una valoración precisa, aunque la primera aproximación no refleja elementos de gravedad.

P.- ¿Cuál es el formato de la negociación que mantendría su Gobierno una vez que usted haya llegado al convencimiento de que hay una «alta probabilidad» de que ETA deje las armas? ¿Sería pública, sería secreta, se celebraría en España, fuera de España, cuáles serían los interlocutores, cómo ve usted eso?

R.- Es prematuro. Las características de ese diálogo las tengo que explicar, en primer lugar en el Parlamento y a las fuerzas políticas. Por respeto a los españoles sería poco responsable anticiparlas.

P.- ¿Tiene usted ya un formato en la cabeza?

R.- Tengo ideas, pero todavía queda por avanzar.

P.- Seguro que ha estudiado lo que ocurrió en Argel, en Suiza

R.- Debo ser muy discreto. Sobre todo en las valoraciones. No quiero poner el acento en nada de lo que pasó ni en ninguna comparación.Si ahora tenemos una mejor circunstancia para poder ver el fin de la violencia, quiero dejar muy claro que no es sólo un mérito de este Gobierno ni pretenderé nunca compararme a lo que otros gobiernos hicieron. La paz será de todos, todos tendrán el mismo mérito en la paz.

EL PROCESO DE PAZ Y SU INTERNACIONALIZACION

P.- ¿No le preocupa que las gestiones que su Gobierno ha hecho para conseguir el alto el fuego o para estimularlo hayan contribuido a internacionalizar el llamado conflicto vasco, tal y como ETA ha intentado siempre?

R.- Una de las razones que me han llevado a ser optimista es lo mucho que nos están ayudando. No, no es que se esté internacionalizando el conflicto, es que la comunidad internacional nos está apoyando con todas sus fuerzas para que acabe el último grupo terrorista de la Unión Europea. ¿Por qué? Por cariño a España y porque es importante desde el punto de vista de lo que es la violencia en el mundo que un grupo como ETA, que ha tenido 40 años de actividad, que es conocido, que es referencia, que lo ha sido para determinados movimientos, ponga fin a la violencia. No, no veo para nada ese peligro de internacionalización entre comillas.

P.- El mero hecho de que usted hable con el secretario general de Naciones Unidas sobre ello y luego trascienda públicamente, ¿no es ya un motivo de satisfacción para ETA?

R.- Oiga, no hay un líder político en el mundo que no haya tenido conocimiento de lo que ha sido ETA durante 40 años. El alto el fuego permanente fue primera página en The New York Times y abrió todas las televisiones de los países occidentales. He tenido llamadas de mucha gente, de todos los líderes europeos y todos me dicen dos cosas. La primera: qué bien, que parece que esto puede terminar. La segunda: ¿qué puedo hacer para ayudarte? Como nosotros haríamos con cualquier otro país. Para mí es muy importante saber que dispongo de plena cooperación empezando por Francia, pasando por la Unión Europea hasta Naciones Unidas, Bill Clinton que se ha ofrecido

P.- ¿Y Blair?

R.- También, el primero.

P.- ¿Pero ha jugado ya un papel Blair?

R.- Siempre ha habido una relación del Sinn Fein y el IRA con el mundo de la izquierda abertzale. Menos con ETA, porque es un mundo mucho más cerrado. Siempre ha habido una influencia y desde que el proceso de paz en Irlanda fue evolucionando de manera lenta pero inexorable ha habido una comunicación que nosotros conocemos muy bien. Por otro lado, yo he tenido, lógicamente, conversaciones con Tony Blair, con Bertie Ahern sobre cómo lo hicieron. Los dos me han aconsejado sobre cómo acometer el proceso, sobre los errores cometidos

P.- ¿Por ejemplo?

R.- Por ejemplo, el error de situar la entrega de armas como el gran elemento de referencia porque descubrieron que, evidentemente, se pueden entregar unas armas y luego comprar otras. Lo esencial no es acabar con las armas, sino con la voluntad de usarlas.

P.- Pero también la voluntad puede regurgitar Acaban de asesinar a Donaldson, el informante británico infiltrado en la cúpula del IRA

R.- La verdad es que las situaciones no son comparables. El IRA tenía muchos más efectivos entre comillas.

P.- Y el Ulster mucha menos autonomía...

R.- Mucha menos autonomía y dos comunidades enfrentadas, algo que no existe aquí. Lo que sí hay en los dos sitios es gente que para conseguir fines políticos ha recurrido a las peores fórmulas que el hombre ha ideado en la Historia: la violencia, el chantaje, la amenaza, etcétera, etcétera. Esa es la experiencia común de la que podemos aprender.

BATASUNA Y LA LEY DE PARTIDOS

P.- ¿Bastaría que se mantuviera el alto el fuego para que Batasuna o una formación equivalente pueda presentarse a las elecciones municipales o sería preciso una renuncia expresa a la violencia por su parte?

R.- Tienen que cumplir la Ley de Partidos. La Ley de Partidos es clara y no pienso derogarla. Entre otras cosas porque a lo mejor se puede aplicar mañana para aceptar a una formación política que haya tenido una trayectoria de no condena a la violencia o de entendimiento entre comillas de la violencia y cambie de actitud. Y la Ley de Partidos es muy clara: cabe cualquier idea pero sólo si se defiende con métodos democráticos. Nunca con la comprensión de la violencia y mucho menos apoyándola expresamente.

P.- Insisto, ¿eso significa que tendría que haber una renuncia expresa, una declaración pública...?

R.- Significa que tienen que cumplir la Ley de Partidos en sus términos concretos y eso supondrá lógicamente un examen por parte de los servicios jurídicos

P.- Y del Supremo, que tiene la última palabra sobre la legalización

R.- El Supremo puede llegar a intervenir si se produce un recurso, pero como ocurrió con el Partido Comunista de las Tierras Vascas, sobre el que tanto discutimos, la competencia para legalizar o no un partido es del Ministerio del Interior.

P.- Porque aunque se llamen de otra manera, si son Otegi, Parrena, Goirizelaia, Permach y compañía los que comparecen, habrá que pedirles expresamente la renuncia a

R.- Habrá que pedirles lo que la ley diga. Yo no soy ni el intérprete ni el ejecutor de la ley.

P.- ¿Propondrá usted en las próximas semanas o meses algún acercamiento de presos?

R.- No está en la agenda. Ni siquiera está pensado. No digo que no se pueda producir pero en este momento estamos sólo en la verificación.

P.- Entonces, ¿desmiente que una de las prioridades del nuevo Ministro del Interior sea un cambio de la política penitenciaria del Gobierno?

R.- La política penitenciaria evolucionará como es natural, en función del proceso de paz, si es que el proceso de paz empieza.

P.- ¿Y no hay ningún compromiso, ningún preacuerdo, nada preestablecido como consecuencia de los contactos oficiosos que se han podido mantener con ETA?

R.- Lo vamos a comprobar porque todo el mundo imagina que el proceso del diálogo, si se inicia, no va a ser fácil. Habrá muchos momentos difíciles. Es muy importante que tengamos claro como hilo conductor que sólo vamos a trabajar desde la democracia y la legalidad. Sabiendo, eso sí, que la democracia tiene una enorme capacidad integradora para los que quieran respetar las reglas y que la legalidad de nuestro país va a permitir que podamos contribuir a resolver un problema de esta envergadura. Los españoles seguro que entienden cuando digo que hay pocas tareas tan difíciles para un Gobierno como abordar un proceso de fin de la violencia con un grupo como ETA.

P.- Y tan estimulantes... supongo.

R.- Por supuesto. Nadie puede saber como yo el estímulo que eso produce. Al día siguiente del alto el fuego, cuando me desperté, sólo tenía un pensamiento dedicado a las miles de personas del País Vasco que, a lo mejor, a partir de ese día y para siempre, podrían salir a la calle libremente, sin el peso insoportable de la amenaza. Por eso creo que mi responsabilidad es pedir a todo el mundo, empezando por mí mismo y el Gobierno, que estemos a la altura de las circunstancias. Si este país ve el fin de la violencia será un país infinitamente más agradable para vivir y ya lo es mucho.

AUTODETERMINACION Y DERECHO A DECIDIR

P.- ¿Qué pasará cuando ETA ponga sobre la mesa la exigencia del derecho a la autodeterminación aunque sea bajo la forma edulcorada del derecho de los vascos a decidir?

R.- Sobre la autodeterminación me he pronunciado en muchas ocasiones.Basta decir que es un derecho que no existe bajo ningún concepto y que por tanto no está en el debate.

P.- Perdone, ¿hay alguna diferencia entre autodeterminación y derecho de los vascos a decidir por sí solos?

R.- Los vascos tienen derecho a decidir su futuro dentro de la legalidad como los catalanes van a decidir su futuro dentro de la legalidad pronunciándose sobre el Estatuto.

P.- Pero, porque el Congreso de los Diputados ha dado la luz verde...

R.- Exactamente. Dentro de la legalidad... El camino para la paz y después para el futuro político de Euskadi tiene los mismos materiales: democracia y legalidad.

P.- Por tanto, no están decidiendo ellos solos.

R.- El otro día le dije a Begoña Lasagabaster, la diputada de EA: «Usted y yo somos fruto del derecho a decidir de los ciudadanos».Creo que los demócratas no nos podemos dejar arrebatar conceptos tan esenciales como ésos. Lo hemos dicho, no sólo el PSOE, sino todas las fuerzas políticas: todas las ideas se pueden defender en democracia. Pero primero la paz y luego la política. Hay muchas fuerzas que quieren hablar de política, se va a hablar seguramente de política, pero eso no puede afectar al proceso de paz. Por otra parte, el Partido Socialista está dispuesto a dialogar pero a través de los cauces institucionales. Además, como es evidente, de las cuestiones políticas sólo hablarán las fuerzas políticas.El diálogo con ETA no incluirá ninguna cuestión política.

P.- ¿Tampoco habrá diálogo fuera del Parlamento vasco?

R.- Hombre, no convirtamos los conceptos en mitos, porque el Estatuto de Cataluña se ha hecho dentro y fuera del Parlamento.

P.- Quiero decir que no habrá diálogo con ninguna fuerza que no esté legalizada.

R.- Evidentemente. Pero, si se trata de fuerzas legalizadas, el PSOE estará dispuesto a dialogar con todos.

LO QUE VA DE ROSA DIEZ A GEMA ZABALETA

P.- ¿Por qué ha habido ya socialistas que han puesto su nombre en un documento el pasado fin de semana junto con Batasuna? Es el caso de Gema Zabaleta

R.- Bueno, yo creo que ese documento tiene una dimensión de representantes de mujeres, algo muy concreto, muy determinado. En todo caso más bien fue a título individual y creo que no supone ningún elemento que perturbe el principio general. Es compatible. ¿No? Yo creo que

P.- Pero cuando ve la foto de Gema Zabaleta con Jone Goirizelaia y al lado la de Rosa Díez con Pilar Elías, ¿con cuál se siente más identificado?

R.- Cuando las vi en un periódico como el suyo, que suele tener la habilidad de poner fotos en contraposición, pensé que quizá una foto se adelantaba a su tiempo y que quizás la otra era una foto un poco retrasada en relación a su tiempo. Es decir, que quizá había quien corría demasiado y quien todavía no había empezado a salir a la carretera por la que vamos a transitar.

P.- Pero las dos imágenes están ahí.

R.- Son perfectamente compatibles. Es humano que haya personas que vayan a vivir este proceso más desde la memoria y desde las dudas y otras que lo vivan con mucho más optimismo e ilusión.¡Cómo no! Si hemos tenido el desgarro de un horror tan brutal...

EL FUTURO DE NAVARRA Y SU REGIMEN LEGAL

P.- ¿Contempla algún cambio en el estatus actual de Navarra?

R.- No. No creo que deba de haber ningún cambio. El ordenamiento constitucional establece que el futuro de los navarros lo van a decidir, en su caso, los navarros. Tengo una conversación pendiente con el presidente de Navarra, por quien tengo mucho respeto, pero creo que su última iniciativa ha anticipado un debate de forma un tanto precipitada.

P.- En un momento se habló de un órgano de relación permanente entre los parlamentos vasco y navarro ¿Sería partidario de establecerlo?

R.- Yo soy partidario de lo que decidan los navarros sobre su relación con los vascos dentro de la Constitución. Sabemos que en Navarra hay una mayoría en estos momentos con posiciones muy claras, sabemos que hay una minoría que también tiene posiciones muy claras y demos tiempo al tiempo al posible diálogo. Lo que puedo asegurar es que el Gobierno no va a tomar iniciativas en esa dirección.

P.- ¿Y lo que le recomienda el Consejo de Estado en el sentido de que se derogue la Disposición Transitoria Cuarta para eliminar toda ambigüedad constitucional ?

R.- Tampoco soy partidario de abrir ese debate, precisamente porque es un tema muy sensible. Está ahí, pero ahora, en esta coyuntura, no... No incorporemos tensión al debate sobre Navarra.

P.- Dice que hay una posición mayoritaria y una minoritaria.¿Podemos dar por hecho que el Partido Socialista de Navarra está identificado con la mayoritaria?

R.- Sí, lo que no quiere decir que esté identificado en todo...Lo digo porque ha habido alguna votación en la que no hemos coincidido con UPN porque había algún punto que

P.- ¿Ve usted un horizonte en el que el Partido Socialista de Navarra pueda llegar a formar una mayoría alternativa con las fuerzas nacionalistas para dejar en minoría a la Unión del Pueblo Navarro?

R.- No lo veo en el horizonte inmediato. Tendrían que cambiar muchas cosas para que eso se pudiera producir.

P.- Pero el Partido Socialista de Navarra, a nada que crezca, y es muy verosímil que lo haga, dos, tres escaños, se puede convertir en el árbitro de la política navarra

R.- Queda todavía tiempo para las elecciones autonómicas, pueden y deben pasar muchas cosas. Lo que me parece importante es que no forcemos ninguna situación, en ninguna dirección. Que los navarros decidan.

SOBRE IBARRETXE Y SOBRE OTEGI

P.- Doy por hecho que no tendría inconveniente para que una eventual reforma del Estatuto vasco recogiera una definición de Euskadi como nación, igual o similar a la del Preámbulo del Estatuto catalán.

R.- ¿Está dando ideas? Nada de eso está planteado en este momento.

P.- Si lo ha aceptado para Cataluña ¡cómo no lo va a aceptar para el País Vasco!

R.- La singularidad de Cataluña es la singularidad de Cataluña. Y la del País Vasco es la del País Vasco. No confundamos. No confundamos ni momentos ni conceptos. En este momento estamos dedicados, y todas las fuerzas políticas deben estar dedicadas, a ver el fin de la violencia. La democracia es un sistema tan grande que intenta incluir a todo el mundo, incluso a los que la han combatido por los métodos más abyectos.

P.- ¿Qué papel atribuye a Ibarretxe en el proceso? ¿No está quedando en una posición muy secundaria?

R.- El comportamiento del lehendakari está siendo, en lo que afecta al proceso de paz, de impecable colaboración. Nunca me ha preguntado nada que fuera delicado y siempre me ha dado un apoyo total. El lehendakari y el PNV van a tener una altísima responsabilidad en empezar a cimentar la refundación de la convivencia social en Euskadi si acaba la violencia. Porque son una fuerza mayoritaria que tiene esa penetración social tan importante.Además, él coincide conmigo también en una cosa que es fundamental: que, en ningún momento, se pueden dar pasos para la refundación de la convivencia social en Euskadi sin contar con el Partido Popular. Es esencial y me alegra que él esté en esa disposición.

P.- ¿No puede ser peligroso, además de ofensivo para muchos, potenciar la figura de Otegi como usted y su entorno hacen en estos momentos?

R.- Otegi se nos presenta como líder de la izquierda abertzale, que representa a unas 150.000 personas. ¿En qué operación estamos? En la de ver si es posible que ese sector acepte las reglas democráticas.Tenemos dos opciones: o no creer que sea posible o estimular que eso se produzca. Nadie dudará de qué lado me voy a poner yo. Ojo, siempre dentro de la ley, con la ley y a través de la ley.

P.- Esta sí que es una de las diferencias con el ya ex ministro Bono porque él decía que lo que le gustaría hacer con Otegi es mandarle la Guardia Civil...

R.- No creo que dijera eso...

P.- Está en las hemerotecas.

R.- Bono, como yo, sólo puede hacer lo que digan las leyes, los jueces, los tribunales, ¿no?

P.- ¿Se ve recibiendo a Otegi en La Moncloa?

R.- De momento, no es un horizonte que, si lo vemos algún día, todavía está muy lejano.

LA POLITICA DE ESPAÑA EN EL MUNDO

P.- Usted me dijo hace dos años: «Me gustaría mantener una larguísima conversación con Bush para darle mi opinión de que no está acertando en la lucha contra el terrorismo». Da la impresión que él no ha mostrado mucho interés. ¿Será usted el primer presidente español que en una legislatura completa no se reúne con el inquilino de la Casa Blanca?

R.- Las buenas relaciones entre España y EEUU son lo suficientemente importantes como para no depender tan sólo de un encuentro. Entre ambos países hay una excelente cooperación y un diálogo sincero.

P.- ¿No está suponiendo un perjuicio para España el que usted y Bush no se hablen?

R.- La lealtad precisa de planteamientos transparentes y el presidente Bush conoce perfectamente cuál es mi análisis de la situación internacional y de mi estrategia en la lucha contra el terrorismo.

P.- La salida del poder de Schröder parece haber dado al traste con el eje Berlín-París-Madrid. ¿Está España ahora aislada en Europa?

R.- Francia y Alemania son fundadores de la Unión Europea, son grandes economías y países muy cercanos a España, tanto por la vecindad de Francia y su decisiva contribución en la lucha contra el terrorismo, como por la sustancial contribución histórica de Alemania a nuestro proceso de transición a la democracia y a nuestro desarrollo como principal contribuyente neto al presupuesto comunitario. Así que me parece absolutamente conveniente seguir estrechando lazos con estos dos países que, sin duda, van a seguir siendo cruciales en el proceso de integración europea. Pero, por supuesto, no hay ninguna exclusividad. Tengo una excelente relación con Portugal, su Gobierno y su primer ministro. Y una intensa relación de trabajo con Reino Unido, Italia y Polonia, entre otros. Las amistades, alianzas y complicidades de España en el seno de la Unión son múltiples.

P.- ¿Qué opinión tiene de la creciente tendencia al populismo en América Latina con gobiernos como los de Chávez y Evo Morales, cada vez más alejados del concepto occidental de democracia?

R.- Evo Morales lleva poco tiempo en la Presidencia y, por tanto, tenemos que tener un tiempo de espera e intentar ayudar a un país que tiene una problemática social y de cohesión territorial muy importante. Más allá de las opiniones que pueda generar Hugo Chávez, hay que respetar a quien ha ganado unas elecciones democráticas.

P.- ¿Qué papel puede desempeñar su Gobierno en ese proceso?

R.- Hay muchos países en América Latina que han sufrido la lacra de la corrupción y el terror de la violencia, es necesario que les ayudemos a lograr mayores cotas de desarrollo económico y social y que colaboremos en todo lo posible a que las instituciones democráticas se consoliden definitivamente. Hay que ayudarles también a situarse o encontrar su lugar en el concierto internacional, a respetar ese complejo mundo de la diplomacia y de las relaciones internacionales.

P.- ¿Está satisfecho del grado de colaboración de Marruecos en materia de inmigración?

R.- La colaboración de Marruecos en materia de inmigración es muy notable, los resultados son evidentes y debo agradecer a las autoridades marroquíes su disposición en este tema. Marruecos, sin duda, es una prioridad de nuestra política exterior y mi Gobierno ha logrado restablecer con este país unas relaciones que se habían deteriorado de modo ostensible.

P.- ¿Por qué España no adopta una actitud más activa para que se apliquen las resoluciones de la ONU sobre el Sáhara?

R.- La actuación del Gobierno respecto al Sáhara es de plena implicación, pero ha de ser la ONU quien dirija el proceso.

P.- ¿Cómo contempla la escalada de la tensión entre la comunidad internacional e Irán tras el desafío del país islámico al anunciar la aceleración de su programa atómico?

R.- La exigencia a Irán para que cumpla las normas sobre proliferación de armas nucleares ha de situarse en el terreno de la política y de la diplomacia, con la unidad de toda la comunidad internacional.Cualquier otro camino sería un nuevo error.

UNA REFLEXION SOBRE UNA CITA DE BORGES

P.- Tras estas dos largas conversaciones, déjeme preguntarle al final por el significado que tiene para usted esta cita de Borges: «La verdad histórica no es lo que sucedió, sino lo que juzgamos que sucedió».

R.- Borges también escribió que «la realidad y mi recuerdo personal de la realidad son lo mismo». A lo único que aspiro como presidente es a que los ciudadanos, cuando juzguen mis años de Gobierno, piensen que hice todo lo posible y lo imposible por hacer de España un país de paz y en paz.



Lea mas

This page is powered by Blogger. Isn't yours?