Las muestras dicen 'sí', pero ellos leen 'no'
28-02-07
ASI LO CUENTAN
Las muestras dicen 'sí', pero ellos leen 'no'
VICTOR DE LA SERNA
ASI LO CUENTAN
Las muestras dicen 'sí', pero ellos leen 'no'
VICTOR DE LA SERNA
Los lectores de El País y de ABC reciben una información bien diferente de la que reciben los de EL MUNDO en torno a los explosivos que causaron la matanza. Para no ser prolijos, y aunque hay diferencias en las interpretaciones de las cifras de los análisis que uno y otro hacen, resumamos con la presentación que hacía ayer El País:
«El análisis cuantitativo sobre el dinitrotolueno (DNT) hallado en la dinamita no explosionada descubierta en los escenarios de la matanza de los trenes confirma que los terroristas utilizaron Goma 2 Eco que sufrió en su fabricación o en otro momento algún tipo de contaminación de DNT. Los análisis han acreditado un porcentaje inferior al 1% de DNT en las muestras analizadas, lo que significa que no se trata de otra dinamita distinta a la Goma 2 ECO, que llevaría un porcentaje muy superior de DNT». El titular: El análisis final del explosivo del 11-M acredita que se utilizó Goma 2 Eco.
(.../...)
De entrada, el titular despista lo suyo: el informe no es final, el explosivo que en él aparece no es el que estalló, sino el que estaba intacto en distintos lugares -la bomba del AVE, la mochila/bolsa de Vallecas, la furgoneta Kangoo...-, y en ningún lugar del susodicho informe se habla de Goma 2 Eco. Para titular ampliamente interpretativo, pues, no está nada mal... La tesis: sí, había un poco de DNT -ingrediente que no se utiliza en esa famosa Goma 2 Eco, el explosivo de Mina Conchita- en las muestras analizadas, pero muy poquita, y eso indica que es, bah, un accidente, una contaminación que se pudo producir en la propia fábrica. Y estaba contaminado hasta el patrón enviado por ésta (falso: no se ha analizado más patrón que los suministrados por los tedax).
Lo que El País no dice -pelillos a la mar- es que solamente las muestras entregadas por los tedax de la Policía mostraban esa supuesta contaminación. En las que guardaron la Guardia Civil y la Audiencia Nacional, ni rastro, nada de nada de DNT. Y un par de esas muestras sin DNT procedían de los mismos restos, como el explosivo de Mocejón, que guardaron los Tedax. Al 99% de probabilidades, eso indica que la curiosa contaminación de muestras sin estallar se produjo a posteriori. De hecho, incluso en esas bajas concentraciones un análisis inicial, en 2004, habría detectado el DNT. Curioso...
Más curioso, y tampoco resaltado por El País: de los cuatro componentes de la famosa Goma 2 Eco sólo ha aparecido uno, el nitroglicol, en las muestras. ¿Y los demás? ¿Pueden haberse esfumado y, en cambio, la presencia de DNT ser una mera «contaminación»? Más lógico sería pensar que éste sí que era componente de al menos parte de las muestras, mientras que otras -todas ellas, sin estallar- sí que son de Goma 2 Eco. Pero eso no lo leerán en El País ni en ABC. Ya saben: son teorías conspirativas.
«El análisis cuantitativo sobre el dinitrotolueno (DNT) hallado en la dinamita no explosionada descubierta en los escenarios de la matanza de los trenes confirma que los terroristas utilizaron Goma 2 Eco que sufrió en su fabricación o en otro momento algún tipo de contaminación de DNT. Los análisis han acreditado un porcentaje inferior al 1% de DNT en las muestras analizadas, lo que significa que no se trata de otra dinamita distinta a la Goma 2 ECO, que llevaría un porcentaje muy superior de DNT». El titular: El análisis final del explosivo del 11-M acredita que se utilizó Goma 2 Eco.
(.../...)
De entrada, el titular despista lo suyo: el informe no es final, el explosivo que en él aparece no es el que estalló, sino el que estaba intacto en distintos lugares -la bomba del AVE, la mochila/bolsa de Vallecas, la furgoneta Kangoo...-, y en ningún lugar del susodicho informe se habla de Goma 2 Eco. Para titular ampliamente interpretativo, pues, no está nada mal... La tesis: sí, había un poco de DNT -ingrediente que no se utiliza en esa famosa Goma 2 Eco, el explosivo de Mina Conchita- en las muestras analizadas, pero muy poquita, y eso indica que es, bah, un accidente, una contaminación que se pudo producir en la propia fábrica. Y estaba contaminado hasta el patrón enviado por ésta (falso: no se ha analizado más patrón que los suministrados por los tedax).
Lo que El País no dice -pelillos a la mar- es que solamente las muestras entregadas por los tedax de la Policía mostraban esa supuesta contaminación. En las que guardaron la Guardia Civil y la Audiencia Nacional, ni rastro, nada de nada de DNT. Y un par de esas muestras sin DNT procedían de los mismos restos, como el explosivo de Mocejón, que guardaron los Tedax. Al 99% de probabilidades, eso indica que la curiosa contaminación de muestras sin estallar se produjo a posteriori. De hecho, incluso en esas bajas concentraciones un análisis inicial, en 2004, habría detectado el DNT. Curioso...
Más curioso, y tampoco resaltado por El País: de los cuatro componentes de la famosa Goma 2 Eco sólo ha aparecido uno, el nitroglicol, en las muestras. ¿Y los demás? ¿Pueden haberse esfumado y, en cambio, la presencia de DNT ser una mera «contaminación»? Más lógico sería pensar que éste sí que era componente de al menos parte de las muestras, mientras que otras -todas ellas, sin estallar- sí que son de Goma 2 Eco. Pero eso no lo leerán en El País ni en ABC. Ya saben: son teorías conspirativas.
Comentarios