Los expertos afirman que si la Goma 2 ECO contenía DNT se habría detectado en 2004
01-03-07
JUICIO POR UNA MASACRE / Los explosivos
Los expertos afirman que si la Goma 2 ECO contenía DNT se habría detectado en 2004
La Policía Científica podía haber hallado una contaminación 10.000 veces menor a la de ahora
PABLO JAUREGUI
JUICIO POR UNA MASACRE / Los explosivos
Los expertos afirman que si la Goma 2 ECO contenía DNT se habría detectado en 2004
La Policía Científica podía haber hallado una contaminación 10.000 veces menor a la de ahora
PABLO JAUREGUI
MADRID. - La mayoría de los medios de comunicación siguió insistiendo ayer en que la cuestión de los explosivos utilizados en la masacre del 11-M está muy clara. Según esta versión oficial de los hechos, el arma del crimen fue Goma 2 ECO, contaminada accidentalmente con dinitrotolueno (DNT) durante su proceso de fabricación. Sin embargo, según todos los expertos consultados por EL MUNDO en el ámbito de la química, la realidad es que si esto fuera cierto, la presencia del DNT ya se habría descubierto pocos días después del atentado, cuando la Policía Científica sometió todas las muestras de explosivo intacto a una batería de pruebas de altísima precisión, capaces de detectar cantidades ínfimas 10.000 veces más pequeñas que las que se han hallado ahora.
(.../...)
Para todos aquellos que defienden la teoría de la contaminación en la fábrica, los análisis del último informe pericial sobre la cantidad de DNT presente en las muestras de explosivo intacto constituyen una confirmación definitiva de esta tesis, ya que los niveles de esta sustancia son siempre muy inferiores al 1%, alcanzando un máximo del 0,0132%. Según esta versión de los hechos, estas minúsculas cantidades serían consistentes con una contaminación accidental durante la elaboración del explosivo, debido a que las amasadoras que se utilizaron para fabricarlo podrían contener pequeños restos de DNT provenientes de la Goma 2 EC, la versión anterior de esta dinamita que sí posee dinitrotolueno.
Pero el hecho irrefutable es que las pruebas iniciales realizadas por la Policía Científica en 2004 sobre estas mismas muestras podían haber detectado cantidades mucho más pequeñas. Según los científicos consultados por EL MUNDO, cuatro de las pruebas que se realizaron en ese momento -la cromatografía de capa fina, la cromatografía de gases con espectrometría de masas, la cromatografía de gases con detector FID (detector de ionización con llama, por sus siglas en inglés), y la cromatografía con DAD (series de detectores de diodos), hubieran sido perfectamente capaces de encontrar cantidades de DNT de hasta el 0,0000001% del peso total de una muestra.
Por lo tanto, esto significa que las pruebas realizadas en 2004 podían haber detectado niveles de DNT 10.000 veces más pequeñas que las que se han detectado ahora en los últimos análisis periciales revelados en el nuevo informe que se conoció anteayer.
«Cualquiera de las técnicas de cromatografía utilizadas en 2004 hubieran detectado los niveles que han aparecido ahora», asegura el profesor Antonio Ruiz de Elvira, catedrático de Física de la Universidad de Alcalá. «Ninguna de las técnicas usadas en 2007 tiene una mayor precisión que las de 2004, y por lo tanto el DNT se hubiera podido detectar en los análisis iniciales», concluye este experto.
En definitiva, si asumimos que la Policía Científica aplicó las diversas técnicas de cromatografía adecuadamente en 2004, la conclusión evidente es que las muestras de explosivo no contenían DNT en ese momento. ¿Cómo se explica, entonces, su extraña aparición posterior no en todas, pero sí en 25 de las 28 muestras que se han analizado ahora?
Teniendo en cuenta que las únicas tres muestras en las que la presencia de DNT sigue siendo 0% son las que nunca estuvieron bajo la custodia de los Tedax, parece estar claro que la contaminación de las otras 25 debió de producirse en este laboratorio, de forma accidental o deliberada.
(.../...)
Para todos aquellos que defienden la teoría de la contaminación en la fábrica, los análisis del último informe pericial sobre la cantidad de DNT presente en las muestras de explosivo intacto constituyen una confirmación definitiva de esta tesis, ya que los niveles de esta sustancia son siempre muy inferiores al 1%, alcanzando un máximo del 0,0132%. Según esta versión de los hechos, estas minúsculas cantidades serían consistentes con una contaminación accidental durante la elaboración del explosivo, debido a que las amasadoras que se utilizaron para fabricarlo podrían contener pequeños restos de DNT provenientes de la Goma 2 EC, la versión anterior de esta dinamita que sí posee dinitrotolueno.
Pero el hecho irrefutable es que las pruebas iniciales realizadas por la Policía Científica en 2004 sobre estas mismas muestras podían haber detectado cantidades mucho más pequeñas. Según los científicos consultados por EL MUNDO, cuatro de las pruebas que se realizaron en ese momento -la cromatografía de capa fina, la cromatografía de gases con espectrometría de masas, la cromatografía de gases con detector FID (detector de ionización con llama, por sus siglas en inglés), y la cromatografía con DAD (series de detectores de diodos), hubieran sido perfectamente capaces de encontrar cantidades de DNT de hasta el 0,0000001% del peso total de una muestra.
Por lo tanto, esto significa que las pruebas realizadas en 2004 podían haber detectado niveles de DNT 10.000 veces más pequeñas que las que se han detectado ahora en los últimos análisis periciales revelados en el nuevo informe que se conoció anteayer.
«Cualquiera de las técnicas de cromatografía utilizadas en 2004 hubieran detectado los niveles que han aparecido ahora», asegura el profesor Antonio Ruiz de Elvira, catedrático de Física de la Universidad de Alcalá. «Ninguna de las técnicas usadas en 2007 tiene una mayor precisión que las de 2004, y por lo tanto el DNT se hubiera podido detectar en los análisis iniciales», concluye este experto.
En definitiva, si asumimos que la Policía Científica aplicó las diversas técnicas de cromatografía adecuadamente en 2004, la conclusión evidente es que las muestras de explosivo no contenían DNT en ese momento. ¿Cómo se explica, entonces, su extraña aparición posterior no en todas, pero sí en 25 de las 28 muestras que se han analizado ahora?
Teniendo en cuenta que las únicas tres muestras en las que la presencia de DNT sigue siendo 0% son las que nunca estuvieron bajo la custodia de los Tedax, parece estar claro que la contaminación de las otras 25 debió de producirse en este laboratorio, de forma accidental o deliberada.
Comentarios