Del Olmo admite que no ha podido aclarar aspectos clave del 11-M
08-07-06
11-M
Del Olmo admite que no ha podido aclarar aspectos clave del 11-M
Reconoce que no ha «conseguido» averiguar ni el número exacto e identidad de los autores materiales, ni la distribución de los explosivos, ni la forma en que se trasladaron los terroristas - Sin embargo, cierra la investigación porque cree haber agotado ya «cuantas vías eran imaginables»
MANUEL MARRACO
11-M
Del Olmo admite que no ha podido aclarar aspectos clave del 11-M
Reconoce que no ha «conseguido» averiguar ni el número exacto e identidad de los autores materiales, ni la distribución de los explosivos, ni la forma en que se trasladaron los terroristas - Sin embargo, cierra la investigación porque cree haber agotado ya «cuantas vías eran imaginables»
MANUEL MARRACO
MADRID.- El juez Juan del Olmo admite que la investigación del 11-M «no ha conseguido respuesta» para una parte sustancial de lo sucedido en los atentados, pese a haber empleado todas las vías «imaginables» de investigación.
Las lagunas reconocidas por el propio magistrado de la Audiencia Nacional incluyen el número exacto e identidad de los terroristas que colocaron las bombas, cómo llegaron hasta la línea de cercanías y cómo distribuyeron los artefactos. Además, da por seguro que existen al menos tres personas sin identificar que participaron en la preparación o ejecución de los atentados.
(.../...)
Del Olmo admite todas estas circunstancias en un extenso auto comunicado ayer, en el que rechaza los recursos de reforma presentados por los acusados y por la fiscal Olga Sánchez contra el auto de procesamiento del pasado 10 de abril. Pese a todos los aspectos pendientes de aclaración, el juez también dictó ayer la conclusión del sumario.
El magistrado añade un «etcétera» a su enumeración de datos desconocidos, pese a que, según explica, se han practicado «diligencias de investigación de toda índole» y se han considerado «cuantas vías legítimas y legales de investigación se han considerado necesarias y eran imaginables».
Según reconoce Del Olmo, «la propia investigación no ha conseguido (y así debe ser expuesto, por cuanto se han intentado todos los resortes fiables y verificables para ello) una respuesta a cuestiones tales como el número exacto de personas que intervinieron en el traslado y colocación de los artefactos explosivos en los trenes de la vía férrea Madrid-Alcalá de Henares».
Tampoco se ha podido aclarar «la específica forma de su distribución [de los terroristas] en todos los casos (las mencionadas son parciales, en ocasiones refiriéndose al exterior de las estaciones -Alcalá de Henares-, con vagas descripciones de los supuestos partícipes e identificaciones fotográficas dudosas)». Ni siquiera, prosigue Del Olmo, se han podido determinar «los concretos medios de transporte utilizados para el traslado de los autores materiales y de los artefactos explosivos hasta las estaciones de tren (sólo se ha podido fijar la furgoneta Renault Kangoo en la estación de Alcalá de Henares)».
Además, el juez da por seguro que existen varios implicados que aún no ha sido identificados. «La propia existencia de vestigios anónimos en lugares relevantes de la instrucción, así como impresiones dactilares de carácter anónimo, implica al menos la presencia de tres o más personas que podrían haber intervenido, bien en la ejecución material de los hechos, bien en su preparación».
Los elementos anónimos a los que se refiere son rastros genéticos sin identificar de varias personas, localizados en tres viviendas empleadas por los terroristas -Leganés, Morata y Albolote (Granada)-, así como en el vehículo Skoda Fabia supuestamente empleado por la célula. Respecto a las huellas anónimas, subraya que algunas aparecen en dos lugares relevantes para la investigación.
Del Olmo se muestra resignado ante algunos inconvenientes que han surgido en la investigación: «La ausencia de datos solicitados (ubicaciones por BTS [antenas de telefonía] o tránsito de llamadas cuando han sido pedidas, por ejemplo), o la no corroboración o incluso contradicción de manifestaciones con datos técnicos, es una realidad que no cabe otra posibilidad que aceptar». Eso sí, el juez asegura que esa «realidad» que acaba de exponer «en modo alguno» implica que no existan indicios racionales de criminalidad contra los 29 imputados que finalmente ha procesado.
El escrito también responde a las quejas de las defensas sobre el método empleado por el magistrado a la hora de redactar el auto de procesamiento, que no incluía un relato de hechos cronológico que hiciese más comprensible la implicación atribuida a cada procesado. Del Olmo reconoce que el auto fue «inhabitual» por el modo en que venían presentados los hechos y los indicios, y considera que el dictado ayer supone un «complemento» al de abril.
El juez expone que para hacer un relato como el solicitado es necesario «partir de varias premisas que no se puedan dar por cumplidas en su totalidad» en esta causa: «En este caso, el auto de procesamiento no recogió el presunto relato de hechos ante el fallecimiento de siete de los presuntos autores materiales, la huida de varios presuntos implicados y la negativa a exponer una supuesta realidad por parte de quien es procesado como autor material o partícipe en los atentados».
Pese a no haberlo hecho hace tres meses, en el nuevo escrito el juez sí presenta esa descripción cronológica de los hechos. El relato comienza con la llegada a España de Rabei Osman Sayed, El Egipcio, en el verano de 2001, y culmina con la huida de varios componentes de la célula tras el suicidio colectivo de Leganés.
El auto también resuelve otras materias planteadas por las defensas. Por ejemplo, la petición de un imputado que finalmente no ha sido procesado -Mohamed Hadi Chedadi- de que uno de los procesados sea Osama bin Laden por un delito de amenazas terroristas. El juez lo rechaza por razones de tipo procesal, «sin perjuicio de que caso de ser localizado y detenido se proceda con arreglo a Derecho». El líder de Al Qaeda ya ha sido procesado por otro juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, en el sumario contra la célula española de la red terrorista.
Las lagunas reconocidas por el propio magistrado de la Audiencia Nacional incluyen el número exacto e identidad de los terroristas que colocaron las bombas, cómo llegaron hasta la línea de cercanías y cómo distribuyeron los artefactos. Además, da por seguro que existen al menos tres personas sin identificar que participaron en la preparación o ejecución de los atentados.
(.../...)
Del Olmo admite todas estas circunstancias en un extenso auto comunicado ayer, en el que rechaza los recursos de reforma presentados por los acusados y por la fiscal Olga Sánchez contra el auto de procesamiento del pasado 10 de abril. Pese a todos los aspectos pendientes de aclaración, el juez también dictó ayer la conclusión del sumario.
El magistrado añade un «etcétera» a su enumeración de datos desconocidos, pese a que, según explica, se han practicado «diligencias de investigación de toda índole» y se han considerado «cuantas vías legítimas y legales de investigación se han considerado necesarias y eran imaginables».
Según reconoce Del Olmo, «la propia investigación no ha conseguido (y así debe ser expuesto, por cuanto se han intentado todos los resortes fiables y verificables para ello) una respuesta a cuestiones tales como el número exacto de personas que intervinieron en el traslado y colocación de los artefactos explosivos en los trenes de la vía férrea Madrid-Alcalá de Henares».
Tampoco se ha podido aclarar «la específica forma de su distribución [de los terroristas] en todos los casos (las mencionadas son parciales, en ocasiones refiriéndose al exterior de las estaciones -Alcalá de Henares-, con vagas descripciones de los supuestos partícipes e identificaciones fotográficas dudosas)». Ni siquiera, prosigue Del Olmo, se han podido determinar «los concretos medios de transporte utilizados para el traslado de los autores materiales y de los artefactos explosivos hasta las estaciones de tren (sólo se ha podido fijar la furgoneta Renault Kangoo en la estación de Alcalá de Henares)».
Además, el juez da por seguro que existen varios implicados que aún no ha sido identificados. «La propia existencia de vestigios anónimos en lugares relevantes de la instrucción, así como impresiones dactilares de carácter anónimo, implica al menos la presencia de tres o más personas que podrían haber intervenido, bien en la ejecución material de los hechos, bien en su preparación».
Los elementos anónimos a los que se refiere son rastros genéticos sin identificar de varias personas, localizados en tres viviendas empleadas por los terroristas -Leganés, Morata y Albolote (Granada)-, así como en el vehículo Skoda Fabia supuestamente empleado por la célula. Respecto a las huellas anónimas, subraya que algunas aparecen en dos lugares relevantes para la investigación.
Del Olmo se muestra resignado ante algunos inconvenientes que han surgido en la investigación: «La ausencia de datos solicitados (ubicaciones por BTS [antenas de telefonía] o tránsito de llamadas cuando han sido pedidas, por ejemplo), o la no corroboración o incluso contradicción de manifestaciones con datos técnicos, es una realidad que no cabe otra posibilidad que aceptar». Eso sí, el juez asegura que esa «realidad» que acaba de exponer «en modo alguno» implica que no existan indicios racionales de criminalidad contra los 29 imputados que finalmente ha procesado.
El escrito también responde a las quejas de las defensas sobre el método empleado por el magistrado a la hora de redactar el auto de procesamiento, que no incluía un relato de hechos cronológico que hiciese más comprensible la implicación atribuida a cada procesado. Del Olmo reconoce que el auto fue «inhabitual» por el modo en que venían presentados los hechos y los indicios, y considera que el dictado ayer supone un «complemento» al de abril.
El juez expone que para hacer un relato como el solicitado es necesario «partir de varias premisas que no se puedan dar por cumplidas en su totalidad» en esta causa: «En este caso, el auto de procesamiento no recogió el presunto relato de hechos ante el fallecimiento de siete de los presuntos autores materiales, la huida de varios presuntos implicados y la negativa a exponer una supuesta realidad por parte de quien es procesado como autor material o partícipe en los atentados».
Pese a no haberlo hecho hace tres meses, en el nuevo escrito el juez sí presenta esa descripción cronológica de los hechos. El relato comienza con la llegada a España de Rabei Osman Sayed, El Egipcio, en el verano de 2001, y culmina con la huida de varios componentes de la célula tras el suicidio colectivo de Leganés.
El auto también resuelve otras materias planteadas por las defensas. Por ejemplo, la petición de un imputado que finalmente no ha sido procesado -Mohamed Hadi Chedadi- de que uno de los procesados sea Osama bin Laden por un delito de amenazas terroristas. El juez lo rechaza por razones de tipo procesal, «sin perjuicio de que caso de ser localizado y detenido se proceda con arreglo a Derecho». El líder de Al Qaeda ya ha sido procesado por otro juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, en el sumario contra la célula española de la red terrorista.
Comentarios