El director de la Policía dice que no recibió la carta del inspector jefe
15-03-06
11-M DOS AÑOS DESPUES / Las lagunas de la investigación
El director de la Policía dice que no recibió la carta del inspector jefe
11-M DOS AÑOS DESPUES / Las lagunas de la investigación
El director de la Policía dice que no recibió la carta del inspector jefe
En el escrito enviado al juez, García Hidalgo explica que este documento permaneció retenido durante 17 meses en la Jefatura Superior de Madrid
FERNANDO LAZARO
MADRID.- El pasado 7 de marzo, el director general de la Policía, Víctor García Hidalgo, envío un informe al juez Del Olmo detallando el recorrido en sede policial del escrito del inspector jefe Miguel Angel Alvarez en el que se informaba de su actuación el 11 de Marzo en la estación de ferrocarril de El Pozo. (.../...)
Dicho escrito, según la explicación oficial del director de este Cuerpo, no llegó nunca a sus manos. Es más, no pasó de la Jefatura Superior de Policía de Madrid. «Dicho documento fue presentado en la comisaría de Distrito del Puente de Vallecas y remitido a la Jefatura Superior de Policía de Madrid».
Y la explicación es porque ese escrito no era una denuncia sino una de las cartas habituales que los funcionarios realizan para reivindicar sus méritos para obtener alguna medalla al mérito policial. No obstante en dicha misiva, de 25 de octubre, ese funcionario, que ya explicaba el extraño viaje de los objetos a Ifema, pedía que se trasladara su escrito al juez de Instrucción.El inspector jefe dirigía su misiva al director general de la Policía.
Como detalló García Hidalgo en su escrito remitido al juez, esta carta de Miguel Angel Alvarez no llegó nunca a sus manos.
«Dicho documento fue recibido y tratado por la Jefatura Superior de Policía de Madrid en el marco del clima de malestar y desacuerdo surgido como consecuencia de la concesión de condecoraciones por los atentados del 11-M, sin dársele mayor consideración ni trascendencia».
Labores de auxilio
En ese escrito, el inspector jefe Miguel Angel Alvarez, además de describir con todo lujo de detalles su participación en las labores de auxilio en la estación de El Pozo, aporta los requisitos exigidos para optar a una condecoración al mérito policial. Y en este marco se encuadra ese escrito. Lo que ocurre es que el funcionario policial también detalla con precisión el extraño viaje a Ifema de los objetos intervenidos policialmente en esta estación.
En el escrito enviado por el responsable de la Policía a Del Olmo asegura que el informe de este mando policial «quedó archivado en la Jefatura Superior de Policía de Madrid junto al resto de documentación de propuestas de condecoraciones por el 11-M, sin que, dada la consideración de su naturaleza y motivación, fuese incorporado al cuerpo de las diligencias policiales instruidas por tales hechos ni, en consecuencia se considerase su remisión a la autoridad judicial instructora».
En el mismo informe, García Hidalgo indica que dicho documento «únicamente fue remitido a la división de personal, formando parte de la documentación tenida en cuenta para la formulación de nuevas propuestas de concesión de condecoraciones, siendo considerado y surtiendo exclusivos efectos en dicho ámbito».
«Dicho documento nunca fue remitido ni por la Jefatura Superior de Policía de Madrid ni por la División de Personal al director general de la Policía y, en lógica consecuencia, nunca fue recibido por el director general de la Policía, siendo totalmente desconocido por quien suscribe, hasta el día de la fecha», día en que fue publicado por este periódico.
Finalmente, García Hidalgo concluye en su escrito dirigido al juez Juan Del Olmo: «En la Dirección General de la Policía no se dispone de informes, oficios o escritos concernientes a los atentados terroristas del 11 de Marzo y del 3 de abril de 2004, relacionados con las diligencias policiales y la consiguiente instrucción del sumario 20/2004 que no hayan sido remitidos a la autoridad judicial que dirige la instrucción de la causa por los miembros de la Policía Judicial encargados de la investigación».
García Hidalgo adosa a su escrito el informe elaborado por el inspector jefe. En él explicó que en la estación de El Pozo, mientras ayudaba a evacuar a los heridos, la Policía localizó y desactivó otra bomba. Indicó que fueron el comisario general de Seguridad Ciudadana, el comisario zonal y el comisario jefe de la comisaría de Puente de Vallecas los que le encargaron que se responsabilizara de «todos los objetos y efectos del interior del tren siniestrado» y que fueran depositados en dependencias policiales a disposición de la autoridad judicial.
«Ante la sorpresa del funcionario que suscribe, dichos objetos fueron trasladados al Parque Ferial Juan Carlos I, donde se encontraba el resto de objetos y efectos de los otros lugares siniestrados por cuyo motivo se pone en conocimiento del magistrado juez del Central de Instrucción Número 6 de la Audiencia Nacional dicha anomalía, disponiendo la autoridad judicial que los objetos y efectos recogidos en la estación de ferrocarril de El Pozo sean llevados a la Comisaría de Policía de Puente de Vallecas», indica el inspector jefe Miguel Angel Alvarez en el escrito dirigido al director general de la Policía el 25 de octubre de 2004 y que fue archivado en la Jefatura Superior de Policía de Madrid.
FERNANDO LAZARO
MADRID.- El pasado 7 de marzo, el director general de la Policía, Víctor García Hidalgo, envío un informe al juez Del Olmo detallando el recorrido en sede policial del escrito del inspector jefe Miguel Angel Alvarez en el que se informaba de su actuación el 11 de Marzo en la estación de ferrocarril de El Pozo. (.../...)
Dicho escrito, según la explicación oficial del director de este Cuerpo, no llegó nunca a sus manos. Es más, no pasó de la Jefatura Superior de Policía de Madrid. «Dicho documento fue presentado en la comisaría de Distrito del Puente de Vallecas y remitido a la Jefatura Superior de Policía de Madrid».
Y la explicación es porque ese escrito no era una denuncia sino una de las cartas habituales que los funcionarios realizan para reivindicar sus méritos para obtener alguna medalla al mérito policial. No obstante en dicha misiva, de 25 de octubre, ese funcionario, que ya explicaba el extraño viaje de los objetos a Ifema, pedía que se trasladara su escrito al juez de Instrucción.El inspector jefe dirigía su misiva al director general de la Policía.
Como detalló García Hidalgo en su escrito remitido al juez, esta carta de Miguel Angel Alvarez no llegó nunca a sus manos.
«Dicho documento fue recibido y tratado por la Jefatura Superior de Policía de Madrid en el marco del clima de malestar y desacuerdo surgido como consecuencia de la concesión de condecoraciones por los atentados del 11-M, sin dársele mayor consideración ni trascendencia».
Labores de auxilio
En ese escrito, el inspector jefe Miguel Angel Alvarez, además de describir con todo lujo de detalles su participación en las labores de auxilio en la estación de El Pozo, aporta los requisitos exigidos para optar a una condecoración al mérito policial. Y en este marco se encuadra ese escrito. Lo que ocurre es que el funcionario policial también detalla con precisión el extraño viaje a Ifema de los objetos intervenidos policialmente en esta estación.
En el escrito enviado por el responsable de la Policía a Del Olmo asegura que el informe de este mando policial «quedó archivado en la Jefatura Superior de Policía de Madrid junto al resto de documentación de propuestas de condecoraciones por el 11-M, sin que, dada la consideración de su naturaleza y motivación, fuese incorporado al cuerpo de las diligencias policiales instruidas por tales hechos ni, en consecuencia se considerase su remisión a la autoridad judicial instructora».
En el mismo informe, García Hidalgo indica que dicho documento «únicamente fue remitido a la división de personal, formando parte de la documentación tenida en cuenta para la formulación de nuevas propuestas de concesión de condecoraciones, siendo considerado y surtiendo exclusivos efectos en dicho ámbito».
«Dicho documento nunca fue remitido ni por la Jefatura Superior de Policía de Madrid ni por la División de Personal al director general de la Policía y, en lógica consecuencia, nunca fue recibido por el director general de la Policía, siendo totalmente desconocido por quien suscribe, hasta el día de la fecha», día en que fue publicado por este periódico.
Finalmente, García Hidalgo concluye en su escrito dirigido al juez Juan Del Olmo: «En la Dirección General de la Policía no se dispone de informes, oficios o escritos concernientes a los atentados terroristas del 11 de Marzo y del 3 de abril de 2004, relacionados con las diligencias policiales y la consiguiente instrucción del sumario 20/2004 que no hayan sido remitidos a la autoridad judicial que dirige la instrucción de la causa por los miembros de la Policía Judicial encargados de la investigación».
García Hidalgo adosa a su escrito el informe elaborado por el inspector jefe. En él explicó que en la estación de El Pozo, mientras ayudaba a evacuar a los heridos, la Policía localizó y desactivó otra bomba. Indicó que fueron el comisario general de Seguridad Ciudadana, el comisario zonal y el comisario jefe de la comisaría de Puente de Vallecas los que le encargaron que se responsabilizara de «todos los objetos y efectos del interior del tren siniestrado» y que fueran depositados en dependencias policiales a disposición de la autoridad judicial.
«Ante la sorpresa del funcionario que suscribe, dichos objetos fueron trasladados al Parque Ferial Juan Carlos I, donde se encontraba el resto de objetos y efectos de los otros lugares siniestrados por cuyo motivo se pone en conocimiento del magistrado juez del Central de Instrucción Número 6 de la Audiencia Nacional dicha anomalía, disponiendo la autoridad judicial que los objetos y efectos recogidos en la estación de ferrocarril de El Pozo sean llevados a la Comisaría de Policía de Puente de Vallecas», indica el inspector jefe Miguel Angel Alvarez en el escrito dirigido al director general de la Policía el 25 de octubre de 2004 y que fue archivado en la Jefatura Superior de Policía de Madrid.
Comentarios