«ETA atentó en la T-4 porque el Gobierno no estaba cumpliendo lo prometido»
30-01-07
CRISIS ANTITERRORISTA / La entrevista / ALEC REID / Sacerdote redentorista irlandés
«ETA atentó en la T-4 porque el Gobierno no estaba cumpliendo lo prometido»
JOSÉ MANUEL VIDAL
CRISIS ANTITERRORISTA / La entrevista / ALEC REID / Sacerdote redentorista irlandés
«ETA atentó en la T-4 porque el Gobierno no estaba cumpliendo lo prometido»
JOSÉ MANUEL VIDAL
El religioso redentorista Alec Reid lleva más de 40 años actuando como mediador en distintos conflictos para tratar de lograr la paz. Lo consiguió en Irlanda del Norte y desde hace cuatro años intenta hacer lo mismo en el País Vasco.
Pregunta.- ¿Dónde estaba y qué sintió al enterarse del atentado de ETA en la T-4 de Madrid?
(.../...)
Respuesta.- Cuando estalló la bomba, acababa de llegar a Bilbao. Me llamó alguien del PSOE y me contó lo que había pasado. Inmediatamente, me acordé del atentado del IRA en 1996 en Irlanda, que también rompió el alto al fuego.
P.- ¿Por qué reaccionó así ETA?
R.- Fundamentalmente, porque el Gobierno español no estaba cumpliendo lo que había prometido. Habían pasado nueve meses desde el alto al fuego y todavía no se había sentado a la mesa de partidos. Eso sí, estaba muy cerca de hacerlo.
P.- ¿En qué se equivocó el Gobierno?
R.- El Ejecutivo cometió el error de no dar pasos. Creo que actuó así por miedo. O porque quizás las medidas que tenía que tomar hubieran comprometido su futuro electoral. Pienso que el Gobierno no quería arriesgar demasiado. También tenía encima mucha presión por las críticas procedentes del PP. Lo que no puede hacer el Gobierno es comprometerse a algo y, luego, no hacerlo. Eso es una locura. El Ejecutivo tiene que aprender de sus errores. En estos nueve meses hubiera debido dar más pasos. Ahora tiene que sentarse otra vez con ETA, hablar y escuchar.
P.- ¿Acertó en algo Zapatero?
R.- Para ser honesto con el Gobierno, creo que también hizo un serio esfuerzo por lograr la solución del conflicto. En estos nueve meses, el PSOE estaba pensando seriamente en cambiar la Ley de Partidos para legalizar a Batasuna.
P.- ¿Está irremediablemente roto el proceso de paz o todavía se puede recomponer la situación?
R.- Debe recomponerse la situación. Hay que hacerlo. La cuestión que origina el conflicto son los derechos de la comunidad vasca en España. Creo que esto sólo se puede solucionar en una mesa de diálogo. No se puede resolver esto en la calle. Lo bueno de la actual situación es que Batasuna tiene un interés real por la mesa de partidos. Y Batasuna es la que puede tener más influencia para restaurar el alto al fuego y la que más interés tiene en que sea así.
P.- Pero, ¿se puede seguir confiando en la palabra de los terroristas después de este atentado?
R.- Si anunciaran un alto al fuego, por supuesto que se podría confiar en su palabra.
P.- ¿Qué pide ETA?
R.- Sus peticiones, fundamentalmente, son: trasladar los presos al País Vasco para que puedan estar cerca de sus familias, tal y como establece la ley europea; que se sienten todos los partidos en la mesa de diálogo, y volver a legalizar a Batasuna como partido. Hace un mes, un amigo me contó que, en una entrevista, un miembro del PSOE había anunciado que posiblemente en febrero los presos iban a ser trasladados cerca de sus casas. Y, como dije ya, la mesa de partidos estaba a punto de constituirse.
P.- ¿Qué pasó, entonces?
R.- Poco después de Navidad, el Gobierno hizo unas declaraciones que molestaron mucho a ETA. Decía que la línea que iba a tomar respecto a la banda iba a ser más dura de la que había tenido el PP en la época del Gobierno de Aznar. Además, Batasuna acusaba al Ejecutivo de que no le pasaba suficiente información sobre el proceso. En el mes de agosto, Batasuna declaró que el Gobierno no estaba cumpliendo sus promesas. Y, en octubre, otra vez. Hace dos o tres semanas, mis propios contactos me decían ya que la situación era muy crítica. Muy parecida a la de 1998, cuando se interrumpió el alto al fuego
P.- ¿Sigue usted ejerciendo de hombre bueno en el conflicto vasco?
R.- Sí. Fui llamado a colaborar por Joseba Segura, un cura muy preparado para trabajar en estas situaciones y muy inteligente, que me pidió que le ayudase en la diócesis de Bilbao a trabajar por la paz.
P.- ¿Zapatero puede volver a sentarse con los terroristas?
R.- Claro. Puede y debe. Lo importante es que se hablen. Lo fundamental es hablar con ellos.
P.- ¿Todos los partidos están buscando sacar tajada electoral de la resolución del conflicto vasco?
R.- Absolutamente todos. Pero está claro que si el PSOE solucionara el conflicto, ganaría las elecciones.
P.- ¿Hay que pagar un precio político por la paz?
R.- No me gusta hablar de precio político, prefiero hablar de sentido común. Para el proceso de paz es importante que Batasuna vuelva a ser un partido legal y, luego, poner en marcha la mesa de partidos.
P.- ¿Cree que los terroristas están realmente decididos a abandonar las armas y la violencia?
R.- Hay que volver a la historia del País Vasco y de ETA. En tiempos de Franco, los vascos se vieron oprimidos y ni siquiera podían utilizar su lengua y conservar sus costumbres. Hay que recordar estas cosas y tenerlas presentes. Se puede decir que, una vez muerto Franco, ETA habría tenido que disolverse. Sin embargo, por la situación política posterior siguieron. Ahora quiere abandonar las armas de verdad. Pero, para eso, quieren una vía alternativa para conseguir sus pretensiones. No pueden renunciar a las armas si no tienen un camino alternativo. Lo que quieren ahora es una mesa de diálogo. Para ETA y su cúpula, no hay nada peor que un alto al fuego interrumpido. ETA ha perdido mucha credibilidad, porque anunció un alto al fuego sin mucha prudencia, arriesgándose demasiado.
P.- ¿Hay margen para la esperanza?
R.- Tenemos que ser pacientes.
Pregunta.- ¿Dónde estaba y qué sintió al enterarse del atentado de ETA en la T-4 de Madrid?
(.../...)
Respuesta.- Cuando estalló la bomba, acababa de llegar a Bilbao. Me llamó alguien del PSOE y me contó lo que había pasado. Inmediatamente, me acordé del atentado del IRA en 1996 en Irlanda, que también rompió el alto al fuego.
P.- ¿Por qué reaccionó así ETA?
R.- Fundamentalmente, porque el Gobierno español no estaba cumpliendo lo que había prometido. Habían pasado nueve meses desde el alto al fuego y todavía no se había sentado a la mesa de partidos. Eso sí, estaba muy cerca de hacerlo.
P.- ¿En qué se equivocó el Gobierno?
R.- El Ejecutivo cometió el error de no dar pasos. Creo que actuó así por miedo. O porque quizás las medidas que tenía que tomar hubieran comprometido su futuro electoral. Pienso que el Gobierno no quería arriesgar demasiado. También tenía encima mucha presión por las críticas procedentes del PP. Lo que no puede hacer el Gobierno es comprometerse a algo y, luego, no hacerlo. Eso es una locura. El Ejecutivo tiene que aprender de sus errores. En estos nueve meses hubiera debido dar más pasos. Ahora tiene que sentarse otra vez con ETA, hablar y escuchar.
P.- ¿Acertó en algo Zapatero?
R.- Para ser honesto con el Gobierno, creo que también hizo un serio esfuerzo por lograr la solución del conflicto. En estos nueve meses, el PSOE estaba pensando seriamente en cambiar la Ley de Partidos para legalizar a Batasuna.
P.- ¿Está irremediablemente roto el proceso de paz o todavía se puede recomponer la situación?
R.- Debe recomponerse la situación. Hay que hacerlo. La cuestión que origina el conflicto son los derechos de la comunidad vasca en España. Creo que esto sólo se puede solucionar en una mesa de diálogo. No se puede resolver esto en la calle. Lo bueno de la actual situación es que Batasuna tiene un interés real por la mesa de partidos. Y Batasuna es la que puede tener más influencia para restaurar el alto al fuego y la que más interés tiene en que sea así.
P.- Pero, ¿se puede seguir confiando en la palabra de los terroristas después de este atentado?
R.- Si anunciaran un alto al fuego, por supuesto que se podría confiar en su palabra.
P.- ¿Qué pide ETA?
R.- Sus peticiones, fundamentalmente, son: trasladar los presos al País Vasco para que puedan estar cerca de sus familias, tal y como establece la ley europea; que se sienten todos los partidos en la mesa de diálogo, y volver a legalizar a Batasuna como partido. Hace un mes, un amigo me contó que, en una entrevista, un miembro del PSOE había anunciado que posiblemente en febrero los presos iban a ser trasladados cerca de sus casas. Y, como dije ya, la mesa de partidos estaba a punto de constituirse.
P.- ¿Qué pasó, entonces?
R.- Poco después de Navidad, el Gobierno hizo unas declaraciones que molestaron mucho a ETA. Decía que la línea que iba a tomar respecto a la banda iba a ser más dura de la que había tenido el PP en la época del Gobierno de Aznar. Además, Batasuna acusaba al Ejecutivo de que no le pasaba suficiente información sobre el proceso. En el mes de agosto, Batasuna declaró que el Gobierno no estaba cumpliendo sus promesas. Y, en octubre, otra vez. Hace dos o tres semanas, mis propios contactos me decían ya que la situación era muy crítica. Muy parecida a la de 1998, cuando se interrumpió el alto al fuego
P.- ¿Sigue usted ejerciendo de hombre bueno en el conflicto vasco?
R.- Sí. Fui llamado a colaborar por Joseba Segura, un cura muy preparado para trabajar en estas situaciones y muy inteligente, que me pidió que le ayudase en la diócesis de Bilbao a trabajar por la paz.
P.- ¿Zapatero puede volver a sentarse con los terroristas?
R.- Claro. Puede y debe. Lo importante es que se hablen. Lo fundamental es hablar con ellos.
P.- ¿Todos los partidos están buscando sacar tajada electoral de la resolución del conflicto vasco?
R.- Absolutamente todos. Pero está claro que si el PSOE solucionara el conflicto, ganaría las elecciones.
P.- ¿Hay que pagar un precio político por la paz?
R.- No me gusta hablar de precio político, prefiero hablar de sentido común. Para el proceso de paz es importante que Batasuna vuelva a ser un partido legal y, luego, poner en marcha la mesa de partidos.
P.- ¿Cree que los terroristas están realmente decididos a abandonar las armas y la violencia?
R.- Hay que volver a la historia del País Vasco y de ETA. En tiempos de Franco, los vascos se vieron oprimidos y ni siquiera podían utilizar su lengua y conservar sus costumbres. Hay que recordar estas cosas y tenerlas presentes. Se puede decir que, una vez muerto Franco, ETA habría tenido que disolverse. Sin embargo, por la situación política posterior siguieron. Ahora quiere abandonar las armas de verdad. Pero, para eso, quieren una vía alternativa para conseguir sus pretensiones. No pueden renunciar a las armas si no tienen un camino alternativo. Lo que quieren ahora es una mesa de diálogo. Para ETA y su cúpula, no hay nada peor que un alto al fuego interrumpido. ETA ha perdido mucha credibilidad, porque anunció un alto al fuego sin mucha prudencia, arriesgándose demasiado.
P.- ¿Hay margen para la esperanza?
R.- Tenemos que ser pacientes.
Comentarios