La Audiencia atribuye a un «error» de Del Olmo la libertad de El Harrak
20-05-06
La Audiencia atribuye a un «error» de Del Olmo la libertad de El Harrak
El juez tampoco dio a su sustituta la relación de presos antes de irse de baja, no usa la alerta informática y no informa al presidente de la Sala
MARIA PERAL
La Audiencia atribuye a un «error» de Del Olmo la libertad de El Harrak
El juez tampoco dio a su sustituta la relación de presos antes de irse de baja, no usa la alerta informática y no informa al presidente de la Sala
MARIA PERAL
MADRID.- El informe del presidente de la Sala Penal de la Audiencia Nacional, Javier Gómez Bermúdez, respecto a la excarcelación de Saed el Harrak, procesado por los atentados del 11 de Marzo, atribuye la puesta en libertad del marroquí a una causa principal -un «error» del juez, Juan del Olmo- y a tres concausas: la «inactividad» de las partes acusadoras, el hecho de que el juez no siguiera las recomendaciones acordadas en 2004 para controlar mejor a los presos preventivos y la interpretación de Del Olmo sobre la última reforma de las normas que regulan la prisión provisional.
(.../...)
Gómez Bermúdez entregó ayer al presidente de la Audiencia, Carlos Dívar, el resultado de la investigación que ha realizado a raíz de que el pasado día 10 tuviera que ser puesto en libertad Saed el Harrak, al que se atribuye un presunto delito de colaboración con la trama islamista que llevó a cabo la masacre del 11-M.
La excarcelación fue acordada por la juez Teresa Palacios, sustituta legal de Del Olmo, al estar éste de baja por enfermedad desde el 27 de abril y hasta ayer. La puesta en libertad de El Harrak era obligada por haber transcurrido el plazo ordinario de prisión preventiva (dos años) sin que se haya prorrogado esa situación.El marroquí, que fue detenido el 6 de mayo de 2004, podría haber estado encarcelado de forma cautelar hasta el 6 de mayo de 2008.
El informe del presidente de la Sala, que se ha entrevistado con Palacios y con los funcionarios de Del Olmo, además de mantener una conversación telefónica con éste, afirma que «a la sustituta legal no se le da relación de presos preventivos» del sumario del 11-M.
También constata que «la comparecencia preceptiva para que las partes instaran o no la prórroga de la prisión de Saed el Harrak fue erróneamente señalada para el 16 de mayo, vencido el plazo».
Control personal
Fue Del Olmo el que fijó esa fecha en el auto de procesamiento del 11-M, dictado el 10 de abril. La explicación que ha dado a Gómez Bermúdez es que fue «un error de transcripción mecanográfica o un error 'de apreciación' [sic] al comprobar las fechas en el listado informático».
Juan del Olmo controla a los presos preventivos «de forma personal y directa». Había creado un archivo informático con la relación de imputados presos en la que El Harrak figuró desde el principio detrás de otro procesado, Mohamed Bouharrat, pese a que el plazo de prisión preventiva de éste vencía más tarde. A esta posición equivocada de El Harrak se refiere el «error de apreciación» mencionado por Del Olmo.
En todo caso, el juez del 11-M «no usa la alarma o alerta de la que está dotado el sistema informático Minerva», que avisa del vencimiento de los plazos de prisión. Tampoco ha seguido las recomendaciones establecidas por Gómez Bermúdez para que los jueces instructores y las secciones de la Sala le entreguen periódicamente los listados de presos.
Respecto a la reforma legal de la prisión preventiva llevada a cabo en 2003, que introdujo la previsión de que el juez y el fiscal deben avisar con antelación del vencimiento de los plazos, Gómez Bermúdez indica que, según la interpretación de Del Olmo, el precepto se refiere al plazo máximo de prisión provisional (cuatro años) y no al plazo ordinario, en el que se encontraba El Harrak.
(.../...)
Gómez Bermúdez entregó ayer al presidente de la Audiencia, Carlos Dívar, el resultado de la investigación que ha realizado a raíz de que el pasado día 10 tuviera que ser puesto en libertad Saed el Harrak, al que se atribuye un presunto delito de colaboración con la trama islamista que llevó a cabo la masacre del 11-M.
La excarcelación fue acordada por la juez Teresa Palacios, sustituta legal de Del Olmo, al estar éste de baja por enfermedad desde el 27 de abril y hasta ayer. La puesta en libertad de El Harrak era obligada por haber transcurrido el plazo ordinario de prisión preventiva (dos años) sin que se haya prorrogado esa situación.El marroquí, que fue detenido el 6 de mayo de 2004, podría haber estado encarcelado de forma cautelar hasta el 6 de mayo de 2008.
El informe del presidente de la Sala, que se ha entrevistado con Palacios y con los funcionarios de Del Olmo, además de mantener una conversación telefónica con éste, afirma que «a la sustituta legal no se le da relación de presos preventivos» del sumario del 11-M.
También constata que «la comparecencia preceptiva para que las partes instaran o no la prórroga de la prisión de Saed el Harrak fue erróneamente señalada para el 16 de mayo, vencido el plazo».
Control personal
Fue Del Olmo el que fijó esa fecha en el auto de procesamiento del 11-M, dictado el 10 de abril. La explicación que ha dado a Gómez Bermúdez es que fue «un error de transcripción mecanográfica o un error 'de apreciación' [sic] al comprobar las fechas en el listado informático».
Juan del Olmo controla a los presos preventivos «de forma personal y directa». Había creado un archivo informático con la relación de imputados presos en la que El Harrak figuró desde el principio detrás de otro procesado, Mohamed Bouharrat, pese a que el plazo de prisión preventiva de éste vencía más tarde. A esta posición equivocada de El Harrak se refiere el «error de apreciación» mencionado por Del Olmo.
En todo caso, el juez del 11-M «no usa la alarma o alerta de la que está dotado el sistema informático Minerva», que avisa del vencimiento de los plazos de prisión. Tampoco ha seguido las recomendaciones establecidas por Gómez Bermúdez para que los jueces instructores y las secciones de la Sala le entreguen periódicamente los listados de presos.
Respecto a la reforma legal de la prisión preventiva llevada a cabo en 2003, que introdujo la previsión de que el juez y el fiscal deben avisar con antelación del vencimiento de los plazos, Gómez Bermúdez indica que, según la interpretación de Del Olmo, el precepto se refiere al plazo máximo de prisión provisional (cuatro años) y no al plazo ordinario, en el que se encontraba El Harrak.
Comentarios