Cromatografía

19-07-06



11-M LA INVESTIGACION

Cromatografía

CASIMIRO GARCIA-ABADILLO

Tras lo declarado el pasado lunes por el comisario jefe de los Tedax ante el juez Del Olmo sobre la supuesta confusión que le llevó a pronunciar la palabra «nitroglicerina» en el Congreso y que, más que aclarar las cosas, las complicó aún más, ayer acudió a la Audiencia Nacional la inspectora de los Tedax que realizó los análisis sobre el explosivo encontrado en la Kangoo y en los focos de los trenes.

Se esperaba, por tanto, que su testimonio arrojase algo de luz entre tanta confusión. Pero no fue así. Más bien, la inspectora se limitó a corroborar lo dicho por su jefe. En resumen:
(.../...)

1.- Que no se pueden determinar los componentes del explosivo que los terroristas utilizaron en los trenes y que tan sólo puede decirse que se trata de dinamita.

2.- Que la palabra «nitroglicerina» nunca la escuchó a las 14 horas del día 11 de Marzo cuando informó a su jefe.

3.- Que, aunque el Titadyn y la Goma 2 Eco son dinamitas, una de sus diferencias es que el primero contiene nitroglicerina y la segunda nitrogricol.

Para avalar sus afirmaciones, la inspectora aportó al juez un informe fechado precisamente el 11 de Marzo.

Y aquí es donde empiezan a surgir las dudas sobre su -en apariencia- contundente declaración.

En lugar de entregar al juez el informe o nota informativa al que hizo referencia Sánchez Manzano en su comparecencia parlamentaria y que se realizó a las 14.00 horas del 11-M sobre los restos encontrados en los trenes, la agente de los Tedax respaldó sus afirmaciones con el informe que se hizo sobre los restos de la Renault Kangoo y que, lógicamente, debió de concluirse sobre las 18.00 horas de ese mismo día (la furgoneta no entró en las dependencias de Canillas hasta las 15.30 horas).

¿Por qué la funcionaria no le dio al juez el informe que se hizo sobre los focos, que es justamente donde surgió la confusión sobre la existencia de nitroglicerina?

Pero sigamos. Según la inspectora, cuando se dice (explícitamente en su informe del día 12 de marzo) que en ocho de los 10 focos que provocaron las explosiones se encontraron «componentes de dinamita» pero no se especifican cuáles son éstos, la razón es porque la reacción explosiva provoca «interferencias» que hacen imposible su determinación. Es decir, que se puede afirmar que la explosión la provocó la dinamita, pero no sus elementos.

Esa tajante afirmación es puesta en cuestión tanto por expertos en desactivación de explosivos como por químicos de reputado prestigio. Según estos testimonios, la aplicación del ensayo conocido como Cromatografía de Capa Fina (que, según el citado informe, se realizó con los restos de los focos), sirve para separar los componentes de las sustancias complejas. Es decir, que necesariamente tendrían que haberse obtenido las sustancias que componían el explosivo.

El propio informe aportado por la inspectora (recordemos que no es el que se corresponde con el análisis específico de los focos, sino con el de la Kangoo y el de uno de los focos donde no se detectó la presencia de dinamita) aporta un dato muy revelador.

En la muestra número 1 de dicho Informe (la que se corresponde con el resto del foco sin dinamita) se consigue determinar la existencia de sustancias tales como el sulfato amónico y el fosfato amónico diácido.

¿Por qué se pueden determinar esos componentes en un foco donde no se detectó la existencia de dinamita y es imposible hacerlo donde sí la había?

En el informe realizado por la inspectora el día 12 de marzo sobre los focos se habla insistentemente de «componentes de dinamita», o bien de «componentes de los explosivos conocidos genéricamente como dinamitas». ¿Cuáles eran esos componentes?

En todo caso, lo que sí se puede afirmar, incluso tras un testimonio tan poco fiable, es que, a día de hoy, no se puede decir qué tipo de explosivo hizo saltar por los aires los trenes. No está mal, si se tiene en cuenta que, para el fiscal general del Estado, los aspectos esenciales del caso están ya claros.