Manzano dice al juez que al hablar de 'nitroglicerina' no se refería al 11-M

18-07-06



11-M LA INVESTIGACION / Sánchez Manzano explica a Del Olmo que se equivocó ante el Parlamento / El magistrado interroga hoy a la responsable del laboratorio en el que se hicieron los primeros análisis

Manzano dice al juez que al hablar de 'nitroglicerina' no se refería al 11-M

MANUEL MARRACO

MADRID.- El máximo responsable de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, declaró ayer ante el juez Juan del Olmo que se equivocó en la Comisión de Investigación del 11-M cuando dijo que en los focos de los atentados se había detectado la presencia de nitroglicerina.

Según explicaron ayer fuentes de la Fiscalía de la Audiencia Nacional y del juzgado, Sánchez Manzano aseguró ante el magistrado que lo que en realidad quiso decir a los comisionados es que se había detectado la presencia de dinamita.

(.../...)

El comisario jefe de los Tedax mantuvo ante el juez que, cuando habló por primera vez de nitroglicerina, lo hizo para explicar que es la sustancia que se detecta «en las explosiones en general», pero no que hubiera aparecido en el caso concreto del 11-M. También resaltó que él no es un experto «en explosivos», sino «en desactivación de explosivos».

El magistrado de la Audiencia Nacional acordó interrogar a Sánchez Manzano como testigo por propia iniciativa, sin que la fiscal del caso, Olga Sánchez, le instase a hacerlo.

La presencia o no de nitroglicerina es un elemento clave para determinar el explosivo empleado por la célula terrorista. Si lo dicho por Sánchez Manzano a la Comisión el 7 de julio de 2004 es cierto, lo que estalló en los trenes no pudo ser el mismo de explosivo hallado en todos los demás escenarios del 11-M: Goma 2 ECO. Este tipo de dinamita no incluye la nitroglicerina entre sus componentes.

El Gobierno admitió ayer que desde el laboratorio de la Policía Científica se realizaron informes escritos sobre los explosivos el día 11 de Marzo. Ante la Comisión -preguntado por el coordinador general de IU, Gaspar Llamazares-, Sánchez Manzano dijo que el día de los atentados la información se transmitió verbalmente, pero que «al día siguiente» se elaboró una nota.

Además del interrogatorio de ayer, Del Olmo ha citado para hoy a la subinspectora con el carné profesional 17.632, jefa del laboratorio en el que se realizaron los primeros análisis sobre los focos de los atentados. Según explicó Sánchez Manzano a la Comisión, esta policía estaba presente cuando comunicó a sus superiores los resultados de esos análisis.

Igualmente, el juez ha solicitado al Congreso que le remita «copia en soporte audiovisual» de la comparecencia de Sánchez Manzano, según informa Europa Press.

El interrogatorio de ayer se enmarca dentro de las diligencias previas 147/2006 incoadas el pasado 18 de abril por Del Olmo y que suponen la continuación en otro procedimiento de la investigación en torno al 11-M. Al tratarse de otro procedimiento, ninguna de las partes personadas en el sumario del 11-M (el 20/2004) fue advertida de la comparecencia de Sánchez Manzano. Sólo estuvo presente la fiscal.

Hasta el momento, únicamente la Asociación 11-M Afectados por el Terrorismo, presidida por Pilar Manjón, ha pedido personarse en las diligencias. Lo ha hecho como acusación popular, lo que ya ha sido respaldado por la Fiscalía. En la causa del 11-M, esta asociación se presenta como acusación particular, ya que la acción popular la ejerce la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT).

El interrogatorio a Sánchez Manzano llega después de que este diario publicase sus declaraciones ante la Comisión. La semana pasada, el Ministerio del Interior reaccionó diciendo que la primera vez que Sánchez Manzano habló de nitroglicerina -a preguntas del diputado del PP Jaime Ignacio del Burgo- lo hizo de manera genérica, sin referirse al 11-M. La segunda vez -interrogado por el diputado José Antonio Labordeta-, el departamento dirigido por Alfredo Pérez Rubalcaba dijo que había sido «un error».

El propio Sánchez Manzano describió ayer ante el juez la secuencia temporal que narró a los miembros de la Comisión de Investigación. El jefe de los Tedax explicó que, poco después de comunicar a sus superiores los resultados del análisis de los focos, los Tedax se centraron en la furgoneta hallada en Alcalá de Henares, donde también apareció una pequeña cantidad de explosivo. Esa madrugada, además, se encontró la mochila de Vallecas.

Por su parte, la Fiscalía de la Audiencia reaccionó a las informaciones de este diario difundiendo una nota en la que afirmaba que lo publicado era «falso» y que en el sumario del 11-M no aparecía nitroglicerina por ninguna parte.

Efectivamente, la mención a la nitroglicerina desapareció en el informe que acabó llegando al juez Del Olmo un mes después de los atentados. El análisis se efectuó sobre «muestras diversas de metal, plástico, telas, clavos diversos, restos de material aislante, tierras y sustancia pulverulenta de color rosado (posible polvo de extinción de incendios)» recogidas en los distintos focos de explosión. El informe no detalla los elementos detectados, sino que hace referencia a la aparición de «componentes de dinamita» o «componentes habituales de las dinamitas».

La semana pasada, la defensa del procesado Basel Ghalyoun solicitó al magistrado que tomase declaración al jefe de los Tedax «para que aclare los extremos relativos a qué elementos se detectaron en los focos de la explosión». Igualmente, pedía «que se incorporen al sumario los informes técnicos que los Tedax realizaran de los restos de los explosivos encontrados en los focos de la explosión».

Con Del Burgo y con Labordeta

MADRID.- Juan Jesús Sánchez Manzano introdujo la nitroglicerina en su intervención del 7 de abril de 2004, cuando el diputado Jaime Ignacio del Burgo intentaba aclarar cómo le llegó al Gobierno el dato de que el explosivo era Tytadin: «He dicho que los restos de los focos de las explosiones llegan a la unidad a las 12.30; se inicia su análisis y se obtienen los primeros resultados en torno a las 14.00 horas. Tampoco le sé precisar ahora exactamente a qué hora pudo ser cuando se obtuvieron los primeros resultados fiables sobre los que ya se puede pronunciar el jefe de unidad o cualquier especialista, porque si no, no lo hacen. Ahí el resultado que se obtiene es que es dinamita, sin poder precisar la clase comercial de dinamita». «Esto es así porque cuando se produce la explosión, la alta combustión destruye todos los componentes de los explosivos. En algunos casos, no en todos, cuando se hace el análisis de los restos del foco de la explosión logramos encontrar restos de nitroglicerina, y la nitroglicerina es el componente de todas las dinamitas. Como no podemos hallar más componentes, no podemos saber la clase comercial de la dinamita», concluye.

En la misma sesión del 7 de julio de 2004, interrogado por el diputado José Antonio Labordeta, responde: «A las 14.00 horas, como son muestras obtenidas en los restos que ha dejado la explosión, lo único que se puede averiguar es que es dinamita, porque lo único que se puede encontrar es nitroglicerina, que es componente común en todas las dinamitas; con independencia de la clase comercial que sea, siempre tienen ese componente».

Comentarios

Entradas populares de este blog

Los agujeros negros del 11-M.- Links

EL CHULO TXAPOTE

Los agujeros negros XIII - La dinamita fantasma