Del Olmo ha dictado el auto de procesamiento del 11-M sin practicar pruebas esenciales
13-04-06
11-M / Las revelaciones del auto de procesamiento
Del Olmo ha dictado el auto de procesamiento del 11-M sin practicar pruebas esenciales
No ha tomado declaración a dos testigos clave para identificar al que leyó la reivindicación en el vídeo
MANUEL MARRACO
MADRID.- El juez Del Olmo ha dictado el auto del 11-M sin llevar a cabo algunas diligencias esenciales para aclarar varios puntos de la investigación. Entre otras, interrogar a dos islamistas que, según la Policía, saben quién es Abu Dujana al Afgani, en cuyo nombre se reivindicaron los atentados en un vídeo hallado la víspera de las elecciones en Madrid.
Tampoco ha llamado a declarar a quienes estaban presentes cuando Trashorras habló de la «amistad» entre El Chino y los etarras detenidos en Cuenca. O a los agentes que custodiaron la mochila desactivada en Vallecas durante las horas que pasó en Ifema...
Detrás de la reivindicación. Juan del Olmo no ha conseguido ponerle nombre a Abu Dujana al Afgani, el «portavoz del ala militar de Ansar Al Qaeda en Europa» según el vídeo de reivindicación del 11-M. El magistrado de la Audiencia Nacional atribuyó ese «nombre de guerra» a Youssef Belhadj, extraditado por Bélgica el 1 de abril de 2005. Un año después, el auto de procesamiento no le da una relevancia especial dentro de la célula. (---/---)
Las pruebas de voz descartaron que fuese él quien leyese el comunicado hallado en un papelera junto a la mezquita de la M-30. Por entonces, Belhadj no estaba en España, por lo que los investigadores barajaban que uno de los miembros de la célula -tampoco ha sido posible saber quién- hubiese leído el texto redactado por Abu Dujana.Pero el juez y la fiscal tenían otras vías para descubrir su identidad que no llegaron a explorar.
Siete meses después de los atentados, procedente del Juzgado Central número 5 (Baltasar Garzón), Del Olmo recibió un extenso informe de la Policía. Venía firmado por el máximo responsable en terrorismo islamista, el comisario Rafael Gómez Menor, que le hacía saber que tanto Abu Dahdah como Driss Chebli podrían decirle quién era ese Abu Dujana. «Sería posible identificar a Abu Dujana al Afgani, toda vez que Driss Chebli le debe conocer perfectamente, ya que estaba con él el día 11-7-01. Precisamente el día en que salía de viaje [Abu Dujana] hacia Afganistán; y que ese día estaba hablando con Abu Dahdah, quien también le podría identificar».
Gómez Menor se refiere a un pinchazo telefónico en la investigación sobre la célula española de Al Qaeda sobre el que la Policía volvió tras el 11-M. Tuvo lugar el 11 de julio de 2001. A un lado de la línea, en Granada, estaban Abu Dahdah y Amer Azizi -con orden de busca y captura-. En el otro, Driss Chebli y Abu Dujana. En ella hablaban de un viaje que Abu Dujana iba a emprender esa misma noche.
El interés de realizar esta diligencia no se agota por el hecho de descartar que Abu Dujana fuera realmente Belhadj. Más allá de resolver el puzzle del 11-M, Gómez Menor le dice al juez que «si no se trata de uno de los terroristas fallecidos o detenidos y, por el contrario, es uno de los huidos o un nuevo implicado hasta ahora desconocido y vivo, representaría una amenaza en grado sumo contra nuestro país».
El informe explica al juez que sería muy fácil interrogar a ambos sobre Abu Dujana, puesto que se encontraban en prisión. La Audiencia Nacional los condenó, aunque Chebli vuelve a estar en libertad por orden del Supremo.
Del Olmo no ha tomado declaración a Abu Dahdah, pese a que los informes que recoge en su procesamiento subrayan su papel como captador de varios miembros de la célula del 11-M.
Chebli sí pasó por el juzgado, donde aseguró que no sabía nada de los atentados y que no conocía a Belhadj. En el interrogatorio, Del Olmo y la fiscal Olga Sánchez le preguntaron uno a uno por decenas de implicados en el 11-M, pero no por Abu Dujana con el que estuvo en 2001. La fiscal Sánchez afirma que sí lo hicieron, pero que la pregunta, simplemente, no quedó recogida en los nueve folios de declaración.
Las 'amistades' de Jamal. El juez no ha tomado declaración a los agentes que el 17 de marzo de 2004 se entrevistaron en Avilés con Trashorras. Ante al menos seis policías y a un agente del CNI, afirmó que El Chino le había dicho que los etarras detenidos en Cuenca con más de 500 kilos de explosivos eran amigos suyos.Una de las defensas del 11-M solicitó a Del Olmo que llamase a declarar tanto a los agentes como a los dos etarras. El juez se negó, como también rechazó tomar declaración al preso islamista Ismail Benesmail, muy vinculado al suicida Allekema Lamari y en cuyo poder aparecieron los nombres de dos miembros de ETA.
Alguien del Ifema. Ante las dudas planteadas en este periódico sobre la cadena de custodia de la mochila finalmente desactivada en Vallecas, el magistrado tomó declaración a media docena de agentes que participaron en su periplo por Madrid el día de los atentados. Pero en los interrogatorios no incluyó a ninguno de los agentes encargados de custodiar los efectos hallados en la estación de El Pozo mientras estuvieron en Ifema y que pertenecían a las Unidades de Intervención Policial.
Declaración de 'Cartagena'. También está pendiente que el juez interrogue sobre multitud de puntos al colaborador policial conocido como Cartagena, clave en la operación contra la célula que pretendía volar la Audiencia Nacional. Cartagena llegó a convertirse durante mucho tiempo en un hombre de la confianza de El Tunecino, uno de los presuntos líderes del 11-M. Sí constan en el sumario las notas policiales de los datos que Cartagena iba aportando a la Policía, y llegó a tomar declaración. Sin embargo, Cartagena le dijo que ya había dicho lo que sabía ante el juez Baltasar Garzón, que le pidiese los datos y no le obligase a declarar de nuevo. Así lo hizo el juez.
'Nayo'. El juez considera de «valor relativo» todos los informes policiales y testimonios sobre el tráfico de explosivos en Asturias denunciado entre 2001 y 2003. Del Olmo no ha conseguido tomar declaración -se encuentra fuera de España- a José Ignacio Fernández Díez, Nayo, que informó de esa red de venta e implicó en ella a ETA.
Del Olmo ha dictado el auto de procesamiento del 11-M sin practicar pruebas esenciales
No ha tomado declaración a dos testigos clave para identificar al que leyó la reivindicación en el vídeo
MANUEL MARRACO
MADRID.- El juez Del Olmo ha dictado el auto del 11-M sin llevar a cabo algunas diligencias esenciales para aclarar varios puntos de la investigación. Entre otras, interrogar a dos islamistas que, según la Policía, saben quién es Abu Dujana al Afgani, en cuyo nombre se reivindicaron los atentados en un vídeo hallado la víspera de las elecciones en Madrid.
Tampoco ha llamado a declarar a quienes estaban presentes cuando Trashorras habló de la «amistad» entre El Chino y los etarras detenidos en Cuenca. O a los agentes que custodiaron la mochila desactivada en Vallecas durante las horas que pasó en Ifema...
Detrás de la reivindicación. Juan del Olmo no ha conseguido ponerle nombre a Abu Dujana al Afgani, el «portavoz del ala militar de Ansar Al Qaeda en Europa» según el vídeo de reivindicación del 11-M. El magistrado de la Audiencia Nacional atribuyó ese «nombre de guerra» a Youssef Belhadj, extraditado por Bélgica el 1 de abril de 2005. Un año después, el auto de procesamiento no le da una relevancia especial dentro de la célula. (---/---)
Las pruebas de voz descartaron que fuese él quien leyese el comunicado hallado en un papelera junto a la mezquita de la M-30. Por entonces, Belhadj no estaba en España, por lo que los investigadores barajaban que uno de los miembros de la célula -tampoco ha sido posible saber quién- hubiese leído el texto redactado por Abu Dujana.Pero el juez y la fiscal tenían otras vías para descubrir su identidad que no llegaron a explorar.
Siete meses después de los atentados, procedente del Juzgado Central número 5 (Baltasar Garzón), Del Olmo recibió un extenso informe de la Policía. Venía firmado por el máximo responsable en terrorismo islamista, el comisario Rafael Gómez Menor, que le hacía saber que tanto Abu Dahdah como Driss Chebli podrían decirle quién era ese Abu Dujana. «Sería posible identificar a Abu Dujana al Afgani, toda vez que Driss Chebli le debe conocer perfectamente, ya que estaba con él el día 11-7-01. Precisamente el día en que salía de viaje [Abu Dujana] hacia Afganistán; y que ese día estaba hablando con Abu Dahdah, quien también le podría identificar».
Gómez Menor se refiere a un pinchazo telefónico en la investigación sobre la célula española de Al Qaeda sobre el que la Policía volvió tras el 11-M. Tuvo lugar el 11 de julio de 2001. A un lado de la línea, en Granada, estaban Abu Dahdah y Amer Azizi -con orden de busca y captura-. En el otro, Driss Chebli y Abu Dujana. En ella hablaban de un viaje que Abu Dujana iba a emprender esa misma noche.
El interés de realizar esta diligencia no se agota por el hecho de descartar que Abu Dujana fuera realmente Belhadj. Más allá de resolver el puzzle del 11-M, Gómez Menor le dice al juez que «si no se trata de uno de los terroristas fallecidos o detenidos y, por el contrario, es uno de los huidos o un nuevo implicado hasta ahora desconocido y vivo, representaría una amenaza en grado sumo contra nuestro país».
El informe explica al juez que sería muy fácil interrogar a ambos sobre Abu Dujana, puesto que se encontraban en prisión. La Audiencia Nacional los condenó, aunque Chebli vuelve a estar en libertad por orden del Supremo.
Del Olmo no ha tomado declaración a Abu Dahdah, pese a que los informes que recoge en su procesamiento subrayan su papel como captador de varios miembros de la célula del 11-M.
Chebli sí pasó por el juzgado, donde aseguró que no sabía nada de los atentados y que no conocía a Belhadj. En el interrogatorio, Del Olmo y la fiscal Olga Sánchez le preguntaron uno a uno por decenas de implicados en el 11-M, pero no por Abu Dujana con el que estuvo en 2001. La fiscal Sánchez afirma que sí lo hicieron, pero que la pregunta, simplemente, no quedó recogida en los nueve folios de declaración.
Las 'amistades' de Jamal. El juez no ha tomado declaración a los agentes que el 17 de marzo de 2004 se entrevistaron en Avilés con Trashorras. Ante al menos seis policías y a un agente del CNI, afirmó que El Chino le había dicho que los etarras detenidos en Cuenca con más de 500 kilos de explosivos eran amigos suyos.Una de las defensas del 11-M solicitó a Del Olmo que llamase a declarar tanto a los agentes como a los dos etarras. El juez se negó, como también rechazó tomar declaración al preso islamista Ismail Benesmail, muy vinculado al suicida Allekema Lamari y en cuyo poder aparecieron los nombres de dos miembros de ETA.
Alguien del Ifema. Ante las dudas planteadas en este periódico sobre la cadena de custodia de la mochila finalmente desactivada en Vallecas, el magistrado tomó declaración a media docena de agentes que participaron en su periplo por Madrid el día de los atentados. Pero en los interrogatorios no incluyó a ninguno de los agentes encargados de custodiar los efectos hallados en la estación de El Pozo mientras estuvieron en Ifema y que pertenecían a las Unidades de Intervención Policial.
Declaración de 'Cartagena'. También está pendiente que el juez interrogue sobre multitud de puntos al colaborador policial conocido como Cartagena, clave en la operación contra la célula que pretendía volar la Audiencia Nacional. Cartagena llegó a convertirse durante mucho tiempo en un hombre de la confianza de El Tunecino, uno de los presuntos líderes del 11-M. Sí constan en el sumario las notas policiales de los datos que Cartagena iba aportando a la Policía, y llegó a tomar declaración. Sin embargo, Cartagena le dijo que ya había dicho lo que sabía ante el juez Baltasar Garzón, que le pidiese los datos y no le obligase a declarar de nuevo. Así lo hizo el juez.
'Nayo'. El juez considera de «valor relativo» todos los informes policiales y testimonios sobre el tráfico de explosivos en Asturias denunciado entre 2001 y 2003. Del Olmo no ha conseguido tomar declaración -se encuentra fuera de España- a José Ignacio Fernández Díez, Nayo, que informó de esa red de venta e implicó en ella a ETA.
Comentarios