Del Olmo desoye a la fiscal y seguirá investigando qué explosivo estalló en los trenes
3-08-06
11-M LA INVESTIGACION / El juez rechaza la petición de la Fiscalía de unir al sumario los interrogatorios al jefe de los Tedax y a una inspectora / Dice que, para tenerlos en el juicio, las partes pueden solicitarlos en un trámite posterior
Del Olmo desoye a la fiscal y seguirá investigando qué explosivo estalló en los trenes
11-M LA INVESTIGACION / El juez rechaza la petición de la Fiscalía de unir al sumario los interrogatorios al jefe de los Tedax y a una inspectora / Dice que, para tenerlos en el juicio, las partes pueden solicitarlos en un trámite posterior
Del Olmo desoye a la fiscal y seguirá investigando qué explosivo estalló en los trenes
MADRID.- El juez Juan del Olmo va a seguir investigando la naturaleza del tipo de explosivo que se utilizó para cometer los atentados del 11-M, en otro proceso judicial, y ha rechazado la petición que había planteado la fiscal del caso, Olga Sánchez, para incorporar al sumario principal el resultado de unos interrogatorios que ha practicado el magistrado en torno a esos explosivos.
El mes pasado, EL MUNDO publicó que en el sumario del 11-M no se cita en ningún momento la nitroglicerina, a pesar de que el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, jefe de los Técnicos en Desactivación de Explosivos (Tedax), dijo en su día ante la Comisión de Investigación del Congreso que en los focos de las explosiones se había detectado ese explosivo.
(.../...)
Se trataba de un dato importante, porque la nitroglicerina no forma parte del explosivo Goma 2 ECO presuntamente utilizado en esos atentados, pero sí es uno de los componentes del Titadyn, el explosivo que ha empleado ETA en sus últimas acciones terroristas.
Tras esas informaciones, el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo abrió unas diligencias previas para investigar este asunto y tomó declaración a Sánchez Manzano y a una inspectora de ese mismo departamento que elaboró los informes preliminares sobre los explosivos.
La semana pasada, la fiscal pidió al juez que incorporara esos interrogatorios -las diligencias previas 147/06- al sumario del 11-M -el 20/04-, porque considera que se trata de los mismos hechos y, por consiguiente, así podrían ser utilizados como prueba en el juicio.
El juez respondió ayer a la fiscal con una resolución de 11 folios en la que indica que «en modo alguno» ha realizado en esas diligencias previas una actuación dirigida a esclarecer algunos extremos del sumario 20/2004, pues éste lo dio por concluido el día 6 de julio.
«La actividad a desarrollar en las diligencias previas 147/2006 es la profundización de extremos nuevos o datos que resulten del análisis, también complejo, de la ingente información recopilada en el sumario», añade, según informa Efe.
La fiscal también le había pedido que, en el caso de que aparezcan nuevos indicios incriminatorios respecto de otras personas, como consecuencia de las investigaciones que realicen los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, reabra el sumario del 11-M para practicar las diligencias que sean necesarias.
Ante esa petición, el juez del Olmo ha indicado que «considera contraria a la realidad del tipo de delincuencia organizada transnacional e internacional, reflejada en los atentados del 11-M», que «el estímulo de la investigación» deba proceder «de las investigaciones que realicen los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado».
«¿Qué razón legal existe para que el propio Juzgado instructor, con sus medios personales y materiales, no pueda seguir desarrollando su función instructora en causa abierta al efecto [en referencia a las diligencias previas 147/2006], en pro del análisis de datos o elementos que las investigaciones hasta ahora realizadas han aflorado, y sí puedan seguir investigando las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que en dicha labor de averiguación del delito están sometidas al Poder Judicial?», se pregunta Del Olmo.
El juez explica que las actuaciones que ha llevado a cabo en esas diligencias, en relación con la naturaleza de los explosivos, han consistido únicamente en interrogar al comisario Sánchez Manzano y a una inspectora «sobre extremos que no constaban en el sumario» y sí figuran en el diario de sesiones de la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados.
También recuerda el juez, en su escrito, que tanto la fiscal como la acusación particular estuvieron presentes en esos dos interrogatorios, por lo que han conocido en qué consistían esas diligencias.
Respecto a la posibilidad de que esas partes tengan en su poder el resultado de esos dos interrogatorios el día que comience el juicio, el juez del Olmo indica que cuando llegue el trámite de «calificación» -el paso previo al señalamiento del juicio oral, en el que la fiscal, las acusaciones particulares y las defensas deben presentar sus conclusiones provisionales- pueden solicitar como medio de prueba que se incorpore al sumario testimonio [una fotocopia] de esas dos declaraciones «o de cualquier otro documento que obre en las diligencias previas».
El juez también recuerda a la fiscal que el pasado 10 de abril él acordó deducir testimonio de algunas partes del sumario, para que en otros juzgados se investiguen supuestos delitos de tráfico de drogas o de integración en banda armada presuntamente atribuibles a algunos imputados. Y en el auto de conclusión del sumario, el 6 de julio, también ordenó deducir testimonio para que los jueces a quienes corresponda investiguen a algunos procesados por delitos totalmente distintos a los atentados del 11-M.
Del Olmo comunicó esas decisiones a la fiscal y ésta no recurrió ninguna de ellas, según indica el juez en la resolución de ayer.
En el sumario del 11-M ha habido 116 imputados, de los que el juez finalmente ha procesado a 29.
Los próximos días 18, 19 y 20 de septiembre, una vez que se reanude la actividad judicial ordinaria tras las vacaciones de verano, la Audiencia Nacional estudiará los recursos de apelación que han presentado muchos abogados defensores. Posteriormente, probablemente en el mes de octubre, la fiscal presentará al juez su escrito de conclusiones provisionales, con lo que el juicio podría comenzar en diciembre o en enero.
Dos Tedax, ante el instructor
Fue el primero en acudir a la Audiencia Nacional después de las revelaciones de EL MUNDO. El máximo responsable de los técnicos en desactivación de explosivos de la Policía Nacional, el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, aseguró ante el juez Juan del Olmo que se equivocó en la Comisión de Investigación del 11-M cuando dijo que en los focos de los atentados se había detectado la presencia de nitroglicerina. Esta sustancia no está entre los componentes de la Goma 2 ECO, que se presume que fue utilizada en los atentados de Madrid.
Durante su comparecencia ante el juez, el pasado 17 de julio, el comisario mantuvo que, cuando habló por primera vez de nitroglicerina, lo hizo para explicar que es la sustancia que se detecta en las «explosiones en general», pero no que hubiera aparecido en el caso concreto del 11-M. También resaltó que él no es un experto en «explosivos», sino en «desactivación de explosivos».
El magistrado de la Audiencia Nacional había acordado interrogar a Sánchez Manzano como testigo por propia iniciativa, sin que la fiscal del caso, Olga Sánchez, le instase a hacerlo.
La presencia o no de nitroglicerina es un elemento clave para determinar el explosivo empleado por la célula terrorista. Si lo dicho por Sánchez Manzano en la comisión parlamentaria es cierto, lo que estalló en los trenes no pudo ser el mismo explosivo encontrado en todos los demás escenarios del 11-M: Goma 2 ECO.
Al día siguiente de su comparecencia, prestó declaración ante el juez Del Olmo la responsable del laboratorio que examinó los focos de las explosiones del 11-M. Afirmó que no es posible especificar el tipo de dinamita que estalló. También aseguró ante el juez instructor de la Audiencia Nacional que en ningún momento detectó la presencia de nitroglicerina en sus análisis.
Del Olmo preguntó a la inspectora de los Tedax por qué en los análisis que han ido llegando al sumario de los atentados sólo se habla de manera genérica de «componentes de la dinamita» cuando se hace referencia a los focos de los atentados. La especialista policial manifestó que no era posible ser más preciso: «Sólo se puede fijar el tipo de explosivo, dinamita».
Respecto a la nitroglicerina, la inspectora de la Policía aseguró que «nunca» se pronunció esa palabra en la conversación que mantuvo en torno a las 14.00 horas del 11 de Marzo con su superior, Juan Jesús Sánchez Manzano, y con el comisario general de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén. El jefe de los Tedax mencionó esa conversación durante su comparecencia ante la Comisión de Investigación parlamentaria.
El mes pasado, EL MUNDO publicó que en el sumario del 11-M no se cita en ningún momento la nitroglicerina, a pesar de que el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, jefe de los Técnicos en Desactivación de Explosivos (Tedax), dijo en su día ante la Comisión de Investigación del Congreso que en los focos de las explosiones se había detectado ese explosivo.
(.../...)
Se trataba de un dato importante, porque la nitroglicerina no forma parte del explosivo Goma 2 ECO presuntamente utilizado en esos atentados, pero sí es uno de los componentes del Titadyn, el explosivo que ha empleado ETA en sus últimas acciones terroristas.
Tras esas informaciones, el juez de la Audiencia Nacional Juan del Olmo abrió unas diligencias previas para investigar este asunto y tomó declaración a Sánchez Manzano y a una inspectora de ese mismo departamento que elaboró los informes preliminares sobre los explosivos.
La semana pasada, la fiscal pidió al juez que incorporara esos interrogatorios -las diligencias previas 147/06- al sumario del 11-M -el 20/04-, porque considera que se trata de los mismos hechos y, por consiguiente, así podrían ser utilizados como prueba en el juicio.
El juez respondió ayer a la fiscal con una resolución de 11 folios en la que indica que «en modo alguno» ha realizado en esas diligencias previas una actuación dirigida a esclarecer algunos extremos del sumario 20/2004, pues éste lo dio por concluido el día 6 de julio.
«La actividad a desarrollar en las diligencias previas 147/2006 es la profundización de extremos nuevos o datos que resulten del análisis, también complejo, de la ingente información recopilada en el sumario», añade, según informa Efe.
La fiscal también le había pedido que, en el caso de que aparezcan nuevos indicios incriminatorios respecto de otras personas, como consecuencia de las investigaciones que realicen los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, reabra el sumario del 11-M para practicar las diligencias que sean necesarias.
Ante esa petición, el juez del Olmo ha indicado que «considera contraria a la realidad del tipo de delincuencia organizada transnacional e internacional, reflejada en los atentados del 11-M», que «el estímulo de la investigación» deba proceder «de las investigaciones que realicen los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado».
«¿Qué razón legal existe para que el propio Juzgado instructor, con sus medios personales y materiales, no pueda seguir desarrollando su función instructora en causa abierta al efecto [en referencia a las diligencias previas 147/2006], en pro del análisis de datos o elementos que las investigaciones hasta ahora realizadas han aflorado, y sí puedan seguir investigando las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, que en dicha labor de averiguación del delito están sometidas al Poder Judicial?», se pregunta Del Olmo.
El juez explica que las actuaciones que ha llevado a cabo en esas diligencias, en relación con la naturaleza de los explosivos, han consistido únicamente en interrogar al comisario Sánchez Manzano y a una inspectora «sobre extremos que no constaban en el sumario» y sí figuran en el diario de sesiones de la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados.
También recuerda el juez, en su escrito, que tanto la fiscal como la acusación particular estuvieron presentes en esos dos interrogatorios, por lo que han conocido en qué consistían esas diligencias.
Respecto a la posibilidad de que esas partes tengan en su poder el resultado de esos dos interrogatorios el día que comience el juicio, el juez del Olmo indica que cuando llegue el trámite de «calificación» -el paso previo al señalamiento del juicio oral, en el que la fiscal, las acusaciones particulares y las defensas deben presentar sus conclusiones provisionales- pueden solicitar como medio de prueba que se incorpore al sumario testimonio [una fotocopia] de esas dos declaraciones «o de cualquier otro documento que obre en las diligencias previas».
El juez también recuerda a la fiscal que el pasado 10 de abril él acordó deducir testimonio de algunas partes del sumario, para que en otros juzgados se investiguen supuestos delitos de tráfico de drogas o de integración en banda armada presuntamente atribuibles a algunos imputados. Y en el auto de conclusión del sumario, el 6 de julio, también ordenó deducir testimonio para que los jueces a quienes corresponda investiguen a algunos procesados por delitos totalmente distintos a los atentados del 11-M.
Del Olmo comunicó esas decisiones a la fiscal y ésta no recurrió ninguna de ellas, según indica el juez en la resolución de ayer.
En el sumario del 11-M ha habido 116 imputados, de los que el juez finalmente ha procesado a 29.
Los próximos días 18, 19 y 20 de septiembre, una vez que se reanude la actividad judicial ordinaria tras las vacaciones de verano, la Audiencia Nacional estudiará los recursos de apelación que han presentado muchos abogados defensores. Posteriormente, probablemente en el mes de octubre, la fiscal presentará al juez su escrito de conclusiones provisionales, con lo que el juicio podría comenzar en diciembre o en enero.
Dos Tedax, ante el instructor
Fue el primero en acudir a la Audiencia Nacional después de las revelaciones de EL MUNDO. El máximo responsable de los técnicos en desactivación de explosivos de la Policía Nacional, el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, aseguró ante el juez Juan del Olmo que se equivocó en la Comisión de Investigación del 11-M cuando dijo que en los focos de los atentados se había detectado la presencia de nitroglicerina. Esta sustancia no está entre los componentes de la Goma 2 ECO, que se presume que fue utilizada en los atentados de Madrid.
Durante su comparecencia ante el juez, el pasado 17 de julio, el comisario mantuvo que, cuando habló por primera vez de nitroglicerina, lo hizo para explicar que es la sustancia que se detecta en las «explosiones en general», pero no que hubiera aparecido en el caso concreto del 11-M. También resaltó que él no es un experto en «explosivos», sino en «desactivación de explosivos».
El magistrado de la Audiencia Nacional había acordado interrogar a Sánchez Manzano como testigo por propia iniciativa, sin que la fiscal del caso, Olga Sánchez, le instase a hacerlo.
La presencia o no de nitroglicerina es un elemento clave para determinar el explosivo empleado por la célula terrorista. Si lo dicho por Sánchez Manzano en la comisión parlamentaria es cierto, lo que estalló en los trenes no pudo ser el mismo explosivo encontrado en todos los demás escenarios del 11-M: Goma 2 ECO.
Al día siguiente de su comparecencia, prestó declaración ante el juez Del Olmo la responsable del laboratorio que examinó los focos de las explosiones del 11-M. Afirmó que no es posible especificar el tipo de dinamita que estalló. También aseguró ante el juez instructor de la Audiencia Nacional que en ningún momento detectó la presencia de nitroglicerina en sus análisis.
Del Olmo preguntó a la inspectora de los Tedax por qué en los análisis que han ido llegando al sumario de los atentados sólo se habla de manera genérica de «componentes de la dinamita» cuando se hace referencia a los focos de los atentados. La especialista policial manifestó que no era posible ser más preciso: «Sólo se puede fijar el tipo de explosivo, dinamita».
Respecto a la nitroglicerina, la inspectora de la Policía aseguró que «nunca» se pronunció esa palabra en la conversación que mantuvo en torno a las 14.00 horas del 11 de Marzo con su superior, Juan Jesús Sánchez Manzano, y con el comisario general de Seguridad Ciudadana, Santiago Cuadro Jaén. El jefe de los Tedax mencionó esa conversación durante su comparecencia ante la Comisión de Investigación parlamentaria.
Comentarios