Dos peritos dicen que Garzón aún instruye el caso del ácido bórico
29-10-06
Dos peritos dicen que Garzón aún instruye el caso del ácido bórico
Denuncian ante el CGPJ que, 20 días después de inhibirse, el juez tomó declaración a seis compañeros suyos por el informe que redactaron
Dos peritos dicen que Garzón aún instruye el caso del ácido bórico
Denuncian ante el CGPJ que, 20 días después de inhibirse, el juez tomó declaración a seis compañeros suyos por el informe que redactaron
MADRID.- Dos de los peritos del Cuerpo Nacional de Policía que relacionaron a los islamistas de los atentados del 11-M con ETA en un informe, tras encontrar ácido bórico en los pisos francos de ambos grupos terroristas, han denunciado ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que el juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón sigue instruyendo esta investigación pese a no ser competente para ello.
Los peritos Manuel Escribano e Isabel López Cidad exponen en su denuncia que tienen datos de que el magistrado «sigue practicando diligencias en relación con el referido informe» y «persiste en el conocimiento de un asunto del que es manifiestamente incompetente», porque el caso está ahora en manos de un juzgado ordinario.
(.../...)
Como prueba de ello, los peritos exponen que el pasado miércoles día 25 -es decir, 20 días después de que el magistrado acordara en un auto que se inhibía de la investigación- han estado declarando en su juzgado al menos seis funcionarios en relación con su informe y con las actuaciones llevadas a cabo sobre la supuesta falsificación del mismo.
Los dos peritos, además, dan los nombres de los comparecientes: a las 9.30 horas acudieron a declarar al juzgado de Baltasar Garzón el inspector farmacéutico Javier H. M.; y la facultativa química del Cuerpo Nacional de Policía, Delfina P. P., según informó ayer el diario La Razón.
Estos dos funcionarios estuvieron ratificándose «en un informe referido al cuaderno de análisis de los asuntos encomendados» a Escribano, «intervenido en la entrada y registro judicial desarrollado en el laboratorio» el pasado 29 de septiembre.
Cuatro horas más tarde, también pasaron por el juzgado de Garzón otros cuatro funcionarios: Pedro G. G., técnico químico; el inspector licenciado en Químicas Mario R. M.; la inspectora química Begoña S. A., y el facultativo químico Alfonso V. G.
Todos ellos, según la denuncia, «han informado sobre el ácido bórico, contenido del informe elaborado» por los peritos el 21 de marzo de 2005.
Escribano y López Cidad consideran -puntualizando que lo hacen «siempre con el debido respeto»- que «se produce una nueve injerencia en un procedimiento del que ya no es competente» Garzón como titular del Juzgado Central número 5 de la Audiencia Nacional.
Por eso, le piden al órgano de gobierno de los jueces que «compruebe» los hechos que denuncian, que «se acuerde lo necesario» para que se respeten sus derechos y que se les garantice que no van a volver a ser objeto de instrucción por parte del juzgado de Garzón, «acordando, si preciso fuera, las medidas cautelares oportunas».
En este sentido, reclaman su derecho a ser enjuiciados por el juzgado que legalmente les «corresponde de modo exclusivo», que es el de Instrucción número 35 de Madrid.
Recuerdan, asimismo, que Garzón dictó un auto notificado el pasado día 5 en el que se inhibía del caso y otro, del día 10, en el que, «pese a su inhibición, valoraba abiertamente» el informe sobre el ácido bórico.
Los peritos Manuel Escribano e Isabel López Cidad exponen en su denuncia que tienen datos de que el magistrado «sigue practicando diligencias en relación con el referido informe» y «persiste en el conocimiento de un asunto del que es manifiestamente incompetente», porque el caso está ahora en manos de un juzgado ordinario.
(.../...)
Como prueba de ello, los peritos exponen que el pasado miércoles día 25 -es decir, 20 días después de que el magistrado acordara en un auto que se inhibía de la investigación- han estado declarando en su juzgado al menos seis funcionarios en relación con su informe y con las actuaciones llevadas a cabo sobre la supuesta falsificación del mismo.
Los dos peritos, además, dan los nombres de los comparecientes: a las 9.30 horas acudieron a declarar al juzgado de Baltasar Garzón el inspector farmacéutico Javier H. M.; y la facultativa química del Cuerpo Nacional de Policía, Delfina P. P., según informó ayer el diario La Razón.
Estos dos funcionarios estuvieron ratificándose «en un informe referido al cuaderno de análisis de los asuntos encomendados» a Escribano, «intervenido en la entrada y registro judicial desarrollado en el laboratorio» el pasado 29 de septiembre.
Cuatro horas más tarde, también pasaron por el juzgado de Garzón otros cuatro funcionarios: Pedro G. G., técnico químico; el inspector licenciado en Químicas Mario R. M.; la inspectora química Begoña S. A., y el facultativo químico Alfonso V. G.
Todos ellos, según la denuncia, «han informado sobre el ácido bórico, contenido del informe elaborado» por los peritos el 21 de marzo de 2005.
Escribano y López Cidad consideran -puntualizando que lo hacen «siempre con el debido respeto»- que «se produce una nueve injerencia en un procedimiento del que ya no es competente» Garzón como titular del Juzgado Central número 5 de la Audiencia Nacional.
Por eso, le piden al órgano de gobierno de los jueces que «compruebe» los hechos que denuncian, que «se acuerde lo necesario» para que se respeten sus derechos y que se les garantice que no van a volver a ser objeto de instrucción por parte del juzgado de Garzón, «acordando, si preciso fuera, las medidas cautelares oportunas».
En este sentido, reclaman su derecho a ser enjuiciados por el juzgado que legalmente les «corresponde de modo exclusivo», que es el de Instrucción número 35 de Madrid.
Recuerdan, asimismo, que Garzón dictó un auto notificado el pasado día 5 en el que se inhibía del caso y otro, del día 10, en el que, «pese a su inhibición, valoraba abiertamente» el informe sobre el ácido bórico.
Comentarios