Interior responde al PP que se desconocen datos clave del 11-M
18-10-06
Interior responde al PP que se desconocen datos clave del 11-M
Contradice a un jefe de los Tedax y dice que las explosiones sí corresponden a las de Goma 2
MANUEL MARRACO
Interior responde al PP que se desconocen datos clave del 11-M
Contradice a un jefe de los Tedax y dice que las explosiones sí corresponden a las de Goma 2
MANUEL MARRACO
MADRID.- El Gobierno ha comunicado al Partido Popular que «ningún informe asevera de forma concluyente datos tales como: lugar, fecha y/o autores del montaje de los artefactos explosivos utilizados en los atentados del 11 de marzo». Así consta en una de las respuestas remitidas por el Ejecutivo a la diputada popular Alicia Castro.
Más evasiva es la respuesta sobre la autoría material e intelectual de los atentados. «No corresponde al Ministerio del Interior determinar quién es o no el autor de unos hechos, sino que será la sentencia judicial que en su momento se dicte quien determinará y fijará el grado de participación de cada uno de los imputados en relación con los hechos del 11-M».
(.../...)
Las respuestas también recogen otros aspectos sin aclarar: «No se puede acreditar el origen de la metralla», se afirma en una de ellas. Las Fuerzas de Seguridad recogieron metralla de la Mina Conchita, donde supuestamente se robó el explosivo, pero no pudieron certificar que fuera la que se encontró en la mochila de Vallecas y en algunos focos del atentado. Por otra parte, «todavía no han sido identificados» los ocho ADN anónimos que han aparecido en diversos lugares de la investigación.
Gran parte de las respuestas se centran en la identificación del explosivo empleado. El Ejecutivo acude a un reciente auto de la Audiencia Nacional para dar por resueltas las dudas. «Se señala que, tal como informa la Audiencia Nacional en auto del 25 de septiembre de 2006, 'figura perfectamente acreditado en los dos autos recurridos que la sustancia explosiva utilizada provenía de la Mina Conchita y respondía a la denominación de Goma 2 ECO'».
Sin embargo, en una respuesta posterior las posibilidades son más amplias: «La realidad del auto [del juez Juan del Olmo] es que sólo se habla de un tipo de explosivos -Goma 2 ECO- perfectamente identificable o dinamita, de la que la Goma 2 es una de sus variantes». Otros tipos de dinamita han sido empleados por ETA. Éstos contenían nitroglicerina, un elemento que, según lo declarado por el jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, ante la Comisión del 11-M, apareció en focos de los atentados. «Se señala que, como ha declarado ante la autoridad judicial, fue un error», dice Interior.
El Gobierno también intenta minimizar las dudas planteadas por el jefe provincial de los cuatro equipos de Tedax que acudieron a los focos, quien dijo ante Del Olmo que los destrozos apuntaban a un explosivo de tipo militar. «En las prácticas reales que el colectivo Tedax-NRBQ realiza dentro de su formación y entrenamiento», dice Interior, «se ha comprobado en numerosas ocasiones su alta capacidad, constatando efectos similares a los observados en los trenes».
«Por último, se señala que se llevaron a cabo todas aquellas pruebas que la autoridad judicial competente consideró conveniente realizar», añade. Sin embargo, Del Olmo sugirió reproducir en un vagón las explosiones con la misma cantidad de Goma 2 que supuestamente se empleó, para arrojar luz sobre las dudas planteadas. Manzano se opuso alegando que no tenían datos para efectuar una explosión similar.
Respecto a la relación de ETA con los atentados o sus autores, el Gobierno insiste en que nunca se ha encontrado. Tras advertir que su tarea no es «desmentir o confirmar las informaciones periodísticas», reconoce que, como informó EL MUNDO, ETA «ha utilizado en algunos atentados» teléfonos móviles para activar explosivos.
Más evasiva es la respuesta sobre la autoría material e intelectual de los atentados. «No corresponde al Ministerio del Interior determinar quién es o no el autor de unos hechos, sino que será la sentencia judicial que en su momento se dicte quien determinará y fijará el grado de participación de cada uno de los imputados en relación con los hechos del 11-M».
(.../...)
Las respuestas también recogen otros aspectos sin aclarar: «No se puede acreditar el origen de la metralla», se afirma en una de ellas. Las Fuerzas de Seguridad recogieron metralla de la Mina Conchita, donde supuestamente se robó el explosivo, pero no pudieron certificar que fuera la que se encontró en la mochila de Vallecas y en algunos focos del atentado. Por otra parte, «todavía no han sido identificados» los ocho ADN anónimos que han aparecido en diversos lugares de la investigación.
Gran parte de las respuestas se centran en la identificación del explosivo empleado. El Ejecutivo acude a un reciente auto de la Audiencia Nacional para dar por resueltas las dudas. «Se señala que, tal como informa la Audiencia Nacional en auto del 25 de septiembre de 2006, 'figura perfectamente acreditado en los dos autos recurridos que la sustancia explosiva utilizada provenía de la Mina Conchita y respondía a la denominación de Goma 2 ECO'».
Sin embargo, en una respuesta posterior las posibilidades son más amplias: «La realidad del auto [del juez Juan del Olmo] es que sólo se habla de un tipo de explosivos -Goma 2 ECO- perfectamente identificable o dinamita, de la que la Goma 2 es una de sus variantes». Otros tipos de dinamita han sido empleados por ETA. Éstos contenían nitroglicerina, un elemento que, según lo declarado por el jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, ante la Comisión del 11-M, apareció en focos de los atentados. «Se señala que, como ha declarado ante la autoridad judicial, fue un error», dice Interior.
El Gobierno también intenta minimizar las dudas planteadas por el jefe provincial de los cuatro equipos de Tedax que acudieron a los focos, quien dijo ante Del Olmo que los destrozos apuntaban a un explosivo de tipo militar. «En las prácticas reales que el colectivo Tedax-NRBQ realiza dentro de su formación y entrenamiento», dice Interior, «se ha comprobado en numerosas ocasiones su alta capacidad, constatando efectos similares a los observados en los trenes».
«Por último, se señala que se llevaron a cabo todas aquellas pruebas que la autoridad judicial competente consideró conveniente realizar», añade. Sin embargo, Del Olmo sugirió reproducir en un vagón las explosiones con la misma cantidad de Goma 2 que supuestamente se empleó, para arrojar luz sobre las dudas planteadas. Manzano se opuso alegando que no tenían datos para efectuar una explosión similar.
Respecto a la relación de ETA con los atentados o sus autores, el Gobierno insiste en que nunca se ha encontrado. Tras advertir que su tarea no es «desmentir o confirmar las informaciones periodísticas», reconoce que, como informó EL MUNDO, ETA «ha utilizado en algunos atentados» teléfonos móviles para activar explosivos.
Comentarios