El juez, convencido de que era terrorismo islamista
26-09-04
11-M LA INVESTIGACION
El juez, convencido de que era terrorismo islamista
ENRIC PASTOR
11-M LA INVESTIGACION
El juez, convencido de que era terrorismo islamista
ENRIC PASTOR
MADRID.- La misma mañana en que ocurrieron los atentados del 11-M, a primer hora, Baltasar Garzón estaba convencido de que la masacre había sido provocada por terroristas islamistas. Así lo manifestó a la Comisión de Investigación del Congreso de los Diputados el pasado 15 de julio.
(.../...)
Su idea inicial sólo empezó a cambiar a partir de las 12.20 horas de aquel día, cuando un artificiero de los Tedax le comunicó que el explosivo utilizado en los trenes podría ser Titadine, habitual en las acciones de ETA. Antes de eso, y como afirmó ante los diputados de la Comisión, «tenía el convencimiento, y así lo expresé desde primeras horas de la mañana a los compañeros, de que el atentado parecía que podía ser de terrorismo internacional, de terrorismo islamista», explicó el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional.
¿Qué motivos adujo Garzón para sostener desde primeras horas de la mañana que Al Qaeda estaba detrás de las bombas? «Por la envergadura, por la indiscriminación, por la falta de llamada previa, por una serie de características que supongo que a lo largo de esta comparencencia irán saliendo», explicó Garzón.«Pero no era más que mi impresión personal».
De impresión personal, el convencimiento del juez pasó a sostenerse en los datos extraídos de la instrucción de otros casos que investigaba en su juzgado. Así lo explicó a continuación, preguntado si tenía alguna opinión sobre la autoría intelectual de la masacre: «No tengo elementos de juicio para poder hablar sobre la autoría de los atentados», afirmó. «En todo caso, el conocimiento que tuviera lo tendría como consecuencia de las investigaciones que he llevado y que, sin duda, tienen relación con ese hecho, con otros atentados, con personas que están imputadas en ese atentado, con otras que no lo están, pero que están relacionadas con las mismas redes y demás».
Garzón manifestó, además, que el atentado «se enmarca en la dinámica propia de las organizaciones, de los grupos terroristas islamistas o del terrorismo internacional que surgen como consecuencia de la yihad [guerra santa] mundial del 22 o 23 de febrero de 1998, si no recuerdo mal, en particular relacionado con esas mismas redes o grupos que actúan, actuaban y siguen actuando en Marruecos».
Y por todo ello, Garzón afirmaba que el atentado «podía estar directamente relacionado con ese ámbito territorial y operativo de la organización liderada por Osama bin Laden», explicando que en este caso, a diferencia de la estructura jerárquica y piramidal de ETA, no significaba que el líder terrorista tuviera que dar una orden, «porque no funciona así esta historia».
A renglón seguido, pidió inhibirse recordando la limitación que le impone la ley y el CGPJ para declarar: no revelar asuntos que estén sub iudice. Fue ante una pregunta del diputado popular Manuel Atienza, que pedía la opinión del juez sobre unas declaraciones publicadas en la prensa de Mohamed El Egipcio quien, al ser detenido en Milán, confesó que llevaba dos años preparando la acción.
El magistrado respondió: «No conozco esas declaraciones, por tanto no me atrevo a opinar sobre ellas. Tampoco podría hacerlo, porque me afecta la limitación impuesta por la ley y por el Consejo».
(.../...)
Su idea inicial sólo empezó a cambiar a partir de las 12.20 horas de aquel día, cuando un artificiero de los Tedax le comunicó que el explosivo utilizado en los trenes podría ser Titadine, habitual en las acciones de ETA. Antes de eso, y como afirmó ante los diputados de la Comisión, «tenía el convencimiento, y así lo expresé desde primeras horas de la mañana a los compañeros, de que el atentado parecía que podía ser de terrorismo internacional, de terrorismo islamista», explicó el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional.
¿Qué motivos adujo Garzón para sostener desde primeras horas de la mañana que Al Qaeda estaba detrás de las bombas? «Por la envergadura, por la indiscriminación, por la falta de llamada previa, por una serie de características que supongo que a lo largo de esta comparencencia irán saliendo», explicó Garzón.«Pero no era más que mi impresión personal».
De impresión personal, el convencimiento del juez pasó a sostenerse en los datos extraídos de la instrucción de otros casos que investigaba en su juzgado. Así lo explicó a continuación, preguntado si tenía alguna opinión sobre la autoría intelectual de la masacre: «No tengo elementos de juicio para poder hablar sobre la autoría de los atentados», afirmó. «En todo caso, el conocimiento que tuviera lo tendría como consecuencia de las investigaciones que he llevado y que, sin duda, tienen relación con ese hecho, con otros atentados, con personas que están imputadas en ese atentado, con otras que no lo están, pero que están relacionadas con las mismas redes y demás».
Garzón manifestó, además, que el atentado «se enmarca en la dinámica propia de las organizaciones, de los grupos terroristas islamistas o del terrorismo internacional que surgen como consecuencia de la yihad [guerra santa] mundial del 22 o 23 de febrero de 1998, si no recuerdo mal, en particular relacionado con esas mismas redes o grupos que actúan, actuaban y siguen actuando en Marruecos».
Y por todo ello, Garzón afirmaba que el atentado «podía estar directamente relacionado con ese ámbito territorial y operativo de la organización liderada por Osama bin Laden», explicando que en este caso, a diferencia de la estructura jerárquica y piramidal de ETA, no significaba que el líder terrorista tuviera que dar una orden, «porque no funciona así esta historia».
A renglón seguido, pidió inhibirse recordando la limitación que le impone la ley y el CGPJ para declarar: no revelar asuntos que estén sub iudice. Fue ante una pregunta del diputado popular Manuel Atienza, que pedía la opinión del juez sobre unas declaraciones publicadas en la prensa de Mohamed El Egipcio quien, al ser detenido en Milán, confesó que llevaba dos años preparando la acción.
El magistrado respondió: «No conozco esas declaraciones, por tanto no me atrevo a opinar sobre ellas. Tampoco podría hacerlo, porque me afecta la limitación impuesta por la ley y por el Consejo».
Comentarios