Del Olmo pide la declaración de 'Víctor' en el Congreso al detectar contradicciones
27-10-06
Del Olmo pide la declaración de 'Víctor' en el Congreso al detectar contradicciones
El alférez de la UCO habló de 150 kilos de explosivos en el Congreso y de sólo tres ante el juez
FERNANDO LAZARO
Del Olmo pide la declaración de 'Víctor' en el Congreso al detectar contradicciones
El alférez de la UCO habló de 150 kilos de explosivos en el Congreso y de sólo tres ante el juez
FERNANDO LAZARO
MADRID.- El titular del Juzgado de Instrucción número 6 de la Audiencia Nacional, Luis del Olmo, ha seguido con atención las sesiones de la Comisión parlamentaria del Congreso que investiga los atentados del 11-M.
Y, de momento, ya ha enviado al Parlamento una petición, la única hasta ahora. Quiere la transcripción íntegra de la comparecencia del alférez de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, conocido como Víctor.
(.../...)
El magistrado instructor de las investigaciones sobre los atentados de Madrid ha detectado importantes contradicciones entre la declaración que prestó este oficial del Instituto Armado en la Cámara Baja y la que previamente aportó en el juzgado.
El juez entiende que el funcionario de la Seguridad del Estado incurrió en varias y claras contradicciones. No obstante, antes de tomar una decisión y de -probablemente- citarle de nuevo a declarar, quiere conocer la literalidad de su testimonio.
Este periódico ya constató que existían al menos tres importantes diferencias entre lo declarado en el Congreso y la declaración judicial de este agente.
Quizá la diferencia más significativa se produjo sobre la cantidad de explosivos que, según el confidente Rafá Zouhier, un grupo de delincuentes trataba de poner en circulación desde Asturias.Zouhier hacía estas confidencias a los agentes de la UCO en función de los datos que, al parecer, le aportaba Antonio Toro. Víctor, que declaró en el Congreso bajo la protección de su identidad, había declarado ante el juez que la cantidad de la que hablaba Zouhier era de «dos kilos y medio o tres kilos de Goma 2». Aseguró que la querían vender por dinero o por droga.
Esta contradicción entre ambos testimonios ya fue puesta de relieve en el Congreso por los diputados del Partido Popular. Entonces, Víctor explicó que no se lo había contado al juez porque «posiblemente» se le pasó.
La segunda contradicción entre su testimonio ante el juez y ante la Comisión parlamentaria se produjo en torno a la figura de José Emilio Suárez Trashorras, encarcelado por su presunta implicación en los atentados del 11-M. El juez presume que fue éste quien proporcionó los explosivos a los terroristas.
En su declaración, Víctor afirmó en el Congreso que no se pudo identificar a Suárez Trashorras cuando él y otros agentes de la Unidad Central Operativa se desplazaron a Asturias para investigar las denuncias de Zouhier sobre la trama de los explosivos. Según su versión, Zouhier sólo les dio el nombre de Antonio Toro. Sin embargo, esta versión era contradictoria según lo declarado en el juzgado, donde aseguró: «Vimos a Emilio [Suárez Trashorras] cómo salía de la tienda de vehículos de su compañera». De nuevo, esta contradicción se puso sobre la mesa en el Congreso. El agente del Instituto Armado explicó que la identificación de Trashorras se produjo días después. Sin embargo, el juez prefiere estudiar con detenimiento su declaración.
Pero aún hay una tercera parte de su testimonio ante la Comisión parlamentaria que no cuadra con la judicial. El alférez de la Unidad Central Operativa aseguró que, periódicamente, preguntaban a su confidente Rafá Zouhier sobre la dinamita sobre la que les había informado que se estaba tratando de «colocar». Indicó que estas gestiones se realizaron después de marzo de 2003, pero que el confidente no aportó información de «interés» sobre este asunto.
Sin embargo, ante el juez de Del Olmo, el alférez aseguró: «A partir del 6 de marzo volvimos a hablar con él [Zouhier], pero de otros asuntos. En relación a los explosivos, no hemos vuelto a hablar nada». Víctor reconoció en el Congreso haber realizado 30 llamadas desde su teléfono al de Zouhier desde enero a marzo de 2003.
Del Olmo, además, ha trasladado al Congreso su preocupación por el hecho de que en algunas de las comparecencias ante la Comisión de Investigación se está sobrepasando el secreto sumarial decretado sobre las pesquisas del 11-M.
Y, de momento, ya ha enviado al Parlamento una petición, la única hasta ahora. Quiere la transcripción íntegra de la comparecencia del alférez de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil, conocido como Víctor.
(.../...)
El magistrado instructor de las investigaciones sobre los atentados de Madrid ha detectado importantes contradicciones entre la declaración que prestó este oficial del Instituto Armado en la Cámara Baja y la que previamente aportó en el juzgado.
El juez entiende que el funcionario de la Seguridad del Estado incurrió en varias y claras contradicciones. No obstante, antes de tomar una decisión y de -probablemente- citarle de nuevo a declarar, quiere conocer la literalidad de su testimonio.
Este periódico ya constató que existían al menos tres importantes diferencias entre lo declarado en el Congreso y la declaración judicial de este agente.
Quizá la diferencia más significativa se produjo sobre la cantidad de explosivos que, según el confidente Rafá Zouhier, un grupo de delincuentes trataba de poner en circulación desde Asturias.Zouhier hacía estas confidencias a los agentes de la UCO en función de los datos que, al parecer, le aportaba Antonio Toro. Víctor, que declaró en el Congreso bajo la protección de su identidad, había declarado ante el juez que la cantidad de la que hablaba Zouhier era de «dos kilos y medio o tres kilos de Goma 2». Aseguró que la querían vender por dinero o por droga.
Esta contradicción entre ambos testimonios ya fue puesta de relieve en el Congreso por los diputados del Partido Popular. Entonces, Víctor explicó que no se lo había contado al juez porque «posiblemente» se le pasó.
La segunda contradicción entre su testimonio ante el juez y ante la Comisión parlamentaria se produjo en torno a la figura de José Emilio Suárez Trashorras, encarcelado por su presunta implicación en los atentados del 11-M. El juez presume que fue éste quien proporcionó los explosivos a los terroristas.
En su declaración, Víctor afirmó en el Congreso que no se pudo identificar a Suárez Trashorras cuando él y otros agentes de la Unidad Central Operativa se desplazaron a Asturias para investigar las denuncias de Zouhier sobre la trama de los explosivos. Según su versión, Zouhier sólo les dio el nombre de Antonio Toro. Sin embargo, esta versión era contradictoria según lo declarado en el juzgado, donde aseguró: «Vimos a Emilio [Suárez Trashorras] cómo salía de la tienda de vehículos de su compañera». De nuevo, esta contradicción se puso sobre la mesa en el Congreso. El agente del Instituto Armado explicó que la identificación de Trashorras se produjo días después. Sin embargo, el juez prefiere estudiar con detenimiento su declaración.
Pero aún hay una tercera parte de su testimonio ante la Comisión parlamentaria que no cuadra con la judicial. El alférez de la Unidad Central Operativa aseguró que, periódicamente, preguntaban a su confidente Rafá Zouhier sobre la dinamita sobre la que les había informado que se estaba tratando de «colocar». Indicó que estas gestiones se realizaron después de marzo de 2003, pero que el confidente no aportó información de «interés» sobre este asunto.
Sin embargo, ante el juez de Del Olmo, el alférez aseguró: «A partir del 6 de marzo volvimos a hablar con él [Zouhier], pero de otros asuntos. En relación a los explosivos, no hemos vuelto a hablar nada». Víctor reconoció en el Congreso haber realizado 30 llamadas desde su teléfono al de Zouhier desde enero a marzo de 2003.
Del Olmo, además, ha trasladado al Congreso su preocupación por el hecho de que en algunas de las comparecencias ante la Comisión de Investigación se está sobrepasando el secreto sumarial decretado sobre las pesquisas del 11-M.
Comentarios