«Me tiene sin cuidado el hecho simple de que hallemos un explosivo u otro»

10-05-07





JUICIO POR UNA MASACRE / El protagonista de la jornada

«Me tiene sin cuidado el hecho simple de que hallemos un explosivo u otro»

El comisario Cabanillas, al que Díaz de Mera acusó de manipular el informe ETA/11-M, niega que el tipo de dinamita sirva para determinar la autoría

MANUEL MARRACO

MADRID.- «Para mí, el hecho simple de que hallemos un explosivo u otro me tiene sin cuidado». El comisario jefe que, según Agustín Díaz de Mera, «manipuló» un informe que recogía vínculos entre islamistas y ETA restó ayer importancia al tipo de explosivo empleado el 11-M para determinar la autoría de la masacre. Las palabras de José Cabanillas llegaron el día en que daba comienzo la fase pericial del juicio, en el que se deberá solventar de qué material estaban compuestas las mochilas bomba.


En su declaración ante el tribunal, el actual jefe del Instituto de Estudios de la Policía negó que a lo largo de la investigación se detectara una relación relevante entre ETA y el terrorismo islamista, y afirmó que así lo mantuvo en las conclusiones del informe general enviado al juez instructor en febrero de 2006. Frente a lo sostenido por el ex director general de la Policía, aseguró que él redactó las conclusiones de su informe general «sin presiones» de ningún tipo, es decir, que no había manipulado el material que se acabó remitiendo al juez Juan del Olmo. (.../...)


A preguntas de la fiscal Olga Sánchez, Cabanillas hizo referencia a un informe concreto que estudió la posible relación entre presos etarras e islamistas, y resaltó que el escrito y su conclusión fue firmado por el anterior responsable de la Unidad Central de Inteligencia. Se trata de Domingo Pérez Castaño, al que Díaz de Mera señaló como la persona que elaboró el informe inicial que no gustó al ex comisario general de Información Telesforo Rubio y que acabó siendo manipulado por Cabanillas.

«Se llega a la conclusión de que no existe relación más allá del compañerismo propio dentro de las prisiones», dijo. Eso explica, añadió, que presos islamistas tuvieran el diario abertzale Gara en sus celdas. «En el fondo, cuando se les preguntó, dijeron que los utilizaban como manteles, lo que es bastante habitual en la prisiones».

«¿La entrega de la fórmula de la cloratita por Henri Parot supuestamente a Abdelkrim Benesmail es una simple relación de compañerismo según ustedes?», preguntó el abogado de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M, José María de Pablo.

«No consta que fuera entregada a quien usted dice», respondió, «y la fórmula que estaba ahí no es exactamente la de la cloratita de ETA. Es un producto cloratado que no está en las misma proporciones según los manuales de ETA».

El letrado de la Asociación de Víctimas del 11-M también preguntó a Cabanillas si el hecho de que el explosivo supuestamente empleado en los trenes fuera Goma 2 ECO fue uno de los motivos que le llevan a descartar la autoría de ETA.

Tras varios rodeos, respondió: «En el tribunal han declarado el comisario general de Información en ese momento, los mandos policiales. El que ellos, en ese momento, en que no existía otra serie de informaciones, se apoyaran en ese factor para determinar la línea de investigación no significa que posteriormente, a lo largo del resto de la investigación, digamos que eso sea una prueba importante. Para mí, el hecho simple de que hallemos un explosivo u otro me tiene sin cuidado», concluyó.

La confusa jornada en la que comenzó la fase pericial -hubo que suspender dos veces la vista para poner orden en los interrogatorios- incluyó un enfrentamiento procesal entre el presidente del tribunal, Javier Gómez Bermúdez, y José María de Pablo.

Fue cuando Cabanillas, a una pregunta del letrado, explicaba por qué descartaron la implicación de una persona con nombre español -y que coincidía con la de un detenido por actos de kale borroka- que usó el móvil de El Chino cinco días antes de la masacre. El presidente interrumpió al perito y se dirigió al abogado.

- «Tenga en cuenta que como acusación le estoy permitiendo un amplio margen, porque no está legitimado para hacer este tipo de preguntas...», dijo.

- «En mi escrito de acusación...», intentó intervenir el abogado.

- «No, no, no, en su escrito de acusación acusa a 29 personas, en el que ninguna de ellas tiene nada que ver con ETA [...] Espero que justifique en su calificación definitiva y en su informe la legitimación de una acusación para introducir factores ajenos a lo que es el objeto del proceso desde la perspectiva de la acusación».

- «Muchas gracias señoría. Lo justificaré», fue la respuesta.

El interrogatorio duró poco más: «¿En el caso de que el tipo de explosivo empleado hubiera sido Titadyn, eso para ustedes sería un indicio del vínculo de ETA con las personas autoras del atentado?»

- «No ha lugar a la pregunta», zanjó el presidente.

Fuentes de la Audiencia indicaron que el tribunal no quiso dar por cierto que no hubiera alguna relación entre los acusados y ETA, sino que en el escrito de la asociación esto no se reflejaba de manera concreta respecto a los procesados. Está previsto que el próximo día 21 se celebren las periciales sobre los distintos informes relacionados con ETA que constan en la causa.


Comentarios

Entradas populares de este blog

Los agujeros negros del 11-M.- Links

EL CHULO TXAPOTE

Los agujeros negros XIII - La dinamita fantasma