La asociación de Manjón defiende el trabajo hecho por los responsables de los Tedax yde la UCO
20-06-07
JUICIO POR UNA MASACRE / Las conclusiones de las acusaciones particulares / Día 50
La asociación de Manjón defiende el trabajo hecho por los responsables de los Tedax y de la UCO
MANUEL MARRACO
JUICIO POR UNA MASACRE / Las conclusiones de las acusaciones particulares / Día 50
La asociación de Manjón defiende el trabajo hecho por los responsables de los Tedax y de la UCO
MANUEL MARRACO
Las acusaciones terminaron ayer de exponer sus informes de conclusiones definitivas. La de la asociación de Pilar Manjón se deshizo en halagos hacia las Fuerzas de Seguridad y hacia el Ministerio Fiscal. Hoy está prevista la intervención de los abogados de 'El Rulo', Basel Ghalyoun y José Emilio Suárez Trashorras.
MADRID.- La asociación de víctimas del 11-M que preside Pilar Manjón defendió ayer ante el tribunal el trabajo de los responsables de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, y de la Unidad Central Operativa (UCO), Félix Hernando. Al primero, ya destituido, le correspondió dirigir las investigaciones sobre lo que estalló en los trenes, mientras que la unidad de la Guardia Civil que encabezaba el segundo fue la que supo de la existencia de la trama asturiana antes de los atentados.
(.../...)
El abogado José María Fuster Fabra comenzó su intervención elogiando el «excepcional» informe de los tres fiscales que han intervenido, y coincidió con las palabras del fiscal jefe, Javier Zaragoza, al criticar la actuación de la AVT.
El letrado llegó a ser más exhaustivo en su defensa que el propio Manzano cuando compareció como testigo. Insistió en que los Tedax recogieron y analizaron ellos mismos los restos de los focos -y no la Policía Científica- porque ésa era su competencia, como también lo era custodiar los vestigios y enviar los correspondientes informes a la autoridad judicial. Respecto a que no lograran determinar el explosivo, enumeró otros atentados de ETA en los que tampoco se pudo clarificar. Frente a la escasez de muestras de los focos alegada por los expertos de la nueva pericia que tuvo que ordenar el tribunal, señaló que los artificieros recogieron «sacos de muestras» y luego seleccionaron las de mayor utilidad.
También la actuación de la UCO fue correcta. La asociación de Manjón recoge el argumento del propio Hernando ante el tribunal, respaldado personalmente por el fiscal jefe: que el confidente Rafá Zouhier no dio datos suficientes para evitar los atentados. Fabra, como Hernando y Zaragoza, llegó a restar importancia a que el confidente entregara a la UCO una muestra de explosivos de la trama asturiana. «Si uno realmente tiene materialmente 150 kilos de explosivos en buen estado, no entrega una porquería de muestra de un supuesto explosivo que no sirve absolutamente para nada», dijo.
Hernando, juzgado por enviar maletines con dinero de Interior para tapar el caso GAL, declaró ante la Comisión del 11-M que la competencia de la investigación era de la UCO y que la última vez que informaron a Asturias fue en febrero de 2003. Sobre este punto, Fabra defendió al controlador de Zouhier, acusado por un mando de la Guardia Civil de Asturias de pedirle que destruyera la nota interna que demostraba lo contrario: que era competencia de la UCO y que hubo nuevos datos en marzo de 2003. Fabra concluyó con nuevas alabanzas a la fiscal Olga Sánchez -«vale ya de tanto elogio», dijo con ironía- y a Zaragoza: «Tenía razón, da igual el tipo de explosivo. Hay suficientes elementos contra los acusados», dijo.
A pesar de ese «da igual», la asociación que más se ha ajustado a las tesis de la Fiscalía también expuso ayer su teoría sobre lo que estalló en los trenes. En esta ocasión, la abogada María Ponte no hizo ni caso de la teoría de la contaminación ambiental mantenida hace unos días por el propio Zaragoza para explicar la presencia de sustancias ajenas a la Goma 2 ECO que sí pertenecen al Titadyn.
La asociación no necesita que la nitroglicerina viaje en el depósito de los Tedax desde muestras que ya la tenían (Titadyn de ETA) hasta otras que no (los vestigios del 11-M). Según explicó, la nitroglicerina sí estalló en los trenes, pero porque venía con la Goma 2 EC que también habrían robado los islamistas.
Para hacer esta tesis verosímil, la abogada optó por no dar validez a los datos de la propia fabricante del explosivo, que comunicó al tribunal que desde 1992 ya no empleaba nitroglicerina en la Goma 2 EC. Frente a este documento alegó, entre otros, un manual de prevención de riesgos de la Comunidad de Madrid.
Insistió en que la Goma 2 EC encontrada en Mina Conchita tras los atentados contenía esa sustancia, pese a que el guardia civil que hizo el análisis declaró al tribunal que no era así. No hubo duda en la exposición. «Lo raro no es que apareciera nitroglicerina en los trenes, lo raro sería que no hubiera aparecido», llegó a afirmar la abogada.
Manuel Murillo, abogado de otra acusación particular, dijo que se podría acusar al ex director de la Policía Agustín Díaz de Mera por «intentar desviar» la investigación del 11-M «hacia otros terroristas».
MADRID.- La asociación de víctimas del 11-M que preside Pilar Manjón defendió ayer ante el tribunal el trabajo de los responsables de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, y de la Unidad Central Operativa (UCO), Félix Hernando. Al primero, ya destituido, le correspondió dirigir las investigaciones sobre lo que estalló en los trenes, mientras que la unidad de la Guardia Civil que encabezaba el segundo fue la que supo de la existencia de la trama asturiana antes de los atentados.
(.../...)
El abogado José María Fuster Fabra comenzó su intervención elogiando el «excepcional» informe de los tres fiscales que han intervenido, y coincidió con las palabras del fiscal jefe, Javier Zaragoza, al criticar la actuación de la AVT.
El letrado llegó a ser más exhaustivo en su defensa que el propio Manzano cuando compareció como testigo. Insistió en que los Tedax recogieron y analizaron ellos mismos los restos de los focos -y no la Policía Científica- porque ésa era su competencia, como también lo era custodiar los vestigios y enviar los correspondientes informes a la autoridad judicial. Respecto a que no lograran determinar el explosivo, enumeró otros atentados de ETA en los que tampoco se pudo clarificar. Frente a la escasez de muestras de los focos alegada por los expertos de la nueva pericia que tuvo que ordenar el tribunal, señaló que los artificieros recogieron «sacos de muestras» y luego seleccionaron las de mayor utilidad.
También la actuación de la UCO fue correcta. La asociación de Manjón recoge el argumento del propio Hernando ante el tribunal, respaldado personalmente por el fiscal jefe: que el confidente Rafá Zouhier no dio datos suficientes para evitar los atentados. Fabra, como Hernando y Zaragoza, llegó a restar importancia a que el confidente entregara a la UCO una muestra de explosivos de la trama asturiana. «Si uno realmente tiene materialmente 150 kilos de explosivos en buen estado, no entrega una porquería de muestra de un supuesto explosivo que no sirve absolutamente para nada», dijo.
Hernando, juzgado por enviar maletines con dinero de Interior para tapar el caso GAL, declaró ante la Comisión del 11-M que la competencia de la investigación era de la UCO y que la última vez que informaron a Asturias fue en febrero de 2003. Sobre este punto, Fabra defendió al controlador de Zouhier, acusado por un mando de la Guardia Civil de Asturias de pedirle que destruyera la nota interna que demostraba lo contrario: que era competencia de la UCO y que hubo nuevos datos en marzo de 2003. Fabra concluyó con nuevas alabanzas a la fiscal Olga Sánchez -«vale ya de tanto elogio», dijo con ironía- y a Zaragoza: «Tenía razón, da igual el tipo de explosivo. Hay suficientes elementos contra los acusados», dijo.
A pesar de ese «da igual», la asociación que más se ha ajustado a las tesis de la Fiscalía también expuso ayer su teoría sobre lo que estalló en los trenes. En esta ocasión, la abogada María Ponte no hizo ni caso de la teoría de la contaminación ambiental mantenida hace unos días por el propio Zaragoza para explicar la presencia de sustancias ajenas a la Goma 2 ECO que sí pertenecen al Titadyn.
La asociación no necesita que la nitroglicerina viaje en el depósito de los Tedax desde muestras que ya la tenían (Titadyn de ETA) hasta otras que no (los vestigios del 11-M). Según explicó, la nitroglicerina sí estalló en los trenes, pero porque venía con la Goma 2 EC que también habrían robado los islamistas.
Para hacer esta tesis verosímil, la abogada optó por no dar validez a los datos de la propia fabricante del explosivo, que comunicó al tribunal que desde 1992 ya no empleaba nitroglicerina en la Goma 2 EC. Frente a este documento alegó, entre otros, un manual de prevención de riesgos de la Comunidad de Madrid.
Insistió en que la Goma 2 EC encontrada en Mina Conchita tras los atentados contenía esa sustancia, pese a que el guardia civil que hizo el análisis declaró al tribunal que no era así. No hubo duda en la exposición. «Lo raro no es que apareciera nitroglicerina en los trenes, lo raro sería que no hubiera aparecido», llegó a afirmar la abogada.
Manuel Murillo, abogado de otra acusación particular, dijo que se podría acusar al ex director de la Policía Agustín Díaz de Mera por «intentar desviar» la investigación del 11-M «hacia otros terroristas».
Comentarios