Banner QSVTV

 

 

   La paz sin honor no es paz, es rendición.

 
Estadisticas y contadores web gratis
Oposiciones Masters

        

  Image hosting by Photobucket

    Escribeme

   
 

   Prensa Digital 
Apycom Java Applets
Links solidarios
Apycom Java Applets

Links 

Apycom Java Applets
Otras  bitácoras
Archivos




19.5.07

 

Ahora, teoría de los que no estuvieron en la conspiración

 

19-05-07



ASI LO CUENTAN

Ahora, teoría de los que no estuvieron en la conspiración


VICTOR DE LA SERNA

Ernesto Ekaizer, el más fiero castigador de los herejes de la conspiración, se mostraba magnánimo ayer en 'El País' en torno a este abigarrado grupo de acusados que pasan sus días entre la pecera y el tratamiento por huelga de hambre/sed. A lo mejor, vayan ustedes a saber, no todos son igual de culpables. O alguno incluso no lo es para nada. Toda una revelación, sin duda, para los lectores del periódico independiente de la mañana.
(.../...)

Así lo explicaba Ekaizer: «Mucha gente se pregunta por qué razón los acusados no explican su participación en el atentado del 11 de marzo como resultado de las agresiones occidentales contra el islam. En otros términos, por qué no se comportan como militantes yihadistas y reivindican su acción. Algunos expertos sostienen que es la práctica habitual, a saber, que intentan aprovechar los más mínimos resquicios para escapar de la justicia. Pero si uno se pone en abogado del Diablo -nunca mejor dicho- también cabe la hipótesis de que no necesariamente todos y cada uno de los 29 acusados han formado parte de la operación del 11-M. Que los vínculos que mantenían con el grupo terrorista dirigido por Jamal Ahmidan, El Chino, no son suficientes para acreditar su responsabilidad en el atentado. Por otra parte, ¿no es de sentido común preguntarse si el atentado del 11-M pudo ser el resultado de una conspiración de 38 personas como mínimo, esto es, los siete inmolados en Leganés, los dos huidos y los 29 acusados? La respuesta es que hay participación de diverso grado. Pero no se puede descartar que las pruebas contra algunos no tengan una carga definitiva».

Preparando el terreno, pues. Que estos jueces son tan imprevisibles...

Otra aportación interesante es la respuesta de Pablo Muñoz, desde 'ABC', a EL MUNDO: «Policía y Guardia Civil coinciden en sus conclusiones sobre el explosivo del 11-M», titula una información muy detallada. En ella, asegura que la Guardia Civil está de acuerdo con la Policía cuando habla de «todos los explosivos intactos» -es decir, de los que no estallaron-, pero no reconoce que sobre los otros, los que sí estallaron, no están de acuerdo, por mucho que lo asevere el titular. Muñoz tiene, empero, respuesta para todo: «Los peritos dicen que se detecta 'dinitrotolueno como componente explosivo' -algo que es evidente-, pero no que el DNT sea componente 'del' explosivo, como algunos han querido sostener para intentar encontrar contradicciones con la Policía». Maravilloso, ¿no?

Etiquetas: ,


This page is powered by Blogger. Isn't yours?