Pero... ¿importa el explosivo?

18-05-07



JUICIO POR UNA MASACRE / ASI LO CUENTAN

Pero... ¿importa el explosivo?

VICTOR DE LA SERNA

Llegamos al arma del crimen, el arma del crimen no es «Goma 2 ECO y vale ya», y... ¿entonan el mea culpa los partidarios de la versión oficial del 11-M? No, claro...

El editorial de EL MUNDO situaba así la relevancia y el significado del momento: «Vivimos momentos decisivos de cara al desenlace del juicio más importante de la Historia de España. El informe de los dos peritos de la Guardia Civil, incluido en el extenso documento entregado ayer al tribunal, sostiene que el dinitrotolueno (DNT) era 'un componente explosivo' de lo que estalló el 11-M en los trenes de Atocha, la calle de Téllez, El Pozo y Santa Eugenia. Dado que estos dos técnicos excluyen así la teoría policial de la contaminación, la conclusión a la que conduce este dictamen de la Guardia Civil es que no pudo ser Goma 2 ECO el explosivo que mató a 191 personas, ya que el DNT no es un componente de la citada dinamita».
(.../...)

En 'libertaddigital.com', un vigoroso editorial (Los explosivos del 11-M y la contaminación informativa) aseguraba: «Al margen de la supuesta contaminación de los explosivos, lo que tiene todavía menos excusa es la contaminación informativa que ha quedado acreditada respecto a lo que 'anticipaban' hace bien poco diarios como 'El País' y 'ABC' con titulares como El informe pericial del 11-M descarta el explosivo de ETA y apunta que fue Goma 2. Si hoy ambos diarios justificaran semejante anticipo denunciando el haber recibido una filtración falsa de lo que venía a decir el informe pericial podríamos acordar que han sido víctimas de una bochornosa manipulación por parte de Interior. Sin embargo, pronto se encargarán de dejar en evidencia que no han sido víctimas de nada».

Y, en efecto, esos medios miraban inmediatamente hacia otro lado. ABC titulaba Los peritos de parte no pueden explicar el hallazgo de DNT y nitroglicerina (lo cual no es cierto: por ejemplo, dos de ellos dicen que ese hallazgo indica que se trataba de Titadyn) y explicaba: «Sirven las evidencias, ha pasado mucho tiempo, no sabemos cómo se han conservado y no podemos concretar qué explosivo se utilizó. A falta de resumen de informe, éste es más o menos el guión del que ayer recibió el juez Bermúdez». Este periódico saca a portada la «Goma 2», como si tal explosivo existiese, y no Goma 2 ECO o Goma 2 EC...

Su comentarista Jesús Zarzalejos ya explicaba cómo salvar lo que queda de juicio sin hacer caso a los explosivos: «La sentencia, sin embargo, deberá considerar el conjunto de las pruebas practicadas y es posible que las dudas que los peritos no han podido resolver científicamente puedan tener una respuesta judicial, obtenida por la valoración conjunta de todos los medios probatorios, incluidos otros dictámenes periciales, o por un juicio de presunciones».

En El País, Jorge A. Rodríguez y José Yoldi ponían de consuno cara de póquer: «Vuelta al principio. Tres años y dos meses después del 11-M, el informe sobre los explosivos sólo concluye que todo lo recogido sin estallar es Goma 2 ECO y que es imposible ponerle nombre comercial a lo que explotó en los trenes, tras someter a todo tipo de pruebas las muestras recogidas».

El País sí que aportaba una gran novedad en su información: ayer, por primera vez en ni se se sabe cuánto tiempo, no daba cuenta de una nueva muerte de la teoría de la conspiración. Debe haber sido un mero desliz. O que lo de los explosivos no es tan baladí.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Los agujeros negros del 11-M.- Links

EL CHULO TXAPOTE

Los agujeros negros XIII - La dinamita fantasma