La Guardia Civil sostiene que el DNT era un 'componente' del explosivo que estalló el 11-M

17-05-07



SUS PERITOS SE DESMARCAN DE LA TESIS DE LA POLICIA Y LA FISCAL, SEGUN LA CUAL LOS TERRORISTAS USARON GOMA 2 ECO

La Guardia Civil sostiene que el DNT era un 'componente' del explosivo que estalló el 11-M


Tres de los cuatro peritos de las partes ven probable que la dinamita empleada fuera Titadyn

ANTONIO RUBIO / MANUEL MARRACO

MADRID.- La mayoría de los peritos que han analizado las muestras de los explosivos usados el 11-M por los islamistas ha concluido que no se puede determinar con exactitud la dinamita empleada. El total de técnicos que llevaron a cabo la pericia son ocho, pero los informes recibidos por el tribunal han sido seis: cuatro de los peritos de parte (defensas y acusaciones) y dos más de la Guardia Civil y de la Policía Científica.


Tres de los 4 peritos de parte se inclinan por señalar que el Titadyn, usado habitualmente por ETA, es el explosivo que más se asemeja a los resultados obtenidos. Pues los técnicos resaltan en sus informes que en un número importante de las muestras no explosionadas o intactas aparecen dos de los componentes básicos de ese explosivo: dinitrotolueno (DNT) y nitroglicerina (NG).
(.../...)
Pero lo más significativo del informe pericial entregado ayer al tribunal es que los técnicos de la Guardia Civil se negaron a firmar un documento conjunto con la Policía Científica y que en uno de sus puntos dicen que han encontrado DNT: «En todas las muestras tomadas en los focos de la explosión de las estaciones de Atocha, El Pozo, Santa Eugenia y Téllez se detecta dinitrotolueno como componente explosivo».

Tras conocerse, tres años después de los atentados, el contenido del informe final sobre los explosivos, la vista entra en su fase decisiva y el arma del crimen sigue sin esclarecerse, aunque tres peritos creen que, al menos en El Pozo, estalló Titadyn. Además, la protesta se extiende y ya hay 14 acusados en huelga de hambre.

Hay que recordar que el DNT no es componente de la Goma 2 ECO y sí del Titadyn y de la Goma 2 EC. La versión oficial, que todavía mantienen la fiscal Olga Sánchez y la Policía Científica, explica que fue Goma 2 ECO lo que estalló en los trenes.

Los guardias civiles establecen distancias con sus compañeros y resaltan: «Con criterio científico no es posible conocer ni el número, ni la naturaleza de los explosivos». También hablan en su informe de que «tenemos constancia de su alteración [se refieren a las muestras] desde el momento [...] que han sufrido un lavado con agua y acetona». Curiosamente, los miembros del Instituto Armado hablan de «alteración» y no de «contaminación», como esgrime la Policía.

Pero la Policía Científica sí se atreve a dictaminar y llega a esta conclusión: «Los explosivos no explosionados [los intactos] son dinamitas tipo Goma. La composición tanto cualitativa como cuantitativa de estas muestras cumplen con las especificaciones de la Goma 2 ECO».

Alfonso Vega, funcionario que ha actuado como jefe de pericia y uno de los firmantes del informe de la Policía Científica, mantiene en sus conclusiones que la aparición de DNT y NG en algunas de las muestras analizadas se debe, sobre todo, a la contaminación sufrida por éstas.

El químico Gabriel Moris, uno de los peritos de parte y vicepresidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), responde en su informe personal a Vega de forma tajante y contundente sobre la teoría de la contaminación: «Pretender que la presencia de un componente de explosivo como la nitroglicerina en un foco provenga de una impureza o 'contaminación' de este compuesto en la dinamita original es un argumento artificioso que carece de la lógica más elemental».

Precisamente, Moris es uno de los tres técnicos que se decanta por el Titadyn como uno de los que con mayor probabilidad fue utilizado por los terroristas islamistas el 11-M.

El químico usa los puntos 1 y 2 de sus conclusiones para llegar a este razonamiento: «El DNT se encuentra presente en gran parte de las muestras de los focos analizados, lo cual nos lleva a descartar que en tales focos haya estallado Goma 2 ECO porque dicho compuesto no forma parte de este explosivo». Y concluye: «La presencia conjunta en la muestra M-1 de DNT, EGDN, NG, componentes de Titadyn, indica que es altamente probable que este explosivo haya estallado en el foco nº 3 de la estación de El Pozo».

La muestra M-1 corresponde a un resto de polvo de extintor que los Tedax recogieron en El Pozo y que los policías no lavaron -como hicieron con el resto de las pruebas- con agua y acetona. Es decir, el polvo de extintor se mantuvo intacto con el paso del tiempo.

Las quejas de los peritos de parte contra Vega, y contra la forma de actuar de los Tedax, se reflejan de forma constante en todos los informes. En el punto 3 del informe de Moris, se indica: «El hecho de que las muestras de los focos se nos hayan entregado lavadas con agua y acetona, y el no haber recibido los extractos, motivan que no se puedan descartar la presencia de NG y de TNT ni de componentes de otros tipos de explosivos en otros focos además del foco nº 3 de la estación de El Pozo».

«Insuficientes muestras, lavadas con agua y acetona, falta de explicaciones científicas sobre la existencia de DNT, pruebas destruidas, sin restos de solutos utilizados en los lavados, no presencia del director de la fábrica de explosivos, falta de resultados positivos de contaminación, cadena de custodia de las muestras...», y un largo etcétera, es el resumen que plantea el químico y perito Carlos Romero contra Vega.

Romero, otro de los peritos que se decanta por la posibilidad de que el explosivo empleado fuera Titadyn, razona su análisis con la aportación de una serie de pruebas que explica así: «Adjunto los cromatogramas firmados por mí [...] obtenidos en el equipo de cromatografía Agilent, en donde se muestran los comparativos de la muestra Goma 2 ECO de Maxam, [la fábrica que produce la Goma 2 ECO y que anteriormente se llamaba UEE] y la Titadyn comparándolos con el cromatograma de la muestra M-1». Y concluye: «Observando dichos cromatogramas se puede afirmar que existe una mayor similitud entre el Cromatograma de M-1 y el de la muestra intacta del Titadyn que con el de la Goma 2 ECO».

Resalta que «no se ha encontrado una explicación científica a la presencia en las Gomas 2 ECO de DNT» y rebate la teoría de la contaminación que esgrime Vega: «No estoy de acuerdo con los resultados obtenidos en las analíticas realizadas en las bolsas de plástico [se refiere a donde estaba guardada la muestra M-1]».

El tercero de los peritos de parte que se decanta más por el Titadyn, sin concretar qué tipo de explosivo se utilizó en los trenes, y que rechaza la Goma 2 ECO es el licenciado en Químicas identificado con el DNI 26.722.108. En el punto 1 de sus conclusiones, indica: «Los análisis cualitativos de las muestras de los focos lavadas no nos permiten afirmar que en dichos focos se utilizara Goma 2 ECO como arma del atentado».

Y concluye: «Las limitaciones de las muestras analizadas nos llevan a afirmar que en las estaciones se utilizó un explosivo cuya composición se asemeja más a la muestra de Titadyn de referencia que a las muestras de Maxam, analizadas igualmente en la misma».

El perito de parte con DNI 26.722.108 cuestiona, incluso, que el laboratorio de la Policía Científica no está homologado a nivel europeo. También coincide con Romero respecto a la obtención de nuevas muestras a través de las ropas de las víctimas.

Por último, Vega y su equipo remarcan en su informe que la presencia de DNT y NG es fruto de la contaminación. Vega se esfuerza, una y otra vez, en mantener que las amasadoras de UEE fueran la causante de la contaminación y que la nitroglicerina obtenida en la muestra M-1 se debe a que la bolsa de plástico que guardaba ese resto era porosa.

El informe policial concluye: «Permite afirmar que los explosivos no explosionados son dinamitas tipo Goma. La composición tanto cualitativa como cuantitativa de estas muestras cumplen con las especificaciones de la Goma 2 ECO».

Vea el informe íntegro en: www.elmundo.es/



--------------------------------------------------------------------------------
LAS PRINCIPALES CONCLUSIONES
S

PERITO CON DNI 12.151.358-K


1.- «Observados los cromatogramas se puede afirmar que existe una mayor similitud entre el cromatograma de M-1 [muestra obtenida en el tren de El Pozo] y el de la muestra intacta de Titadyn, que con el de la Goma 2 ECO».

2.- «[En el resto de los focos] Al haber sido lavadas [las muestras] con agua y acetona, es imposible precisar qué tipo de explosivo se utilizó».

PERITO CON DNI 1.457.157-S

1.- «La nitroglicerina que aparece en la muestra M-1 no proviene de una dinamita contaminada con este compuesto, ni con el DNT, sino de una dinamita que lo contenía como componente, junto al DNT, EGDN y nitrato».

2.- «El DNT se encuentra presente en gran parte de las muestras de focos, lo cual nos lleva a descartar que en tales focos haya estallado Goma 2 ECO, porque dicho compuesto no forma parte de este explosivo».

3.- «La presencia conjunta en la muestra M-1 de DNT, EGDN y NG, componentes de Titadyn, indica que es altamente probable que este explosivo haya estallado en el foco nº 3 de la estación de El Pozo».

PERITO CON DNI 22.411.749-C

1.- «La composición cualitativa de los focos y los resultados de la muestra M-1 no permiten identificar el tipo de material que explosionó en los trenes».

PERITO CON DNI 26.722.108-H


1.- «Los análisis cualitativos de las muestras de los focos lavadas no nos permiten afirmar que en dichos focos se utilizara Goma 2 ECO como arma del atentado».

2.- «[...] Las dos conclusiones anteriores, teniendo en cuenta las limitaciones de las muestras analizadas, nos llevan a afirmar que en las estaciones se utilizó un explosivo cuya composición se asemeja más a la muestra de Titadyn de referencia, analizada en esta pericia, que a las muestras de Goma 2 ECO».

PERITOS DE LA GUARDIA CIVIL

1.- «En todas las muestras tomadas de explosión de la estación de Atocha, estación de El Pozo, estación de Santa Eugenia y calle de Téllez se detecta dinitrotolueno como componente explosivo».

2.- «Con criterio científico, no es posible conocer ni el número ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones. Salvo que posiblemente se trataba de un explosivo de base nitrada, y aún con riesgo [...]».

PERITOS DE LA POLICIA

1.- «La contaminación ambiental explicaría que la muestra M-1, por sus buenas características adsorbentes, tenga actualmente tres componentes explosivos [DNT, nitroglicol y nitroglicerina], cuando en la analítica de 2004 no se detectó ninguno».

Comentarios

Entradas populares de este blog

Los agujeros negros del 11-M.- Links

EL CHULO TXAPOTE

Los agujeros negros XIII - La dinamita fantasma