El fiscal apoya que se vuelva a anular el nombramiento del juez Gómez Bermúdez
19-05-07
El fiscal apoya que se vuelva a anular el nombramiento del juez Gómez Bermúdez
Sostiene que el CGPJ incurrió en una valoración «desigual» de los méritos de los candidatos
MARIA PERAL
El fiscal apoya que se vuelva a anular el nombramiento del juez Gómez Bermúdez
Sostiene que el CGPJ incurrió en una valoración «desigual» de los méritos de los candidatos
MARIA PERAL
MADRID.- La Fiscalía del Tribunal Supremo apoya el recurso que el magistrado José Ricardo de Prada tiene formulado contra el nombramiento de Javier Gómez Bermúdez como presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, efectuado por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) el 17 de enero.
En esa fecha, Gómez Bermúdez fue elegido por tercera vez para el cargo. El primer nombramiento, efectuado en julio de 2004, fue anulado el 29 de mayo de 2006 gracias a la estimación de un primer recurso de De Prada. La Sala de lo Contencioso-Administrativo inauguró un cambio de doctrina que, a partir de entonces, obliga al CGPJ a motivar sus nombramientos discrecionales.
(.../...)
La segunda elección, efectuada el 28 de junio de 2006, fue revocada por el Supremo el 27 de noviembre porque, al repetir el proceso selectivo, la Comisión de Calificación del CGPJ incluyó méritos de Gómez Bermúdez posteriores al concurso, tal como denunció el juez Baltasar Garzón, que también aspiró al cargo.
De Prada impugnó el tercer nombramiento por vía de ejecución de sentencia, lo que fue rechazado por la Sala el pasado 20 de febrero, cuatro días después de que Javier Gómez Bermúdez comenzase a presidir el juicio por el 11-M.
El recurso que ahora se dilucida se basa en los mismos motivos por los que se impugnó la ejecución de la sentencia: que la Comisión de Calificación no evaluó los méritos de José Ricardo de Prada y que en la votación del CGPJ participó su presidente, Francisco Hernando, pese a haber superado su mandato. Según el abogado José Luis Mazón, autor del recurso, la Sala no examinó el 20 de febrero la cuestión desde la perspectiva del derecho a la igualdad entre candidatos, por lo que «no puede hablarse de cosa juzgada».
La Fiscalía, en un escrito firmado por Pedro Campoy, pide la estimación parcial del recurso. Aunque no comparte los argumentos sobre el cese de Hernando, sí afirma que «tiene razón el demandante» en cuanto a la alegación de que no se evaluaron sus méritos.
Según el fiscal, el Supremo exigió que la Comisión de Calificación elaborase «un informe razonado de los méritos y circunstancias que concurren en cada uno de los candidatos». Esta omisión «alcanza dimensión constitucional al suponer también una desigualdad entre los diferentes aspirantes que optan» al puesto.
El fiscal pide que se anule -por tercera vez- el nombramiento de Gómez Bermúdez y que se retrotraiga el proceso selectivo «al trámite indebidamente omitido» por la Comisión.
En esa fecha, Gómez Bermúdez fue elegido por tercera vez para el cargo. El primer nombramiento, efectuado en julio de 2004, fue anulado el 29 de mayo de 2006 gracias a la estimación de un primer recurso de De Prada. La Sala de lo Contencioso-Administrativo inauguró un cambio de doctrina que, a partir de entonces, obliga al CGPJ a motivar sus nombramientos discrecionales.
(.../...)
La segunda elección, efectuada el 28 de junio de 2006, fue revocada por el Supremo el 27 de noviembre porque, al repetir el proceso selectivo, la Comisión de Calificación del CGPJ incluyó méritos de Gómez Bermúdez posteriores al concurso, tal como denunció el juez Baltasar Garzón, que también aspiró al cargo.
De Prada impugnó el tercer nombramiento por vía de ejecución de sentencia, lo que fue rechazado por la Sala el pasado 20 de febrero, cuatro días después de que Javier Gómez Bermúdez comenzase a presidir el juicio por el 11-M.
El recurso que ahora se dilucida se basa en los mismos motivos por los que se impugnó la ejecución de la sentencia: que la Comisión de Calificación no evaluó los méritos de José Ricardo de Prada y que en la votación del CGPJ participó su presidente, Francisco Hernando, pese a haber superado su mandato. Según el abogado José Luis Mazón, autor del recurso, la Sala no examinó el 20 de febrero la cuestión desde la perspectiva del derecho a la igualdad entre candidatos, por lo que «no puede hablarse de cosa juzgada».
La Fiscalía, en un escrito firmado por Pedro Campoy, pide la estimación parcial del recurso. Aunque no comparte los argumentos sobre el cese de Hernando, sí afirma que «tiene razón el demandante» en cuanto a la alegación de que no se evaluaron sus méritos.
Según el fiscal, el Supremo exigió que la Comisión de Calificación elaborase «un informe razonado de los méritos y circunstancias que concurren en cada uno de los candidatos». Esta omisión «alcanza dimensión constitucional al suponer también una desigualdad entre los diferentes aspirantes que optan» al puesto.
El fiscal pide que se anule -por tercera vez- el nombramiento de Gómez Bermúdez y que se retrotraiga el proceso selectivo «al trámite indebidamente omitido» por la Comisión.
Comentarios