Del Olmo no avisó a Palacios del término de la prisión de El Harrak
23-05-06
11-M / Los fallos del instructor
Del Olmo no avisó a Palacios del término de la prisión de El Harrak
La juez dice a la Inspección del CGPJ que tampoco fue informada con antelación de que tenía que recibir declaraciones
MARIA PERAL
MADRID.- La juez de la Audiencia Nacional Teresa Palacios, sustituta de Juan del Olmo, ha informado a la Inspección del Poder Judicial de que no fue avisada del vencimiento del plazo de prisión preventiva de Said el Harrak, procesado como presunto colaborador de los atentados del 11-M y puesto en libertad el pasado día 10. La magistrada pone de manifiesto que la fecha de detención de El Harrak -el dato clave para computar el plazo de prisión- no aparecía ni en el auto de procesamiento dictado por Del Olmo ni en la propia pieza de situación del encausado
(.../...)
Said el Harrak, que se enfrenta a un delito de colaboración con banda terrorista castigado con hasta dos lustros de prisión, fue puesto en libertad por Teresa Palacios el pasado día 10 al haber superado cuatro días antes el plazo ordinario de prisión preventiva, que se eleva a dos años.
El marroquí, detenido el 6 de mayo de 2004 y encarcelado por Juan del Olmo el día 10 siguiente, hubiera podido permanecer en la cárcel de forma cautelar hasta el 6 de mayo de 2008 si la medida se hubiera prorrogado.
El juez instructor tenía la intención de hacerlo, y a ese efecto el auto de procesamiento citaba a El Harrak para el 16 de mayo, ya fuera del plazo legal. Según el informe elaborado el pasado jueves por el presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Juan del Olmo ha asumido su equivocación, que atribuye a un «error de transcripción mecanográfica» o a un «error de apreciación» de fechas en el listado de presos preventivos del 11-M que él tenía confeccionado.
Del informe enviado por la juez Palacios al Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que investiga la excarcelación de El Harrak, se desprende que Del Olmo no puso a su disposición tal listado ni la avisó siquiera de que debía tomar las declaraciones indagatorias de los 29 procesados.
En puridad, Palacios aterrizó en el sumario del 11-M sin tener conocimiento previo de la sustitución ni de cuánto iba a durar.Del Olmo, que debía someterse a una operación oftalmológica, le envió un oficio el mismo día en que se marchó, el 27 de abril, interesándole que atendiera los asuntos del Juzgado Central de Instrucción número 6. Palacios se hizo cargo del Juzgado de Del Olmo en la semana en que el suyo propio, el Juzgado Central de Instrucción número 3, estaba de guardia.
Una vez cursada la baja (la ley prevé que, a partir del quinto día, el juez sustituido debe presentar la baja con los documentos que la justifiquen), Palacios despachó con los funcionarios del Juzgado de Juan del Olmo, «que me interesaban en qué fecha se podrían señalar declaraciones pendientes en causas de dicho Juzgado», señala en su informe.
«Les respondí que habría que conjugarlo con la agenda que ya tenía mi Juzgado, pues como quiera que no se tenía conocimiento previo de la sustitución, dado que no fue comunicada con antelación suficiente, este Juzgado venía señalando [diligencias] ordinariamente».
«Se me informó de que había señalamientos los días 16, 17 y 18 de mayo y se me dijo que consistían en 29 declaraciones indagatorias del sumario 20/2004 [la causa del 11-M]», añade la juez. «Paralelamente, se me transmitió que probablemente para esos señalamientos se incorporaría el titular del Juzgado, si bien el 9 de mayo definitivamente se descartó esta circunstancia».
Palacios indica que «inmediatamente» solicitó una relación de los procesados a los que debía recibir la declaración indagatoria junto con la fecha y hora previstas, «momento en que se me dijo que si también se ponían [en la relación] las comparecencias acordadas para prórroga de prisión, sin que tampoco de esto se me hubiera dado cuenta en momento anterior alguno».
«Con copia del auto de procesamiento me dispuse a prepararme para la celebración de tales diligencias», agrega la magistrada.En esa resolución figuraba el 16 de mayo para la comparecencia de Said el Harrak, pero la fecha de prisión que se reseñaba era la del 10 de mayo. «Se hace saber», aclara Palacios, «que el número de folios del auto es superior a 1.400 y que su lectura me llevó a esa comprobación».
El folio 11.572
Para aclarar la contradicción de fechas, la magistrada, «el mismo día 10 a primera hora», contrastó los datos obrantes en el auto de procesamiento con la pieza de situación personal de El Harrak.Lo que pretendía averiguar era el día de la detención del marroquí, ya que es la fecha de detención, y no la de prisión, la que marca el comienzo del plazo de prisión. «La fecha de prisión no se encontraban en la pieza de El Harrak, sino en la causa al folio 11.572».
El Servicio de Inspección tiene previsto presentar hoy mismo su propuesta de apertura de un expediente disciplinario al juez instructor del 11-M. La Comisión Disciplinaria se reúne mañana y, si todos sus miembros están de acuerdo en añadir este asunto en el orden del día (ayer aún no se había incluido), podrían estudiar la propuesta de la Inspección. Todas las fuentes de la Comisión consultadas por este periódico se muestran partidarias de incoar expediente a Del Olmo.
11-M / Los fallos del instructor
Del Olmo no avisó a Palacios del término de la prisión de El Harrak
La juez dice a la Inspección del CGPJ que tampoco fue informada con antelación de que tenía que recibir declaraciones
MARIA PERAL
MADRID.- La juez de la Audiencia Nacional Teresa Palacios, sustituta de Juan del Olmo, ha informado a la Inspección del Poder Judicial de que no fue avisada del vencimiento del plazo de prisión preventiva de Said el Harrak, procesado como presunto colaborador de los atentados del 11-M y puesto en libertad el pasado día 10. La magistrada pone de manifiesto que la fecha de detención de El Harrak -el dato clave para computar el plazo de prisión- no aparecía ni en el auto de procesamiento dictado por Del Olmo ni en la propia pieza de situación del encausado
(.../...)
Said el Harrak, que se enfrenta a un delito de colaboración con banda terrorista castigado con hasta dos lustros de prisión, fue puesto en libertad por Teresa Palacios el pasado día 10 al haber superado cuatro días antes el plazo ordinario de prisión preventiva, que se eleva a dos años.
El marroquí, detenido el 6 de mayo de 2004 y encarcelado por Juan del Olmo el día 10 siguiente, hubiera podido permanecer en la cárcel de forma cautelar hasta el 6 de mayo de 2008 si la medida se hubiera prorrogado.
El juez instructor tenía la intención de hacerlo, y a ese efecto el auto de procesamiento citaba a El Harrak para el 16 de mayo, ya fuera del plazo legal. Según el informe elaborado el pasado jueves por el presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, Juan del Olmo ha asumido su equivocación, que atribuye a un «error de transcripción mecanográfica» o a un «error de apreciación» de fechas en el listado de presos preventivos del 11-M que él tenía confeccionado.
Del informe enviado por la juez Palacios al Servicio de Inspección del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), que investiga la excarcelación de El Harrak, se desprende que Del Olmo no puso a su disposición tal listado ni la avisó siquiera de que debía tomar las declaraciones indagatorias de los 29 procesados.
En puridad, Palacios aterrizó en el sumario del 11-M sin tener conocimiento previo de la sustitución ni de cuánto iba a durar.Del Olmo, que debía someterse a una operación oftalmológica, le envió un oficio el mismo día en que se marchó, el 27 de abril, interesándole que atendiera los asuntos del Juzgado Central de Instrucción número 6. Palacios se hizo cargo del Juzgado de Del Olmo en la semana en que el suyo propio, el Juzgado Central de Instrucción número 3, estaba de guardia.
Una vez cursada la baja (la ley prevé que, a partir del quinto día, el juez sustituido debe presentar la baja con los documentos que la justifiquen), Palacios despachó con los funcionarios del Juzgado de Juan del Olmo, «que me interesaban en qué fecha se podrían señalar declaraciones pendientes en causas de dicho Juzgado», señala en su informe.
«Les respondí que habría que conjugarlo con la agenda que ya tenía mi Juzgado, pues como quiera que no se tenía conocimiento previo de la sustitución, dado que no fue comunicada con antelación suficiente, este Juzgado venía señalando [diligencias] ordinariamente».
«Se me informó de que había señalamientos los días 16, 17 y 18 de mayo y se me dijo que consistían en 29 declaraciones indagatorias del sumario 20/2004 [la causa del 11-M]», añade la juez. «Paralelamente, se me transmitió que probablemente para esos señalamientos se incorporaría el titular del Juzgado, si bien el 9 de mayo definitivamente se descartó esta circunstancia».
Palacios indica que «inmediatamente» solicitó una relación de los procesados a los que debía recibir la declaración indagatoria junto con la fecha y hora previstas, «momento en que se me dijo que si también se ponían [en la relación] las comparecencias acordadas para prórroga de prisión, sin que tampoco de esto se me hubiera dado cuenta en momento anterior alguno».
«Con copia del auto de procesamiento me dispuse a prepararme para la celebración de tales diligencias», agrega la magistrada.En esa resolución figuraba el 16 de mayo para la comparecencia de Said el Harrak, pero la fecha de prisión que se reseñaba era la del 10 de mayo. «Se hace saber», aclara Palacios, «que el número de folios del auto es superior a 1.400 y que su lectura me llevó a esa comprobación».
El folio 11.572
Para aclarar la contradicción de fechas, la magistrada, «el mismo día 10 a primera hora», contrastó los datos obrantes en el auto de procesamiento con la pieza de situación personal de El Harrak.Lo que pretendía averiguar era el día de la detención del marroquí, ya que es la fecha de detención, y no la de prisión, la que marca el comienzo del plazo de prisión. «La fecha de prisión no se encontraban en la pieza de El Harrak, sino en la causa al folio 11.572».
El Servicio de Inspección tiene previsto presentar hoy mismo su propuesta de apertura de un expediente disciplinario al juez instructor del 11-M. La Comisión Disciplinaria se reúne mañana y, si todos sus miembros están de acuerdo en añadir este asunto en el orden del día (ayer aún no se había incluido), podrían estudiar la propuesta de la Inspección. Todas las fuentes de la Comisión consultadas por este periódico se muestran partidarias de incoar expediente a Del Olmo.
Comentarios