Ekaizer reconoce que no puede acreditar si se pagó a Trashorras
16-09-06
Ekaizer reconoce que no puede acreditar si se pagó a Trashorras
Ekaizer reconoce que no puede acreditar si se pagó a Trashorras
El subdirector de 'El País' añade que, si se hubiese hecho, «eso sería irrelevante», y se desvincula del editorial de su periódico
EL MUNDO
MADRID.- El periodista de El País Ernesto Ekaizer reconoció ayer que no puede «acreditar si EL MUNDO» pagó a Suárez Trashorras por la entrevista que este diario publicó en exclusiva los días 4 y 5 de septiembre. Y añadió que, en su opinión, si lo hubiese hecho, «eso sería irrelevante».
Ekaizer realizó estas declaraciones en el programa de Antena 3 Televisión El Ruedo Ibérico, del que es colaborador habitual, y que ofreció una entrevista con el director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez. La directora del espacio, Montserrat Domínguez, interrogó a Ramírez sobre la polémica suscitada en torno a la investigación del 11-M.
(.../...)
El pasado miércoles, Ekaizer firmó en la portada de El País una información bajo el siguiente titular atribuido a Suárez Trashorras: «'Mientras EL MUNDO pague, les cuento la Guerra Civil'». El diario de Prisa se basó en el contenido de esa noticia, que incluía la transcripción de una conversación mantenida por el ex minero con sus padres en la cárcel hace más de un año, para elaborar un editorial en el que se afirmaba que EL MUNDO había pagado por entrevistar a Trashorras, lo que se calificaba de «amarillismo» y de «repugnante».
Ekaizer, que es subdirector de El País, se desvinculó ayer de esa postura, y afirmó que «no tengo por qué asociarme con todos los puntos de vista que ofrece el periódico y que me inspira una situación determinada». «Lo único que pretendía era mostrar que Trashorras tiene un lado oscuro», agregó.
Durante la tertulia, en la que también intervino el director de La Razón, Alejandro Vara, Ekaizer se refirió a las revelaciones que hizo el jueves el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera, en las que aseguraba que existía un informe que vinculaba a ETA con el 11-M y que había sido ocultado al juez Del Olmo. El periodista de El País dijo conocer ese documento, «elaborado por un hombre y una mujer», y que lo que se había afirmado en torno a él era falso, aunque después, al ser requerido al respecto por Pedro J. Ramírez, Ekaizer no se atrevió a aseverar que estuviese hablando del mismo escrito.
Ernesto Ekaizer inició su intervención aclarando que su «aparición en esta historia no es fortuita, sino que he seguido el tema del 11-M», aunque no se le había preguntado por esta circunstancia. Acto seguido, acusó a EL MUNDO de haber elevado «a la categoría de testigo de cargo a personas que mienten porque su derecho a la defensa se lo permite».
Interés periodístico
Pedro J. Ramírez destacó el interés periodístico que, a su juicio, tiene entrevistar a Suárez Trashorras y negó con contundencia que su diario hubiese pagado al ex minero. Sí se mostró de acuerdo con Ekaizer en que «eso sería irrelevante», y concretó: «Comparado con la importancia que tiene saber si dijo la verdad». Reiteró que «no hemos convertido en prueba atómica a Trashorras. Combinamos lo que dice con los hechos. Se dice que ha cobrado de los islamistas, pero no se sabe dónde está el dinero o la droga».
«Trashorras no necesita un precio para mentir», subrayó el director de EL MUNDO, «porque se enfrenta a 3.000 años de cárcel». Precisó: «Yo mismo tampoco me creo algunas de las cosas que dice, pero otras son verosímiles. Por ejemplo, que en 2001 estaban buscando para ETA bombas para móviles». Y recordó que existen «cinco testimonios que coinciden» en este aspecto.
En relación a una información publicada ayer por ABC, Pedro J. Ramírez aseguró que «se afirma que en nueve atentados [de ETA] no se pudo determinar cuál fue el explosivo utilizado. En nueve, de ¿cuántos atentados? Por lo menos de 50 o 70». Y se preguntó: «Alguien cree que es posible que, de 12 explosiones, dos de ellas controladas, no se pueda determinar qué tipo de explosivo emplearon los terroristas?». «Es absolutamente inverosímil la versión oficial de que no se sabe ni se va a saber qué tipo de explosivo fue utilizado en los atentados», se respondió.
El director de EL MUNDO criticó que el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, eludiese en el Pleno del Congreso del pasado miércoles estas cuestiones, y otras como que la propia Policía creyese que la principal prueba que consta en el sumario, la mochila de Vallecas, pudo ser manipulada. Puntualizó que «eso es lo que de verdad interesa a los ciudadanos españoles».
Consultado por Montserrat Domínguez acerca de cuál podría ser el hipotético móvil de ETA para cometer el 11-M «encubierta tras una banda de islamistas», Pedro J. Ramírez consideró que «para ETA habría sido el atentado más rentable que hubiera llevado a cabo». Destacó que los ataques contribuyeron «a sustituir un Gobierno que mantenía una determinada posición respecto a la lucha antiterrorista por otro que le ha dado un giro copernicano». Para Ramírez, hubiese sido como «el premio gordo de la lotería: consiguen lo que buscaban sin ningún coste».
No obstante, el director de EL MUNDO reiteró en tres ocasiones a lo largo de la entrevista que nunca ha dicho que «ETA interviniese en el 11-M, ni que el PSOE participase en una conspiración». «Lo que está haciendo EL MUNDO es contribuir al esclarecimiento de los hechos», y añadió que siempre lo hace «lícitamente y dentro de la Ley».
En este sentido, citó otras investigaciones que ha llevado a cabo este periódico, como los casos GAL, Filesa o Ibercorp , para expresar que «lo importante son los hechos, que en todos esos asuntos han quedado acreditados como ciertos por resoluciones judiciales firmes».
EL MUNDO
MADRID.- El periodista de El País Ernesto Ekaizer reconoció ayer que no puede «acreditar si EL MUNDO» pagó a Suárez Trashorras por la entrevista que este diario publicó en exclusiva los días 4 y 5 de septiembre. Y añadió que, en su opinión, si lo hubiese hecho, «eso sería irrelevante».
Ekaizer realizó estas declaraciones en el programa de Antena 3 Televisión El Ruedo Ibérico, del que es colaborador habitual, y que ofreció una entrevista con el director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez. La directora del espacio, Montserrat Domínguez, interrogó a Ramírez sobre la polémica suscitada en torno a la investigación del 11-M.
(.../...)
El pasado miércoles, Ekaizer firmó en la portada de El País una información bajo el siguiente titular atribuido a Suárez Trashorras: «'Mientras EL MUNDO pague, les cuento la Guerra Civil'». El diario de Prisa se basó en el contenido de esa noticia, que incluía la transcripción de una conversación mantenida por el ex minero con sus padres en la cárcel hace más de un año, para elaborar un editorial en el que se afirmaba que EL MUNDO había pagado por entrevistar a Trashorras, lo que se calificaba de «amarillismo» y de «repugnante».
Ekaizer, que es subdirector de El País, se desvinculó ayer de esa postura, y afirmó que «no tengo por qué asociarme con todos los puntos de vista que ofrece el periódico y que me inspira una situación determinada». «Lo único que pretendía era mostrar que Trashorras tiene un lado oscuro», agregó.
Durante la tertulia, en la que también intervino el director de La Razón, Alejandro Vara, Ekaizer se refirió a las revelaciones que hizo el jueves el ex director general de la Policía Agustín Díaz de Mera, en las que aseguraba que existía un informe que vinculaba a ETA con el 11-M y que había sido ocultado al juez Del Olmo. El periodista de El País dijo conocer ese documento, «elaborado por un hombre y una mujer», y que lo que se había afirmado en torno a él era falso, aunque después, al ser requerido al respecto por Pedro J. Ramírez, Ekaizer no se atrevió a aseverar que estuviese hablando del mismo escrito.
Ernesto Ekaizer inició su intervención aclarando que su «aparición en esta historia no es fortuita, sino que he seguido el tema del 11-M», aunque no se le había preguntado por esta circunstancia. Acto seguido, acusó a EL MUNDO de haber elevado «a la categoría de testigo de cargo a personas que mienten porque su derecho a la defensa se lo permite».
Interés periodístico
Pedro J. Ramírez destacó el interés periodístico que, a su juicio, tiene entrevistar a Suárez Trashorras y negó con contundencia que su diario hubiese pagado al ex minero. Sí se mostró de acuerdo con Ekaizer en que «eso sería irrelevante», y concretó: «Comparado con la importancia que tiene saber si dijo la verdad». Reiteró que «no hemos convertido en prueba atómica a Trashorras. Combinamos lo que dice con los hechos. Se dice que ha cobrado de los islamistas, pero no se sabe dónde está el dinero o la droga».
«Trashorras no necesita un precio para mentir», subrayó el director de EL MUNDO, «porque se enfrenta a 3.000 años de cárcel». Precisó: «Yo mismo tampoco me creo algunas de las cosas que dice, pero otras son verosímiles. Por ejemplo, que en 2001 estaban buscando para ETA bombas para móviles». Y recordó que existen «cinco testimonios que coinciden» en este aspecto.
En relación a una información publicada ayer por ABC, Pedro J. Ramírez aseguró que «se afirma que en nueve atentados [de ETA] no se pudo determinar cuál fue el explosivo utilizado. En nueve, de ¿cuántos atentados? Por lo menos de 50 o 70». Y se preguntó: «Alguien cree que es posible que, de 12 explosiones, dos de ellas controladas, no se pueda determinar qué tipo de explosivo emplearon los terroristas?». «Es absolutamente inverosímil la versión oficial de que no se sabe ni se va a saber qué tipo de explosivo fue utilizado en los atentados», se respondió.
El director de EL MUNDO criticó que el ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, eludiese en el Pleno del Congreso del pasado miércoles estas cuestiones, y otras como que la propia Policía creyese que la principal prueba que consta en el sumario, la mochila de Vallecas, pudo ser manipulada. Puntualizó que «eso es lo que de verdad interesa a los ciudadanos españoles».
Consultado por Montserrat Domínguez acerca de cuál podría ser el hipotético móvil de ETA para cometer el 11-M «encubierta tras una banda de islamistas», Pedro J. Ramírez consideró que «para ETA habría sido el atentado más rentable que hubiera llevado a cabo». Destacó que los ataques contribuyeron «a sustituir un Gobierno que mantenía una determinada posición respecto a la lucha antiterrorista por otro que le ha dado un giro copernicano». Para Ramírez, hubiese sido como «el premio gordo de la lotería: consiguen lo que buscaban sin ningún coste».
No obstante, el director de EL MUNDO reiteró en tres ocasiones a lo largo de la entrevista que nunca ha dicho que «ETA interviniese en el 11-M, ni que el PSOE participase en una conspiración». «Lo que está haciendo EL MUNDO es contribuir al esclarecimiento de los hechos», y añadió que siempre lo hace «lícitamente y dentro de la Ley».
En este sentido, citó otras investigaciones que ha llevado a cabo este periódico, como los casos GAL, Filesa o Ibercorp , para expresar que «lo importante son los hechos, que en todos esos asuntos han quedado acreditados como ciertos por resoluciones judiciales firmes».
Comentarios