El perro que sólo mordía a un perro
14-09-06
El perro que sólo mordía a un perro
CASIMIRIO GARCIA-ABADILLO
El perro que sólo mordía a un perro
CASIMIRIO GARCIA-ABADILLO
Nuestro colega El País (comportamiento en el que coincide con el PSOE), se ha arrogado durante muchos años la facultad de repartir, entre la clase política y los intelectuales, carnés de demócrata homologados por Polanco. Pues bien, ayer asumió otra pesada carga: la defensa a ultranza del periodismo serio, iniciando, a lo que parece, una santa cruzada contra el amarillismo de EL MUNDO.
Lástima que los Torquemada del Grupo Prisa tengan tan pocos argumentos para llevar a cabo tan noble causa. Cualquier lector inteligente de El País se daría cuenta ayer de la enorme manipulación que el diario gubernamental hizo al sacar de contexto unas palabras del minero Trashorras.
(.../...)
¡Qué monumento a la tergiversación! ¡Qué regalo para que las facultades de periodismo ilustren a sus alumnos sobre las malas prácticas que a veces se dan en esta azarosa profesión!
Para un ministro como Alfredo Pérez Rubalcaba, viejo conocido en las artes de las filtraciones interesadas, debe ser una gozada contar con un periódico como El País, que se presta, no sólo sin rubor, sino además presumiendo, a servirle de alfombra para que su comparecencia parlamentaria sea lo más cómoda posible.
El País se ha comportado no como un periódico, sino como un aparato propagandístico del Gobierno. Sus periodistas no han hecho nada para saber la verdad sobre lo publicado por EL MUNDO, sino que se han limitado a hacerle un favor al ministro. Ya se lo recompensará. No lo duden.
Según los antiguos estándares de El País, la información no debe confundirse con el rumor o la insinuación. Pues bien, El País insinúa que EL MUNDO ha pagado a un imputado por los atentados del 11-M para que de la versión que le interesa al diario.
¿Tiene alguna prueba nuestro competidor de que EL MUNDO haya pagado a Suárez Trashorras?: No. ¿Han intentado sus periodistas contrastar con nuestro diario si se ha producido tal pago? : No.
Ayer, algunos de los acólitos de Prisa -que son legión- se rasgaban las vestiduras porque EL MUNDO ha dado pábulo a las palabras de los delincuentes (refiriéndose al imputado Trashorras). Pues bien, este señor, sobre el que tengo tantas reservas como el que más, no ha sido aún condenados. Sin embargo, otros delincuentes, condenado por sentencia firme del Tribunal Supremo (caso de Vera), gozan del calor de las ondas y las páginas de dicho grupo sin que eso suponga desdoro para elevadas exigencias éticas o morales. Claro, que hay delincuentes y delincuentes. El crimen, si es de Estado, tiene un pase. Ahora, si se trata de choricillos de tres al cuarto, cuidado porque ¡esos mienten! Bueno, pues eso habría que decírselo, en primer lugar, a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, que utilizan las informaciones de los confidentes (previo pago) de forma habitual y en defensa del orden público.
Trashorras, naturalmente, ha negado en EL MUNDO que él hubiese vendido dinamita a la banda de 'El Chino' (cosa de la que no tengo dudas). Ésa es su defensa. Sin embargo, su relato sobre su relación con el policía Manolón es absolutamente creíble. Si él no le hubiese informado a su controlador de la venta de dinamita a el Chino, ¿por qué iba a informarle el mismo día 11 de marzo de que los autores del atentado habían sido los islamistas y no ETA, como machaconamente afirmaba el inspector jefe de Avilés?
Además, la prueba del algodón de que Trashorras no ha modificado su testimonio (desde que pidió modificar su primera declaración pactada con la policía) en la entrevista realizada por Fernando Múgica es la grabación que hizo la policía en la cárcel de su conversación con su esposa y sus familiares en abril de 2004. En definitiva, EL MUNDO no ha violentado de ninguna manera la versión del minero sobre los hechos, como afirmaba ayer el editorial de El País.
Nuestro colega, que asumió ayer el papel de inquisidor de la ética periodistica, al menos contra EL MUNDO y la COPE, debería mirarse la viga en el ojo propio antes de ver la paja en el ajeno.
Porque, para un periódico, para un medio de comunicación, lo malo no es pagar por obtener información, sino recibir favores o prebendas del poder para ponerse a su servicio. ¿Cuánto vale la venta-regalo del porcentaje que tenía el Estado en la Cadena Ser a Polanco? ¿Cuánto vale la concesión irregular de un canal de pago de TV? ¿Cuánto supone la concesión de una licencia en abierto? ¿En cuánto se valora que no se haya cumplido una sentencia del Supremo sobre la concentración de emisoras de radio? ¿Qué precio tiene la concesión de una cadena alegal de emisoras de televisión local?... Un grupo que tiene tantas dependencias y que le debe tantos favores al PSOE debería reflexionar un poco antes de pontificar sobre amarillismo.
Suele decirse que, en periodismo, perro no muerde a perro. No es cierto. El problema es que Prisa siempre le muerde al mismo.
Lástima que los Torquemada del Grupo Prisa tengan tan pocos argumentos para llevar a cabo tan noble causa. Cualquier lector inteligente de El País se daría cuenta ayer de la enorme manipulación que el diario gubernamental hizo al sacar de contexto unas palabras del minero Trashorras.
(.../...)
¡Qué monumento a la tergiversación! ¡Qué regalo para que las facultades de periodismo ilustren a sus alumnos sobre las malas prácticas que a veces se dan en esta azarosa profesión!
Para un ministro como Alfredo Pérez Rubalcaba, viejo conocido en las artes de las filtraciones interesadas, debe ser una gozada contar con un periódico como El País, que se presta, no sólo sin rubor, sino además presumiendo, a servirle de alfombra para que su comparecencia parlamentaria sea lo más cómoda posible.
El País se ha comportado no como un periódico, sino como un aparato propagandístico del Gobierno. Sus periodistas no han hecho nada para saber la verdad sobre lo publicado por EL MUNDO, sino que se han limitado a hacerle un favor al ministro. Ya se lo recompensará. No lo duden.
Según los antiguos estándares de El País, la información no debe confundirse con el rumor o la insinuación. Pues bien, El País insinúa que EL MUNDO ha pagado a un imputado por los atentados del 11-M para que de la versión que le interesa al diario.
¿Tiene alguna prueba nuestro competidor de que EL MUNDO haya pagado a Suárez Trashorras?: No. ¿Han intentado sus periodistas contrastar con nuestro diario si se ha producido tal pago? : No.
Ayer, algunos de los acólitos de Prisa -que son legión- se rasgaban las vestiduras porque EL MUNDO ha dado pábulo a las palabras de los delincuentes (refiriéndose al imputado Trashorras). Pues bien, este señor, sobre el que tengo tantas reservas como el que más, no ha sido aún condenados. Sin embargo, otros delincuentes, condenado por sentencia firme del Tribunal Supremo (caso de Vera), gozan del calor de las ondas y las páginas de dicho grupo sin que eso suponga desdoro para elevadas exigencias éticas o morales. Claro, que hay delincuentes y delincuentes. El crimen, si es de Estado, tiene un pase. Ahora, si se trata de choricillos de tres al cuarto, cuidado porque ¡esos mienten! Bueno, pues eso habría que decírselo, en primer lugar, a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, que utilizan las informaciones de los confidentes (previo pago) de forma habitual y en defensa del orden público.
Trashorras, naturalmente, ha negado en EL MUNDO que él hubiese vendido dinamita a la banda de 'El Chino' (cosa de la que no tengo dudas). Ésa es su defensa. Sin embargo, su relato sobre su relación con el policía Manolón es absolutamente creíble. Si él no le hubiese informado a su controlador de la venta de dinamita a el Chino, ¿por qué iba a informarle el mismo día 11 de marzo de que los autores del atentado habían sido los islamistas y no ETA, como machaconamente afirmaba el inspector jefe de Avilés?
Además, la prueba del algodón de que Trashorras no ha modificado su testimonio (desde que pidió modificar su primera declaración pactada con la policía) en la entrevista realizada por Fernando Múgica es la grabación que hizo la policía en la cárcel de su conversación con su esposa y sus familiares en abril de 2004. En definitiva, EL MUNDO no ha violentado de ninguna manera la versión del minero sobre los hechos, como afirmaba ayer el editorial de El País.
Nuestro colega, que asumió ayer el papel de inquisidor de la ética periodistica, al menos contra EL MUNDO y la COPE, debería mirarse la viga en el ojo propio antes de ver la paja en el ajeno.
Porque, para un periódico, para un medio de comunicación, lo malo no es pagar por obtener información, sino recibir favores o prebendas del poder para ponerse a su servicio. ¿Cuánto vale la venta-regalo del porcentaje que tenía el Estado en la Cadena Ser a Polanco? ¿Cuánto vale la concesión irregular de un canal de pago de TV? ¿Cuánto supone la concesión de una licencia en abierto? ¿En cuánto se valora que no se haya cumplido una sentencia del Supremo sobre la concentración de emisoras de radio? ¿Qué precio tiene la concesión de una cadena alegal de emisoras de televisión local?... Un grupo que tiene tantas dependencias y que le debe tantos favores al PSOE debería reflexionar un poco antes de pontificar sobre amarillismo.
Suele decirse que, en periodismo, perro no muerde a perro. No es cierto. El problema es que Prisa siempre le muerde al mismo.
Comentarios