Lo que al PP le «cuesta creer» sobre la investigación policial
14-09-06
11-M / El debate
Lo que al PP le «cuesta creer» sobre la investigación policial
Zaplana ironiza sobre que no quedaran restos de dinamita tras las 12 explosiones o que la Policía guardara pruebas clave en casa
11-M / El debate
Lo que al PP le «cuesta creer» sobre la investigación policial
Zaplana ironiza sobre que no quedaran restos de dinamita tras las 12 explosiones o que la Policía guardara pruebas clave en casa
MADRID.- Eduardo Zaplana desgranó en la primera parte de su intervención hasta 13 cuestiones que forman parte del sumario o de la verdad oficial acerca de los atentados y que a juicio del PP desafían la lógica y el sentido común. Éstas son seis de ellas:
«Mire, señor ministro», dijo para empezar: «Cuesta creer, sinceramente, que fuera por casualidad que la banda terrorista ETA robe un coche en el mismo callejón en el que reside el principal imputado de estos atentados». «Cuesta creerlo, pero puede ser», ironizó.
(.../...)
«Cuesta creer que sea una práctica habitual de la Policía conservar en el domicilio particular del jefe de los Tedax la prueba clave que ha guiado toda la investigación». «Reconocerán que cuesta creerlo, pero puede ser», volvió a ironizar.
«Cuesta creer», continuó recitando, «que dos policías que registran una furgoneta con perros no encuentren ningún objeto, y que después, de esa furgoneta salgan 61 evidencias clave para el sostenimiento de la versión oficial». «Cuesta creerlo también, pero puede ser», insistió.
«Cuesta creer que el jefe de la desactivación de explosivos de este país se equivoque, en sede parlamentaria, sobre el elemento central del debate político, los explosivos que fueron utilizados en los atentados y que eso permita sostener la versión oficial». «Cuesta creerlo», repitió, «pero no seré yo quien diga que eso no puede ser».
«Cuesta creer que en un país donde, por desgracia, ha habido decenas de atentados con explosivos, en el más importante se contaminen las pruebas y haya errores de transcripción en un laboratorio oficial». «Cuesta creerlo», remachó, «pero puede ser».
«Cuesta creer que tras una explosión no se encuentren restos. Cuesta creer que tras dos explosiones no se encuentren restos suficientes. Pero tras 12 explosiones, dos de ellas siendo controladas por los Tedax a los que suponemos cierta experiencia, sin duda, no es que cueste creerlo es que, además, sinceramente no puede ser». «Simplemente», terminó su particular rosario, «no puede ser».
El portavoz popular acusó al ministro del Interior de tener una «responsabilidad directa en la debilidad de la instrucción del sumario», y le pidió cuentas, además, en su discurso sobre las contradicciones habidas en torno a la mochila de Vallecas.
«O bien la Dirección General de la Policía», afirmó Zaplana, «se equivocó en su nota del mes de marzo de 2006 al afirmar que no se rompió en ningún momento la cadena de custodia de la ya famosa mochila de Vallecas y que, por tanto, 'nunca pudo ser objeto de manipulación' o bien falta a la verdad el informe final de la UCI y la UCIE, dos unidades dependientes de la Comisaría General de Información que, además, afirma, sin explicarlo, que 'la mochila pudo ser manipulada en Ifema'».
El dirigente popular preguntó a Rubalcaba «por qué no se ha investigado ni se ha salido al paso de una contradicción que deja en entredicho una pieza clave del sumario». Pero, además, le advirtió de que su omisión sólo beneficia a «los abogados defensores de los imputados».
Ésta fue, de hecho, una de sus más directas acusaciones: «Presentamos esta interpelación», dijo Zaplana al comienzo, «porque el Gobierno, y en concreto usted, señor ministro del Interior, tiene una responsabilidad directa en la debilidad de la instrucción del sumario». Una «debilidad» que, según insistió Zaplana, el propio juez Del Olmo reconoce expresamente en sus autos.
TRES PREGUNTAS SIN RESPUESTA
1.- «¿Por qué negó usted que se destruyeran pruebas relacionadas con el 11-M, cuando la propia Policía reconoce al juez haber destruido las cintas de audio de la intervención policial en el piso de Leganés? ¿Qué prisa había, señor Rubalcaba? ¿Qué prisa había por desguazar los vagones de los trenes? ¿Dónde están esos trenes? ¿Sigue teniendo la Policía bajo su custodia la Renault Kangoo o el Skoda Fabia? ¿Sigue teniendo las pruebas bajo su custodia?».
2.- «¿Por qué aseguró que su Ministerio no estaba obstruyendo la labor del juez cuando el propio juez ha tenido que reclamarles informes con demoras de más de un año en la entrega?».
3.- «¿Por qué no ha querido reconocer, aun a costa de contradecir al sumario, que a uno de los supuestos cerebros del atentado (el conocido como 'El Chino') se le suspenden las escuchas telefónicas el mismo 12 de marzo? ¿Qué explicación existe para ello? ¿Por qué no la cuentan?».
«Mire, señor ministro», dijo para empezar: «Cuesta creer, sinceramente, que fuera por casualidad que la banda terrorista ETA robe un coche en el mismo callejón en el que reside el principal imputado de estos atentados». «Cuesta creerlo, pero puede ser», ironizó.
(.../...)
«Cuesta creer que sea una práctica habitual de la Policía conservar en el domicilio particular del jefe de los Tedax la prueba clave que ha guiado toda la investigación». «Reconocerán que cuesta creerlo, pero puede ser», volvió a ironizar.
«Cuesta creer», continuó recitando, «que dos policías que registran una furgoneta con perros no encuentren ningún objeto, y que después, de esa furgoneta salgan 61 evidencias clave para el sostenimiento de la versión oficial». «Cuesta creerlo también, pero puede ser», insistió.
«Cuesta creer que el jefe de la desactivación de explosivos de este país se equivoque, en sede parlamentaria, sobre el elemento central del debate político, los explosivos que fueron utilizados en los atentados y que eso permita sostener la versión oficial». «Cuesta creerlo», repitió, «pero no seré yo quien diga que eso no puede ser».
«Cuesta creer que en un país donde, por desgracia, ha habido decenas de atentados con explosivos, en el más importante se contaminen las pruebas y haya errores de transcripción en un laboratorio oficial». «Cuesta creerlo», remachó, «pero puede ser».
«Cuesta creer que tras una explosión no se encuentren restos. Cuesta creer que tras dos explosiones no se encuentren restos suficientes. Pero tras 12 explosiones, dos de ellas siendo controladas por los Tedax a los que suponemos cierta experiencia, sin duda, no es que cueste creerlo es que, además, sinceramente no puede ser». «Simplemente», terminó su particular rosario, «no puede ser».
El portavoz popular acusó al ministro del Interior de tener una «responsabilidad directa en la debilidad de la instrucción del sumario», y le pidió cuentas, además, en su discurso sobre las contradicciones habidas en torno a la mochila de Vallecas.
«O bien la Dirección General de la Policía», afirmó Zaplana, «se equivocó en su nota del mes de marzo de 2006 al afirmar que no se rompió en ningún momento la cadena de custodia de la ya famosa mochila de Vallecas y que, por tanto, 'nunca pudo ser objeto de manipulación' o bien falta a la verdad el informe final de la UCI y la UCIE, dos unidades dependientes de la Comisaría General de Información que, además, afirma, sin explicarlo, que 'la mochila pudo ser manipulada en Ifema'».
El dirigente popular preguntó a Rubalcaba «por qué no se ha investigado ni se ha salido al paso de una contradicción que deja en entredicho una pieza clave del sumario». Pero, además, le advirtió de que su omisión sólo beneficia a «los abogados defensores de los imputados».
Ésta fue, de hecho, una de sus más directas acusaciones: «Presentamos esta interpelación», dijo Zaplana al comienzo, «porque el Gobierno, y en concreto usted, señor ministro del Interior, tiene una responsabilidad directa en la debilidad de la instrucción del sumario». Una «debilidad» que, según insistió Zaplana, el propio juez Del Olmo reconoce expresamente en sus autos.
TRES PREGUNTAS SIN RESPUESTA
1.- «¿Por qué negó usted que se destruyeran pruebas relacionadas con el 11-M, cuando la propia Policía reconoce al juez haber destruido las cintas de audio de la intervención policial en el piso de Leganés? ¿Qué prisa había, señor Rubalcaba? ¿Qué prisa había por desguazar los vagones de los trenes? ¿Dónde están esos trenes? ¿Sigue teniendo la Policía bajo su custodia la Renault Kangoo o el Skoda Fabia? ¿Sigue teniendo las pruebas bajo su custodia?».
2.- «¿Por qué aseguró que su Ministerio no estaba obstruyendo la labor del juez cuando el propio juez ha tenido que reclamarles informes con demoras de más de un año en la entrega?».
3.- «¿Por qué no ha querido reconocer, aun a costa de contradecir al sumario, que a uno de los supuestos cerebros del atentado (el conocido como 'El Chino') se le suspenden las escuchas telefónicas el mismo 12 de marzo? ¿Qué explicación existe para ello? ¿Por qué no la cuentan?».
Comentarios