El PP acusa a Interior de la «ocultación de pruebas» en la investigación
20-09-06
11-M / División política
El PP acusa a Interior de la «ocultación de pruebas» en la investigación
Todos los demás grupos cierran filas con el PSOE con una enmienda en «apoyo a las instituciones» Castro ve «sospechoso» el rechazo de la moción
CARMEN REMIREZ DE GANUZA
11-M / División política
El PP acusa a Interior de la «ocultación de pruebas» en la investigación
Todos los demás grupos cierran filas con el PSOE con una enmienda en «apoyo a las instituciones» Castro ve «sospechoso» el rechazo de la moción
CARMEN REMIREZ DE GANUZA
MADRID.- La dureza del discurso popular sobre la investigación del 11-M rivalizó ayer en el Congreso con el férreo cierre de filas que el resto de los grupos protagonizó en defensa del Gobierno.
Antes de que la aritmética parlamentaria se impusiera y su moción quedara rechazada, desde la tribuna del Hemiciclo el PP responsabilizó al Ministerio del Interior de la «ocultación de pruebas» en la investigación de los atentados y tildó de «sospechosa» su «negativa» a aportar información a la Cámara .
Por su parte, PSOE, CiU, ERC, PNV, IU, Coalición Canaria y Grupo Mixto solemnizaron su oposición a la iniciativa popular mediante la defensa de una enmienda conjunta de sustitución en la que expresaban su «pleno apoyo a las instituciones del Estado de Derecho».
(.../...)
La sesión comenzó con la reclamación de la diputada popular Alicia Castro del «derecho» de los ciudadanos y de su propio Grupo a que el Gobierno remita a la Cámara toda la información sobre la investigación de los atentados más graves de la Historia, y terminó con una salva de aplausos con la que los diputados ajenos al PP celebraron el fracaso de dicha pretensión, por un resultado de 175 votos contra 135.
Lo que ocurrió entre ambos momentos no fue menos trascendente. Castro fue más lejos que su portavoz, Eduardo Zaplana, en la interpelación de la semana pasada a Alfredo Pérez Rubalcaba, hasta el punto de sacar a relucir el GAL de una manera expresa. «Inquieta», dijo, «el hecho de que el ministro, en vez de dar respuesta a nuestros interrogantes, haya basado toda su intervención en la teoría de la conspiración; ese rancio y anticuado recurso que ya utilizaba siendo también ministro, en la época de los GAL, o en los tiempos de Filesa y de tantos y tantos casos de corrupción que, por culpa de Gobiernos socialistas, tuvimos que padecer los españoles».
Antes de decir esto, Castro advirtió a los socialistas de que si no atendían su petición, «confirmarán que su antigua apelación a la verdad no era más que un reclamo electoral». Lo dijo a renglón seguido de adjetivar dicha «negativa» como «sospechosa». Además, la diputada no se anduvo con rodeos al responsabilizar al Ejecutivo de «informes falsos, ocultación de pruebas y de todo tipo de obstáculos a la actuación judicial»; unas palabras con las que arrancó murmullos y aplausos en los diferentes escaños.
En este sentido, Castro reprochó al Gobierno «hacer creer que el informe que relaciona a la banda terrorista ETA con el 11-M no existe, sin explicar por qué lo que un día existió hoy no existe o ha desaparecido».
También en este contexto, la diputada popular criticó al Ejecutivo por «empeñarse» en dar «credibilidad» a «pruebas invalidadas en el sumario» como «la mochila de Vallecas, la furgoneta Renault Kangoo o el Skoda Fabia», cuyo paradero reclamaban conocer en su moción.
Además, recogió las últimas informaciones de EL MUNDO acerca de las personas no identificadas que se alojaron en la casa alquilada por El Chino en los días previos al atentado, o la quema posterior y no aclarada del zulo donde se guardaron los explosivos. Castro llegó a relacionar este episodio con el hecho de que en esa fecha -julio de 2006- Interior negó al PP la información sobre los explosivos que estallaron en los trenes. Así, criticó al ministro del Interior por contribuir con su «silencio» a la «debilidad» del sumario judicial, y le exhortó a olvidarse de «delirantes conspiraciones».
La diputada fue taxativa en sus referencias al ministro, hasta el extremo de advertirle, al cierre de su intervención, de que «su actuación podría estar traspasando los límites del Estado de Derecho». Sin embargo sus invocaciones a la «sacrificada labor» de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado no bastaron al resto de los grupos, que hicieron precisamente de su defensa la razón de peso de su enmienda.
Uno a uno, los portavoces leyeron desde sus escaños, con pequeñas variaciones, un texto común en el que proclamaban su «pleno apoyo a las instituciones del Estado en relación con los atentados del 11-M y su total confianza en las investigaciones que están llevando a cabo las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado».
En segundo lugar, los grupos expresaron su «respaldo y respeto a la labor independiente de instrucción, investigación y enjuiciamiento que desarrollan la Fiscalía y los jueces, desde la convicción de que son éstas, las instituciones, las que tienen que esclarecer la verdad material y penal de los atentados del 11-M».
Por último, invocaban las «conclusiones de la Comisión de Investigación», lo que valió a los populares para -a la vista de su «contradicción» con los datos hoy conocidos-, rechazar la enmienda y frustrar, por tanto, su votación en la Cámara.
Las nueve peticiones frustradas del PP
C. R. G.
MADRID.- La moción rechazada ayer por el Congreso recogía todos los interrogantes planteados la semana pasada por Eduardo Zaplana en su interpelación al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, y que el PP resumió en nueve requerimientos puntuales al Gobierno.
1.- Remitir a la Cámara el informe científico sobre el tipo de explosivo que estalló en los trenes.
2.- Explicar la «contradicción» entre los informes de la Dirección General de la Policía y la Comisaría General de Información sobre la cadena de custodia de la mochila de Vallecas y su posible «manipulación».
3.- Entregar los informes que consultó el presidente del Gobierno para afirmar que se supo que no era Titadyne antes de que apareciese la furgoneta en la que se halló la Goma 2 ECO.
4.- Justificar la «destrucción de pruebas» y el «paradero» de los vagones, la Kangoo y el Skoda.
5.- Dar cuenta de los informes pedidos por el juez, detallando las fechas de solicitud y de entrega.
6.- Trasladar el resultado de la investigación prometida por el ex ministro José Antonio Alonso en abril de 2004 sobre los confidentes de la Policía imputados.
7.- Dar cuenta de la investigación sobre el resto de los miembros de la célula terrorista, «supuesta autora de los atentados», que el ex director de la Policía, Víctor García Hidalgo, dijo que era un «peligro».
8.- Remitir los informes de las dos inspecciones realizadas a la furgoneta Kangoo el 11-M.
9.- Explicar las «contradicciones» de los altos cargos de su Departamento ante la Comisión de Investigación.
Antes de que la aritmética parlamentaria se impusiera y su moción quedara rechazada, desde la tribuna del Hemiciclo el PP responsabilizó al Ministerio del Interior de la «ocultación de pruebas» en la investigación de los atentados y tildó de «sospechosa» su «negativa» a aportar información a la Cámara .
Por su parte, PSOE, CiU, ERC, PNV, IU, Coalición Canaria y Grupo Mixto solemnizaron su oposición a la iniciativa popular mediante la defensa de una enmienda conjunta de sustitución en la que expresaban su «pleno apoyo a las instituciones del Estado de Derecho».
(.../...)
La sesión comenzó con la reclamación de la diputada popular Alicia Castro del «derecho» de los ciudadanos y de su propio Grupo a que el Gobierno remita a la Cámara toda la información sobre la investigación de los atentados más graves de la Historia, y terminó con una salva de aplausos con la que los diputados ajenos al PP celebraron el fracaso de dicha pretensión, por un resultado de 175 votos contra 135.
Lo que ocurrió entre ambos momentos no fue menos trascendente. Castro fue más lejos que su portavoz, Eduardo Zaplana, en la interpelación de la semana pasada a Alfredo Pérez Rubalcaba, hasta el punto de sacar a relucir el GAL de una manera expresa. «Inquieta», dijo, «el hecho de que el ministro, en vez de dar respuesta a nuestros interrogantes, haya basado toda su intervención en la teoría de la conspiración; ese rancio y anticuado recurso que ya utilizaba siendo también ministro, en la época de los GAL, o en los tiempos de Filesa y de tantos y tantos casos de corrupción que, por culpa de Gobiernos socialistas, tuvimos que padecer los españoles».
Antes de decir esto, Castro advirtió a los socialistas de que si no atendían su petición, «confirmarán que su antigua apelación a la verdad no era más que un reclamo electoral». Lo dijo a renglón seguido de adjetivar dicha «negativa» como «sospechosa». Además, la diputada no se anduvo con rodeos al responsabilizar al Ejecutivo de «informes falsos, ocultación de pruebas y de todo tipo de obstáculos a la actuación judicial»; unas palabras con las que arrancó murmullos y aplausos en los diferentes escaños.
En este sentido, Castro reprochó al Gobierno «hacer creer que el informe que relaciona a la banda terrorista ETA con el 11-M no existe, sin explicar por qué lo que un día existió hoy no existe o ha desaparecido».
También en este contexto, la diputada popular criticó al Ejecutivo por «empeñarse» en dar «credibilidad» a «pruebas invalidadas en el sumario» como «la mochila de Vallecas, la furgoneta Renault Kangoo o el Skoda Fabia», cuyo paradero reclamaban conocer en su moción.
Además, recogió las últimas informaciones de EL MUNDO acerca de las personas no identificadas que se alojaron en la casa alquilada por El Chino en los días previos al atentado, o la quema posterior y no aclarada del zulo donde se guardaron los explosivos. Castro llegó a relacionar este episodio con el hecho de que en esa fecha -julio de 2006- Interior negó al PP la información sobre los explosivos que estallaron en los trenes. Así, criticó al ministro del Interior por contribuir con su «silencio» a la «debilidad» del sumario judicial, y le exhortó a olvidarse de «delirantes conspiraciones».
La diputada fue taxativa en sus referencias al ministro, hasta el extremo de advertirle, al cierre de su intervención, de que «su actuación podría estar traspasando los límites del Estado de Derecho». Sin embargo sus invocaciones a la «sacrificada labor» de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado no bastaron al resto de los grupos, que hicieron precisamente de su defensa la razón de peso de su enmienda.
Uno a uno, los portavoces leyeron desde sus escaños, con pequeñas variaciones, un texto común en el que proclamaban su «pleno apoyo a las instituciones del Estado en relación con los atentados del 11-M y su total confianza en las investigaciones que están llevando a cabo las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado».
En segundo lugar, los grupos expresaron su «respaldo y respeto a la labor independiente de instrucción, investigación y enjuiciamiento que desarrollan la Fiscalía y los jueces, desde la convicción de que son éstas, las instituciones, las que tienen que esclarecer la verdad material y penal de los atentados del 11-M».
Por último, invocaban las «conclusiones de la Comisión de Investigación», lo que valió a los populares para -a la vista de su «contradicción» con los datos hoy conocidos-, rechazar la enmienda y frustrar, por tanto, su votación en la Cámara.
Las nueve peticiones frustradas del PP
C. R. G.
MADRID.- La moción rechazada ayer por el Congreso recogía todos los interrogantes planteados la semana pasada por Eduardo Zaplana en su interpelación al ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, y que el PP resumió en nueve requerimientos puntuales al Gobierno.
1.- Remitir a la Cámara el informe científico sobre el tipo de explosivo que estalló en los trenes.
2.- Explicar la «contradicción» entre los informes de la Dirección General de la Policía y la Comisaría General de Información sobre la cadena de custodia de la mochila de Vallecas y su posible «manipulación».
3.- Entregar los informes que consultó el presidente del Gobierno para afirmar que se supo que no era Titadyne antes de que apareciese la furgoneta en la que se halló la Goma 2 ECO.
4.- Justificar la «destrucción de pruebas» y el «paradero» de los vagones, la Kangoo y el Skoda.
5.- Dar cuenta de los informes pedidos por el juez, detallando las fechas de solicitud y de entrega.
6.- Trasladar el resultado de la investigación prometida por el ex ministro José Antonio Alonso en abril de 2004 sobre los confidentes de la Policía imputados.
7.- Dar cuenta de la investigación sobre el resto de los miembros de la célula terrorista, «supuesta autora de los atentados», que el ex director de la Policía, Víctor García Hidalgo, dijo que era un «peligro».
8.- Remitir los informes de las dos inspecciones realizadas a la furgoneta Kangoo el 11-M.
9.- Explicar las «contradicciones» de los altos cargos de su Departamento ante la Comisión de Investigación.
Comentarios